Het proces tegen de Nomads neemt steeds krankzinniger vormen aan. Kroongetuigen die komen, kroongetuigen die gaan. Varkenszaad dat wordt onderzocht, zittingsdata die op het laatst worden verschoven, een beschermde getuige die totaal verward lijkt en niet op komt dagen, een hofpresident die het dossier niet kent – je kunt het zo gek niet bedenken. En nu dan een dagboekje dat opduikt, en de hele reconstructie van het OM onderuit haalt.

De Limburgse Hells Angels – de afdeling is inmiddels opgeheven – staan terecht wegens de moord op drie clubgenoten in het clubhuis in Oirsbeek: voorzitter Paul de Vries, zijn lijfwacht Serge ‘Moon’ Wagener en zijn aanstaande schoonzoon Cor Pijnenburg zouden op 11 februari 2004 zijn geliquideerd. In eerste aanleg werden de Nomads veroordeeld tot zes jaar gevangenisstraf.

Volgende week maandag gaat het hoger beroep weer van start. De tot wanhoop gedreven advocaten mogen zich nu buigen over de validiteit van een nieuwe getuige, of beter: over de waarde van diens dagboek. De getuige, een 34-jarige man uit Barneveld, zo wist het Parool zaterdag te melden (die moet nu voor wraakzuchtige Angels makkelijk te traceren zijn) zat samen met de verdachte Nomad Frenk B. gedetineerd in de gevangenis in Veenhuizen. Frenk zou hem de ware toedracht uit de doeken hebben gedaan. Niet alle Nomads zouden verantwoordelijk zijn voor de moord, maar slechts vijf – onder wie Frenkieboy zelf. President Paul de Vries zou niet de degene zijn geweest die uit het raam naar buiten vloog en naar binnen werd gesleept om te worden afgemaakt – een cruciaal onderdeel in het vonnis van de rechter in eerste aanleg. Nog saillanter: volgens de getuige heeft de moord helemaal niet in het clubhuis plaatsgevonden, maar daarbuiten, ergens op een landweg of zo.

Voor Nieuwe Revu schreef ik enkele weken geleden een coververhaal over de Nomads en concludeerde dat de reconstructie van het OM inderdaad nogal onwaarschijnlijk was. Het bewijs dat de drie Nomads in het eigen clubhonk waren doodgeschoten was wel buitengewoon magertjes. De man die uit het raam vloog, zo stelde ik, kon helemaal niet Paul de Vries zijn geweest. Bij sectie op zijn lichaam werd geen verwonding aangetroffen die correspondeerde met een val uit een raam van vier meter hoog. Zelfs een criminele zwaargewicht als De Vries zou daar niet ongedeerd bij blijven.
Het artikel eindigde ik aldus:
“En zo is justitie terug bij af. Het is niet duidelijk of het om moord of doodslag gaat. Wie er geschoten heeft, is een raadsel. Het gerechtshof in Amsterdam ziet zich dan ook voor hetzelfde dilemma gesteld als eerder de rechtbank: alle verdachten veroordelen (met de kans dat er onschuldigen bijzitten) of iedereen vrijspreken (met de kans dat de schutters vrijuit gaan). Met één belangrijk verschil: de truc met ‘de man die uit het raam vloog’ kan niet nog een keer worden uitgehaald. Daar trapt niemand meer in.”

Wat bezielt justitie nu met deze getuige op de proppen te komen? Als het verhaal van de getuige serieus wordt genomen, moet justitie van voren af aan met het onderzoek beginnen. De stelligheid waarmee men eerder beweerde dat de Angels in het clubhonk waren geliquideerd zal de geloofwaardigheid van het OM bij het gerechtshof niet doen toenemen, neem ik aan. Wat zit hier achter? Waarheidsvinding? Hahaha (overdreven homerisch gelach).Tijdwinst? Zou kunnen. De Nomads (en hun advocaten) tegen elkaar uitspelen? Mogelijk. Hopen dat er iemand in de bak gaat ‘zingen’, zoals het in boevenjargon heet? Ik sluit het niet uit.

En wat gaan de advocaten doen? Sommigen zullen er wellicht bij gebaat zijn de getuige uiterst serieus te nemen (zeker als hun clienten worden ontlast), anderen zullen hem proberen te tackelen. Hoe sterk is een getuigenis van horen zeggen, notabene van iemand die toch wel niet voor niets in het cachot zal zitten? Is de man betrouwbaar, is zijn dagboek authentiek? Of is het een dwaallicht wiens fantasie op hol is geslagen? Een suicidale gek?

Het kan natuurlijk ook zijn dat de gedetineerde man uit Barneveld gewoon de Nieuwe Revu goed heeft gelezen. Dat zouden meer mensen moeten doen.

Zie ook:Dagboek Nomads