Nu Maurice de Hond zijn ultieme visitekaartje (of moet je zeggen: bombrief) heeft afgegeven in de Deventer Moordzaak, doe ik ook maar weer eens een duit in het zakje.

De volgende vragen zou ik graag beantwoord zien:

• Waarom is het alibi van Ernest Louwes nooit serieus onderzocht?
• Waarom mocht Anneke Louwes binnen redelijke termijn niet terugkomen op haar eerdere verklaring terwijl Michael en Meike tot minimaal twee maal toe gelogen hebben over het alibi en dat geen probleem was?
• Hoe verklaart justitie dat er elf minuten zitten tussen het moment waarop Louwes vanuit zijn auto belde en het moment waarop het telefoontje binnenkwam bij de weduwe Wittenberg? (Terug in de tijd de zogenaamde magic call)
• Waarom was het orienterend vooronderzoek een doofpotoperatie?
• Hoe verklaart justitie dat er geen spatje weduwenbloed is gevonden op de kleding van Louwes terwijl die toch in een orgie van geweld de weduwe zou hebben vermoord?
• Hoe kan het dat inspecteur Van Veen ter controle tot tweemaal toe de verkeerde route Utrecht (Jaarbeurs)Deventer reed, daarvan in wonderlijke procesverbalen verslag deed, en geen hond dit opmerkte?
• Waarom is het zogenaamd overduidelijk zichtbare bloedspatje op de blouse nooit eerder ontdekt door het NFI dan enkele dagen voor de laatste zittingsdag in het herzieningsproces in Den Bosch?
• Waarom is Michael de J. in de maanden dat hij de belangrijkste verdachte van de moord was nooit gevraagd een geurproef af te leggen met een mes dat toch al de zondag na de moord gevonden zou zijn?
• Waarom is er nooit een huiszoeking bij de klusjesman gedaan?
• Waarom worden er door politie vreemde op niets gebaseerde roddels anoniem richting de media gespeeld, zoals het verhaal dat Louwes een perverse, sadomasochistische seksmaniak is?
• Waarom moest pas een kleine week voor het herzieningsproces begon wangslijmvlies van Louwes worden afgenomen, terwijl men maanden, ja jaren eerder zijn DNAprofiel al had opgeslagen?
• Waarom zou een als volkomen normaal, rationeel en burgerlijk bekendstaande belastingdeskundige iemand overhoop steken en wurgen om uiteindelijk (alleen maar) voorzitter van een stichting te kunnen worden? Waarom zo dom, zo lomp?
• Waarom heeft geen enkele rechtsgeleerde in dit land zich verbijsterd over de wijze waarop het herzieningsproces is gevoerd, terwijl dit tenminste indruist tegen de strekking van de wet en op gespannen voet staat met het ne bis in idembeginsel? (Justitie erkende dat Louwes op grond van het toenmalige bewijs in 2000 nooit veroordeeld had mogen worden, maar startte in het geheim een nieuw onderzoek dat leidde tot een veroordeling, waartegen hoger beroep trouwens ook niet meer mogelijk is)
• Waar is de politieman, exverdachte van de moord en vriend van Michael, de niet zo eerbiedwaardige Henk R., gebleven? Zou die niet nog eens gehoord moeten worden?
• Waarom blijft het zo stil rond de opmerkelijke getuigenis (voor de politie afgelegd en minimaal ondersteund door 1 andere bron) van de beheerder van de begraafplaats, die een motief en daderwetenschap bij de klusjesman blootlegde?
• Waarom is er gerommeld met het Journaal van de recherche IJsselland?
• Waarom wordt iemand bij twijfel in dit land niet vrijgesproken? Of durft men in alle redelijkheid te stellen dat Louwes beyond reasonable doubt de dader is? Lijkt me niet.
• Zouden ze in Deventer en omstreken de slaap nog wel kunnen vatten?

En u….?