Roept u maar!

Auteur Stan de Jong 20 maart , 2007

Mijn scenario

Ik heb mij gedurende ruim twee jaar verdiept in de achtergronden van de Deventer Moordzaak.
‘After all’ kwam ik tot de conclusie ‘dat het tijdstip van de moord door Justitie werd vastgesteld op een mobile telefoongesprek van dhr. Ernest Louwes met de weduwe’, en teruggerekend vanaf het moment dat dhr. Louwes gebeld had en het moment toen de weduwe vermoord werd aangetroffen in haar woning, was dit binnen een tijdsspanne van 38 uur. Als men het tijdstip van de moord, afgestemd op het mobile telefoontje (hetgeen amateuristisch dus belachelijk is in een moordzaak) preciest uitrekent, was zij exact 36 uur geleden overleden. Mensen houden niet zoveel van rekenen, kennelijk.
En dan moet er van de overledene een akte van overlijden worden opgemaakt, waarin de doosoorzaak staat vermeld, en bij benadering, de dag en het tijdstip van het overlijden: een overlijdensverklaring ondertekend door de geneesheer die het overlijden heeft vastgesteld met de aanduiding of het over een natuurlijk, verdacht of gewelddadig overlijden gaat.
Bij een verdacht of gewelddadig overlijden: een proces-verbaal van een officier van de Justitie en de toelating tot begraven of crematie
En gelooft u mij, op deze akte komt absoluut niet het telefoontje (ter bepaling van het tijdstip van de moord) van dhr. Ernest Louwes voor. Wat staat er dienaangaande dan wel op die akte vermeld?
De diagnose van de anatoom patholoog is bij benadering, hieromtrent (indien de weduwe 38 uur geleden zou zijn overleden) , het medische verslag er ongeveer zo zou hebben uitgezien: ‘Na circa 36 uur (afhankelijk van de uitwendige temperatuur (het was warm, dat versnelt het proces) ) begint de lijkstijfheid te verdwijnen. De kleur van de huid is dan paars tegen zwart verkleurd. ……………………. Enz.’
Het vreemde hierbij is dat op de foto PD (plaatsdelict) van de weduwe hiervan geen sprake was. Haar huidskleur was normaal en haar ogen stonden open. Hieruit is medisch wetenschappelijk te verklaren dat zij hooguit 6 uur geleden moest zijn overleden. Aldus heb ik op het weblog van Maurice de Hond de laatste tijd ook steeds mijn grote twijfel aangaande de dag en het tijdstip van de moord geventileerd, hetwelk mij niet in dank werd afgenomen. En uiteindelijk na ruim twee jaar deelnemer te zijn geweest ontaardde dit in een openlijke ban; nadat met mij eerst, om dezelfde reden, door een andere deelnemer (Wieteke) de vloer werd aangeveegd.
Dit bericht overschreed, tartte alle normen, van het fatsoen.
Alles, volgens Maurice de Hond en zijn aanhangers, moet zijn afgestemd op het door hem in overeenstemming met Justitie bepaalde : de dag en het tijdstip van de moord, omdat louter hierop de DMZ werd gefundeerd. Als die datum / plus tijdstip van de moord niet klopt valt zowel voor Justitie als voor hem, alles in het water.
Als men mij beschuldigt van moord wil ik toch allereerst de akte van overlijden zien.
Hoe de geur van Ernest Louwes op het mes kwam is mij een raadsel, terwijl dit mes NIET het moordwapen was. En hoe het DNA van hem na vier jaar zogenaamd geconstateerd, op de blouse die volledig beschimmeld en gecontamineerd was, evenzo, terwijl deze blouse kort na de moord al bij het NFI werd onderzocht, en daar kennelijk niets uitkwam, omdat Justitie hierna met de geur van Ernest Louwes op het mes kwam aanzetten!
Dat het een zooitje is.
Dat Ernest Louwes er door Justitie werd ingeluisd is een paal die hoog boven water staat.

Ik heb geroepen.