Volgens officier van justitie Koos Plooij waren de gisteren uitgelekte passages in de verklaring van Bram Zeegers – vertrouweling van Willem Endstra – op verzoek van de getuige zelf geschrapt. Het gaat om het deel waarin Zeegers verklaart bij Endstra BVD-stukken te hebben gezien, die afkomstig waren van topcrimineel Mink K.
Nu is Plooij ongetwijfeld een achtenswaardig magistraat, maar ik ben toch een beetje wantrouwend over deze lezing van de gang van zaken.

Gisteren werd bekend dat de geheime passages alsnog worden ingebracht in de zaak tegen ex-geheim agent Paul H. die volgende week in Den Haag afspeelt. Ik schreef erover op de Revu-site. Volgens Plooij zou Zeegers destijds uit angst voor represailles uit de kring van Mink K. de bewuste passages hebben laten schrappen. Letterlijk schrijft Plooij: “Als reden gaf de getuige aan dat hij dit gedeelte voor de zaak Kolbak niet relevant vond en dat hij bang was dat bij het eventueel later openbaar worden van zijn verklaringen dit gedeelte mogelijk tot repercussies voor hem zou leiden van of uit de hoek van Mink K.”

Waarom heb ik moeite dit te geloven?

1. Ten eerste omdat Zeegers wel meer heeft verklaard dat niet zo relevant is voor ‘de zaak Kolbak’ (Holleeder), en waarom zou een getuige zich zo druk maken over wat al dan niet relevant is voor justitie?
2. Ten tweede omdat elders ook door Zeegers wordt gebabbeld over Mink K.
3. Ten derde omdat Zeegers – we spreken over september 2004 – wel volop verklaart over andere toch ook bepaald niet zachtaardige types, onder wie natuurlijk Willem Holleeder die dan nog vrij rondloopt. Zou dat dan geen ‘repercussies’ kunnen opleveren uit het criminele milieu?
4. Ten vierde omdat op het moment dat Zeegers met Plooij (en Teeven) spreekt de verklaringen nog gewoon ‘kluisverkklaringen’ zijn, en pas na uitdrukkelijke toestemming van de getuige en nadat in diens veiligheid is voorzien in het dossier worden gestopt. Kortom, waarom zou Zeegers toen al een bepaalde pasage hebben laten schrappen?
5. Ten vijfde omdat Zeegers nu ineens wel toestemming geeft de gewraakte passages – over de staasgeheimen dus die Mink K. in de aanbieding deed – mee te nemen in het onderzoek. Waarom zou de angst voor repercussies uit de kring van Mink K. plotseling zijn verminderd? Mink K. zat toen ook al gedetineerd.

Nee, ik vind het een onwaarschijnlijk verhaal. En ik heb wel een donkerbruin vermoeden waarom de gewraakte passages destijds werkelijk werden geschrapt: op verzoek van de officieren van justitie Plooij en Teeven of hun superieuren. Op het moment dat Zeegers vertelde dat Mink K. met documenten van de BVD liep te leuren, was dat nog volkomen onbekend bij pers en publiek en uiteraard een ongelooflijk gevoelig gegeven. Ultrageheime stukken van onze inlichtingen- en veiligheidsdienst die in handen waren gevallen van criminelen! Let wel: pas veel later – in januari 2006 om precies te zijn – kwamen de Telegraafjournalisten Bart Mos en Joost de Haas met hun skoop van formaat. “AIVD-geheimen bij drugsmaffia”, kopte het dagblad. Maar in september 2004 was dit voor de overheid uiterst genante feit nog volslagen onbekend. Dat kon maar beter onder de pet worden gehouden…