Zijn de Nomads tuig van de richel? Vast. Zijn er Nomads betrokken geweest bij de moord op drie clubgenoten? Dat zou best kunnen. Is de vrijspraak terecht? Ja!

Zowel De Telegraaf als Elsevier lijkt nogal onthutst te zijn over de uitspraak in hoger beroep. Elsevier-journalist Gerlof Leistra schrijft: “De uitspraak lijkt een vrijbrief voor groeperingen in wier geledingen een moord wordt gepleegd. Zolang zij hun mond houden en overig bewijs ontbreekt, gaat iedereen vrijuit.”

Inderdaad, maar over dat laatste gaat het nu juist: er is geen overig hard bewijs, op wat verklaringen van een Caribbean Brother na die vertelde te hebben gehoord dat ‘de poep van de stoep’ was geveegd. Nu niet bepaald een uitspraak (‘van horen zeggen’) waar je een hele afdeling van veertien man aan op kunt hangen. Het OM heeft willens en wetens een zaak naar de rechter gebracht die volstrekt onvoldoende was uitgezocht. Het hof weet niet wie de moorden heeft gepleegd en zelfs niet waar ze zijn gepleegd. Het enige dat de raadsheren vermoedden is dat er in het clubhuis sporen zijn weggemaakt – maar of die sporen iets met de moorden te maken hadden, daarover tast men ook al in het duister.

En dan nog even het zwijgrecht. Dat bestaat er natuurlijk niet voor niets. Een verdachte hoeft in een beschaafde samenleving niet aan zijn eigen veroordeling mee te werken. Bovendien is helemaal niet gezegd dat de verdachten zwegen omdat ze iets te verbergen hadden over de moorden. Misschien hadden ze wel andere redenen – denk aan angst voor represailles.

De familie van de slachtoffers is kwaad en teleurgesteld – volkomen begrijpelijk. Maar ze zouden niet kwaad moeten worden op het Amsterdamse hof, maar op politie en justitie die slecht werk hebben verricht. In plaats van een ‘schokkend’ vonnis, zou je ook kunnen zeggen: deze uitspraak is een zegen voor de rechtsstaat. Lees ook: Revu-artikel Dagboek Nomads