Waar Joris D. zijn kruit droog houdt, heeft Hans H., griffier bij het Joegoslavië Tribunaal, nu een zaak aangespannen tegen Revu, journalist Wim van de Pol en mijn persoon. Nu ja, een zaakje, want het gaat om de Raad voor de Journalistiek – volgens mijn oud-hoofdredacteur bij HP/De Tijd een ‘Mickey Mouse Rechtbank’. De uitgever van Revu, Sanoma, erkent de raad echter, en dat respecteer ik uiteraard. De advocaten van Revu zullen ongetwijfeld een kundig verweer houden.

Toch wil ik er iets over kwijt:  Het verhaal over voormalig hoofdofficier Hans H. stond afgelopen juni in Revu. H. zou volgens diverse zeer betrouwbare bronnen een van de officieren zijn geweest die voorkwam in het Rolodex-onderzoek eind jaren negentig. Dit was een onderzoek van onder meer de Rijksrecherche naar bij pedofilienetwerken betrokken hooggeplaatste ambtenaren. Onder meer Het Parool, de Provinciale Zeeuwse Courant en De Telegraaf schreven eerder over deze affaire, waarin H. werd aangeduid als iemand die inmiddels bij ‘een internationale organisatie in Den Haag werkt’ en als officier ‘op landelijk niveau’ werkzaam was. Dat laatste klopte, want H. was indertijd hoofdofficier bij het landelijk parket in Rotterdam.  Kortom, Parool, Telegraaf, PZC en Revu hebben het gewoon over dezelfde vent.

Dat het verhaal van groot journalistiek belang is, behoeft weinig betoog. Niet alleen omdat seks met minderjarigen strafbaar is, maar meer nog vanwege het gevaar van chantage van hoge ambtenaren dat op de loer ligt, zoals wellicht ook uit de affaire Joris D. blijkt. De laatste vraag die dan nog beantwoord moet worden is: kloppen de feiten?
Razendsnel na publicatie van het artikel, waarin wij voorzichtigheidshalve H. maar met initialen hadden aangeduid en gebalkt (hetgeen nu kennelijk de wrevel van H. opwekt – het is niet goed of het deugt niet) kwam het OM met een persbericht. De kern van dat bericht was: ‘De Rijksrecherche heeft uitgebreid onderzocht of er sprake was van strafbare feiten. Dit was niet het geval.’ Letterlijk schreven Van de Pol en ik in Revu: In het Rolodex-onderzoek zouden geen strafbare feiten aan het licht zijn gekomen over de twee hoofdofficeren. Een ontkenning dat Hans H. werd genoemd in het Rolodex-onderzoek bevatte het persbericht van het OM niet. Ik zou bijna zeggen integendeel. Het OM schrijft ´Aanleiding voor dat onderzoek door de Rijksrecherche was een verklaring over betrokkenheid van twee toenmalige hoofdofficieren van justitie bij strafbare feiten´.

Nu heb ik twee vragen aan Hans H. en zijn advocaat mr. Knijff, overigens tevens een van de advocaten van Joris D.:

• Wilt u dat het ‘incriminerende’ balkje bij de foto van Hans H. verdwijnt? Dan kan ik daar subiet voor zorgen.
• Beweert u met droge ogen dat Hans H. niet een van de hoofdofficieren was die werd genoemd in het Rolodex-onderzoek? Wanneer dat het geval is, zal ik nog vandaag rectificeren.

Vooralsnog bied ik eenieder nog maar even de kans het hele verhaal affaire-justitie uit Revu te lezen.
Succes, Raad voor de Journalistiek!