Herziening Deventer Moordzaak?
Van nature ben ik een pessimist (het behoed mij voor teleurstellingen) en de ervaringen met betrekking tot de rechtsgang in de Deventer Moordzaak hebben me niet bepaald een optimistischer mens gemaakt. Ik denk dan ook dat de Hoge Raad het herzieningsverzoek, waarover maar wordt gedraald en getreuzeld, zal afwijzen.
Daarvoor heb ik de volgende redenen, waarbij ik niet in details zal verzanden, maar mij beperkt tot de grote lijnen:
- Een herziening zou ertoe leiden dat de zaak wordt verwezen naar een nieuw gerechtshof. Dat zou betekenen dat een derde hof (er zijn er maar vijf in Nederland) zich over de zaak inhoudelijk moet gaan buigen. Iets dat bij mijn weten nog nimmer in de geschiedenis is voorgekomen. Ik denk dat de Hoge Raad dit een brug te ver vindt voor onze rechststaat. De zaak moet rusten.
- Het vonnis van het hof Den Bosch draaide om het DNA dat was gevonden op de blouse. Als de Deventer Moordzaak wordt herzien, ook al zou het niet om het DNA gaan, dan heeft dit enorme consequenties voor de interpretatie, de bewijswaarde van DNA, en niet alleen deze zaak, maar ook in tal van andere zaken. Gezien het feit dat DNA het wondermiddel in de opsporing, vervolging en veroordeling van verdachten is geworden, zal de Hoge Raad dat niet aandurven.
- Normaliter (bij de vorige herziening werd daar overigens van afgeweken) zal het advies van de procureur-generaal van de Hoge Raad worden overgenomen. De pg heeft het hele herzieningsverzoek van Knoops in de prullenbak gegooid en slechts een marginale opening gehouden met betrekking tot de rechercheurs die de begraafplaatsbeheerder hoorden. Dit verhoor betrof natuurlijk Michael de J., de klusjesman.
Nu speelt Michael de J. geen enkele rol in het arrest van het hof Den Bosch (dat onderwerp is van de herziening). Slechts als het met zeer grote mate van waarschijnlijkheid zo is dat Michael de J. als moordenaar wordt gezien, kan dit tot een herziening leiden. Maar de verklaring van de beheerder kan gemakkelijk terzijde worden geschoven als zijnde komende van een oudere, dementerende man die – althans in de officiele versie – niet eerder naar buiten kwam met zijn opmerkelijke en voor Michael de J. belastende verklaring.
- Een heropening van de DMZ zal niet alleen het totale fiasco aantonen van het OM, maar ook het falen van de rechterlijke macht en het gesjoemel en gefraudeer in deze zaak. Hier past de vergelijking met de Schiedammer Parkmoord, met dit verschil: de min of meer spontane bekentenis van de werkelijke moordenaar van Nienke, Wik H.. Daardoor kon men niet anders meer dan herzien. Alleen zit dat er in dit geval niet in…
Ik hoop natuurlijk dat ik het te somber zie.
Herziening Deventer Moordzaak?
Stan de Jong,
Een spontane bekentenis van de moordenaar zit er niet meer in, (als dit de klusjesman zou zijn). Hij kreeg een advocaat mr. Vlug, en een OvJ die dit ondersteunde. Een OvJ bepaalt welke aangiftes wel of niet worden gehonoreerd.
(Ik deed zelf ook een paar aangiftes. Die verdwenen in de Justitionele prullenbak. Die van mr. Vlug namens de klusjesman ‘dus’ niet).
Merkwaardig is ook dat de klusjesman nooit heeft verklaard dat hij .. niet .. de dader was. Ook nooit heeft verklaard dat het briefje dat in de tuin van de weduwe gevonden werd, NIET van hem was. Zijn voormalige vriendin gaf hierover wel een verklaring af : ‘dat het niet van haar was’.
Dat is in het nadeel van mr. Vlug zijn strategie: Je moet niets verklaren, maar zwijgen; informatie achterhouden is ook een vorm van liegen
Maar mr. Vlug heeft niets met die voormalige vriendin van de klusjesman, dus wat zij verklaart is van 0 en generlei waarde, en dus ook de rechter ging hieraan voorbij.
In ieder geval is hiervan het gevolg dat als de klusjesman inderdaad de moordenaar is, mr. Vlug een bekentenis dienaangaande heeft geblokkeerd door voor de klusjesman een smaadzaak tegen Maurice de Hond op poten te zetten. Een smaadzaak die hij eenvoudig won, uiteraard, Maurice de Hond had geen bewijs geleverd dat de klusjesman de dader was. Dit was dan ook een roekeloze zet van Maurice de Hond waarmee hij de zaak van Ernest Louwes alleen maar schade toebracht, maar ook Mr. Knoops hiermee in verlegenheid bracht.
Iedereen weet dat als iemand in Nederland door de hoogste rechters als schuldig aan moord werd veroordeeld, terwijl de veroordeelde al vanaf het begin toen hij door de OvJ als potentiële verdachte werd gekenschetst verklaarde onschuldig te zijn, dat hij dan alleen vrijkomt als de werkelijke dader een bekentenis aflegt. Dat is zeldzaam.
Alleen een held, een moedig man, komt voor zijn daden uit. Dus de dader die heeft bekend in de Schiedammer parkmoord is wat dit betreft een moedig man, met een geweten omdat hij het niet wilde dat een onschuldige voor die moord veroordeeld werd. In dit opzicht EEN RUITERLIJK MAN.
De moordenaar van de weduwe is dus EEN LAFAARD , een PEDO MIETJE, gelijk een pedofiel die een kind vermoordt om zijn daad niet te laten uitkomen, en het kind dan ook voor altijd het zwijgen oplegt, en een ONSCHULDIGE voor de moord laat opdraaien, is een ploert, een ZWAKKELING.
Toen dacht Maurice de Hond, die bekentenis van de werkelijke dader komt er toch niet dus zal ik om Ernest Louwes vrij te krijgen, die klusjesman als de werkelijke dader (dat gelooft hij ook) aanwijzen ……… zodat Ernest Louwes vrijkomt. Dat de klusjesman toen volgens Maurice wel zou besluiten : ‘ik kan de moord maar beter bekennen’ omdat hij een bekende Nederlander is’.
Maar Mr. Vlug was Maurice hierbij, heel snel, en simpel, te slim af. Maurice leverde geen bewijs. (Ik twijfel er aan of Maurice dit al niet van tevoren geweten had). Maurice kwam , om zijn beschuldiging te staven, met de verklaring van de begraafplaatsbeheerder aanzetten, die met deze verklaring het bewijs van daderschap van de klusjesman ‘in zijn ogen’ bewezen had. Maar dat is niet genoeg.
Dus, volgens de begraafplaatsbeheerder ontmoette hij de klusjesman op vrijdag ’s morgens de 24e september ’99 om 08.00 uur op de begraafplaats, die tegen hem zei : ‘dat de weduwe was vermoord’. WANNEER, op welke dag en op welk tijdstip hij toen in de woning van de weduwe was en de moord op haar aldus had ontdekt, heeft hij NIET verteld.
Trouwens, heeft de klusjesman het ontkend dat hij op vrijdag ’s morgens de 24e september ’99 om 08.00 uur op de begraafplaats, met de beheerder hierover een gesprek heeft gevoerd? Heeft hij soms aan Mr. Vlug verklaard dat de begraafplaatsbeheerder dienaangaande NIET de waarheid sprak?
Een spontane bekentenis van de moordenaar zit er niet meer in, (als dit de klusjesman zou zijn). Hij kreeg een advocaat mr. Vlug, en een OvJ die dit ondersteunde, en aldus het vonnis van de rechter over Ernest Louwes veilig stelde.
Een OvJ bepaalt immers welke aangiftes wel of niet worden behandeld. (Ik deed zelf ook een paar KEER aangifte. Die verdwenen in de Justitionele prullenbak. Die van de klusjesman / mr. Vlug, dus niet. Wie ben ik?).
Merkwaardig is het ook dat hij nooit heeft verklaard dat hij niet de dader was. Hij heeft ook nooit verklaard dat het briefje in de tuin van de weduwe NIET van hem was. Zijn voormalige vriendin echter wel, zij verklaarde ‘dat het niet van haar was’.
In ieder geval is hiervan het gevolg dat, als de klusjesman inderdaad de moordenaar is, mr. Vlug zijn bekentenis dienaangaande heeft geblokkeerd door een smaadzaak tegen Maurice de Hond aan te spannen, gesteund door de OvJ.
Iedereen weet dat als iemand door de hoogste rechters als schuldig aan moord wordt veroordeeld, terwijl de veroordeelde al vanaf het begin toen hij door de OvJ als potentiële verdachte werd aangewezen, terwijl hij verklaarde onschuldig te zijn, dat hij dan alleen vrijkomt als de werkelijke dader een bekentenis aflegt.
Toen dacht Maurice de Hond waarschijnlijk, die bekentenis komt er toch niet, dus zal ik om Ernest Louwes vrij te krijgen die klusjesman als de werkelijke dader aanwijzen ……… zodat Ernest Louwes vrijkomt. Toen dacht Maurice vermoedelijk dat de klusjesman nu bang geworden de moord wel zou gaan bekennen omdat hij Maurice een bekende Nederlander is en men, de burger in het algemeen, hieraan geloof zal hechten.
De datum en het tijdstip van de moord werd in de DMZ niet bewezen. De OvJ stemde de datum van het overlijden af op het mobile telefoongesprek, hetgeen impliceerde dat zij al 38 uur dood was.!
In andere rechtszaak werd hier wel door de NFI anatoom patholoog een wetenschappelijk onderbouwing aan gegeven.
Ik citeer uit dit vonnis.
Aldus
Algemene vragen:
- Hoe lang duurt het voordat lijkvlekken ontstaan?
Dr. Maes:
Lijkvlekken zijn na een uur of zes na het intreden van de dood zichtbaar. Lijkvlekken zijn in eerste instantie wegdrukbaar. Na .. een dag .. zijn de lijkvlekken niet wegdrukbaar.
- Hoe lang duurt het voordat een lijk volledig lijkstijf is?
Dr. Maes:
Dit hangt af van de omgevingstemperatuur. De lijkstijfheid kan snel beginnen en dan vrijwel altijd in het kaakgewricht. Na circa .. 36 uur .. begint de lijkstijfheid te verdwijnen.
- Dr. Simmelink, kunt u iets zeggen over de temperatuur van de lichamen?
Dr. Simmelink:
Ik herinner me dat de buik van de moeder koud aanvoelde.
(Einde citaat)
Dus, volgens de OvJ (???!!!) was de weduwe 38 uur geleden overleden. En dit neemt de rechter zondermeer voor waar aan! Met andere woorden, wij hebben helemaal geen NFI anatoom patholoog nodig ……………… de OvJ kan het zelf wel!
En als er dan nog iemand …………., mede gezien het zogenaamde dna – bewijs, ‘zogenaamd gevonden op de gecontamineerde blouse van de weduwe’ en de foute beschuldiging van de geur van Ernest Louwes op het mes, enzovoort – ‘……. als er dan nog iemand in het daderschap van Ernest Louwes gelooft’, ben ik een boon.