Wie de uitzending van Reporter over de Deventer Moordzaak heeft gemist, kan ik aanraden: alsnog kijken! Het was een knap gemaakte documentaire. Volgens dagblad De Stentor bood de uitzending ‘geen nieuwe gezichtspunten’, maar je moet wel een enorme insider zijn om dat te beweren.

Eerst de algemene indruk die achterbleef:

• Er is in deze zaak enorm geprutst door politie en justitie. Dat gold ook voor het oriënterend vooronderzoek dat werd gestart nadat Maurice de Hond op de zaak was gedoken en dat nu juist bedoeld was om alle ruis weg te halen. De vraag of hier mogelijk sprake is geweest van opzet bleef overigens achterwege.
• Voor het eerst werden de verdachte gedragingen van Michael de J., de klusjesman, voor het grote publiek op een rijtje gezet, ofschoon niet eens volledig. Culminerend uiteraard in de verklaring van de beheerder van de begraafplaats. De uitzending pakte bepaald niet gunstig voor de klusjesman uit.
• Het bewijs tegen Ernest Louwes (DNA op de blouse) werd tenminste behoorlijk genuanceerd.

Nu meer specifiek:

• Het is onmogelijk zekerheid te hebben over de herkomst van het DNA, dus of het gaat om sporen die zijn ontstaan door aanraking of bijvoorbeeld niezen. De stelling van het NFI en OM (overgenomen door het hof Den Bosch) dat het om greepsporen ging, is onhoudbaar.
• Het DNA-materiaal van Louwes kan zich eenvoudig verspreid hebben over de blouse, gezien de wijze waarop met het bewijsstuk is omgegaan. (blouse opgevouwen, lag jaren in een doosje op zolder van politiebureau). Het NFI beweerde dat het nu juist de plekken waar het DNA was gevonden waren, die aantoonden dat het materiaal er met geweld op was gekomen.
• 1 mililitertje speeksel (ik doe het even uit mijn hoofd, het was in elk geval bar weinig) is al voldoende om al het DNA-materiaal van Louwes op de blouse te verklaren.
• Het bloedvlekje van Louwes hoeft helemaal geen bloedvlekje van Louwes te zijn, het kan ook gaan om bloed van iemand anders (de weduwe) waarop zijn DNA-materiaal is gekomen.
• Dat het moordwapen een Global GS8 (in bezit bij de klusjesman) is, werd aannemelijk gemaakt door de proeven van de ‘amateurdeskundigen’. Het gaat daarbij om de bloedafdruk van het mes op de blouse en de vorm van de steekgaten.
• Er ligt een verklaring van een internist die bevestigt dat er vermoedelijk zeven keer is gestoken door de dader.
• De officier van justitie heeft ‘gejokt’ (letterlijke woorden prof. Van Koppen) toen zij stelde dat alle andere potentiële verdachten in deze zaak (lees: de klusjesman) een alibi hadden. Mijn vraag: is dat geen reden tot ontslag cq vervolging? Het OM moet toch aan ‘waarheidsvinding’ doen?

Er staat van alles te gebeuren in de DMZ. De klusjesman wordt gehoord door de Hoge Raad, Maurice de Hond moet zich aanstaande donderdag bij de rechter verantwoorden vanwege de smaadklacht en dan ligt er natuurlijk nog het herzieningsverzoek van advocaat Knoops.

Een probleem voor de Ernest-aanhang (ook wel Louwes-maffia genoemd) is dat de klusjesman zich telkens in alle rust kan voorbereiden op alle nieuwe onderzoeksgegevens en er geen dwangmiddelen tegen hem kunnen worden ingezet, hij is nu eenmaal formeel slechts ‘getuige’, geen verdachte. Dit gecombineerd met het feit dat het OM en een deel van het opsporingsapparaat niet bepaald een positieve grondhouding ten opzichte van Louwes tentoonspreiden en de belangen van politie, justitie en klusjesman in zekere zin parallel zijn gaan lopen (bij daderschap van Michael de J. heeft men heel wat uit te leggen, er staan carrières op het spel) maakt de uitkomst van deze zaak in hoge mate onvoorspelbaar.