Deventer Moordzaak Uncensored
Het ziet er redelijk somber uit voor Ernest Louwes in de Deventer Moordzaak. Vandaag reageerde advocaat Knoops op het advies van de advocaat-generaal van de Hoge Raad. Dat advies luidde: geen herziening.
Knoops vindt – uiteraard – dat de advocaat-generaal het bij het verkeerde eind heeft en dat de zaak wel moet worden heropend. Mij lijkt de kans dat zijn wens wordt vervuld klein. Niet alleen omdat het hoogste rechtscollege meestal het advies van de advocaat-generaal opvolgt (hoewel er ook wel eens van wordt afgeweken, bijvoorbeeld bij een eerder herzieningsverzoek in de Deventer moordzaak) maar omdat het nu toch vooral het ene woord (Michael de J. en de verbaliserende politiefunctionarissen) tegen het andere (beheerder van de begraafplaats en zijn collega) is.
Wil de Hoge Raad de verklaringen van de politiemannen in twijfel trekken, moeten er wel behoorlijk harde gegevens boven water komen, en die zijn er mijns inziens niet. Anders dan Peter R. de Vries heeft Maurice geen verborgen camera of criminele burgerinfiltrant ingezet – het kostte hem niettemin een ton en een voorwaardelijke celstraf.
Rest dan nog het DNA-verhaal dat Knoops aan gort heeft proberen te argumenteren. Weliswaar heeft de advocaat belangwekkende nuances geplaatst bij de conclusies die het NFI (en het hof Den Bosch) trok, maar in de kern blijft het toch de ene deskundige tegenover de andere.
Omdat Maurice de Hond is gemuilkorfd in wat hij wel of niet kan zeggen cq plaatsen hier de volledige reactie van Knoops op het advies van de AG. En ter completering nog eens het herzieningsverzoek en de aanvulling daarop. Bent u weer helemaal bijgepraat.
:sad:
Het OM / de OvJ ’s c.s. hebben terzake de DMZ “deskundigenbewijs” geleverd.
Bij de zaak van Lucia de Berk werd naast het deskundigenbewijs hier ‘up to date wetenschappelijk bewijs’ tegenovergesteld. (Niet door Mr. Knoops zelf maar door anderen: wetenschappers).
Nu dient Mr. Knoops hetzelfde met de DMZ te doen : ‘wetenschappelijk bewijs tegenover het deskundigenbewijs stellen’.
Het lijkt mij zeer waarschijnlijk dat een advocaat dit recht heeft.
De vraag is waarom Mr. Knoops zich niet op dit recht heeft beroepen en
hij dientengevolge zijn client dhr. Ernest Louwes niet afdoende heeft kunnen bijstaan.