Stan, hoe is het nu met jouw waarheidsvinding in de DMZ?

Als jij het Oriënterend Vooronderzoek en de PV’s had doorgenomen dan had je kunnen concluderen dat Hennie beslist geen betrouwbare getuige was.
De redenen waarom men haar niet serieus nam had je ook zelf kunnen zien.

Trouwens dit was haar zoveelste “achterafbriefje”.
Wim Dankbaar is weer selectief aan het winkelen geweest.
Hij heeft mijn uitdaging nog niet aangenomen om in het kader van de waarheidsvinding het gehele rapport in deze kwestie openbaar te maken.

@Mia, waarom is zij volgens jou dan zo onbetrouwbaar?

Mia, het rapport Orienterend onderzoek is toch geheim? Of vergis ik mij?

Wie zijn die beide heren op de foto Stan?

Stan, je schreef het eigenlijk zelf al onderaan je log:
“Nu ben ik de eerste om te erkennen dat je moet oppassen met getuigenverklaringen”.

Laat dit nu de kern zijn, Stan…

In haar 1e verklaring d.d. vrijdag 8 oktober ’99 geeft ze aan dat ongeveer een week geleden M. haar belde.
Hij was de gehele dag verhoord ivm de moord op mevr. Wittenberg (1e verhoor M. was op dinsdag 28 sept.’99).

Zij geeft aan niet exact meer de inhoud van het gesprek te weten. Wel weet ze dat ze op dat moment in haar auto reed en M. haar belde op haar mobiel.
Kort daarvoor was ze gebeld door haar man, die haar vertelde dat M. hem had gebeld omdat hij haar (=Hennie) wilde spreken omdat zijn moeder was vermoord.

Ze geeft aan dat ze tijdens dat telefoongesprek aan M. vroeg hoe ze er achter waren gekomen dat mevr. Wittenberg vermoord was.

Er werd haar gevraagd wanneer ze voor het laatst met M. in persoon heeft gesproken.
Volgens haar was dit op vrijdag 24 sept. ’99. Daarna heeft ze hem alleen telefonisch gesproken.

De tekst van de rouwadvertentie heeft hij haar voorgelezen. Dit was tijdens een telefoongesprek.

Tijdens het gesprek op het terras d.d. vrijdag 24 sept.’99 is er o.a. gesproken over z’n werk, het briefje wat hij aan haar gaf met de vraag of ze dit luchtdrukwapen in Duitsland voor hem kon kopen.

Er werd haar gevraagd naar het mes wat M. altijd droeg. Dit betrof een rood, inklapbaar zakmes. Hieraan zaten een blikopener, vijltje e.d. een zgn “zwitsers zakmes”.

In de latere verhoren lees je alleen maar inconsequentie (niet in overeenstemming met het beginsel) in haar verklaringen.
Ze geeft ineens alles een andere plaats en dingen worden door haar in een andere context geplaatst enz.
Daarbij is ze in de loop der jaren behoorlijk bewerkt door personen zoals Wanda W. cs.

De voorganger van het door jou getoonde document werd eerst in concept geschreven en moest allereerst aangeboden worden ter goedkeuring van derden.

Alles met elkaar maakt dat haar verklaringen in de loop der jaren niet betrouwbaarder op zijn geworden. Ongeveer hetzelfde als bij de beheerder.
Ook de rechercheurs en de onderzoekers van het Oriënterend Vooronderzoek zagen dit -net als ik- in.

Nu nog op zoek moeten naar andere scenario’s, omdat Hennie en de beheerder na jaren andere verklaringen afgeven?

Let wel, er is alléén DNA van de veroordeelde gevonden en van niemand anders.
Daarbij komt het DNA van de veroordeelde ook niet overeen met het DNA van MdJ.

Nee Stan, ik heb het zo langzamerhand gehad met de lui die schreeuwen dat E.L. onschuldig is en MdJ schuldig.
Aan waarheidsvinding doen ze al helemaal niet. Er wordt selectief geplaats.
Bij een aantal kopstukken gaat het allang niet meer om E.L.

Wim, kopstuk M.d.H. heeft het O.O. met bijlagen verspreid.
De inhoud is dan allang niet meer geheim.

M.d.H. en cs. plaatsen zelf in het kader van HUN waarheidsvinding selectief uit deze stukken.
Je krijgt dan eenzijdige discussie’s en meningvorming.
Dat stoort mij enorm!

“De inhoud is dan allang niet meer geheim.” te noemen…
(moest er nog achter)

Hij had al de concept-tekst van een overlijdensadvertentie geschreven. ‘Zij was als een moeder voor mij. Tja en dat zegt leesblind te zijn? of tekende hij de tekst na uit een boekje/folder.

Ik ben het in deze casus geheel met Mia eens.

M. vroeg aan Hennie voor hem een ,,luchtdrukwapen” te kopen. Is dat ook een verzinsel van Hennie? Of heeft M dat in de verhoren toegegeven?
Zijn dat Vlug en De Jonge op de foto?
Is het ,,geheime onderzoeksrapport” al ergens te vinden op Internet? Als Mia zegt dat er eenzijdig uit geciteerd heft moet Mia het ook ingezien hebbn.

Het verschil tussen de eerste verklaring van Hennie en de latere zit ´m in het tijdstip waarop Michael over de rouwadvertentie zou hebben gesproken. Aanvankelijk zegt Hennie dat dit telefonisch op de 25ste (dag dat lijk werd gevonden) was, later denkt zij dat het al op de 24ste tijdens het gesprek op het terrasje was. Zij heet dit later aangevuld met details. In beide versies blijft overigens het opmerkelijke verschil met het relaas van Michael staan,namelijk dat hij beweert pas op de 28ste (verhoor politie) te hebben vernomen dat de weduwe dood was.
Ook is het zo dat Hennie al in haar eerste verklaring zegt dat Michael op de 24ste sprak over het overlijden van mevrouw Wittenberg en de stichting waarin het vermogen zou worden ondergebracht. Kortom, ook dat zou reeds daderwetenschap hebben opgeleverd.
Nieuw is nu dat Michael heeft gezegd dat het om een heel andere rouwadvertentie ging, namelijk voor de overleden vader van zijn vriendin. Dit is – zoals ook Van Koppen zei in Pauw en Witteman – nooit uitgezocht.

Ook die was als een moeder voor hem :?: :?: :?:

Maar Stan de Jong, vind u het DNA fraude?
U gaat er dus van uit dat iedereen met een levenswandel als Michael een potentiële moordenaar zou kunnen zijn (of gewoon is?) en een persoon als de heer Louwes niet of hoogst onwaarschijnlijk. zelf ben ik de mening toegedaan dit niet hoeft te kloppen of ben u het daar niet mee eens?

Mw. Comes wordt door de anti Louwes clan, als leugenaar neergezet. Ook de heer Huis in ‘t Veld treft het zelfde lot. Het incompetente O.M. volgt de redenatie van en zich zelf deskundig benoemde expert Eikelenboom. Hoewel het vast staat dat deze “expert” fout op fout heeft gestapeld, komt dat het O.M. goed uit. Lieden als Duijts, Machielse, Vast, Thomessen en Brouwer geven niets om de waarheid. Als er eenmaal een fout is gemaakt kunnen ze nooit meer terug komen op wat er echt is gebeurt. Ernest Louwes is in de Nederlandse rechtsgeschiedenis het grootste slachtoffer van foute “rechtsgeleerden”. Geen grotere schande kan over ons land komen!
Ik kan wel janken.

Waarom is het wel geloofwaardig als Michael en huidige vriendin hun verklaringen constant bijstellen en ongeloofwaardig als deze brief van mevr. H. Commes, boven water komt drijven?

Mevr. H. Commes had op die bewuste vrijdag een afspraak met haar advocaat, gecheckt! Na haar bezoek aan haar advocaat heeft ze Michael nog gesproken op een terras te Deventer. Dit is nog door Mevr. Commes of Michael tegengesproken. Hebben we eindelijk een rotsvaste verklaring.

Is volgens mij toch een betere dan te vertellen dat je op zaterdag een magneetstrip bent wezen kopen en je komt met een mes thuis! Hij had notabene het treinkaartje nog in zijn zak maar wat hij diezelfde dag heeft gekocht was ie eventjes selectief vergeten. Hoe zat het ook al weer met de levenslange garantie van die Globalspulletjes?

@Michiel, ik heb het niet over de levenswandel, maar over mogelijke daderwetenschap, leugenachtige verklaringen en het serieus onderzoeken van alternatieve scenario’s.

Mensen geloven zo veel.

Er zijn mensen (daar hoor ik niet bij) die geloven dat EL de dader is. Niet omdat zij dit kunnen bewijzen (ze zijn van de moord geen getuigen) maar omdat zij het OM en de Rechters hoog achten, en er van overtuigd zijn dat politieagenten geen valse getuigenis doen. Dat een OvJ de waarheidsvinding nastreeft boven haar persoonlijk belang om te scoren. Deze mensen Justitie c.s. dus hoger achten dan een verdachte die bij hoog en bij laag ook op schrift blijft volhouden onschuldig te zijn.
Die verklaart er te zijn ingeluisd.
Verklaart vals te zijn beschuldigd:

1e – middels de geurproef (dit was welbewust vals dus geen onkunde of een ger. dwaling) op het mes, vals te zijn beschuldigd;

2e – (toen het het mes helaas als bewijs moest afvallen ‘de fraude werd ontdekt’) middels zijn dna- op de blouse van de weduwe.

Ik geloof dhr. Ernest Louwes.

6 Gepost door: Mia
op: 13 april , 2008 om 11:16 am

Mia,

Je stelt o.a. :

‘M.d.H. en cs. plaatsen zelf in het kader van HUN waarheidsvinding selectief uit deze stukken.’
—————-

Misschien kun jij NIET selectief stukken uit deze stukken aan ons overleggen, zodat jij ons op het spoor van de waarheidsvinding naar de werkelijke dader leidt.

Stan, heb je het O.O. enz. wel goed gelezen?

Hennie zegt in het gesprek met de politie d.d. 8 mei 2006 ondermeer dat dat met die rouwadvertentie haar niet zo lekker zit. Ze vindt het niet leuk om iets te vertellen wat ze niet meer zeker weet.

Ze vragen haar of ze tijdens de ontmoeting op het terras -vr. 24 sept.’99- M. tegen haar had gezegd dat mevr. Wittenberg was overleden.
Ze zegt dat het ook telefonisch geweest kan zijn. Ze kan het niet met zekerheid zeggen, omdat ze niet wil liegen.
Ook weet ze niet meer op welke datum M. dit telefonisch heeft gezegd.

En jij durft te zeggen dat dit mogelijk daderwetenschap bevat?

Daarbij staat mij onderstaand ook enorm tegen:
Citeer Stan:”Nieuw is nu dat Michael heeft gezegd dat het om een heel andere rouwadvertentie ging, namelijk voor de overleden vader van zijn vriendin. Dit is – zoals ook Van Koppen zei in Pauw en Witteman – nooit uitgezocht.”

Algemeen bekend is en was en beslist niet nieuw, dat de vader van de vriendin van M. korte tijd voor mevr. Wittenberg is overleden. M. dacht dat Hennie mogelijk e.e.a. hiermee verwarde.

@Mia, de vader van vriendin overleed in juli (dus twee maanden eerder), van een rouwadvertentie is ook geen sprake (zou ook beetje raar zijn na al die tijd), bovendien is er de zin ‘zij was als een moeder voor mij’, kortom, het is zacht gezegd weinig plausibel dat Hennie die twee door elkaar haalde, mocht het al kloppen dat Michael daarover uberhaupt heeft gesproken.
Waar de twijfels van Hennie lagen is of ze op 24 (terrasje) of 25 (telefonisch) over de rouwadvertentie hoorde. NIet de inhoud van haar verhaal. Welke versie ook juist is, dit staat in elk geval haaks op het verhaal van Michael dat hij pas op de 28ste hoorde dat mevr. Wittenberg dood was. En dan heb ik het nog niet eens over de medewerker van de Deventer Courant gehad.

Stan, zowel jij als ik hebben laten zien dat Hennie inconsequent is in haar uitspraken.
Het bewuste telefoongesprek kan ook na het 1e verhoor van M. zijn gedaan. Ze haalt alles door elkaar. Geen 100% zekerheid, dus.

Je mag het wat mij betreft hebben over de medewerker van de Deventer Courant, maar zijn getuigenis na zoveel jaar -daarbij de invloed van Wanda W.cs- heeft weinig waarde.

:!: =quoteverklaring mevr. Comes

Tijdens welk telefoongesprek werd dit waargenomen, voor of na het verhoor van Michael?

:!: Hij haalde daarbij een
gevouwen briefje uit zijn zak dat verkreukeld was, alsof hij het weg had willen gooien.

en,

:!: Ik zie hem nog met dat briefje
zitten, hij vouwde het open ik kon er wel opkijken maar of hij het mij gegeven heeft om te lezen
schiet me niet meer te binnen. Het was gelinieerd papier en met de hand geschreven.

en,

:!: Volgens mij was het niet zijn eigen handschrift want dat had ik denk ik wel herkend
omdat het zo slordig was en vol met taalfouten zat.

Mevr. Comes heeft tijdens het telefoongesprek niet goed gekeken, zoiets?

@Mia

Twee opmerkingen.

1. Dyslexie is niet hetzelfde als analfabetisme of debiel. Ook dyslectische mensen kunnen schrijven en lezen en een universitaire functie afronden. Ze hebben hooguit wat problemen met lezen en verdraaien bij het schrijven letters. Michael gebruikt zijn dyslexie om te kunnen liegen. Hij kon “de nummers van zijn messen niet onthouden vanwege zijn dyslexie”, heeft hij verteld. Onzin het onthouden van nummers heeft niets met dyslexie te maken.

2. Als Hennie nu niet de ex van michael was geweest, maar van Ernest en ze had exact hetzelfde verhaal gehouden, zou je haar dan ook niet betrouwbaar vinden? Selectieve betrouwbaarheidsvinding, exact zoals het OM doet. Alle belastende getuigen van Michael zijn als onbetrouwbaar weggezet. En er was geen enkele belastende getuige van Louwes!

@ Ronald,

Punt 1: ik heb het niet over de dyslexie van M. gehad.
Om daarover een mening te hebben zou je de rapportage -die in het verleden over ZIJN dyslexie door een deskundige is gemaakt- moeten kennen.

Punt 2: De getuigen zoals Hennie en de begraafplaatsmedewerker zijn o.a. door hun eigen inconsequentie niet betrouwbaar gebleken.
Er zijn meerdere boeken geschreven die aangeven dat ons geheugen beslist niet feilloos is. Je kunt m.i. niemand op basis daarvan veroordelen en zeker niet 100% schreeuwen dat M. de moordenaar is.

Daarbij is er geen enkel spoor op het P.D. gevonden die je op het bordje van M. kunt leggen.
Geen vingerafdruk, geen DNA, nada niets van hem, maar wel van E.L.

Niemand in het cirkeltje rondom de weduwe kende E.L. in persoon.
Daarentegen wist E.L. wel veel te vertellen over een aantal van deze mensen.

Door o.a. zijn ex-collega’s en ex-werkgevers zijn weldegelijk belastende zaken genoemd.
Zelfs Wilma zei in de uitzending van Talpa, dat de weduwe kort voor de moord vertelde over problemen met de Stichting…

Een mening over de DMZ kan iedereen geven, maar het is blijkbaar niet aan iedereen om deze zaak vanuit meerdere kanten te bezien en durven te bezien.

@Mia

Sorry, Mia. Het was Mej die de onzinnige opmerking over dyslexie heeft gemaakt.

Waren die getuigenissen van o.a. zijn ex-collega’s en ex-werkgevers dan wel betrouwbaar? Al deze verklaringen zijn door de rechter verworpen. Hij is uitsluitend veroordeeld op een telefoontje waarvan niet 100% zeker vaststaat dat hij die in Deventer heeft gevoerd (lees o.a. het document over zijn alibi in de laatste topic op de website van de Hond), waarvan niemand weet wat de inhoud was (behalve dat de lezing van Louwes klopt met een gevonden briefje over 1750 gulden) en op gevonden DNA waarvan de interpretatie niet conform geldende wetenschappelijke standaarden is (zelfs nog niet in 2008), er waarvan niet zeker is hoe het daar gekomen is. Als het DNA b.v. door contaminatie op de blouse was gekomen was er behoudens 1 vingerafdruk (mogelijk door het ochtendbezoek) ook van Louwes geen enkel spoor op het PD. Er was verder geen motief.
Zijn eerste veroordeling was niet gebaseerd op DNA, maar op een mes dat het moordwapen niet kon zijn. (Wat een geluk had het OM dat ze de werkelijke dader hebben kunnen veroordelen met niet bestaand bewijs! Klasse of moedwil dat doorgezet is met het DNA?)

En waarom heeft Michael gelogen en liegt hij nog steeds? (Over o.a. zijn alibi (2x), aanschaf mes/magneetstrip, moment dat hij hoorde over de moord, beschuldigen jegens de Hond)

Ronald; 24, Waarom een onzinnige opmerking mijnerzijds? Luister eerst eens goed naar het interview met M.d.J en zijn vriendin bijgestaan door advocaat Vlug *De Ochtenden* te vinden in mediatheek en bekijk ook de Nova uitzending nogmaals. Leesblind is wel even iets anders dan dyslectie en ik vraag mij af wie al die briefjes dan wel schreef als, M.d.J werkelijk zoals hij zelf beweerd leesblind is! De duivel zit in details meneertje Ronald!

@Mej,

Dyslexie is echt een moeilijk woord voor leesblind of woordblind. Ik ken mensen met leesblindheid die de universiteit hebben doorlopen. Ga mij niet vertellen dat Michael analfabeet is.
Wat die briefjes betreft, die zijn door handschriftdeskundigen (wat dat ook waard is) uit Nederland en Canada toegewezen aan Meike. Die uitzending bij de Ochtenden, maar ook bij Casa Luna, Nova en P&W staan bol van de aantoonbare leugens. Dus dat zegt mij allemaal niet zo veel.

@Chiel
Waarom post je nu al deze vuilspuiterij en leugens over Louwes ook nog eens hier.

@Mej,

ik heb Stan de Jong gisteren al via mail gevraagt het onderste gedeelte weg gaan halen dit had er niet bij gemoeten daar had ik een fout gemaakt.
ik hoop Stan de Jong dit leest en verzoek hem of het onderste gedeelte weg gezift kan worden over Ada/Siem

Maar ik heb deze aantijging NIET geproduceerd ook niet wat van de Berg/van Troost beweerd het aanbod dat Louwes was gedaan.

Hij moet zijn zak over de kop maar af doen met al zijn gedonder ik was het zat.

chiel

@chiel, ik heb die posting weggehaald, maar wil je wel vragen een beetje op te letten wat je schrijft, anders moet ik je bannen en daar houd ik niet van

Bedankt Stan de Jong. ik had bij het plaatsen niet alles moeten neer zetten ik was in de veronderstelling dat die vuil spuiterij bij het plaatsen weg had gelaten en dit niet zo was kon het ook niet veranderen sorry!!

Maar ik heb het niet geschreven dat was van de Berg, van Troost die mij het op stuurde naar mijn email adres.
hij stuurde mij dit op 2 maart 2008 ontvangen.

dus ik was het niet.

chiel

Stan.
Waarom is er nooit onderzoek gedaan naar de broer ?.
10 jaar universiteit, veel connecties.
Een bloederige tekenhobby.
Een zus die de pest aan hem had.
Miljoennen,die aan zijn neus voorbij gingen.
De aandrager van het kleding ritueel.
De diender (agent) die zaterdag s’morgens het huis betrad merkte al op dat de moord in scene was gezet.
Wat is jou eigen mening over de rol van de broer Stan ?.

@paul a. Of er nooit onderzoek is gedaan naar de broer weet ik niet zeker, ik geloof het niet. Ik meen me te herinneren dat hij erg ver weg woonde. In mijn onderzoek heb ik me beperkt tot de vier verdachten die de politie in beeld heeft gehad. Wel heb ik in mijn boek uitgebreid stilgestaan bij de rol van de (directe) familie, met als roerganger de broer, die wel erg bevooroordeeld waren t.a.v. Louwes. Volgens mij omdat ze kwaad waren dat ze buiten de erfenis werden gehouden door een ‘buitenstaander’. In werkelijkheid was het gewoon de wil van mevrouw Wittenberg

:sad:
Michael de Jong gaf tenminste toe dat hij op vrijdag de 24e september ’99 op een terrasje met Hennie Comes over een begrafenis had gesproken. En over een concept rouwadvertentie, de tekst : ‘zij was als een moeder voor mij’. En dat dit volgens hem op een misverstand berustte. Dat hij kennelijk bij Justitie die luxe geniet; Hennie Comes en dhr. Ernest Louwes en anderen die verklaringen aflegden hebben die luxe bij justitie niet om zich misverstanden te kunnen permitteren.
Dit betekent dat er met de bewijslast iets ernstig scheef zit.
In ieder geval werd er met de verklaringen van Ernest Louwes ,e.a. dus met hen, door Justitie de vloer aangeveegd. Dit is voor de betrokkenen een traumatische ervaring.
Omdat het gesprek dat Michael de Jong met Hennie Comes op het terrasje had over een begrafenis ging, is het te toevallig, ik geloof dit dan ook niet, dat er hierbij volgens hem sprake zou zijn van een misverstand: dat het over de begrafenis van de vader van zijn voormalige vriendin ging. (Hun relatie was immers verbroken?). Wat ook opvalt is dat Justitie (OvJ) nogal subjectief/selectief met verklaringen omgaat. De een kan reeds afgegeven verklaringen achteraf wijzigen’ die worden dan voor waar aangenomen’ , de andere ondervraagden kunnen dit niet en worden als leugenachtig bestempeld.
De volgende dilemma’s aangaande de zogenaamde justitionele bewijslast veroorzaakten dat ik in ieder geval niet in de schuld van dhr. Louwes geloof.
1 – Justitie had wetenschappelijk bij nauwkeurige benadering door onderzoek van de forensisch patholoog anatoom het tijdstip van de moord kunnen laten vaststellen.
A – door onderzoek van het oogvocht van de overledene;
B – door de mate van lijk verstijving die er na de dood intreed;
Welnee, het tijdstip van overlijden werd door de OvJ gemakshalve vastgesteld op het vermoeden dat de overledene, (afgestemd op een mobile telefoontje j!!!) , al minstens 38 uur dood was;
2- Met de verklaring van Ernest Louwes werd, om het zogenaamde bewijs ter zake het tijdstip van de moord te laten kloppen ‘dat hij de weduwe niet in Deventer had opgebeld’, de vloer aangeveegd;
3- Er werd vrijwillig dna door Ernest Louwes afgestaan. Plus leverde hij een pantalon van hem in. (Andere verdachten hebben dit geweigerd). Dit, omdat Ernest Louwes verklaarde dat hij NIETS te verbergen had.
Als men weigert dna af te staan, dit juist verdacht is.
4 – Toen werd hij beschuldigd van de moord omdat zijn geur op het moordwapen aanwezig was. Dit hield geen stand;
5 – Toen werd hij beschuldigd dat zijn dna op de blouse aanwezig was!!!
En wie in dit sprookje gelooft acht Ernest Louwes schuldig. Ik geloof niet meer in sprookjes.

Helder schreef : ‘Niemand matigt zich aan precies te weten wanneer de ziel van het lichaam losgemaakt wordt.’

(Dit terzijde) : Overledenen kunnen geen sacramenten meer ontvangen, dat ligt voor de hand. Maar deze waarheid kan in de pastorale praktijk ook te beperkt vertaald worden.
Diegenen over wie een medicus (anatoom patholoog (dus geen OvJ) ) een doodverklaring heeft afgegeven,worden daardoor in de regel niet meer bediend.

(bij de dood van de weduwe was dit een OvJ!!! Haar doodverklaring was op basis van een mobile telefoontje, zo werd de weduwe door haar tenminste al gedurende 38 uur !!! als dood verklaard!!! De ogen waren open als gevolg waarvan (is een natuurwet) het oogvocht opdroogt. Er werd (hoe kan dat?) door de patholoog anatoom oogvocht afgenomen, dit betekent dat de weduwe nog niet zo lang (slechts een paar uur : +/- 3 tot 6 uur) dood was!!!

Als ‘iemand’ dan op vrijdagmiddag op een terrasje bezig is met een concept voor rouwadvertentie : ‘Zij was als een moeder voor mij’ , is men mogelijk ‘iets’ van plan. En ‘s ochtends nog gaat verklaren ‘dat de weduwe met 7 steken werd omgebracht, geeft stof tot nadenken.)

Het exacte tijdstip van overlijden is echter moeilijk te bepalen.
Niemand matigt zich aan precies te weten wanneer de ziel van het lichaam losgemaakt wordt.

De moderne medische techniek heeft voor het bepalen van het tijdstip van overlijden wel verfijnde methodes ontwikkeld:
* Pas met het inzetten van rigor mortis, de lijkverstijving,
die ongeveer 3 tot 6 uur na het tijdstip van dood optreedt

kan het tijdstip van overlijden bij benadering worden vastgesteld.

(Op de foto PD was er geen lijkverstijving, de ogen van de overledene stonden open).

(‘Wetenschappelijke) kennis is macht’)

Vg.,

Coby

Voor meer achtergrond informatie verwijs ik naar : http://www.ziedaar.nl/reaction.php?id=290
————————
Wat mij intrigeert is dat er bij het DNA onderzoek inzake de witte blouse van de vermoorde mevrouw weduwe Wittenberg, bij het DNA-onderzoek sprake was van het hanteren van de Low Copy Number-methode : het vermeerderen van de kleine beetjes celmateriaal. Hierbij bestaat de kans op verontreiniging, als gevolg waarvan er artefacten optreden, dat wil zeggen : resultaten die niet afkomstig zijn van het originele lichaamsmateriaal, maar van vervuilende stofjes. Dit levert dan de zogenaamde spookpieken of allelic drop-outs op. Het argument voor het toepassen van deze methode was vermoedelijk : ‘omdat het materiaal van de blouse (viscose / katoen / nylon) moeilijk dna opneemt.

Er worden cijfers toegekend aan zo’n locus, die staan voor het aantal herhalingen van een dergelijk stukje DNA. Dit is het ‘DNA-kenmerk’ of allel. Volgens Posthumus (2000) werd destijds deze nieuwe methode, genaamd : LowCopy Number-methode , gebruikt om de kleine beetjes celmateriaal te kunnen
vermeerderen.

Het aldus verkregen profiel werd door de hoofddeskundige in kwestie (dhr. Eijkelenboom) daarom als onvoldoende betrouwbaar beoordeeld, en ontving , zoals het door Posthumes werd gekwalificeerd, de naam : ‘geen profiel’.

Helaas werd dit niet door het NFI en het OM onder de aandacht van de HR rechters gebracht als gevolg waarvan dhr. Ernest Louwes met ‘non-bewijs’ van de moord werd beschuldigd:

1e – mob. tel. vanuit ‘t Harde kwam op de mast van Deventer uit omdat de mast bij ‘t Harde in revisie / buiten werking was;

2e – A) – de foute geurproef, de geur van EL kwam op het mes – B) – terwijl dit mes niet het moordwapen was;

3e – “DNA-op de blouse”, zoals het door Posthumes werd gekwalificeerd, de naam : ‘geen profiel’, dus geen bewijs was.

nvulling : 35 / Gepost door: helder
op: 22 juli , 2008 om 4:42 pm
——————–
Op deze bijdrage kwam geen reactie, maar zoals men weet : geen reactie is ook een reactie. Niet reageren is ook een verdedigingsvorm.
—————
Voor meer achtergrondinformatie ter zake mijn bijdrage verwijs ik naar : http://www.ziedaar.nl/reaction.php?id=290
Dit betreft het thema : ‘Het monopolie op wetenschappelijke onzekerheid’.
———————————-
Uiteraard rust de bewijslast van het OM in de DMZ op wetenschappelijke onzekerheid.
Om het plaatje betreffende mijn bijdrage d.d. 22 juli, 2008 om 4:42 pm, compleet te maken, het volgende.
Voorbeelden van de door
Justitie overtreden regels aangaande de NFI voorschriften ter zake het veiligstellen van kledingstukken en voorwerpen aangaande DNA – onderzoek.
1 – De blouse werd niet bewaard volgens deze strenge voorschriften. Dit impliceert ‘dat DNA onderzoek op de blouse niet had mogen plaatsvinden’.
2 – De blouse werd tenminste 4 jaren in een vochtige donkere ruimte bewaard. Iedereen weet dat de schimmel bacterie dan zijn werk doet, eventueel aanwezig DNA wordt hierdoor geïnfecteerd en door het vocht gaat het DNA doorlekken;
3 – Na de moord mogen kledingstukken of gebruiksvoorwerpen van het slachtoffer onder geen beding in aanraking komen met kledingstukken van de verdachte(n).
4 – Wij weten dat (in 1999) de broek van dhr. Ernest Louwes met de gevonden paraplu van de weduwe in één verpakking naar het NFI werd toegestuurd. DNA op deze paraplu kwam – of werd eenvoudig, op zijn broek overgebracht, en vise versa zijn DNA op de paraplu;
5 – Hierna kwam de paraplu in aanraking met de blouse, waardoor er eenvoudig door de broek dna op de paraplu / vise versa, op de blouse werd overgebracht;
6 – In de rechterbroekzak van de broek zat een bloedplekje dat door het NFI werd uitgeknipt. Met welk doel? Vergelijking (in 1999) DNA met het DNA van de weduwe op de blouse. Daar kwam niets uit.
Zoals de geur van dhr. Louwes op het mes kwam, kwam zijn DNA op de blouse. Hoewel het gecontamineerd onvolledig niet uniek vervuild DNA was.
M.a.w. : het bewijs van daderschap: ‘het mobile telefoontje’, ‘geur van EL op het mes’, ‘DNA op de blouse’, was onwetenschappelijk / onzuiver gedetermineerd, dus geen bewijs van daderschap.
Om het maar eens onpopulair uit te drukken: ‘werd dhr. Ernest Louwes er door het OM ingeluisd’.

Het is wel significant hoe groot de macht van Michael de Jong in de DMZ is. Hij kon gewoon .. dus achteraf .. zijn oorspronkelijk afgegeven alibi’s (ook die van zijn voormalige vriendin) veranderen.

De getuigen die over hem verklaringen aflegden konden dit niet. Dit waren ondermeer: Hennie, de begraafplaatsbeheerder en zijn collegae, en kennissen van de weduwe, die zijn gedrag als verdacht beoordeelden. Is dat niet raar, merkwaardig?

Ik zou dit feitelijk wel aan Mia willen vragen.

Michael de Jong kon zich vijf dagen na de moord niet meer herinneren wat hij op de dag van de moord had gedaan. Dan ben je of achterlijk of een leugenaar. (Dyslexie heeft daar niets mee uit te staan, met die aandoening kan men gewoon, ook Universitair, studeren).

Iemand die zich niet kan herinneren wat hij vijf dagen geleden heeft gedaan, is voor mij niet te vertrouwen, of debiel.

@helder
… of goede kontakten met de desbetreffende belanghebbende

@Chris Dekkers

Het is duidelijk dat MdJ voor het OM de belanghebbende getuige was die dan ook zijn alibi’s mocht (moest!) aanpassen.

Het OM had een alibi van MdJ nodig vanaf het moment dat EL met de weduwe mobile had gebeld, omstreeks 20:36 uur t/m +/- 2 uur later, 10:30
uur. Dus waar verbleef MdJ tussen 20:36 – 10:30 uur, …….. en waar verbleef EL?

cerrectie :

omstreeks 20:36 uur t/m +/- 2 uur later, 10:30
uur. Dus waar verbleef MdJ tussen 20:36 – 10:30 uur,

(correctie : tussen 20:36 – 22:30 uur)

…….. en waar verbleef EL?

:evil:

‘Alles werd weggewimpeld’.

Op mijn bijdrage van 26 juli kwam nog geen reactie. De kern hiervan was:

Het is duidelijk dat MdJ voor het OM de belanghebbende getuige was die dan ook zijn alibi’s mocht (moest!) aanpassen.

Het OM had een alibi van MdJ nodig vanaf het moment dat EL op donderdag de 23e september 1999 met de weduwe mobile had gebeld, omstreeks 20:36 uur t/m +/- 2 uur later, 22:30
uur.

Dus waar verbleef MdJ tussen 20:36 – 22:30 uur, …….. en waar verbleef EL?

Het tijdstip van de moord werd door de OvJ Esther Duyts in de DMZ bepaald op basis van een mobile tel. gesprek. De weduwe werd volgens haar in de vooravond van de 23e september vermoord. Toen de politie haar vond, zaterdag ‘s morgens op de 25e september, hield dit impliciet in dat zij intussen (volgens de OvJ) 38 uur dood was. Dat is natuurlijk onwetenschappelijk, dus geen bewijs.

In een andere rechtszaak verklaarde een NFI anatoom patholoog Dr. Simmelink wetenschappelijk dat de slachtoffers tussen 24 en 48 uur geleden waren overleden.

Dit had bij de weduwe ook door hem of een collega kunnen worden vastgesteld. Dit is niet gebeurd!

De OvJ Esther Duyts verklaarde op basis van het herziene – van MdJ, en het consistente – alibi van EL, dat de weduwe 38 uur geleden was overleden.

Dit werd dus niet, maar dit was wel noodzakelijk, door de anatoom patholoog bevestigd, terwijl de datum en het tijdstip van de moord in de DMZ een halszaak was.

Dit betekent dat genoemde OvJ geen patholoog anatoom nodig heeft (?) ……… zij bepaalt gewoon zelf het tijdstip van de moord.

En Peter r de Vries met wie zij frequent contact had ………., van hetzelfde laken en pak, zoals ook Maurice de Hond het ter zake het tijdstip + datum van de moord met haar eens was. (?!)

Als ik er van word beschuldigd dat ik 38 uur geleden een moord heb gepleegd verzoek ik aan mijn advocaat om een medische verklaring van de NFI patholoog anatoom.

OvJ’s en advocaten zijn een meester in het sjoemelen met data en tijdstippen.

Daarom gelooft ook niemand dat de dader van de moord dhr. Ernest Louwes was.