Deze video haalt bij mij nogal wat oude wonden open. Ik heb meer dan eens, in binnenland (dus Nederland) en in het buitenland meegemaakt dat er beslist geen recht werd gesproken. In tegendeel. In beide gevallen hielden de rechters zich niet aan de regels zoals niet alleen hun respectievelijke wetboeken voorschrijft, maar men sprak zeer zeker niet recht conform het Europese recht.

In beide gevallen heb ik echter voortijdig af moeten haken. In het eerste geval door mijn gezondheid, in het tweede geval vanwege het ontbreken van de financiële middelen (buitenlandse advocaten willen een voorschot ontvangen van tenminste 1.500 tot 2.000 euro) en de onwil van Nederlandse advocaten om mij bij te staan. Beide gevallen hebben destijds ons (van mijn gezin) leven overhoop gehaald.

In het eerste geval hebben wij daar jarenlang de emotionele en financiële gevolgen van ondervonden. Dat zijn we maar net te boven gekomen. Het onrecht blijft evenwel. De tweede (betreft een straf, voor zover de eerste dat ook niet was) is nog niet ten uitvoer gelegd en alles dat mij rest is wachten tot het geval verjaard is. Zo lang moet ik met een grote bocht om het desbetreffende land heen.

Het is te bizar voor woorden dat rechters de wet met enige regelmaat met voeten treden en/ of naar eigen goeddunken en in het eigen voordeel vrijelijk interpreteren. Dat verwacht je van een bananen republiek, maar niet in de Nederlandse rechtstaat en die van een naburig land waarop ook nog eens het Europese recht van toepassing is. Helaas en spijtig genoeg is (ook) mijn ervaring anders.

De arrogantie van de rechtelijke macht is ongekend. Men weet in dit geval dat er video en geluid meeloopt en toch schaamt men zich geen moment om de wet te (over)treden en de advocaat en verdachte het recht te onthouden. Als men al zo arrogant en schaamteloos tewerk gaat, wetende dat er beeld en geluidsapparatuur meeloopt, wat mogen wij dan nog verwachten van het recht in Nederland?

Mijn complimenten voor de advocaat, maar ook zijn lot is reeds bezegeld. Niet alleen zal deze “rechtsgang” ook bij hem een fysieke en emotionele tol eisen, maar hij wordt simpelweg tot paria benoemd en komt bij geen rechter meer aan de bak. Het gezelschap van bevriende advocaten, rechters, plaatsvervangende rechters, enzovoort, zullen hem simpelweg buitensluiten .

Zo gaat dit in Nederland…

Het getuigd wat mij betreft van lef. Ik heb ook niet zo’n hoge pet op van de Hoge Raad, ze houden zich niet aan de regels als dit de Staat niet goed uitkomt.

http://www.flitsservice.nl/cm_php/nieuws/nieuwsbericht.php?id=3647

Als je de eigen verwachtingen van de uitkomst van de rechtspraak niet tijdig bijsteld wordt je zeer teleurgesteld in, helaas, de bananenrepubliek Nederland. De overheid en bestuurlijk Nederland rekken de volgens hun plooibare wetgeving op naar hun eigen criminele inzichten en behoeften. Adviezen moet men elders inkopen wegens de eigen incompetentie. De reactie die je dan krijgt is het oprekken van de vrijheid van meningsuiting. Tegenwoordig kun je dus al lezend in blogs etc. regelmatig bij naam genoemde bekende personen treffen die straffeloos leugenaar, crimineel, corrupt of frauduleus worden genoemd danwel worden aangeduid als leider van een criminele bende een uitdrukking die de Hells Angels zich tegenwoordig niet eens meer zouden laten welgevallen en die bij de overheid vergeleken zelfs gunstig afsteken… Eerdaags ga ik de Ar.rechtbank een opsomming zenden van wat zaken die ik heb meegemaakt in en om bestuurlijke organisaties en de politie. Niet in behandeling werden genomen door o.m. taaie stroperigheid en afgewezen omdat ze zgn niet binnen een jaar zouden zijn ingediend. Maar wel gewoon rechtsdelicten of wetsovertredingen betreffen waarvan aangifte kan worden gedaan. Waarom de overheid voor zichzelf maar een jaar geeft is mij onduidelijk. In de laatste brief van de arondissementsrechtbank lees ik, zonder dat op een gemotiveerd wrakingsverzoek van een hoge ambtenaar wegens gebreken aan de transparantie is ingegaan, een ongemotiveerde afwijzing. Het betrof onder meer Art. 63 WbvS door hoogeplaatste ambtenaren die meer posities kennen dan de kamasutra. Ik weet dus niet of je met volharding iets bereikt, wel weet ik dat er een brief terug gaat, dit keer eens aan de hoofdofficier van Justitie, met weer een kleine uitbreiding want je moet nooit al het eten in een keer op tafel zetten bij dit soort instanties heb ik geleerd. Mijn enige motivatie is schadevergoeding en erkenning.

Dank je Stan, voor dit unieke inkijkje, dat ik nu voor het eerst zie.

Fragmenten hieruit zouden gewoon nationaal op tv moeten! Wat een stuitende arrogantie bij dit college. Vooral de onverschilligheid van de voorzitter vind ik onuitstaanbaar.

Advocaat Koenen was helaas ook niet goed voorbereid en niet eloquent genoeg, en was duidelijk niet in staat tot effectief provocerend interviewen. Wat we hier zien is gebekvecht dat lijkt op een echtelijke ruzie of een leraar en leerling die elkaar niet (willen) begrijpen. Een treurig niveau. En een totaal gebrek aan zinvol communiceren. Deze opname lijkt me prachtig cursusmateriaal voor coaches.

Een ongekend spannend en bizar tafereel dat we in deze video te zien krijgen. De advocaat beheerst duidelijk niet de regels van de cassatierechtspraak door met allerlei verhalen te komen waar de Hoge Raad niets mee kan doen. Je ziet dat de voorzitter moeite heeft om beleefd te blijven.
Tegelijkertijd is het ook ontluisterend om te zien hoe de spelregels die door de wetgever zijn opgesteld, het verloop van een zitting dicteren. In dit geval een zitting van de Hoge Raad, waar het al bijzonder is dat een advocaat pleit.

Ondanks de wartaal die de advocaat uitslaat, snijdt hij een belangrijk punt aan. Dit alles heeft met recht spreken niets meer te doen. De advocaat wordt in een keurslijf gedwongen omdat hij maar een uur mag pleiten. En de voorzitter illustreet ongewild hoe gesloten het bastion van de rechterlijke macht is. Het is een kille, harde wereld waarin arrogantie de boventoon voert.

Ik vermoed dat de Hoge Raad van te voren een soort calculatie heeft gemaakt hoeveel tijd er nodig is om de juridische kwesties in de zaak aan de orde te stellen. Dat zou best eens in strijd met artikel 6 EVRM kunnen zijn, want op die manier wordt de verdediging wel erg beknot. De advocaat laat zich echter niet muilkorven en is de voorzitter bij voortduring aan het provoceren.

Jammer dat de advocaat juridisch niet wat scherpzinniger is, want dan had hij helemaal de zaak op scherp kunnen zetten. De voorzitter mr. F. Koster was overigens vroeger zelf advocaat en werkte samen met de gebroeders Anker. Een schitterende, dramatische voorstelling, die veel zegt over ons juridisch systeem en in het bijzonder over de positionering van de Hoge Raad.

Tja, hoewel het inderdaad opmerkelijk beeldmateriaal is, bevestigt het slechts het beeld van de Nederlandse rechtspraak dat ik toch al had. Ik heb op een blauwe maandag (die 2,5 jaar duurde) eens rechten gestudeerd en ik moet zeggen dat ik sindsdien nou niet bepaald een hoge dunk heb van juristen (aangezien zowel de hoogleraren, docenten als de collega-studenten van een bedenkelijk niveau waren). Ik ben van alle ellende (ik zag mij niet in dat wereldje oud worden) maar een andere studie gaan volgen. De juridische faculteiten zijn de afvoerputjes in de academische wereld. Dat zegt indirect dus ook veel over rechtscolleges, zoals de Hoge Raad.

By the way: waar moest de voorzitter in het betreffende video zo snel naar toe? Had hij soms een afspraak met een prostituee gemaakt en moest hij voor het avondeten bij moeder de vrouw thuis zijn?

Een herhaling van het filmpje met Ella Vogelaar op GeenStijl.

@James: Dat is goeie zeg! Jij bent dus gesjeesd omdat de studie van een te laag niveau was, met andere woorden jij was veel te intelligent om de studie te voltooien. Haha, geloof je het zelf?

Inmiddels heb ik het filmpje gezien. Dat is toch iets anders dan ik op grond van de meeste van bovenstaande reacties had verwacht. Wat ik zag was een opmerkelijke zelfbeheersing aan de zijde van de rechter, die wordt geconfronteerd met een advocaat die bepaald niet boven de materie staat. Advocaat Koenen lijkt me een beetje de weg kwijt te zijn, misschien moet hij eens op vakantie of zo. Mogelijk heeft hij wel een punt wat betreft de beperkte tijd, maar dit optreden strijkt natuurlijk iedereen tegen de haren in. Dat dit contraproductief is, behoeft wat mij betreft geen betoog.

@ Jeroen @ 8

Waarom zou ik een (waardeloze) studie voltooien van een vakgebied waarin ik sowieso niet langer werkzaam wilde zijn?! Ik vind de 2,5 jaar die ik aan de rechtenstudie heb verspild al te lang. Ik had beter eerder kunnen stoppen en dus ook eerder een fatsoenlijke studie uit kunnen kiezen.

Jij bent niet toevallig zelf een jurist met een gekrenkt ego door mijn opmerkingen met betrekking tot de rechtenstudie? Dat zou jouw reactie verklaren. Tijdens mijn rechtenstudie uitte ik al kritiek en er waren maar weinig collega-studenten die daarvan gediend waren (zij gaven niet graag toe dat zij een flutstudie volgden, waar vanalles mis mee was).

Mijn complimenten voor mr. Koenen, ik vrees da hij als advocaat wordt afgeschreven, nu hij zo duidelijk heeft getoond en terecht dat hij niet zich niet ten laste van de rechtszekerheid van allen op Nederlands grondgebied tot in de volgende genratie, de wenst aan te sluiten bij de juridisch/politiek/ criminele organisatie ex art. 140 Sr, die vrouwe justitia al decenia lang gegeijzeld houd in schijnprocedures. De malafide togadragers die zich daarmede veelvuldig ter destabilisering van het hier ten lande geldend rechtssyteem inlaten treft u aan in mijn site deoppositie.nl Op 19 december 2007 en 12 Maart 2008, werden door het College A.Krikke in samenspanning ex art. 80/140 Sr met de Advocaat-generaal mr. P.Blanken schijnprocedures gevoerd met als doel onrechtmatige vrijheidsberoving. Het Hof Ressort Amsterdam functioneerde en motiveerde daarbij op arglistig bedriegelijk juridisch vosltrekt onvowaardig niveau, zo ernstig dat de Strafgriffie botweg weigerde Akte van Cassatie te nemen en het Proces-verbaal van de Terecht zitting door de vice voorzitter van het Hof A.Krikke in samenspanning met griffier P Doedense werd verduisterd.

Ik heb het OM vervolgens verzocht, voorzover nodig daartoe gesommeerd op straffe van rechtsgevolgen te weten art. 12 Sv procedure het College A.Krikke en Advocaat-generaal mr. P.C. Blanken formeel aan te merken als zijnde verdachten in de zin van art. 27 Sv in verzekering te stellen en ten spoedigste te doen dagvaarden voor de Meervoudige Strafkamer ter berechting van de door hen in samenspanning ex art. 80/140 Sr en onder de verzwarende omstandigheid van art. 44 Sr.gepleegde uitermate schokkende ambtsmisdrijven te weten het op grote schaal verduisteren van wettig overtuigend bewijs op alle mogelijke manieren en het illegaal opmaken en gebruiken van Authentieke Akte ex art. 227 lid 1 en 2 SR, met als doel onrechtmatige vrijheidsberoving.

Zij hebben echter de wetenschap dat zij worden afgedekt tot in hoogte instantie. Aludus leven wij heden ten dage inderdaad in de zo gevreesde bananen republiek.

Het ontstellend gebrek aan horizontale en verticale controle op hun ambtshalve decadent functioneren en motiveren ten laste van een behoorlijke procesgang heeft van hen een meerkoppig totaal gewetenloos van kop tot staart gecorrumpeerd juridsich monster gecreeerd. Een volk dat hen in juridisch/politiek e functies accepteert op welk niveau en of waar dan ook heeft geen recht van klagen indien het door hen zoals thans het geval wordt geknecht en oteert, waarvan akte!

K.H. de Werd: Oppositie.nl

Helaas heb ik de verkeerde advocaat ontmoet i.p.v. mr. Koenen.De advocaat die ik heb ingehuurd is een
top crimineel met handlanger bij het ministerie van justitie die mijn post
voor hem onderscheppen ???

Bewijs staat hier
http://www.xposednet.eu

Deze advocaat is een aanfluiting voor het beroep. Het is volstrekt normaal dat een rechter de tijd van een zitting beperkt. Stel dat een advocaat 14 uur wil pleiten en door de rechter wordt afgehamerd, gaat hij dan ook mekkeren? Aan alles merk je dat deze advocaat ruzie zoekt en ik heb diep respect voor de beheersing van deze rechter.

Wat erg jammer is dat allerlei mensen die in clichéland wonen (“Nederland bananenrepubliek”, “politici zakkenvullers”, etc.) aan de zijde van Koenen gaan staan. Niet omdat ze ook maar iets weten van het recht of van deze zaak, maar omdat iedere gek in Nederland die roept dat iets niet deugt, onmiddelijk een schare fans heeft.

@Ratio

Volgens mij moet jouw tv op tijd uit, moet jij op tijd binnen zijn, op tijd in bed liggen en je eigen bordje afwassen.

Wat Mr. Koenen tracht te bereiken is al hetgeen waar rechters vandaag de dag aan voorbijlopen. Hij heeft in de zitting die jij gezien hebt de rollen eens voor het gemak omgedraaid.

Irritant he?

Je zei iets over schare fans.
Zelf denk ik dat jij een van de schare fans bent van wat toen Nederland heette i.p.v. bananenrepubliek.

Diegene die achter Koenen staan zijn hebben jaren gedroomd van zo’n aktie, juist omdat er zo gerotzooid wordt. Zelfs juristen, rechters en op non-aktief gestelde rechercheurs zijn het daar over eens.
Laten die nou wel verstand van zaken hebben!!

Wie is hier nou gek of ziende blind?

Groetjes,

Jacqueline

@ ratio

Misschien je nickname eens gestand gaan doen?

Lees bijvoorbeeld dit stukje van Stan eens: http://www.standejong.nl/2008/05/02/de-dubieuze-praktijken-van-het-om/

Of verdiep je eens in de Deventer moordzaak. Dan zie je dat ‘bananenrepubliek’ misschien nog een eufemisme is.

Ratio.
Het verheugt mij zeer dat Ratio mij in de gelegenheid stelt de in mijn commentaar gemaakte en te laat opgemerkte fout te herstellen, wat in de context art. 463 zou moeten zijn ipv. 63. Let wel, ik had het over de hoogstgeplaatste ambtenaren en met name een adviserend kopstuk uit de top van het bedrijfsleven die zowel voor de Overheid, de Gemeente Amsterdam en de Politie Amsterdam-Amstelland werkzaamheden verricht(te) en adviezen verstrekt o.a. als communicatie deskundige en achter mijn rug om door een kwaad gerucht te verstrekken over ondergetekende, welks slechts op deze adviseur en kopstuk uit het bedrijfsleven, ZELF van toepassing is, en dus andermans beroepscarrieres tracht te vernietigen, een kenmerk van het Fascisme overigens. Ook een cliche? Hele reeksen ambtenaren van allerlei discipline zijn hierdoor inmiddels in de fout gegaan met als laatste de Politie Amsterdam-Amstelland, een beveiligingsbedrijf en particulier recherchebureau welks voor de Gemeente werkt en een Stichting waar een politiek kopstuk uit Amsterdam de directeur van is. Alleen al van het hieruit voortgekomen gedrag van ambtenaren die zwaar in de fout gingen zou ik een heel dik boek kunnen schrijven. Ook een cliche? Ik ga er prat alleen de waarheid te spreken en vrijwel altijd alles te kunnen motiveren, bewijzen, van verklaringen, stukken of getuigenverklaringen te voorzien van wat ik zeg of schrijf, temeer omdat waar ik mee te maken heb men al (te) snel het begrip confabulatie in de mond zou kunnen nemen. Ik voel mij dus zeer door Ratio aangesproken op de door mij zeer bewust gebezigde term Nederland Bananenrepubliek en zal daar nog inhoudelijk op terugkomen door dit te motiveren met cliche voorbeelden die zich in groter getale bij de gemeente Amsterdam en de Politie Amsterdam-Amstelland voordoen dan Ratio zou kunnen bevroeden. Verder sluit ik mij natuurlijk volkomen aan bij Jacqueline. Deze man heeft dus een hart.

Ik vergeet in de opwinding helemaal te vermelden dat ik overigens van mening ben dat Job C. en zijn adjudant W. onmiddellijk gewraakt dienen te worden van al hun functies wegens zeer ernstige gebreken aan de transparantie.

Erik Blessing

@reagenten,

Je kunt voorbeelden noemen van Deventer tot Lutjebroek: dat heeft allemaal niets te maken met de houding van mr. Koenen, zoals ik die op het filmpje zie. Daar zie ik gewoon een querulant van een advocaat (veel klachten tegen hem bij de Orde, lees ik in De Telegraaf), die slechts door weinigen van zijn beroepsgroep serieus wordt genomen. Let wel: dan hebben we het over advocaten, niet over OM of rechters of andere dienaren van de ‘BV Nederland Bananenrepubliek’. We hebben het over advocaten, die geen kans onbenut laten, om “Deventer” of “Schiedam” in de rechtszaal te brengen. Maar die op z’n minst het fatsoen hebben om zich te gedragen in de rechtszaal en niet als een betreurenswaardige man-in-toga die er op uit is om agressief te doen tegen de rechter.

Reageer eens op mijn inhoudelijke argument, in plaats van niet-ter-zaken-doende ‘banenanschillen’ te benoemen: waarom is het zo gek dat een rechter zijn pleidooi afhamert omdat het te lang duurt? Dat is niet gek, dat is staande praktijk in de rechtszaal. Een advocaat kan niet claimen dat hij 14 uur mag pleiten. Het OM mag dat ook niet. De rechter is er om een zaak in de hand te houden, omdat anders vele andere zaken en verdachten gefrustreerd worden in hun rechtsgang (je zal maar in het arrestantencomplex zitten te wachten en wachten omdat ene mr. Koenen weer 14 uur moet pleiten, om dan te horen dat jouw zaak naar morgen is verschoven).

@ ratio

Man, doe niet zo moeilijk. Je hebt gewoon gelijk: een spreektijd mag beperkt worden en die Koenen is een advocaat van niks.
Maar ik reageerde alleen op je eigen kort-door-de-bocht-conclusie, dat onze mankerende rechtsstaat een ‘cliché’ zou zijn. Dat getuigt niet van kennis van (rechts)zaken.

@Arjan,

Ik kom bijna dagelijks in de rechtszaal en vanuit die waarneming meen ik te kunnen zeggen dat “Nederland Banenrepubliek” een onzinnig cliché is. Het OM wikkelt vele zaken met deugdelijk bewijs prima af. En ja, soms gaat het fout. In welke mate is speculatief. In ieder geval lees ik hier nergens een onderbouwing van de stelling dat het OM en de rechters corrupt zijn, of dat er structureel iets mis is.

Ook Ton Derksen niet: hij heeft vijf selectieve (!) zaken in een boek doorgelicht. Ik snap dat hij schrikt en snap ook dat hij denkt dat het niet bij deze vijf gevallen zal blijven in Nederland, maar om van ‘bananenrepubliek’ te spreken, dan moet je echt met heel veel meer komen.

Wat dat betreft is “Deventer” niet genoeg: als je dat als bewijs aanvoert, dan heb je exact dezelfde tunnelvisie die in de onderhavige zaken tot een verkeerd oordeel heeft geleid.

@ ratio

“Ik kom bijna dagelijks in de rechtszaal” = een testimonium paupertatis. Je noemt geen functie en in je reacties houd je jezelf anoniem. Evengoed ben je daar bijna dagelijks prullenbakken aan het legen.

Ton Derksen heeft zijn boek wel degelijk geschreven vanuit de overtuiging dat er structureel iets mis is. Met name bij grote zaken (levensdelicten) gaat het fout, en zijn de consequenties ernstig. Zoals bij de Deventer moordzaak, waar de moordenaar nu al bijna tien jaar vrij rondloopt.

Dat het OM ‘vele zaken prima afwikkelt’ en dat het ‘soms fout gaat’ is een gevaarlijke onderschatting.

Transponeer deze redenering maar eens naar een andere, kritische bedrijfstak. Dan krijg je zoiets als: “Ach, er gaat bij de starts en landingen op Schiphol maar bij 1% iets fout, dus gaat het in 99% van de gevallen goed.”
Ware dit het geval, dan hadden we 12 crashes per dag. Genoeg voor jou, ‘ratio’, om het structureel te mogen noemen?

“En ja, soms gaat het fout.” Nee, het gaat niet alleen fout, er gebeurt meer dan dat. Om tot een gewenste veroordeling te komen wordt door het OM/de OvJ niet geschroomd om bewijs te vervalsen, ontlastend bewijs te verdonkeremanen, onderzoeksfraude te plegen, zelfs ter zitting te liegen tegenover de rechter(s).

In de DMZ hebben Maurice de Hond c.s. dit overtuigend aangetoond, maar het speelt in veel meer zaken.

Kijk maar eens hier: http://artitekst.web-log.nl/artitekst_weblog/2008/03/gaat-de-sp-onze.html

en hier: http://www.bloggers.nl/777/65735/Een+feestje+in+Den+Haag.html

Als jij echter niet de moeite wilt nemen om over die achtergronden te lezen, blijf dan gerust in je eigen sopje roeren. Maar houd dan verder je mond.

@ratio

Bij wat voor soort rechtzaken ben jij in godsnaam aanwezig dan?

Noem jij zaken als Lucia de B, Ernst Louwes, Sweeny, Schiedammer parkmoord, Puttense moordzaak etc. bananenschillen?

Hoe zou jij het aanpakken dan als je mond gesnoerd wordt door de rechter en/of als jouw client besodemieterd wordt en voor jaren achter de tralies verdwijnt?

Het feit dat er klachten tegen Dhr. Koenen ingediend worden doet niets af aan de hoeveelheid klachten die ingediend worden tegen het OM.

Dat zijn er heel veel meer Ratio.

Een deal maken met justitie en/of de rechtelijke macht zie ik als een vorm van corruptie maar goed dat wordt maatschappelijk aanvaard.

Zelf ben ik van mening dat het grootste gedeelte wat dan in een arrestantencomplex zit te wachten de voorkeur geeft aan een eerlijk proces dan aan afraffeling van de zaken.

Voor wat betreft tunnelvisie….

Die kun je ook hebben als toeschouwer die zittingen bijwoont.
Je bent dan teveel gefixeerd op het spel tussen de officier en de rechters. Wat zich daarom heen afspeelt hoor je of zie je niet meer.

Groetjes,

Jacqueline

@Jacqueline,

Rechtszaken die ik bezoek: van alles wat. Ik denk dat ik in ieder geval een beter beeld hebben van de praktijk in de rechtszaal, dan de gemiddelde Nederlander. Waar ik tegen ageer, is het focussen op zaken die fout gaan en dan roepen dat het hele systeem rot is. Dat is tunnelvisie.

Net zoiets: een tbs’er op verlof verkracht een meisje. Nederland op zijn kop, voorpagina-nieuws. Het bericht dat steeds minder TBS’ers tijdens verlof weglopen en delicten plegen verdwijnt naar pagina drie of vijf. Sommige mensen zijn wel heel snel geneigd ieder incident als een illustratie van een groot drama te zien.

Misschien zijn Schiedam, Putten e.d. geen incidenten en leggen zij een structurele fout bloot. Maar dat wil ik dan wel met deugdelijk bewijs aangetoond zien en niet vanuit een vooroordeel.

En hoe ik het zou aanpakken als mij de mond werd gesnoerd? Hangt er vanaf. Ooit een rechtszaal bezocht? Of een raadszaal van de gemeente? Het snoeren van de mond is dagelijkse praktijk en dat is vaak heel verdedigbaar: ook politici hebben gelimiteerde spreektijd en als zij daar overheen gaan, dan worden zij afgehamerd. Heel normaal.

Wat ik zie van advocaat Koenen heeft mijns inziens niks te maken met het zorgvuldig afwikkelen van een zaak versus afraffelen. Hij is op oorlogspad en steekt meer energie en tijd in het tarten van de rechter dan in zijn inhoudelijke pleidooi.