Vervolg Joris D.!
Er wordt enige druk op mij uitgeoefend, onder meer door Joris D.-watcher Micha Kat, om de naam te onthullen van ‘die andere Joris’. Zeg maar Joris X. De Joris die voorkwam in het HIK (Handel In Kinderen)-onderzoek van de Rotterdamse recherche. En die dus niet Joris D., de topambtenaar van justitie, is. Volgens Kat en anderen kan het gewoon niet anders dan dat X. en D. één en dezelfde persoon is. Toeval bestaat niet! Ik zou mij in de luren hebben laten leggen door bronnen die er belang bij hebben Joris D. te beschermen. Ja, lieve lezers, ik ben er ingetuind en de enige redding die ik heb is het ogenblikkelijk openbaren van de volledige naam van Joris X., die werkzaam was op het departement Welzijn Volksgezondheid en Sport. Welnu, aan deze klemmende oproepen geef ik geen gehoor…
Ik heb mijn betrouwbare bron, die bovenop het toenmalige onderzoek zat en er geen enkel belang bij heeft D. te beschermen (sterker, hij vertelde mij dat de naam van D. in meerdere andere onderzoeken naar seksueel misbruik van kinderen voorkwam) ooit beloofd ‘prudent’ met de informatie om te gaan. Nu is dat een rekbaar begrip, maar ik zie op dit moment geen aanleiding de voormalige ambtenaar van VWS in het volle daglicht te plaatsen enkel en alleen om aan te tonen dat het niet Joris D. is. In mijn weblog van 23 juni 2007 heb ik daar destijds al verantwoording voor afgelegd, voor zover ik dat zou moeten trouwens.
Dit doet niets af aan het feit dat de aanwijzingen dat Joris D. betrokken was bij seksueel misbruik van kinderen (en van machtsmisbruik in de zaak-Baybasin) dermate talrijk en sterk zijn dat ik vind dat het OM tot vervolging moet overgaan. Tot die conclusie kom ik na herlezing van de stukken die advocaat Van der Plas heeft ingebracht bij het hof Den Haag in een artikel-12 procedure. Dat wil zeggen een klacht over het niet vervolgen van strafbare feiten. In september zal het hof uitspraak doen.
Ik noem drie belangrijke documenten uit de Baybasin-zaak:
-Een video-opname van een Turkse jongeman die zegt op 12/13-jarige leeftijd te zijn misbruikt door D. tijdens een bezoek in 1995 van de topambtenaar aan Turkije. De jongeman identificeert D. aan de hand van een foto.
-Een video-opname van een oud-politiefunctionaris die verklaart als beveiliger van Joris D. de schandknaap te hebben ‘geleverd’.
-Een bijlage van een rapport door een Turkse inlichtingen- en veiligheidsdienst (er zijn er meerdere) waarin de setup van Baybasin uit de doeken wordt gedaan plus de chantage van Joris D. met zijn pedoseksuele strapatsen.
Kortom, we hebben het hier niet meer over geruchten, roddels en achterklap, maar over stukken waarin personen wier identiteit vaststaat of kan worden vastgesteld verklaringen afleggen. Onvoldoende voor een veroordeling, maar wel voldoende om een zaak te beginnen tegen D.. Er worden wel mensen op grond van minder hard bewijs vervolgd.
Laat de rechter maar oordelen of Joris D. inderdaad minderjarigen heeft misbruikt in Turkije en andere landen, zoals advocaat Van der Plas stelt. Ook voor Joris D. is dat beter. Als het een broodje aap-verhaal is, kan hij zo in de gelegenheid worden gesteld zijn naam te zuiveren. Nu blijft toch de geur van klassejustitie rond deze zaak hangen.
Joris D woont NIET in Enschede
das duidelijk en vind dat hij
ver boven de wet staat .Wetten
zijn voor het “gewone volk ” !