Die vrouw heeft meer dan groot gelijk. Het is niet waarschijnlijk dat ze nog iets heeft toe te voegen ook na die tijd…
In een coke zaak maakte ik mee dat de tipgever getapt werd om zijn nummer te achterhalen (meld misdaad anoniem) en aan een zijdelings betrokkene werd verlinkt. Omdat er een medewerkster (zijn partner) van een beveiligingsbedrijf bij betrokken was die voor de politie en de gemeente werkt. Dagelijkse praktijken overigens.
In het groot en in het klein.

Ook daarin kan ik helemaal meeleven met die vrouw.

Zoals ik al eens eerder gepost heb krijgt men niet zomaar getuigenbescherming en een nieuwe naam.

Mevrouw…ik weet iemand die een nieuwe NAAM kreeg na verkracht te zijn geweest. Dat zij hoogstwaarschijnlijk voor de CID werkte wordt daar niet bijvermeld.

Is het nu niet zo dat ‘justitie’ op de een of andere manier door criminelen beïnvloed wordt, dat het genoemde een feit is?
Bedreiging? (laf dan)
Zélf proceswaardig? (een duidelijke optie in een aantal gevallen)

Ik weet het écht niet, maar misschien zijn er anderen die mij dit duidelijk kunnen maken.

Beinvloeding, Bedreiging, Proceswaardigheid
Alle aanwezig in de kwestie Baybasin.

Zéker, E-bee, maar hoe kómt dat zo?

Is ‘Justitie alleen maar bezig met ‘het handboek’ te citeren zonder de toepassingen ervan te effectueren?

Ik begrijp er niks meer van.

Nou ja, ik bgrijp dat geaccepteerde normen en waarden absoluut niet meer tellen.
En dat de leugen en dictatoriaal gedrag inmiddels de((waarde(n)loze)) norm zijn.

Hoe komen we daar in godsnaam (en dát gezegd door een atheïst!!!) van af??!?

Hélp!!!

@Observator

Je zit bijna goed als je zet dat justitie op de een of andere manier door “criminelen” beinvloed wordt.

Dat komt omdat ze zelf misbruik maken van diezelfde criminelen.
Te denken valt aan informanten e.d.
Als justitie de informanten niet meer nodig heeft worden ze onder druk gezet omdat een crimineel altijd twee kanten op kan.

De criminelen informeren over wat justitie allemaal van plan was/is e.d. is er een van.

Het kan ook gebeuren dat de informant geen echte informant is maar iemand die justitie misbruikt omdat justitie denkt een gouden kip te hebben.

Justitie heeft heel veel grote groepen criminelen uit weten te spelen tegenover elkaar!

De grootste crimineel blijft echter justitie doordat ze een ieder criminaliseren door geld te betalen, getuigenbescherming te bieden, etc.etc. Denk aan commissie van Traa.
Justitie en vele hoge heren/dames zijn meer dan vercriminaliseerd!

Verders, observator denk ik dat veel criminelen meer waarde en normen hebben dan de 1e, 2e kamer, OM, gemeentedeelraden en bestuurders bijelkaar. (zomaar een greep)

Back to the sixties.
Toen was ook niet alles koek en ei maar het spel werd heel anders gespeeld.

Een “normaal denkend mens” weet:

Er zijn dingen die we ALLEMAAL weten maar zich toch aan het zicht onttrekken. (onttrokken worden)
En er zijn keiharde feiten.
Het is abnormaal gedrag en helemaal op dit niveau. Want dat oordeelt niet al te deskundig over anderen blijkt regelmatig… en die naar ik aanneem ook niet door dit tuig wenst te worden beoordeeld…
Maar we zijn als schapen.

Het is een Enigma wat iedereen probeert te ontrafelen. Draadje voor draadje. De huidige politici en rechterijke macht lijken me al een miinstens een jaar of 10 niet betrouwbaar meer…
En met de zaak Dutroux/Zandvoort zijn ontstellende hoeveelheden zwaar belastend bewijsmateriaal door de versnipperaar gehaald…wat nu deels ook weer in Engeland boven komt…Zal ook worden afgedekt.
Beweijsmateriaal is/was er dus genoeg, het komt alleen niet tot veroordelingen, ONLANGS werden nog 200 incestzaken niet in behandeling genomen door Nederland die waren aangeleverd…

Dus: Wat is er dan aan de hand?
We hebben een marionettenregering want ze zijn chantabel.
Maar waarom? Zodra je een visie er op krijgt weet je ook het waarom.
Er zijn hele grote belangen die hierin een rol spelen, dat is duidelijk.
In de zaak Baybasin komt een bepaalde achtergrond aan het licht.
Verder is het naar mijn waarneming opvallend hoe de “media” hierover haast sussend mee omgaan. Kritiekloos. Kenelijk spelen ook hier de duiten een rol… Er is er een die noemt zich haast symbolisch(.) de krant van wakker Nederland bijvoorbeeld…

Ik denk dat wij dus ALLANG een marionettenregering hebben. Kijk die JPB…

Maar hoe wij dat zover hebben laten komen…

Beste Jacqueline,

Hebben de advocaten van Louis aan hem verteld of ze weten hoe de Vries aan getuige van der Meer is gekomen ?. Lijkt mij iets voor het Europees Hof. !!!. Wanneer is die beloning in de zaak Bolhaar is uitgeloofd ?. En is het niet strafbaar dat van der Meer pas ging verklaren toen de Vries bij haar aanbelde terwijl zij die ‘wetenschap’ al langer met zich meedroeg.
Werkt(e) zij echt voor de CID ?. Laat even het e.e.a. weten omdat ook ik mijn geloof in het recht verloren ben en met een aantal politici contact heb.

@anoniem

Leuk om Anoniem te heten.

Al je vragen en opmerkingen zijn bevestigd op de CID na.
Alhoewel in de stukken van de zittingen Mevrouw van der Meer vertelde dat zij contact het met de CID (Ofwel CIE)

Er werd een beloning uitgeloofd door Justitie o.a. 1 van 30.000 euro.
Raad maar aan wie.

http://www.peterrdevries.nl/tekst/penmjusitieenmedia011002.htm

citaat uit verslag PrdV :!:

Ook de houding van justitie in de zaak-Bolhaar laat volgens De Vries zien dat men er niet bij stilstaat hoe dingen overkomen op het publiek. ‘Ik had die zaak aangeslingerd, er kwamen nieuwe feiten boven tafel en de politie kon weer aan de slag. Aan het eind van dat programma van zestig minuten wilde ik graag een telefoonnummer van de politie melden, waar mensen met hun tips terechtkonden. Ik heb een schriftelijk verzoek ingediend, maar dat wordt dan dus geweigerd omdat de zaak en het programma niet voldoen aan de richtlijnen van Opsporing verzocht. Jongens, denk ik dan, dit is lariekoek. Jullie hebben een beloning uitgeloofd, jullie vragen tips in die zaak en als ik er een programma van een uur aan wijd zijn jullie nog te beroerd om een telefoonnummer te geven. Toen ik dat meldde in de uitzending kwam er een stroom van woedende reacties van kijkers binnen. Kijk, als je zo handelt, dan vraag je om een slecht imago. Gelukkig vonden enkele officieren in Amsterdam deze gang van zaken te gek voor woorden. Zij wilden juist gebruik maken van die publiciteit, dus bij de tweede uitzending werd het telefoonnummer wel vermeld. Maar dat heb ik dus echt af moeten dwingen.’

einde citaat :!:

Het bedrag staat in de stukken van de zittingen e.d.

Niets was volgens de rechtbank, het Hof, Hoge Raad en KIJK GOED het Europes Hof strafbaar.

Dus blijf gerust overleggen met de heren/dames uit de politiek

Beste Jacqueline,

Ook niet het feit dat de Vries zijn programma zich inlaat met opsporingsactiviteiten?
In 2005 zei Donner het kan nimmer zover gaan dat vertegenwoordigers van de media op grond van verstrekte inlichtingen zelfstandig onderzoek doen naar strafbare feiten. Dat is voorbehouden aan de opsporingsinstanties en zou kunnen leiden tot ongewenste interferentie met het strafrechtelijk onderzoek.

Een civiele zaak starten teneinde alle betrokkenen te horen is dat geen optie?.

Weet je ook hoe Michel K van der Meer heeft opgespoord ?. Dat lijkt mij toch echt onrechtmatig, temeer;

-Toetsing bepleit voor speurwerk van particuliere rechercheurs
Regelmatig schakelen bedrijven een recherchebureau in voor opsporing van criminaliteit. In tegenstelling tot de politie hebben particuliere onderzoekers wél tijd en behoudt de opdrachtgever de regie over de gang van zaken. Aan particulier onderzoek kleven ook nadelen. Het kost veel geld. Bovendien zijn de werknemers van de bureaus niet opsporingsbevoegd en zijn hun verklaringen niet ambtsedig. Particuliere rechercheurs gaan hun bevoegdheden echter steeds vaker te buiten. En het gebeurt in toenemende mate dat rechters het op die manier – onrechtmatig – verkregen bewijs zonder nader onderzoek in hun oordeel meewegen. Dit concludeert voormalig advocaat-generaal mr. J. Nuis op basis van een inventariserend onderzoek.

- In de ogen van de Vries heiligt het doel ‘de waarheidsvinding”de middelen. In de Groene Amsterdammer zei hij ooit ‘Wat doet het ertoe hoe ik aan mijn informatie kom Als het maat klopt.’ ” . Het verbaast Van der Velde tot op de dag van vandaag dat het team van De Vries binnen twee dagen de bankgegevens van zijn zus boven water had. Van der Velde: ,,Ze kunnen blijkbaar meer dan de politie. Misschien kunnen ze een zak met geld bieden.” De Vries kleurt een beetje als hem wordt gevraagd hoe dat kan.
- Een eerlijk proces wordt ook gehinderd omdat het vooronderzoek en het gebruik van opsporingsmiddelen niet onder toezicht van het Openbaar Ministerie heeft plaatsgevonden. De rechter kan het OM daar dan ook niet op afrekenen wanneer de opsporingsmethoden de wettelijke toets niet kan doorstaan. Van groot belang voor de rechtszekerheid is de gelaagdheid van de opsporingsmethoden: hoe groter de inbreuk op de privacy van het individu, hoe meer “checks and balances” de wet eist. Dit zeer weloverwogen systeem komt onder druk wanneer burgers op eigen houtje kunnen wroeten in het privéleven van de “verdachte”.
- Harm Brouwer, Ik reken het tot de verantwoordelijkheid van het OM als hoeder van de rechtsstaat erop toe te zien dat het goede, meer burgerparticipatie, niet omslaat in het foute, namelijk meer onrechtmatige burgeropsporing. Het wetenschappelijk bureau van het OM zal daarom dit jaar onderzoek doen naar de volgende vragen:
Ten eerste: zou het OM zichzelf beperkingen moeten opleggen bij het gebruik als bewijs van de vruchten van dubieuze burgeropsporing. De uitkomsten van dat onderzoek kunnen leiden tot nieuw OM-beleid in de vorm van een aanwijzing.
De tweede onderzoeksvraag voor het wetenschappelijk bureau is: maken burgers en bedrijven nu gebruik van specifieke onderzoeksmogelijkheden die zo ingrijpen in de persoonlijke levenssfeer, dat er wettelijke verboden zouden moeten komen, in aanvulling op hetgeen thans reeds in het Wetboek van Strafrecht verboden is.
De bevindingen van het wetenschappelijk bureau zullen tevens gebruikt worden als basis voor een door het OM in de tweede helft van dit jaar te organiseren congres over burgerparticipatie en burgeropsporing.
- Rapport Particuliere recherche (http://www.wodc.nl/images/1089_Volledige%20tekst_tcm44-58808.pdf)
Programma’s die zich specialiseren in het brengen van onderwerpen die verband houden met schendingen van wetten of normen en die daarvoor stelselmatig research verrichten, lijken in hun werkzaamheden sterk op recherchebureaus.19 In voorkomende gevallen schakelen de producenten van dergelijke programma’s ook recherchebureaus of handelsinformatiebureaus in om aan bepaalde informatie te komen (De Jong 2004). Na ampele overweging is besloten om de journalistiek desondanks niet in het onderzoek mee te nemen. De redenen hiervoor waren dat met het vergaren en verwerken van gevoelige informatie voor doeleinden die op het snijvlak van journalistiek en amusement liggen een heel nieuwe en complexe materie zou worden aangesneden, die het verdient om in een aparte studie te worden behandeld. Bovendien lijkt het er op dat bedoelde programmamakers veelal met succes een beroep zullen kunnen doen op het maatschappelijk belang van controle van de macht, vrije nieuwsgaring en vrijheid van meningsuiting.
19 In de onderzoeksjournalistiek worden de randen en mazen van de wet verkend. Spraakmakend voorbeeld is het team van misdaadverslaggever Peter R. de Vries. Wanneer hem wordt gevraagd hoe hij aan vertrouwelijke persoonsgegevens komt is het antwoord: “Vraag niet hoe het kan, profiteer er van. Soms moet je geluk hebben in zaken. Het geluk dat je een goed kanaal aanboort. Ik ga niet het geheim van de smid vertellen.” (Parool 3 februari 2005).
– En vorig jaar zei Jacob Kohstam van het CBP: ‘Een betreurenswaardig voorbeeld is te vinden in het gebruik van onwettig verkregen bewijs in strafzaken. In Europa is het niet toegestaan om gebruik te maken van onwettig verkregen bewijs, met inbegrip van bewijs dat onwettig is verkregen volgens de wetgeving van de Verenigde Staten.
– Justitie maakt middels de vries dankbaar gebruik. De heer Y. Buruma, hoogleraar strafrecht: ‘De politie kan handig gebruik maken van privé-detectives om het vuile werk op te laten knappen. Daar zit een gat in de wet.

Die dertigduizend is aan van der Meer betaald maar behoudens haar hebben er wie nog meer een beloning gehad ? .

Kun je mij vertellen waar ik stukken m.b.t. die zitting kan vinden ?.

@Anoniem

Owh dan vergeet ik nog te melden dat als iemand “wetenschap” heeft van iets dan kan “angst” diegene een aardig handje helpen.

Met de angst van die mevrouw met die wetenschap viel het wel mee..die rook wederom GELD en publiciteit.

Zij vertelde bijvoorbeeld dat zei ook aan haar vrindinnen hetzelfde verhaal had verteld. Die vrindinnen wisten echter van niets. RARARA

Zo ook bleek later dat er microfoons in haar huis verstopt waren.
Ten overstaan van de rechter vertelde zei..dat zij het vreemd vond dat de veroordeelde agressie toonde als zij de planten water wilde geven.

Pffft…laten het nou kunstplanten geweest zijn.

“In een coke zaak maakte ik mee dat de tipgever getapt werd om zijn nummer te achterhalen (meld misdaad anoniem)”

Je kunt een lijn niet tappen, wanneer je het nummer niet weet.

@anoniem

Michel Kraaij heeft 3 jaar gezeten en heeft toegegeven de ex van Louis gevonden te hebben, zo ook doorgespeeld te hebben aan Peter.

http://www.netkwesties.nl/editie143/artikel3.html

Peter ontkende informatie te hebben verkregen van hem.

Enfin.. je vroeg ook of iemand anders nog geld had ontvangen.
Ja hoor 10.000 euro voor een alcoholiste die zat te drinken voor de neus van de rechtercommissaris.

Kijk anders hier even

http://forum.deventermoordzaak.com/viewforum.php?f=5&sid=103bd5d2c1ada6d757cae4935ae5cf91

Ga dan wel op een goede stoel zitten waar je niet vanaf kunt vallen.

@niels

Owh nee…tegenwoordig kunnen ze heel veel…ze zitten vlak bij je in de buurt met allerlei apparatuur die jouw gesprekken kunnen opnemen.

Zo ook worden er nummer geklikt.
Stel dat jij mij belt en jij bent met verkeerde zaken bezig dan kunnen zij mijn telefoon meteen vastklikken om vervolgens afgeluisterd te worden.

@Jacqueline/Niels

Dat tappen was een vooropgezet zaakje. De tipgever werd hier bewust met een kluitje in het riet gestuurd.
De Coke kwestie betrof eigenlijk een geldtransport heen en voor de vorm coke mee terug waarbij de transporteur in Spanje werd opgepakt, de opdracht geschiedde overigens door de vriend van haar zuster(.) Dit was al intern bekend maar de Politie en de Gemeente konden er moeilijk iets aan doen door hun eigen corrupte betrokkenheid. Dus besloten ze het zo af te doen via Meld Misdaad Anoniem. Of ze daar nu een opname of een transcriptie van hebben doorgegeven dat weet ik niet.

Gezien de vertoonde passiviteit in het vorige bericht. De corrupte Politie in D2O had het maar druk deze week. Er werd gewerkt! Vroeger lieten ze alles lopen, ze mochten helen en stelen van hun vriendjes bij de politie. Eerst werd op last van Paulien,s corrupte oom, Job, de belwinkel Telecom today aan de Javastraat in Oost gesloten en nu posterwinkel de Lach. Wegens wat groene zakjes.
In Oost rijden de ambtenaren van die corrupt de hele dag af en aan onder werktijd voor diezelfde groene zakjes, inclusief zijn bijzondere opsporingsambtenaren. Aan een plein vol kinderen. Geeft af en toe ook leuke incidentjes. Zoals die bestelwagen van die kruidenier toen die geparkeerd stond met zijn front in een pandje in de Jordaan…