Geen van beide.

Waarom, wie is degene geweest die bekend gemaakt heeft dat Pieterse persoon X chanteerde die geen slachtoffer is geworden bij die bankoverval.

Ik wil altijd MEER weten ook al is de rest geen keihard gegeven.

Vandaar dat ik ook informatie wil hebben over de verkregen informatie dat X gechanteerd werd door Pieterse.

Jacky, met deze feiten moet je het doen: complot of niet?

Afgaande op de harde feiten die je weergeeft vanaf ‘Nu de test!’ kan ik alleen maar concluderen dat niets in de richting van een complot wijst.

Het is aan de andere kant wel vreemd dat er ergens zou te lezen zijn dat een bij een bankoverval gevallen slachtoffer iemand chanteerde. Blijkbaar waren er dan toch al aanwijzingen om een verband te leggen tussen de moordpartij en meneer X. Per slot van rekening is het vermelden van X niet relevant voor de verslaggeving over de bankoverval.

@Aandachtige, een slimme onderzoeksjournalist is daar na een paar jaar achtergekomen, toen schreef hij een boek, hij noemde het Dossiertje X.

De bende van nijvel,roze balletten?Riotguns gebruikt bij overvallen gevonden bij de burgemeester etc..U wilt teveel toevalligheden in een keer.

Zoals doodgeschoten cassieres en 1 a 2 op de parkeerplaats,die stom toevallig aan elkaar te linken waren.

Ik zou zo zeggen begin lekker bij het begin en kijk dan of het meer vragen beantwoord dan oproept.

Stan, als jij dit weet (,,Pieterse chanteerde eminente persoon x”) dan is het ,,algemeen” bekend dat er gechanteerd wordt.
Dus is er duidelijk sprake van een complot. :wink:

@Jacqueline, ik heb mijn vraag veranderd in ‘vermoedt u een complot’, misschien is dat beter.

Wim, de chantage staat buiten kijf. Die zal later min of meer bewezen worden. De vraag is alleen of dat verband houdt met de moorden bij de Rabo. Remember: betrokkenen ontkennen elkaar te kennen; justitie ziet geen bewijs.

Misschien een overbodige opmerking,maar zoals x1 al aangaf praten we niet alleen over ontvoerde kinderen.

Zoals X1 ook geen ontvoerd kind was.

Wat heeft dat nu met dit topic te maken, Van OUdestein?

Ik zou aan de hand van deze feiten niks kunnen vaststellen. Daar is dus meer onderzoek voor nodig. Als het een complot is zou er een verband moeten zijn tussen de overvallers en X. Dit zou ik grondig uitzoeken. Als dat verband wordt aangetoond gaan bij mij alle alarmbellen rinkelen.
Maar met de informatie die je noemt zou ik niks kunnen vaststellen.
Het kan toeval zijn of een complot.
Tenzij X vaker met dit soort acties in verband wordt gebracht. Dan gaan er ook wat bellen rinkelen. Of dat er miljarden dollars in het geding zijn bijvoorbeeld.

Dit doet mij aan de bende van nijvel denken,dus dat heeft het er mee te maken,complotten weet je nog?

-Er is geld buitgemaakt
-Tijdens de bankoverval zijn drie klanten doodgeschoten, onder wie Pietersen
-Pietersen chanteerde eminente persoon X.
-Stan en Jan zeggen op eigen houtje te hebben gehandeld
-Stan/Jan en X ontkennen ten stelligste elkaar ooit te hebben ontmoet
-De officier van justitie vindt geen bewijs van het tegendeel
-De officier van justitie zit op de Rotary met X.

PS als jou het er niet aan doet denken,is huiswerk vanaf nu verplicht.

@AIRVD, zo wordt het natuurlijk niks met dit experiment. Als ik verder iets zou verzinnen over banden tussen X en de overvallers, dan zegt een ander weer: ja, maar hoe zit het met… Nee, waarom is het zo lastig: vermoedt u met deze feiten een complot of niet?

Van Oudestein, natuurlijk refereer ik aan Bende van Nijvel. Maar ik reageerde op deze post van jou: Misschien een overbodige opmerking,maar zoals x1 al aangaf praten we niet alleen over ontvoerde kinderen. Zoals X1 ook geen ontvoerd kind was.

Daarvan snap ik dus niet wat het met dit topic te maken heeft, Oudestein.

Sorry Stan, met deze feiten vermoed ik niks. Echt waar. In m’n achterhoofd zou een complot als optie meespelen maar dat zou bevestigd moeten worden met andere feiten. Dan zou het vermeden pas beginnen.

Komt het erin deze ‘fictieve’ zaak niet op neer dat de mogelijkheid van een complot eigenlijk bij voorbaat buiten beschouwing wordt gelaten doordat meneer X en de officier van justitie tot dezelfde club behoren (mekaar kennen?) en de onpartijdigheid van deze laatste niet kan worden gegarandeerd?

Hoe zit dat eigenlijk? Moet die officier van justitie melden dat de verdachte iemand uit zijn kennissenkring is?

AIRVD, sorry hoeft niet hoor, je vermoedt met deze feiten gewoon geen complot, punt. Ik zou zelf wel aan iets fishy denken, uiteraard nog niet bewezen, ik leg binnenkort uit waarom. Kortom, jij scoort (nog) lager op de complot-coefficient dan ik.

@Aandachtige, het is echt een fictieve zaak. Maar op je vraag: een ovj hoeft dat niet te melden. Rechters trouwens ook niet, hoewel het verstandig zou zijn als ze zich in zo’n geval zouden terugtrekken

@Stan
Oh nou ik dacht dat dat hele X1 en dutroux verhaal dit aangeslingerd had.

Zeker en vast… En?

Jammer Stan, je fictieve casus schept alleen maar verwarring en is niet geloofwaardig, noch als complot, noch als niet-complot.

Echte conspiraties ontstaan niet vanuit een vooropgezet verlangen tot samenzweren, maar vanuit een praktische situatie die voor verdorven geesten, die elkaar kennen, een bizarre mogelijkheid schept.

Je moet wel een héél goede thrillerschrijver zijn om een geloofwaardige (nep)casus te bedenken. Wat jij hier voorlegt, lijkt nergens op. Maar wat er in de werkelijkheid soms gebeurt, dat tart ieders verbeelding. En dat is dus waar je op moet focussen: om die zaken tot op het bot te analyseren.

Door bijvoorbeeld meteen die eerste vraag te stellen (bij een door mensen geïnitieerde rampzalige gebeurtenis, zoals een moord of een aanslag): ‘Wie heeft/hebben hier voordeel van?’ Om van daaruit verder te zoeken.

Vanavond heb ik ruim twee uur besteed aan het bekijken van een video van Michael Ruppert, auteur van ‘From the Wilderness’. Een subliem college op Portland State University, waarin hij de feiten rondom 9/11 analyseert zonder in te gaan op de diverse theorieën over het al dan niet mogelijke instorten van de Twin Towers en hoe dat precies is gebeurd. Nee, hij geeft een opsomming van feiten voorafgaand aan en volgend op 9/11 – een timeline zogezegd – die glaszuiver aantoont dat het hier om niets anders kan gaan dan een ‘False Flag Operation’. Hij looft zelfs 1000 dollar uit voor degene die kan aantonen dat ook maar één van zijn bronnen of feiten niet authentiek is.

Sorry hoor, maar als je zó iemand, die zo wetenschappelijk en zo gedocumenteerd te werk gaat, en die zijn bronnen zo overduidelijk laat zien, als naïeve complotdenker wil wegzetten, dan spoor je niet. Of… dan ben je te kwader trouw. Iets anders kan ik er niet van bakken.

Hier staat de film:

http://video.google.com/videoplay?docid=8797525979024486145&q=truth+and+lies+of+9%2F11&pl=true

@Stan

Nee Stan, ik blijf bij mijn standpunt. Ik stap namelijk neutraal in. Vermoedt geen complot en laat het ook niet aan “het toeval” over.

Je zegt het zelf al….

“een slimme onderzoeksjournalist is daar NA EEN PAAR JAAR achtergekomen, toen schreef hij een boek, hij noemde het Dossiertje X”

Zou die journalist direct aan een complot gedacht hebben?

Als het toeval had geweest dan hij geen jaren onderzoek gedaan.

Hij zal het hoogstwaarschijnlijk vreemd gevonden hebben dat er een meneer X ter sprake komt en dat nader hebben onderzocht.

Dan vermoed ik nog steeds geen complot of toeval maar een vreemd verschijnsel.

Sorry Stan.

Ja, de beschreven situatie rechtvaardigt onderzoek naar een complot.

Er is geen enkele aanwijzing voor een complot.

Tsja….voor echt gecompliceerd complotteren op wereldschaal, moet u bij ons zijn…..voor fundamenteel complotdenken bij de aanhangers van de Islamitische ideologie….

Denk je wel om je hart Arjan? Het gaat er hier niet om een zo perfect mogelijk complot te beschrijven, het is een psychologische test: heeft iemand de neiging een complot te vermoeden of niet? Dat is namelijk volgens mij een karakterologische zaak. Maar goed, dat wil of kan je niet begrijpen en dus begin je maar emotioneel om je heen te slaan dat mensen ‘niet sporen’.

Ik schat dat het nóg verder gaat dan schrijver dezes suggereert. De ware tragedie schuilt ‘m in het feit dat het in België welhaast een pré lijkt te zijn om je in hogere kringen te bezondigen aan pedofiele praktijken.

Voor mij is dit geen complot.
O.a. omdat het een individueel geval betreft, mijnheer X en een enkele overval.
Dat de rechter een kennis en lid van de Rotary is is megenomen maar dagelijkse praktijk in de huidige rechtspraak, voor mij is hier geen sprake van een groep die in het geheim iets beraamd tegen een andere groep.
Dit overvalletje met gelelegenheidsliquidatie zal de magistraten bepaald geen reden voor “Raison d,etat” geven.

Opvallend is de reactie van Wim die bij voorbaat een complot uitsluit. Aan de hand van deze informatie kun je dat simpelweg niet zeggen.
Wim is dus een hele simpele goedgelovige die je alles wijs kunt maken. Want stel dat dat de daders wel een band met X hadden. En X opdracht had gegeven voor deze moordaanslag. Wim zou een complot ontkennen. De domheid van mensen zoals Wim bepaalt het succes van een complot. Niet de genialiteit van het complot zelf.

In mijn vorige reactie schreef ik ‘vermeden’ dat moet natuurlijk ‘vermoeden’ zijn.

of Wim is korrupt

Coefficient moet natuurlijk quotient zijn, net als bij IQ. 100 is gemiddeld, laten we zeggen dat Adam Curry op 150 zit, en poster Wim op 90?

Sorry Stan, maar ik laat me psychologisch/ karaktologisch niet de maat nemen door dit experiment. Ondermeer de basis-premise(s): ‘t hoeft m.i. nl. niet altijd over meerder schijven te gaan. Bovendien, de aananme dat justitie niet nader bewijs materiaal van een verband heeft zegt niet altijd alles.

Let wel, ik zeg niet dat dergelijk onderzoek per definitie corrupt e.d. is. Er kunnen simpelweg ook fouten worden gemaakt en/ of andere prioriteiten (wel weer verdacht dat laatste) worden gesteld.

Ok, goed dan. Daar da ik toch (deels) … ;) deze casus zou op z’n minst zeker nader (journalistiek?) onderzoek verdienen. For there something rotten in the State of Belgium ;).

Daarnaast is in mijn definitie (maar goed, da’s weer semantisme) de eerste zaak al een complot zijn. Het hoeft nl. niet altijd om prominente/ machteige mensen te gaan. Deze krijgen echter (terecht?) wel de meeste aandacht. Hoge bomen enzo, weet je wel. Tevens als je echt hoog in de ‘voedselketen’ zit, ben je natuurlijk relatief veilig tov de kruimeldiefjes die ook complotten smeden.

Oh, leuk. We worden de maat genomen … en, en, en … waar sta ik op de schaal van Stan ;)

Ergens tussen normaal en Curry in vermoed ik, Arnoud. Wat mij persoonlijk betreft zou mijn complotmetertje bij de door mij beschreven casus wel uitslaan. Mijn achterdocht zou komen door de drie doden, wat is daar het nut van?

Op nummer 6 schrijft Wim dat van een complot sprake is.
Op 24 schrijft Wim dat er geen sprake is van een complot.
Om alle complottheorien naar de prullenbak te verwijzen deel ik mede dat ik de Wim van nummer 6 ben.
De Wim van 24 ben ik in ieder geval niet.
Volgens mij is het hele leven een complot!

AIRVD is ook niet bepaald intelligent. Hij beweert dat ik een complot bij voorbaat uitsluit. Dat zuigt-ie dan ook uit z’n dikke duim, want dat heb ik helemaal niet gezegd. Ik schreef: “er is geen enkele aanwijzing voor een complot”, en iedereen met een IQ boven de 50 begrijpt dat dit iets heel anders is, maar dat zal AIRVD wel boven z’n aluhoedje gaan.

Het Meerdere Wimmen Complot.

Goed, dan zullen we enig licht in deze duistere zaak brengen: van nu af ben ik, de nuchtere skepticus, Wim2.

@ Stan:

“…en dus begin je maar emotioneel om je heen te slaan dat mensen ‘niet sporen’.”

Sorry, ik bedoelde ‘je’ niet persoonlijk. Lees het als ‘men’.

Ik schat uw CQ in op 95, Wim2. Zelf ben ik natuurlijk volstrekt normaal met 100. Er volgen nog meer tests..

@Wim
op:1 augustus , 2008 om 12:15 pmμ
Dat is wel vreemd dan want jou IQ is echt geen 50 of hoger.
Dus begrijp jezelf wel?

Stan: “[...] heeft iemand de neiging een complot te vermoeden of niet? Dat is namelijk volgens mij een karakterologische zaak.”

Dan heb je het volgens mij over twee extreme categorieën: de mensen die altijd en overal een complot achter zoeken en, aan de andere kant, de mensen die elke complottheorie als onzin afdoen en zich per definitie neerleggen bij wat regering en media hen voorhouden. Is nogal een open deur, want beide groepen zijn niet interessant.

Het gaat natuurlijk om de mensen die wél distincties kunnen maken, m.n. (goede) onderzoeksjournalisten. Die letten op bepaalde aanwijzingen.

Bijvoorbeeld dat beginnend onderzoek wordt gehinderd, of gegevens worden achtergehouden zonder dat daar een begrijpelijke reden voor is. Of dat na verloop van tijd blijkt dat het officiële verhaal op belangrijke punten niet congruent is. Of dat een hoge functionaris zich jarenlang op diverse websites laat beschuldigen en beledigen, zonder daar ook maar iets tegen te ondernemen.

Dan hoef je geen complotteus karakter te hebben om nieuwsgierig te worden.

Hoe het ook zij, dit halfslachig ‘experiment’ is niet bepaald in zijn opzet geslaagd.

De prangende vraag van de initiator van dit experiment luidt:

“Vermoedt u een complot? Of denkt u: het is toeval?” En dat gekoppeld aan: “heeft iemand de neiging een complot te vermoeden of niet? Dat is namelijk volgens mij een karakterologische zaak.”

Ik zou werkelijk niet weten of Stan de Jong een complot uit zijn duim heeft gezogen of niet. Wat doet het er ook toe, in deze casus is alles mogelijk. En hoezo wordt hier mijn complot-quotiënt getest als er maar twee antwoorden mogelijk zijn ? Stang de Jong moet blijkbaar in een zeer overzichtelijke wereld leven, of heeft daar een sterke behoefte aan.
Arjan #21 ziet ook wel in dat het geen enkele zin heeft om de hierboven gestelde vraag te beantwoorden, en trekt de discussie in een breder perspectief met zijn opmerking: “Echte conspiraties ontstaan niet vanuit een vooropgezet verlangen tot samenzweren, maar vanuit een praktische situatie die voor verdorven geesten, die elkaar kennen, een bizarre mogelijkheid schept.”
Daar sluit ik me helemaal bij aan. Om meneer De Jong toch nog een plezier te doen, beantwoord ik hier zijn vraag: nee, ik vermoed geen complot. Daarbij wil ik aantekenen dat het maar een haartje had gescheeld of ik had gezegd: jazeker, ik vermoed weldegelijk een complot.

Derfla, als u nog een derde mogelijkheid wilt mag u ook wel ‘weet niet’ invullen hoor. Maar serieus, het is inderdaad nog halfslachtig maar in opzet niet slecht. Ik heb al een idee om het te verbeteren, namelijk door stapsgewijs steeds meer elementen aan het verhaal toe te voegen die inderdaad tot een samenzwering leiden. Hoe later iemand gelooft of vermoedt dat er een complot is, des te lager scoort hij op de CQ; tot aan het punt dat hij zelfs het aangetoonde complot ontkent (de hardnekkige disbeliever); en vice versa natuurlijk. Snapt u ‘m en wat vindt u ervan?

2Stan.

Vaak is er bij een zaak sprake van waaarnemingen die onbewust al zijn gedaan maar op de plaats delict of de omstandigheden nog niet zijn opgevallen. Het lijkt me heel moeilijk om een scenario te bedenken omdat de werkelijkheid vaak uiterst onwaarschijnlijk is. Met name complottheorieen.

Vermoedt u een complot? Of denkt u: het is toeval?

-Geen van beide. Mits ik weet waarom uitgerekend die bank is overvallen en niet een bank van een ander merkje wat ook in dat plaatsje is gesitueerd.

@Allen, even Control f5′en, ik heb het experiment verbeterd, de definitieve CQ-test is nog in ontwikkeling

Bijstelling :mrgreen:

Ik zie alleen een complot tussen Stan en Jan maar geen complot met X.

Ik doe namelijk net alsof ik de inleiding niet gelezen heb.

Waarom ik dit ook zeg, omdat ik anders mezelf weer tegenspreek met voorgaande onderwerp Believers en Non-believers :wink:

Dan rest nog die vreemde snoeshaan X die in het rijtje van verdachten voorkomt.

Stan,

Een vraagje: heeft het door jou geschreven scenario een functie in het experiment?

47 Gepost door: Stan de Jong
op: 1 augustus , 2008 om 2:04 pm
@Allen, even Control f5′en, ik heb het experiment verbeterd, de definitieve CQ-test is nog in ontwikkeling

-Het experiment is verbeterd maar nog niet klaar. :roll:

-Toch wil je dat we Control f5′en en dat is natuurlijk niet voor niks. :razz:

-Ondertussen kunnen we deelnemen aan een nog niet voltooid experiment, waarvan ik mij het doel afvraag? Tis namelijk nog niet compleet dus wat heb je dan aan de inmiddels verkregen meningen?

Nee, ik zie geen complot! :mrgreen:

@Aandachtige, ik geloof dat ik je niet helemaal begrijp (interessante site heb je trouwens)
@Wieteke, heb je gelijk in, het moet nog uitgewerkt worden, ik was alleen benieuwd of de critici van het experiment hier wel iets in zien

Stan,

Met dat scenario bedoel ik je stelling die voorafgaat aan ‘Nu de test!’. Of dat een onderdeel is van het experiment? Om te testen in hoeverre mensen beïnvloed worden door de berichtgeving die voorafgaat aan de harde feiten.

En leuk dat je m’n site interessant vindt. Het is eens iets anders dan in bedekte termen bedreigd worden omdat hij online staat.

@Aandachtige. Nu begrijp ik het. Nee, het was onbewust (maar inderdaad beinvloedt het de test)omdat ik eerst wilde uitleggen wat mijns inziens het verschil is tussen een gewoon plan en een complot, en daarna pas op het idee kwam, schrijvenderwijs als het ware, voor de test.

Voor 06-05-2002, opgeteld bij 02-11-2004 en 15-11-2005 had ik gedacht; waar heeft Stan het over; nu weet ik dat beschreven casus een complot is.

Stan heeft het over de dubbele agenda van de Politiek!

de Werd: http://www.deoppositie.nl

@Stan: Ergens tussen normaal en Curry in vermoed ik, Arnoud. Wat mij persoonlijk betreft zou mijn complotmetertje bij de door mij beschreven casus wel uitslaan. Mijn achterdocht zou komen door de drie doden, wat is daar het nut van?

Wie zegt dat er een nut in zit (behalve dan als in nutcas ;) )

Ik bedoel, vlgs jouw scenario kan je dat NOG niet vaststellen, maar ik sluit niets uit. Dat is, tot het tegendeel is bewezen natuurlijk. Zoiets hete toch falsicatie vlgs Popper?

#55 De Werd, Stan de Jong
Karel, je bedoelt, dat er sprake is van een komplot, wanneer/waarbij sommige spelers door anderen in het nadeel worden/zijn gemanoevreerd??
M.i. is een plan van één of enkelen heel vaak een komplot tegen één of (veel) meer anderen, om te beginnen: tegen de extra doodgeschoten Teunissen en Janssens.

de zinsnede ‘om te beginnen…’ is een vergissing

Ook relevant? Joris Demmink?
http://www.nujij.nl/ergenekonzaak-oud-premier-van-turkije-smokkelt.3195590.lynkx

http://www.azady.nl/news.php?readmore=7640

Ik denk dat Stan en jan zijn genaait door X, het kan niet anders zijn dan dat X ze erbij heeft gelapt anders was het nooit voor de officier van justitie gekomen, of werden ze op heterdaad betrapt?

lol

Dit is duidelijk een complot gesmeed door X in opdracht aan zijn 2 companen, die als beulen door hem werden ingezet.

Cover is : een bankoverval waarbij 3 personen werden doodgeschoten waaronder, zogenaamd toevallig, de kwelgeest Pietersen van X. (De directeur van de bank kan ook in het complot zitten).

Wat leest men hierover in het nieuws:

Bankoverval …….. drie doden!
Er werd een zeer groot kapitaal buitgemaakt.
De daders zijn voortvluchtig.
Hun identiteit is tot heden onbekend.
Ook het programma ‘Opsporing verzocht’leverde “helaas” geen bruikbare getuigen op.
De bewakingscamara’s van de bank zijn ook onbruikbaar omdat die slechts vage beelden van de daders opleverden. Bovendien waren de “bankrovers” gemaskerd.

M.a.w. de beulen werden door X zeer rijk beloond.
De zaak belandt in de doofpot.

Helder,

Je ziet iets over het hoofd: Stan en Jan zijn blijkbaar gearresteerd.

Soms kun je iets niet echt een complot noemen, maar wel een a priori coïncidentie.

63 Gepost door: Ramon De Jonghe
op: 6 augustus , 2008 om 6:05 pm
Helder,

Je ziet iets over het hoofd: Stan en Jan zijn blijkbaar gearresteerd.
—————
Ramon De Jonghe,

Stan en Jan zitten ook in het complot. Zij dienen ervoor de daders / de kompanen van X uit de wind te houden, met als opzet de zaak te rekken. Stan en Jan hebben, volgens de OvJ, zij zijn serieuze verdachten, een bank overvallen.
Zij beweren echter onschuldig te zijn. Zij werden namelijk uitputtend verhoord en hebben tenslotte ‘met hun tong op de schoenen’ bekend. Doch later zijn zij ‘om genoemde reden’ op die bekentenis teruggekomen. Hun arrestatie was, in het kader van het complot, vooropgezet, een cover. De officier van Justitie werd door de rechters in het ongelijk gesteld. Zij ging NIET in hoger beroep. (Het ging tenslotte om dhr. X zijn hachje .. niet zo zeer om hem maar om de reputatie van de MvJ, van Nederland). Stan en Jan kwamen tenslotte op vrije voeten en kregen compensatie / schadevergoeding over de periode van hun in bewaringstelling (of hoe dit in juridische termen ook heten mag) aangaande het voorarrest.

Toen kwam de doofpot.

-Stan en Jan hebben een bank overvallen
-Er is geld buitgemaakt
-Tijdens de bankoverval zijn drie klanten doodgeschoten, onder wie Pietersen
-Pietersen chanteerde eminente persoon X.

Wie hier al op aanslaat en een complot ziet, scoort 150 op de CQ.

De volgende elementen die bijvoorbeeld aan het verhaal kunnen worden toegevoegd

-Stan/Jan en X ontkennen ten stelligste elkaar ooit te hebben ontmoet
-De officier van justitie vindt geen bewijs van het tegendeel
-De officier van justitie zit op de Rotary met X.

Wie nu een complot ziet, scoort CQ 140.

Enzovoorts…

Aanvulling op :
65 Gepost door: helder
op: 7 augustus , 2008 om 3:00 am

De OvJ ging tenslotte door de knieën en geloofde zogenaamd de stellige verklaringen van X, Stan en Jan ‘dat zij elkaar nog nooit hadden ontmoet’. Zij kon helaas het tegendeel niet bewijzen.

Typerende bijkomstigheid.
De OvJ en X zijn beiden lid van de Rotary, alwaar zij zich, ook elkaar, regelmatig aangenaam verpozen.

Dit maakt het complot en de doofpot extra doorzichtig.

Helder,

Leuk dat je er je eigen verhaal van maakt, maar het is een test waarbij de feiten gegeven zijn.

Een van die feiten is:
-Stan en Jan zeggen op eigen houtje te hebben gehandeld
Ik begrijp dat als een bekentenis.

Nergens zie ik in de casus dat Stan en Jan die intrekken; Dat verzin jij erbij.

“Oud nieuws” uit het Belgisch blad “De Morgen” geeft een aardig beeld van een complot pur sang.
Veel tekst, maar de moeite waard.
Quote:
De Morgen van 11 augustus 2001(sterk ingekort) :

Dutroux-getuigen vormen stilaan een bedreigde soort
‘Ik word met de dood bedreigd.’ Dat klinkt altijd stoer. Bij Jean-Paul Taminiau, Bruno Tagliaferro, José Steppe, Gina Pardaens en Fabienne Jaupart volgde kort daarna effectief de dood. Twee uur voor de jonge drugsdealer François Reyskens de rijkswacht zou gaan vertellen in welke bar hij Julie en Mélissa had opgemerkt, liep hij per ongeluk onder een trein …

In milieus waar auto’s gestolen, drugs verhandeld en kinderen misbruikt worden, zal de mortaliteitsgraad logischerwijze altijd een ietsje hoger liggen dan in uw of mijn straat. Toch oogt de lijst van overleden getuigen of andere passanten in de zaak-Dutroux na vijf jaar vrij indrukwekkend.

1. Jean-Paul Taminiau (2 april 1995-Dancingportier-Doodsoorzaak: moord (onopgehelderd))

“Mijn zoon is vermoord door de lui die Dutroux willen beschermen”, vatte Jeanine Deulin in februari van dit jaar haar verhaal samen voor de camera’s van het Duitse ZDF. Jean-Paul Taminiau (32) was dancingportier, en voordien uitbater van een bordeel in Charleroi dat nogal wat zakenmensen en politici onder zijn clientèle mocht rekenen. Daags voor zijn dood had Taminiau een ontmoeting met iemand uit dat milieu, waarna hij zich meteen een wapen wilde aanschaffen. Opmerkelijk gegeven: het lichaam van Taminiau blijkt op enkele meters van Dutroux’ huis in Marcinelle in de Samber te zijn gegooid. Justitie in Charleroi voelt er weinig voor om een verband te leggen met de zo gevoelige zaak-Dutroux.

2. François Reyskens (Begin juli 1995-Drugsdealer-Doodsoorzaak: onbekend)

Twee weken na hun verdwijning halen Julie en Mélissa maar met veel moeite de kranten. Er is geen sprake van iets van ‘collectieve hysterie’ wanneer François Reyskens ten tonele verschijnt. De ouderparen Russo en Lejeune krijgen telefoon van de Luikse verzekeringsmakelaar Melon. Die is goed bevriend met drugsdealer François Reyskens (28). En die, zegt de makelaar, “heeft me verteld dat hij er toevallig achter is gekomen waar Mélissa Russo zich bevindt”. De makelaar verwittigt Carine Russo, die op haar beurt de rijkswacht alarmeert. Die laat weten dat Reyskens meteen zal worden verhoord. “Achteraf”, legt Carine Russo uit, “kwam men ons droogweg vertellen dat het verhoor niet had kunnen doorgaan omdat ze het lijk van Reyskens hadden teruggevonden op een spoorweg in Seraing. Hij was overreden door een trein. Twee uur voor het verhoor had moeten plaatsvinden.” Het enige wat de ouders achteraf nog vernemen, is dat Reyskens had verteld dat hij Julie en Mélissa had opgemerkt in een bar in Maastricht en dat hij kort met hen had gesproken.
.” De vader van Reyskens kreeg van het parket in Luik te horen dat zijn zoon per ongeluk tegen een rijdende trein was aangelopen. “Toch wel raar dat dat juist toen moest gebeuren.”

3. Guy Geubels ( 25 augustus 1995-Rijkswachter-Doodsoorzaak: zelfmoord)

Geubels heeft van zijn oversten de toestemming gekregen om een interview te geven, maar dat zal nooit plaatsvinden. Zijn lijk wordt teruggevonden in zijn woning. In de ene hand houdt hij zijn dienstwapen vast waarmee hij zich voor het hoofd heeft geschoten, in de andere de hoorn van de telefoon …

4. Bruno Tagliaferro (5 november 1995-Schroothandelaar-Doodsoorzaak: moord (onopgehelderd))

Deze specialist in het ‘doen verdwijnen van wagens’ staat net als Taminiau in nauw contact met Dutroux en diens vrienden-autodieven. Tagliaferro is vermoord daags na de tumultueuze gebeurtenissen in de rue Daubresse 63 in Jumet. Dat is de plek waar later de lichamen van An en Eefje worden opgegraven.
Na de diefstal van een vrachtwagen gijzelen Dutroux en zijn Franse kompaan Bernard Weinstein drie jongelui, onder wie ook de zoon van Pierre Rochow (zie 1). Ze verdenken het trio ervan de in een loods van Gérard Pinon verborgen vrachtwagen zoek te hebben gemaakt. Wanneer een van de drie ontsnapt, komt het in de rue Daubresse tot een schietpartij. Dutroux en Weinstein kunnen ontkomen. Dutroux moet er logischerwijze wel van uitgaan dat de politie hem zal zoeken. Dat is vervelend, niet alleen vanwege de lijken van An en Eefje maar ook omdat Julie en Mélissa op dat ogenblik nog opgesloten zitten in zijn huis in Marcinelle. Volgens het parket in Namen is er geen sprake van moord en gaat het om een natuurlijke dood. Die conclusie berust op het werk van een wetsdokter die op het moment van de autopsie te dronken is om bloedstalen te kunnen nemen. De politieman die het “overlijden” van Tagliaferro vaststelt, is GP’er Georges Zicot. Het is toevallig ook hij die na een tip uit het milieu de gestolen vrachtwagen zal “terugvinden”.
De echtgenote van Tagliaferro, Fabienne Jaupart (zie 13), roept al vanaf de eerste dag dat haar man vermoord is. “Kort voor zijn dood zei hij me dat hij te veel wist en dat hij binnenkort zou sterven”, verklaart ze later aan justitie en de commissie-Verwilghen. Jaupart denkt dat haar man heeft beseft dat hij de wagen waarmee Julie en Mélissa werden ontvoerd, gedemonteerd heeft.
Nadat hij Zicot heeft gearresteerd, laat onderzoeksrechter Connerotte het lijk van Tagliaferro weer opgraven en roept hij de hulp in van het FBI. Dat besluit dat Tagliaferro bezweek aan een overdosis Rohypnol, een middel dat Dutroux vaak gebruikte om kinderen te verdoven of opponenten uit te schakelen. In 1998 wordt het dossier-Tagliaferro vanuit Neufchâteau opnieuw overgeheveld naar Namen, waar men niet echt zit te springen om de eigen blunders onder ogen te zien. Bovendien is er in Namen een gebrek aan onderzoeksrechters, waardoor het dossier onderaan de stapel minder urgente zaken terechtkomt.

5. Bernard Weinstein (30 november 1995-Autodief-Doodsoorzaak: levend begraven)

6. Michel Piro (5 december 1996-Restaurantuitbater-Doodsoorzaak: moord (onopgehelderd))

7. Jean-Marc Houdmont (25 februari 1997-Cineast-Doodsoorzaak: verkeersongeval)

Vier dagen nadat Houdmont (46) en zijn vriendin urenlang door speurders in Namen zijn ondervraagd over de ontvoering van de sinds eind 1989 verdwenen Elizabeth Brichet, belt de man zelf de speurders. Houdmont woonde in 1989 vlak bij de plek waar het twaalfjarige meisje verdween, wordt door getuigen aangewezen als de dader en bezit een chalet in Beauraing die kort na de verdwijning in vlammen is opgegaan. Waarop de brandstichter in geheimzinnige omstandigheden om het leven komt… Het telefoontje van Houdmont maakt de speurders razend benieuwd, zeker wanneer hij zegt: “Ik heb een stommiteit begaan en wil een verklaring afleggen.” Het is dan 10 uur in de voormiddag. Houdmont, die in Beauraing woont, stapt in zijn Toyota Starlet en rijdt richting Namen, waar hij om 11.30 uur heeft afgesproken met de speurders. Hij zal Namen nooit bereiken. In Hun-Annevoie knalt hij met een hoge snelheid tegen een huisgevel. Hij is op slag dood.

Prompt wordt Houdmont door het parket van Namen postuum uitgeroepen tot hoofdverdachte. In zijn graf was hij de ideale verdachte, om in volle Dutroux-tijd de aandacht af te leiden van andere sporen.”

8. José Steppe (25 april 1997-Rijkswachtinformant-Doodsoorzaak: hartaanval)

Het minste wat je van José Steppe (57) uit Marchienne-au-Pont kon zeggen, is dat hij ooit goed thuis was in het Dutroux-wereldje. Die woonde in de vroege jaren tachtig bij hem in de buurt. Een van Steppes beste vrienden was de neef van Jean Van Peteghem, de man met wie Dutroux in de jaren tachtig kinderontvoeringen pleegde, daarvoor ook werd veroordeeld en kort na zijn vrijlating om het leven kwam in een verkeersongeval. De vriend van Steppe zou eveneens om het leven komen, na een raadselachtige brand in zijn woonwagen. Kort na het losbarsten van de zaak-Dutroux benadert Steppe journalist Caspar Naber met de melding dat hij bewijsmateriaal bezit over de bende-Dutroux. Hij zegt te beschikken over een lijst van adressen waar kinderen zijn misbruikt en gefilmd, onder meer in de huizen van Dutroux. Steppe beweert ook meer te weten over de verdwijning van Elizabeth Brichet. Naber maakt de informatie dan ook over aan de Naamse onderzoeksrechter Guy Coméliau, die echter niet geïnteresseerd blijkt.
Op 24 april 1997 neemt Steppe contact op met de rijkswacht van Charleroi, waar hij af en toe optreedt als BOB-tipgever. Hij zegt dat “men” hem met de dood bedreigt. De volgende dag werd Steppe dood aangetroffen in zijn woning. In zijn zuurstofapparaat – Steppe was astmapatiënt – wordt een halfleeg doosje Rohypnol aangetroffen. Ook blijkt dat daags na zijn dood is ingebroken in zijn woning, waarbij computerdiskettes met informatie over Dutroux zijn verdwenen. Het parket van Neufchâteau belast de Brusselse BOB met een onderzoek, aanvankelijk buiten medeweten van het parket van Charleroi, dat niet bepaald rooskleurig uit de “dossiers” van Steppe komt. Magistraten zouden pedoseksuelen en autozwendelaars de hand boven het hoofd houden. Het onderzoek levert echter niets op.

9. Gérard Vanesse (16 november 1997-Rijkswachter-Doodsoorzaak: trombose)

10. Brigitte Jenart (begin april 1998-Tandarts-Doodsoorzaak: zelfmoord)

Zonder dat ze het zelf beseft, is de Brusselse tandarts Brigitte Jenart halfweg 1997 een van de belangrijkste getuigen van de commissie-Verwilghen. Jarenlang heeft ze haar praktijk gehad in de Raadstraat in Elsene, waar op de bovenverdieping Annie Bouty, de ex van Nihoul, kantoor hield.
Over de dood van Jenart is zeer weinig bekend, behalve dan dat het Brusselse parket vrij snel oordeelde dat het om zelfmoord ging uit frustratie vanwege de graafwerken van weleer. Haar collega, met wie ze de praktijk deelde, twijfelt daaraan. Het feit dat Jenart geen afscheidsbrief naliet, vinden haar vrienden verdacht.

11. Anna Konjevoda ( 9 april 1998-Huisvrouw-Doodsoorzaak: moord (onopgehelderd))

12. Gina Pardaens (15 november 1998-Kinderrechtenactiviste-Doodsoorzaak: verkeersongeval)

De Vlaamse Gina Pardaens (40) ligt medio 1998 mee aan de basis van de ontmaskering van het kinderpornonetwerk in het Nederlandse Zandvoort. Kort daarna laat ze aan vrienden en sympathisanten weten dat ze “nu iets heel groots” op het spoor is gekomen. Ze zegt op het punt te staan de hand te leggen op een videoband van een seksfuif waarop te zien zou zijn hoe een kind zwaar zou zijn mishandeld en een gewezen zakenpartner van Michel Nihoul herkenbaar zou zijn.
Gina Pardaens brengt alle problemen die ze in het najaar van 1998 ondervindt rechtstreeks in verband met “de nieuwe zaak”. Op 13 november doet ze aangifte bij de rijkswacht van Galmaarden. Het proces-verbaal van de aangifte stelt: “Een Franssprekende persoon vertelde haar dat zij weleens het slachtoffer zou kunnen zijn van een verkeersongeval of een kogel in haar richting zou krijgen (…).” Kort voordien is de zoon van Pardaens al eens van de weg gereden en op 7 november blijkt er te zijn ingebroken in het kantoor van haar advocaat Laurent Arnauts, heel kort nadat ze daar steun is gaan zoeken. Op 14 november om 21.56 uur, zes uur voor haar dood, zit Gina Pardaens te chatten met een vriendin: “Ik weet ook niet wat die wormen nog van plan zijn. Ik weet alleen dat je elk klein detail in het oog moet houden en elk abnormaal telefoongesprek moet noteren tot in de details. Hoe weet je dat je gevolgd wordt?”
Nadat ze een (andere) vriendin naar huis heeft gebracht, knalt Pardaens iets voor vieren ‘s ochtends in Lembeek met een snelheid van 80 kilometer per uur met haar wagen tegen een brugpijler. Ze is op slag dood. Familie en vrienden twijfelen zeer sterk wanneer het Brusselse parket al na enkele dagen oordeelt dat het om een banaal weekendongeval gaat. Het ongeval gebeurde op enkele honderden meters van haar woonst, op een route die ze normaal toch goed moest kennen.

13. Fabienne Jaupart (18 december 1998-Weduwe van Bruno Tagliaferro-Doodsoorzaak: moord (onopgehelderd))

Net als bij haar man (zie 4) komt de dood voor Fabienne Jaupart (34) niet echt als een verrassing. De manier waarop misschien wel. Zij sterft in haar bed, nadat de matras vuur heeft gevat. “Men heeft mij ook al bedreigd, zeggend dat ik beter mijn mond zou houden”, klinkt het in een achteraf door de Duitse zender ZDF teruggevonden tv-opname. Daarin vertelt Jaupart over haar Bruno, en over hoe ze verder zou blijven ijveren “voor de waarheid”.
Haar dood volgt kort na een volgens haar razend belangrijke ontdekking. In een nis in haar woonst heeft ze een koffertje vol documenten teruggevonden dat haar man daar kort voor zijn dood moet hebben verborgen. De BOB van Namen doet de ontdekking af als volkomen irrelevant. Mede door haar bitterheid om wat haar man overkwam en de wijze waarop justitie haar behandelt, is Jaupart zwaar gaan drinken. Ze lijdt tevens aan multiple sclerose. In eerste instantie doet het parket in Namen de dood van Jaupart af als zelfmoord, of mogelijk als gevolg van het in slaap vallen met een brandende sigaret. Het Naamse parket zit echter eens te meer fout. Op de matras blijkt een brandbare vloeistof te zijn gegoten. Ook het feit dat Jaupart net de was in de machine had gedaan en aardappelen op het vuur had gezet, wijst niet echt in de richting van zelfmoord. Moord dus. Het parket zal een cafévriend van Jaupart arresteren en zal maandenlang volhouden dat hij de dader is. De man gaat echter vrijuit, waarna ook het dossier-Jaupart in de stapel van minder urgente zaken terechtkomt.

14. Hubert Massa (13 juli 1999-Advocaat-generaal in Luik-Doodsoorzaak: zelfmoord)

Enkele uren nadat hij in Brussel samen met vier procureurs-generaal heeft deelgenomen aan een eerste vergadering met de nog maar net aangetreden justitieminister Marc Verwilghen, sluit Hubert Massa zich thuis op in zijn bureau en zet hij een pistool tegen zijn hoofd. Massa is al sinds 1986 advocaat-generaal in Luik, en wordt er beschouwd als een van de vertrouwelingen van procureur-generaal Thily.

15. Gregory Antipine (15 augustus 1999-Inspecteur gerechtelijke politie-Doodsoorzaak: zelfmoord)

Dag op dag drie jaar na het losbarsten van de zaak-Dutroux volgt GP’er Gregory Antipine (38) het voorbeeld van Massa. De Brusselse GP’er verhangt zich in zijn woning in Borgworm en laat geen afscheidsbrief na.

16. Jean-Jacques Feront (1 maart 2001-Oplichter en politietipgever-Doodsoorzaak: hartaanval)

17. Nadège Renard ( 28 maart 2001-Ex-vriendin van Jean-Paul Taminiau-Doodsoorzaak: verkeersongeval)

Het parket in Charleroi beval een autopsie. Heulin (de moeder van Taminiau) denkt de uitkomst nu al te kennen. “Ik ben meteen ter plaatse gaan kijken. Iets na twaalven was de brandweer al de wrakstukken van de straat aan het wegspuiten. Ik sta nu niet te roepen dat het een gecamoufleerde moord was, maar ik verwonder me wel over het gemak waarmee men de zaak afhandelt. Men heeft blijkbaar nu al beslist dat het ‘een gewoon verkeersongeval’ móet zijn.”

18. Klaus Bahr (Mei 2001-Pornohandelaar-Doodsoorzaak: verkeersongeval)

4) Toen Dutroux in maart 1998 ontsnapte lazen we in De Morgen van 25 maart :

Complottheorieën doen het goed in buitenlandse media
Het was overal in Europa al Dutroux wat de klok sloeg tijdens de tv-journaals en op de diverse teleteksten. Eén van de opmerkelijkste vaststellingen in dit kleine Dutroux-dossier was wel dat volgens de Nederlandse omroep de Vlaamse media er rotsvast van overtuigd waren dat Dutroux hulp had gekregen bij zijn ontsnapping. “Het klaarblijkelijke gemak waarmee Dutroux kon ontsnappen, lokte nieuwe speculaties uit over mogelijke betrokkenheid van ordediensten en politiek in het schandaal”, schrijft Katherine Butler. “De zaak heeft al aantijgingen opgeleverd vanwege incompetentie en bescherming door politie en andere overheidsdiensten”, heet het in de Financial Times. De financiële krant concludeert dat “het ontslag van de ministers de stabiliteit van de coalitieregering bedreigt”.

De zoektocht naar een verklaring voor de ontsnapping leidde in de berichtgeving al snel naar de suggestie van één groot complot. Een verslaggever van de Duitse ARD deed verslag vanuit Neufchâteau, waar zich ook gisteren een armada aan satellietwagens en (internationale) journalisten had verzameld. De ARD suggereerde een complot en vroeg zich af of de rijkswacht wist van de plannen van Dutroux. Vooral het niet geladen wapen van een rijkswachter dat Dutroux wist te bemachtigen, leidde tot speculaties over betrokkenheid van anderen bij de ontsnapping. Die complottheorieën duiken in verschillende media op.
Unquote

67 Gepost door: Ramon De Jonghe
op: 7 augustus , 2008 om 11:37 am
Helder,
‘……………’.
———————–

Ramon De Jonghe,

Als ik er van uitga dat Jan en Stan de waarheid spreken, en daarbij verklaren X niet te kennen, dan is er geen sprake van een complot. Dan hebben zij “gewoon” een bankoverval gepleegd, en drie mensen neergeschoten, waaronder toevallig de kwelgeest van X. Dhr. X, omdat hij humaan is, zal hierover zijn leedwezen betuigen ……, zoals destijds de Regering haar leedwezen betuigde over de moord op Pim Fortuyn, dat zij er (zogenaamd) kapot van waren.

Dat de OvJ bevriend is met X, is dan ook toeval.

Dan is hiermee de zaak afgedaan.

Ik zag wel een complot en heb dan ook getwijfeld aan de verklaringen van Stan en Jan. In mijn beleving kregen Stan en Jan de opdracht van X zijn kwelgeest die hem chanteerde, omdat hij iets over hem wist dat absoluut ‘onder de tafel moest blijven’, zijn angst was groot, die altijd op een vaste tijd zijn bank consulteerde, te liquideren, en dat daar per ongeluk nog 2 slachtoffers bij vielen.

Dhr. X, de OvJ, Jan en Stan, zag ik als een eenheid. Omdat dhr. X en de OvJ bevriend waren en de kwelgeest van X een wezenlijk gevaar was, ook voor het Staatsbelang, kon de bankoverval, die diende als cover, in mijn ogen, geen toeval zijn.

Het gehalte aan toeval: dat de kwelgeest van X toevallig werd neergeschoten, en zijn vriend de OvJ toevallig de openbare aanklager was, was voor mij te groot.

Is dit ook een complot:
http://teamonderzoek.web-log.nl

?