@Stan

Ja Stan vreemd genoeg was ik direct een complotdenkster.

Waarom?
Omdat er zo verschrikkelijk veel geld in omgaat.

Soms heb je maar heel erg weinig informatie nodig om te zien dat er hier sprake is van een complot!

Het zal zeker verstrekkende gevolgen hebben maar volgens mij mag je nog steeds gebruik maken van initialen en balkjes voor de ogen.

Aan de andere kant sta ik nu op scherp. Als er ook maar iemand is die nu nog ongevraagd onzin verkondigd over mijn husband wordt direct verbannen naar de rechtbank.
Dit onder mijn supervisie :wink:

Zo gaat dat blijkbaar in corrupt bananenmonarchie NL. Ziek rechtssysteem.
Misschien moeten kleintje muurkrant en Micha Kat hun website hosten vanuit landen waar nog enigszins sprake is van een onafhankelijk rechtssysteem. Ik denk aan Zimbabwe, China of misschien Thailand. Vanuit Nederland schrijven maar via die landen publiceren.

Dank je, Stan. Is toegevoegd aan mijn verzameling schandalige uitspraken van rechters.

Komt er ook een bodemprocedure? Of laat Stelling dit gewoon in kracht van gewijsde gaan? In dat geval wordt het namelijk juris prudentie!

Mogen wij dan nog zeggen dat X1 heeft verklaard dat ze de gebroeders Lippens kende?

Ik denk niet dat journalisten hoeven te vrezen voor dit belachelijke vonnis. Ik lees iets over het gebrek aan noodzaak voor publicatie, en over een hetze, oftewel de gebruikelijke makke van Stelling, die doorgaans roddels publiceert en maar blijft herhalen zonder hoor en wederhoor. Er staat ook iets over de onjuistheid van feiten (kennelijk niet voldoende weersproken door Stelling).

Ik denk dat in hoger beroep Stelling deze zaak makkelijk zou kunnen winnen want de wet bescherming persoongegevens, waarop een beroep is gedaan, is uitsluitend van “toepassing op de geheel of gedeeltelijk geautomatiseerde verwerking van persoonsgegevens, alsmede de niet geautomatiseerde verwerking van persoonsgegevens die in een bestand zijn opgenomen of die bestemd zijn om daarin te worden opgenomen.”

Artikel 3
1. Deze wet is niet van toepassing op de verwerking van persoonsgegevens voor uitsluitend journalistieke, artistieke of literaire doeleinden, behoudens de overige bepalingen van dit hoofdstuk, alsmede de artikelen 6 tot en met 11, 13 tot en met 15, 25 en 49.

Ik heb al die uitzonderingsregelingen niet uitgevlooid, maar denk dat ze uitsluitend op de verwerking van bestanden betrekkking hebben.

@Rienk
“… oftewel de gebruikelijke makke van Stelling, die doorgaans roddels publiceert…”, a.u.b. dit onderbouwen. Wat is de bewijslast dat Stelling/Kleintje Muurkrant doorgaans roddels publiceert? Wat is de onderbouwing van uw stellige bewering? Of hebben we hier te maken met de pot die de ketel verwijt?

Stan, je schrijft over,,onderzoeksjournalistiek”. Houdt dat in dat er ook journalisten zijn die iets niet onderzoeken voordat ze het opschrijven?

@Inanna, ik vraag het na bij Kleintje Muurkant
@Rienk, de rechter baseert zich op de richtsnoeren van het CBP over publicatiesop internet, ik heb het nog niet doorgelezen,maar het is hier te vinden: http://www.cbpweb.nl/downloads_rs/rs_20071211_persoonsgegevens_op_internet_definitief.pdf?refer=true&theme=purple
@Wim, met onderzoeksjournalistiek doel ik op journalisten die iets trachten te onthullen – dat zijn er minder dan je zou verwachten…

Nou ja, net zo makkelijk als zij op grond van de richtlijnen van het College Bescherming Persoonsgegevens dit opleggen wijken de autoriteiten hier, dus wederrechtelijk, van af. Bij kleintje muurkrant liggen dien aangaande wat stukken voor Job Cohen. Wordt hierop betrapt met zijn corrupte Politiechef en in mijn computer inbrekende klusjesbedrijf de afgelopen maanden. Privacy?

Dit stukje vond ik op de site van CBP en dan vraag ik mezelf af of de uitspraak wel terecht is.
———————————-

Citaat
——
maatschappelijke strekking

De publicatie moet een maatschappelijk belang dienen. Als een publicatie bijvoorbeeld misdragingen bekend maakt van een volksvertegenwoordiger of directeur van een bekend of groot bedrijf en de publicatie gebaseerd is op voldoende documentatie om aannemelijk te zijn, dient de publicatie een algemeen maatschappelijk belang. Bij een publicatie over het privéleven van een onbekende persoon, wiens gedragingen niet van invloed zijn op het functioneren van de maatschappij, is geen sprake van een algemeen maatschappelijk belang.

recht van repliek

De publicatie dient een recht op repliek te kennen. Dit houdt in dat u een recht van antwoord of rectificatie achteraf heeft van onjuiste, onvolledige of overbodige informatie. Als u niet de mogelijkheid heeft om achteraf, na publicatie op internet, commentaar te leveren op uw persoonsgegevens die duidelijk onjuist zijn, kan niet worden aangenomen dat de publicatie een uitsluitend journalistiek doel dient.
————
Einde citaat

Of kijk op

http://www.mijnprivacy.nl/Vraag/Onderwerp/Internet/Journalistiek/Journalistiek_infoblad.htm

Zinvol citaat, Jacq. Belachelijke regelgeving.

De publicatie moet een maatschappelijk belang dienen.En de publicatie gebaseerd is op voldoende documentatie om aannemelijk te zijn, dient de publicatie een algemeen maatschappelijk belang.

@stan Zinvol citaat, Jacq. Belachelijke regelgeving.

Belachelijk hoezo?Vind jij het zo erg dat je niet alles over je buurman mag publiceren?Ik hou wel van mijn privacy.

Zit ook weer wat in, maar ik houd er niet van als anderen gaan bepalen wat journalistiek ‘van algemeen belang is’, de een zijn algemeen belang is de ander zijn algemeen belang niet.

Algemeen belang is uiteraard algemeen belang anders zou het geen algemeen belang zijn,voel je de kneep?

Mijn belang of jouw belang daarentegen heeft uiteraard niets te maken met algemeen belang,anders zou mijn belang wel algemeen belang hebben geheten.

En algemeen belang moet je niet verwarren met jouw belang,zo jij er al belang bij zou hebben wat van “algemeen belang” is.

Kortom wie,waar,wat en hoezo belang heeft,is niet zo 1,2,3 te zeggen.

En voor dit soort ingewikkelde vragen hebben we dus de rechter.

Niet zo quasi-filosofisch doen Van Oudestein. En uw grootse vertrouwen in de rechters? In elk geval vond 1 rechter in Den Bosch dat een medium niet meer mag publiceren dat Van de Meene in zaken was met de Hakkelaar, terwijl dat een feit is. Op basis van de door u veelgeprezen privacy-richtsnoer.

Als dat medium claimt dat ze het van gene zijde heeft,vind ik het terecht.

Maar dat weet ik dus niet.

Aansluiting op Stan….

Wat zeker algemeen belang was en is daar vele mensen hun zuur verdiende centjes in dat project gestopt hebben!

Anders kunnen we alle nieuwsuitzendingen, journalisten, documentieprogramma’s e.d. wel de prullenbak in gooien.

Zo ook alle forums op het internet.

En niet te vergeten gerechtelijke uitspraken waar namen bijstaan.
Oeeps…dat zal wel tegen het zere been zijn bij de heren van het OM.

Want wat voor algemeen maatschappelijk belang heeft het noemen van een naam of namen bij een uitspraak van de gerechten op de site van Rechtspraak?

Dan vergeet ik nog te melden dat iedereen “recht van repliek” heeft.

Dus Stan zet dat ook even in de footer van je site :wink:

Dan zit je volgens mij goed.

Richtsnoeren zijn geen wetgeving, probleem is dat de rechter Kleintje kennelijk niet als journalistiek kenmerkt. En dat is het ook niet natuurlijk.

In antwoord op Biesemaat: het zonder meer publiceren van schrijfsels van anderen als ‘feit’ – zo laat Kleintje zich wel erg vaak voor het karretje spannen van een fantast als Michel van Rijn – vind ik geen journalistiek. Wederhoor is bij Stelling (soms) een mailtje sturen en van te voren al weten dat er toch geen antwoord krijgt.

Ik vind deze casus wel interessant. Voor beide kanten valt iets te zeggen. Maar die rechter in Den Bosch gaat wel erg kort door de bocht, door zich een (volkomen subjectief) oordeel aan te matigen of bepaalde informatie inmiddels te gedateerd is, en daarom niet meer nodig om te vermelden, en daardoor schadelijk voor aanvrager.

Ik meen toch dat tot nu toe het criterium was: is de informatie juist, ja of nee? Zo ja, dan zou een rechter hetzij de eis tot rectificatie subiet moeten afwijzen, dan wel niet ontvankelijk verklaren. Maar hier ligt kennelijk toch een schemergebied. Die vrijheid van meningsuiting gaat veel minder ver dan wij in onze naïviteit vaak denken, zo is ons onlangs via een Nekschot geworden.

Stel, de heer Pietersen koopt een iPod, of een tv, of een elektrisch kacheltje, bij MediaMarkt. Na thuiskomst blijkt dat het apparaat niet werkt. Pietersen gaat terug naar de winkel en vraagt om een nieuw exemplaar. Dat krijgt hij niet: hij mag het inleveren en dan gaat het naar het servicecentrum voor reparatie, wat twee à drie maanden kan duren. Pietersen pikt dit niet en vraagt belet bij de filiaalchef, Jansen. Die hoont hem weg met de opmerking dat hij een ‘eng typetje’ is.

Thuisgekomen kruipt Pietersen Witheet achter zijn pc en tikt daar een ijzingwekkend woedend nieuw blogje, over de Stijlloze behandeling die hij heeft ondervonden.

Tussendoor googelde hij alvast even op G. Jansen, de naam van de filiaalchef.

Dan trekt hij van leer. Tegen het klantonvriendelijke filiaal van MediaMarkt te Dongeradeel en diens etterbak van een filiaalchef, Gerd Jansen. Die trouwens, zoals blijkt uit onderzoek op internet, eerder bij V&D ontslagen was, als gevolg van kennelijke malversaties. Door het late uur en de nodige borrels, raakt Pietersen steeds meer op dreef. Hij achterhaalt een foto van Gerd en plaatst die in zijn blogartikel, en zet er in vette kapitalen boven: “DIT IS DE BOEF!” Ten slotte ontdekt hij Jansens account op Hyves, en neemt een linkje daar naar toe op in zijn logje. Met daarbij de opmerking: “Kijk nou eens naar zijn vrienden en vriendinnen! Zou u met zo’n stel sukkels willen omgaan?”

Allemaal vrijheid van meningsuiting, niets aan de hand. Op het internet staan, alleen in Nederland, al tienduizenden van dit soort ‘over the top’ emo-explosies. We lachen er even om, en klikken weer door.

Maar stel nou eens, dat deze Pietersen een bekend journalist is, die voor één keer uit de bocht vliegt. Met een weblog dat zo’n 30.000 unieke bezoekers per dag trekt. Dan wordt dit ineens een heel andere zaak. Sterker nog: dan kan dit akkefietje ineens ‘Een Zaak’ worden.

Waarbij een rechter bijvoorbeeld overweegt dat Pietersens kritische uitlatingen over Jansen weliswaar niet aantoonbaar op onwaarheid berusten, echter wel hun oorsprong vinden in een persoonlijk onderling conflict, dat geen belangrijk algemeen maatschappelijk doel dient.
“Weshalve het verweer van geïntimeerde, zijnde Pietersen, dient te falen. Te meer daar zijn omvangrijke lezerspubliek niet in redelijke verhouding staat tot de beperktheid van zijn individuele conflict met MediaMarkt.”

Met andere woorden: als je je bij de feiten houdt (en/of bij je persoonlijke beleving van die feiten), wil dit nog niet zeggen dat je onbelemmerd ‘free speech’ hebt, en gevrijwaard bent van vervolging.

Terwijl een intimidatie-blog als Geen Stijl tot nu toe gewoon zijn gang kan blijven gaan met het bashen van personen, in artikelen die steeds een draai aan de werkelijkheid geven. Hoe dat kan? Ik denk doordat ze de Paul de Leeuw-methode hanteren. Iets beweren dat eigenlijk niet kan (en waar anderen voor zouden worden gedagvaard wegens belediging, smaad, discriminatie of opruiïng) en er dan meteen achteraan roepen: “Cabaret! Dit is alleen maar cabaret, mensen!”

Het lijkt de laatste ‘frontline’ die we nog hebben, om onze vrijheid van meningsuiting te redden: allemaal cabaretier worden.

Mooi voorbeeld Arjan!

Stan

Zoek de verbanden tussen Terra V en de perıkelen destıjds rond Jaap Bode RABO dırecteur Rob van Wıjnmalen (Eemnes). Alleen zoeken en nıet publıceren natuurlıjk.

Rob

Rob

Die zaak van Roos ken ik toevallig goed. Een parallel is dat het in beide gevallen over beleggingsfondsen in plantages in Midden-Amerika ging.

Mocht jij meer verbanden weten, kun je me natuurlijk altijd mailen: standejong2000@yahoo.com

Publiceren? Moi? Ik kijk wel uit!

Dus ik moet aan Bea vragen of ik iets mag publiceren over het verleden van haar pappie?
Zoiets?

@Olivier

Tja, dat ligt er dus maar aan of de rechter het van algemeen belang vindt en niet te lang geleden. Of zo.

Jaqueline,

In België geldt m.b.t. privacy en het maatschappelijk belang een soortgelijke regel zoals degene die jij citeert.
Ik heb hem nu niet bij de hand, maar omdat ik zelf al namen van mijn site heb moeten halen weet ik ongeveer nog waar het over gaat.
In België mag je in een artikel iemand zijn naam publiceren wanneer deze persoon een belangrijke functie bekleedt in een organisatie die het maatschappelijk belang dient.

Als de schrijvers van KM een artikel schrijven waarin Van de Meene figureert blijven ze eigenlijk binnen de grenzen van de wet door iedere keer dat ze hem noemen te referen naar zijn participatie bij Terra Vitalis, dat het maatschappelijk belang dient (of toch zou moeten dienen).

Van der Meene is een publiek bekend figuur en daarom vind ik het vreemd dat zijn verleden niet mag worden besproken.

@ Oudestein: Een publiek bekend figuur die in een artikel wordt genoemd is iets anders dan een voor het publiek onbekende buurman die plotseling zijn naam op internet gepubliceerd ziet.

Onzin toestemming vragen, Ik heb nimmer toestemmig gevraagd aan de minderbegaafden binnen de gelederen van de Zittende en Staande Magistratuur, tot publicatie over hun ernstig juridsch verleden. Die toestemming bekomt men stilzwijgend door dat ernstig juridisch verleden eerst onvervreembaar in verschillende computerbestanden te archiveren in dat geval is de vrijheid van meningsuiting onbegremst omdat die drijft op de juridische bagger in de toga’s van de minderbegaafden binnen de gelederen van de Zittende en Staande Magistratuur!, waarvan akte!

de Werd: deoppositie.nl

Het algemeen belang is de feitelijke omstandigheid, dat de burgers zich op alle niveau tot de rechter moeten kunnen begeven, dit zonder te worden geconfronteerd met ongewenste vormen van belangen verstrengeling zoals heden ten dage wel het geval.

Derhalve dient de scheiding der Machten op Nederlans grondgebied weer te worden hersteld, waarvan akte!

de Werd: http://www.deoppositie.nl

Stichting De Stelling (Kleintje Muurkrant) is in beroep gegaan tegen het vonnis.