Derhalve dient de scheiding der Machten op Nederlans grondgebied weer te worden hersteld, waarvan akte!

de Werd: http://www.deoppositie.nl

de Werd: deoppositie.nl

In België geldt m.b.t. privacy en het maatschappelijk belang een soortgelijke regel zoals degene die jij citeert.
Ik heb hem nu niet bij de hand, maar omdat ik zelf al namen van mijn site heb moeten halen weet ik ongeveer nog waar het over gaat.
In België mag je in een artikel iemand zijn naam publiceren wanneer deze persoon een belangrijke functie bekleedt in een organisatie die het maatschappelijk belang dient.

Als de schrijvers van KM een artikel schrijven waarin Van de Meene figureert blijven ze eigenlijk binnen de grenzen van de wet door iedere keer dat ze hem noemen te referen naar zijn participatie bij Terra Vitalis, dat het maatschappelijk belang dient (of toch zou moeten dienen).

Van der Meene is een publiek bekend figuur en daarom vind ik het vreemd dat zijn verleden niet mag worden besproken.

@ Oudestein: Een publiek bekend figuur die in een artikel wordt genoemd is iets anders dan een voor het publiek onbekende buurman die plotseling zijn naam op internet gepubliceerd ziet.

Tja, dat ligt er dus maar aan of de rechter het van algemeen belang vindt en niet te lang geleden. Of zo.

Die zaak van Roos ken ik toevallig goed. Een parallel is dat het in beide gevallen over beleggingsfondsen in plantages in Midden-Amerika ging.

Mocht jij meer verbanden weten, kun je me natuurlijk altijd mailen: standejong2000@yahoo.com

Publiceren? Moi? Ik kijk wel uit!

Zoek de verbanden tussen Terra V en de perıkelen destıjds rond Jaap Bode RABO dırecteur Rob van Wıjnmalen (Eemnes). Alleen zoeken en nıet publıceren natuurlıjk.

Rob

Ik meen toch dat tot nu toe het criterium was: is de informatie juist, ja of nee? Zo ja, dan zou een rechter hetzij de eis tot rectificatie subiet moeten afwijzen, dan wel niet ontvankelijk verklaren. Maar hier ligt kennelijk toch een schemergebied. Die vrijheid van meningsuiting gaat veel minder ver dan wij in onze naïviteit vaak denken, zo is ons onlangs via een Nekschot geworden.

Stel, de heer Pietersen koopt een iPod, of een tv, of een elektrisch kacheltje, bij MediaMarkt. Na thuiskomst blijkt dat het apparaat niet werkt. Pietersen gaat terug naar de winkel en vraagt om een nieuw exemplaar. Dat krijgt hij niet: hij mag het inleveren en dan gaat het naar het servicecentrum voor reparatie, wat twee à drie maanden kan duren. Pietersen pikt dit niet en vraagt belet bij de filiaalchef, Jansen. Die hoont hem weg met de opmerking dat hij een ‘eng typetje’ is.

Thuisgekomen kruipt Pietersen Witheet achter zijn pc en tikt daar een ijzingwekkend woedend nieuw blogje, over de Stijlloze behandeling die hij heeft ondervonden.

Tussendoor googelde hij alvast even op G. Jansen, de naam van de filiaalchef.

Dan trekt hij van leer. Tegen het klantonvriendelijke filiaal van MediaMarkt te Dongeradeel en diens etterbak van een filiaalchef, Gerd Jansen. Die trouwens, zoals blijkt uit onderzoek op internet, eerder bij V&D ontslagen was, als gevolg van kennelijke malversaties. Door het late uur en de nodige borrels, raakt Pietersen steeds meer op dreef. Hij achterhaalt een foto van Gerd en plaatst die in zijn blogartikel, en zet er in vette kapitalen boven: “DIT IS DE BOEF!” Ten slotte ontdekt hij Jansens account op Hyves, en neemt een linkje daar naar toe op in zijn logje. Met daarbij de opmerking: “Kijk nou eens naar zijn vrienden en vriendinnen! Zou u met zo’n stel sukkels willen omgaan?”

Allemaal vrijheid van meningsuiting, niets aan de hand. Op het internet staan, alleen in Nederland, al tienduizenden van dit soort ‘over the top’ emo-explosies. We lachen er even om, en klikken weer door.

Maar stel nou eens, dat deze Pietersen een bekend journalist is, die voor één keer uit de bocht vliegt. Met een weblog dat zo’n 30.000 unieke bezoekers per dag trekt. Dan wordt dit ineens een heel andere zaak. Sterker nog: dan kan dit akkefietje ineens ‘Een Zaak’ worden.

Waarbij een rechter bijvoorbeeld overweegt dat Pietersens kritische uitlatingen over Jansen weliswaar niet aantoonbaar op onwaarheid berusten, echter wel hun oorsprong vinden in een persoonlijk onderling conflict, dat geen belangrijk algemeen maatschappelijk doel dient.
“Weshalve het verweer van geïntimeerde, zijnde Pietersen, dient te falen. Te meer daar zijn omvangrijke lezerspubliek niet in redelijke verhouding staat tot de beperktheid van zijn individuele conflict met MediaMarkt.”

Met andere woorden: als je je bij de feiten houdt (en/of bij je persoonlijke beleving van die feiten), wil dit nog niet zeggen dat je onbelemmerd ‘free speech’ hebt, en gevrijwaard bent van vervolging.

Terwijl een intimidatie-blog als Geen Stijl tot nu toe gewoon zijn gang kan blijven gaan met het bashen van personen, in artikelen die steeds een draai aan de werkelijkheid geven. Hoe dat kan? Ik denk doordat ze de Paul de Leeuw-methode hanteren. Iets beweren dat eigenlijk niet kan (en waar anderen voor zouden worden gedagvaard wegens belediging, smaad, discriminatie of opruiïng) en er dan meteen achteraan roepen: “Cabaret! Dit is alleen maar cabaret, mensen!”

Het lijkt de laatste ‘frontline’ die we nog hebben, om onze vrijheid van meningsuiting te redden: allemaal cabaretier worden.