Citaat: “(…) in tegenstelling tot Frankrijk hebben wij dankzij de krakertjes geen schone kernenergiecentrales maar zijn we nog steeds afhankelijk van vieze stookolie uit Arabische boevenlanden.”

In dit kader interessant om te vermelden:

“Nederland koopt veel buitenlandse stroom in. Veel daarvan is afkomstig van de kerncentrales in België en Frankrijk.”

Zie: http://www.luxetlibertas.com/artikel23052007a.html

Klopt James, het is dus ook nog zo hypocriet als de pest.

Ooit gehoord van Shell? Is een grote olie maatschappij die weleens voordeel hiervan gehad heeft kunnen hebben. Je moet je bij dit soort zaken eens vaker afvragen; cui bono? I.p.v van dat kortzichtige en bekrompen gelul over links.
Nog een voorbeeld: Ex-politicus Wim Kok, in de ogen van onze kortzichtige medemens een linkse politicus, werkt bij welke GROOTKAPITALISTISCH multinational?

Zoals men hier al vaker heeft gezegd: Zodra dat bekrompen gezeik over links-rechts komt kan men beter afhaken.

Beste Stan,

Dat je wijnand eens flink over de knie legt vind ik geen probleem.

Wel een probleem heb ik met je suggestie dat er sprake was van een terroristische cel.

Een inbraak is geen terrorisme.

De suggestie die je wekt later in het artikel door een artikel te noemen waarin geschreven is over een brandstichting welke door dezelfde actiegroep zou zijn gepleegd rammelt. Je schrijft namelijk zelf dat je er verder geen informatie over hebt.

En daarnaast, nooit gehoord van criminialisering van actiegroepen. Er zijn talloze voorbeelden van gewelddadige acties die zogenaamd door linkse groepen zouden zijn gepleegd. In werkelijkheid zat daar dan (indirect) een veiligheidsdienst achter.

Of een (rechtse) groep die een aanslag pleegt in naam van links.

Enne, kernenergie is geen schone energiebron Stan. Ook kernenergie heeft enorme nadelen. Je zou je eens beter moeten informeren.
Over veiligheid gesproken. De laatste incidenten met de kernenergiecentrales in Frankrijk niet gelezen waarschijnlijk (3 maal).

Deskundigen hebben al jaren geleden gewaarschuwd dat de kernenergiecentrales in Frankrijk zeer sterk verouderd zijn en dat er geen of te weinig onderhoud is gepleegd.

Je hebt het boek niet gelezen Stan en komt toch met allerlei voorbarige conclusies. Gezellig hoor, zo’n hetze, samen met Elsevier en GeenStijl maar journalistiek is het zo verschrikkelijjk armoedig en mager dat ik me als collega-journalist voor je schaam. Al die halve aantijgingen zonder hard bewijs, al die grote woorden en suggesties. Het is geen journalistiek maar pure campagne. Kan hoor. Maar noem je zelf dan geen journalist, want dat ben je niet.

@Renato, wat betreft de kernenergie heb je misschien (deels) gelijk, wat betreft het terrorisme zeker niet.
Er is geen enkele reden waarom inbreken niet een daad van terrorisme zou zijn.
Wiki: ‘Meestal wordt met terrorisme echter plegen van een misdrijf met een politiek doel bedoeld.’
Inbreken is een misdrijf

Friso.

Goh, en wie bent u dan wel ‘collega-journalist’?

Gaat u liever inhoudelijk op de materie in.

Grappig dat dit nu ter sprake komt. Roept bij mij een herinnering op, n.a.v. Stans bejubeling van ’schone’ Belgische en Franse kernenergie. En n.a.v de posting van Renato (#4, laatste deel).

Waardoor ik nu op de gedachte kom, dat er wellicht ook een ‘omgekeerde’ Wet van Murphy bestaat: Hoe kan het dat het zó lang goed blijft gaan, al staan alle seinen op rood?

Wij stonden, op doorreis, op een Franse camping, mijn toenmalige allessie en ik. Naast ons een authentiek Frans echtpaar uit de omgeving. Kennisgemaakt en ’s avonds bij elkaar op de koffie.
Leuke gesprekken en discussies.

Wat bleek? Die man werkte in een van de (destijds) circa 60 Franse kerncentrales. En hij beklaagde zich over het gigantische gebrek aan veiligheid. Over de verwaarlozing van het onderhoud, om kosten te besparen. Over de verzwegen incidenten en bijna-ongelukken. En over de ‘wegkijkcultuur’: klagen was geen optie, laat staan de klok luiden. Dat betekende subiet ontslag. Dus legde hij zich er maar bij neer, want het was zijn brood.

En hij prees Nederland, om de zorgvuldige en kritische wijze waarop wij de uitbreiding van kerncentrales benaderden.

Let wel: deze anekdote gaat over zomer 1988, nu 20 jaar geleden.

Wat doet dit op de complot schaal….?

Wel geestig om te lezen

‘Gaat u liever inhoudelijk op de materie in’ …

…zegt hier iemand nadat hij het zelf niet doet.

@Stan de Jong
Inbreken op een ministerie en dan later de buit publiceren in een actieblaadje kan je ook alternatieve journalistiek noemen in plaats van terrorisme. Een beetje journalist drukt voor de goede zaak vetrouwelijke documenten achterover als hij of zij daarvoor de kans krijgt. Doet hij of zij dat niet dan kan er beter een ander vak gekozen worden. Dat Duyvendak zijn eigen verleden verloochent zegt veel over hem. Was hij een vent ipv een politicus geweest dan had hij 200% achter zijn inventieve inbraak moeten blijven staan. Dan had hij punten gescoord. Maar ja, politicus niet? En AIRVD geeg ik gelijk: links en rechts zijn inwisselbare begrippen in de politiek. Andree van Es burgerde de junta-dochter Maxima in en Dries van Agt draagt een Palestijnen-sjaal. Duyvendak zal wel ooit commissaris worden van een energiebedrijf dat in kernenergie investeert?

@Ton Biesemaat

Iemand martelen om hem te laten praten – kun je dat dan ook een alternatieve vorm van interviewen noemen?

@Stan de Jong
Hoe definieer je martelen? Bepaalde journalisten (Ischa M.?) martel(d)en inderdaad hun gesprekspartner en dat is een toegestane journalistieke methode! Ik blijf er bij dat je voor een dergelijke inbraak op een ministerie toch wel ‘guts’ moet hebben. In de loop van de tijd heeft Duyvendak die ‘guts’ verloren zodat we zitten opgescheept met zijn schijnheilige praatjes dat hij er zo’n spijt van heeft. Komt dus wel goed met de loopbaan van Duyvendak.

@Ton Biesemaat
Jij vindt proletarisch winkelen zeker ook wel okee?

Duijvendak is niet alleen een bewezen inbreker, hij is ook een leugenaar en medeplichtig aan geweldpleging op een BVD-er (hij gaf zelf toe dat hij er persoonlijk bij was en niks heeft gedaan om het te stoppen). En dat moet het volk vertegenwoordigen? Ik had altijd de stille hoop dat er alleen de beste mensen in de Tweede kamer zaten; nette mensen die door hun achterban naar Den Haag waren gevraagd om het voor hun belangen op te nemen. Als Duyvendak het fatsoenlijkste is wat GroenLinks kan produceren, dan is die partij door en door verrot.

@ Stan,

De kernenergie slaan we over.
Dan terrorisme: Je haalt Wikipedia aan:

“Wiki: ‘Meestal wordt met terrorisme echter plegen van een misdrijf met een politiek doel bedoeld.’
Inbreken is een misdrijf ”

Je bedoelt dat de inbraak waar het hier om ging (het stelen van o.a. documenten uit een ministerie)als terrorisme bestempeld kan worden omdat het hier een misdrijf (inbraak) met een politiek doel betrof.

Echter vergeet je nu even het geen ook in deze Wiki vermeld staat te vermelden:
“Voor nadere definitie, zie verder.”

“Er zijn veel definities in omloop die terrorisme vanuit verschillende perspectieven belichten.

* Van Dale XIV definieert terrorisme als: (het plegen van) gewelddaden (individuele of collectieve aanslagen, gijzelingen, verwoestingen) ter demoralisering van de bevolking om een politiek doel te bereiken.
* Het Nederlandse Wetboek van Strafrecht beschouwt terrorisme als een misdrijf met een terroristisch oogmerk. Artikel 83a geeft de definitie van een terroristisch oogmerk: Onder terroristisch oogmerk wordt verstaan het oogmerk om de bevolking of een deel der bevolking van een land ernstige vrees aan te jagen, dan wel een overheid of internationale organisatie wederrechtelijk te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de fundamentele politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen.
* De Nederlandse Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) omschrijft terrorisme als: Terrorisme is het plegen van of dreigen met op mensenlevens gericht geweld, met als doel maatschappelijke veranderingen te bewerkstelligen of politieke besluitvorming te beïnvloeden. In de definitie van de AIVD staat dat het geweld op mensenlevens gericht moet zijn om terrorisme te kunnen onderscheiden van ‘politiek gewelddadig activisme’ waarbij het gebruikte geweld niet doelbewust tegen mensenlevens is gericht of nadrukkelijk incalculeert dat bij acties mensenlevens te betreuren zullen zijn. Dit is een onderscheid dat in veel landen niet wordt gemaakt.
* Een commissie van de Verenigde Naties definieerde terrorisme als: iedere actie die erop is gericht de dood of verwonding van burgers of niet-militairen te veroorzaken. Deze definitie werd niet door alle landen geaccepteerd en de onenigheid hierover draagt in hoge mate bij aan het feit dat er tot op heden geen anti-terrorisme-verdrag is gesloten.”

Het enkele gegeven dat het woord misdrijf wordt gebruikt wil niet zeggen dat alle misdrijven met en politiek doel (het laatste is zeer relevant) ook als terrorisme kunnen worden aangeduid.

Men moet juist voorkomen dat de overheid (zij heeft het voornaamste belang) zich gelegitimeerd kan voelen om (wanneer het haar uitkomt) alle vormen van misdrijven met een politiek doel als terrorisme aan te duiden.

Overigens is de rechtspraak en jurisprudentie hierover in de meeste gevallen vrij duidelijk.

Dat blijkt ook wel omdat Justitie in het verleden maar ook nu nog vrij terughoudend is geweest om mensen van terrorsime te beschuldigen die (zelfs) geweld hebben gebruikt voor politieke doelen.

Ik wijs hier b.v. op de politieke discussie die steeds vaker gevoerd wordt (let wel, politiek, niet justitieel)om de acties van dieractivisten als terrorisme aan te merken. Daar is men het al niet over eens, dus….

Om een inbraak, zonder verder geweld aan te duiden als terrorisme gaat me te ver. Tevens als je het ook in de tijd plaatst waarin dit zich voordeed. Terrorisme werd voornamelijk geassociceerd met geweldadige actiegroepen als RAF, IRA etc. En in nederland de molukse treinkapers.

Blijft staan dat het typeren wat is wel of geen terrorisme meerdere kanten heeft. Wat wordt wettelijk als terrorisme aangemerkt.
Wat ervaar je als persoon zelf als je met geweld tegen jouw of jouw eigendommen wordt geconfronteerd.

Een activist die bij een (hem/haar onwelgevallig) persoon ’s-nachts zijn huis onderkalkt met leuzen met (ook persoonlijke) dreigementen zal gerechtelijk niet voor terrorisme worden vervolgd. Het slachtoffer zal iets dergelijks toch wel als terreur ervaren.

@ Theodofius,

“En dat moet het volk vertegenwoordigen? Ik had altijd de stille hoop dat er alleen de beste mensen in de Tweede kamer zaten; nette mensen die door hun achterban naar Den Haag waren gevraagd om het voor hun belangen op te nemen.”

Je zegt twee dingen:
- een tweede kamerlid moet het volk vertegenwoordigen.
- mensen die namens een achterban de belangen van die achterban verdedigen.

Het eerste zou het doel moeten zijn. Helaas, ik zie er niet veel van.
Het tweede, ja, er zitten 150 personen die de belangen van HUN achterban verdedigen.

Maar verwar HUN niet met “het volk”. Al die woorden in hun politieke naam zoals: christelijk, groen, arbeid en vrijheid……
Dat zegt geen ene bal. Behalve misschien bij SGP en Christenunie. Daar komt meestal de C voor de rest.

Partijen zijn meer bezig met de belangen van bedrijven en bepaalde groepen in de samenleving te verdedigen dan dat zij voor ‘het volk’ opkomen.

Ik moet dit en ik moet dat. Ik mag dit niet en dat ook niet. Hier moet ik me aan houden. Regeltjes en wetten. Ze kunnen er geen genoeg van krijgen.

Helaas verklaar jij alleen Groenlinks voor verrot (je goed recht) De rest is evengoed verrot. De traditionele partijen zitten er nog steeds maar dat maakt ze niet beter dan andere partijen die inmiddels weer verdwenen zijn (LPF b.v.)

Ik krijg steeds meer het gevoel, dat Wijnand bij Bluf! een BVD-infiltrant was (ik las die suggestie nog nergens, dus het leek me tijd hem dan maar zelf te maken). Want zoals Kok voor bewezen corporatistisch beleid dus nadien (dan lijkt het niet meer corrupt) beloond werd met commissariaten, zo is Wijnand beloond met een kamerlidmaatschap. De publiciteitscampagne voor Wijnand’s boek begint mijns insziens nu toch wel erg uit de hand te lopen.

En waarom zou een volksvertegenwoordiger trouwens geen inbreker geweest mogen zijn?! Want een groot deel van de bevolking heeft toch zelf ook wel eens ingebroken, die moeten toch ook vertegenwoordigd worden in het parlement.

Inbraak met het oog op terrorisme. Simpel toch?