Duyvendak wrong zich in geen enkele bocht in NOVA. Hij was helder en legde de context van het boek uit.

Ach Friso, daar bent u weer!

Vindt u wel dat Nova uberhaupt aandacht aan de zaak mocht besteden, ze hadden toch immers ‘het boek nog niet gelezen?

Ik heb overigens nog niet mogen vernemen waar wij u als ‘journalist’ van zouden moeten kennen.

Een poosje terug ontving ik een mailberichtje van een bekende politicus….

Ik citeer:

Geachte mevrouw,

Ja, er worden fouten gemaakt in de politiek.

Ja, dit is een vreselijk kabinet.

Maar …. Ministers van de Kroon vervalsen geen documenten.

Einde citaat

Daar voeg ik dan ook maar even aan toe

Maar…..leden van de Tweede Kamer liegen niet.

Wat niet betekent dat ik tegen de aktie ben geweest van destijds.
Maar het had Wijnand wel gesierd als hij gewoon gezegd had “Ja ik ben het geweest en wat ik deed was in het belang van de bevolking”

Jammer hoor dat als men eenmaal op die blauwe stoel zit bang wordt om weer op een gewone keukenstoel te gaan zitten.

Sterker nog mijn man zit op een wit tuinstoeltje in een klein kamertje omdat hij niets anders dan de waarheid boven tafel wilde hebben.
En dat voor de rest van zijn leven.

Is het Friso als in Jaap Friso?

NOVA spreekt met de betrokkene waar Elsevier slechts het embargo schond.De campagne die GeenStijl en Elsevier proberen te voeren is in ieder geval in een heel andere context komen te staan.

Waarom zou u mij moeten kennen?

Friso

Als u mij de maat neemt als collega-journalist mag ik toch weten met wie ik te maken heb?

Inhoudelijk dan, het lijkt me dat u waarlijk blind aan 1 oog (het linker vermoedelijk) bent als u gelooft dat er ook maar een Nederlander is die na het zien van Nova nu denkt ‘oooohhh, het staat blijkbaar in een heel andere CONTEXT..’

Heel veel Nederlanders denken dat waarschijnlijk inderdaad. Maar u hebt uw conclusie al klaar en bent daar niet meer van af te brengen? Als journalist wil ik graag het boek lezen, ik vind de manier waarop Elsevier het embargo schond en de suggestieve manier waarop er over wordt bericht niet zo heel erg stijlvol en vooral duiden op een campagne. (‘eerste scheurtjes in GroenLinks’ – en dan blijkt daar niks van in het artikel behalve dat een Utrechtse wethouder zegt dat het ‘niet zo handig is’). Dat lijkt me evident en zei WD zonet in NOVA ook.

Op een blogje als dit mag u van mij van alles roepen maar het lijkt er op dat u dat als journalist doet. Of zie ik dat verkeerd en is dit een hobby en heeft het niks met uw vak als journalist te maken. Dan is het een andere zaak. U stelt u hier zich ongenuanceerd, partijdig en bevooroordeeld op. Doet u dat als journalist of als persoon?

Ik heb de NOVA-uitzending, waarin Wijnand Duyvendak door Clairy Polak werd ondervraagd, ook gezien. Duyvendak speelde een thuiswedstrijd, maar maakte desondanks geen goede indruk. Een verslag van Duyvendaks optreden staat overigens op:
http://www.elsevier.nl/web/10198633/Nieuws/Politiek/Berouwvolle-Duyvendak-Wat-ben-ik-naef.htm

Het is nu wachten op een interview waarin hij eens écht aan de tand wordt gevoeld.

Friso @ 1 en @ 5 weet overigens niet waarover hij praat. Zo maakte Elsevier slechts melding van een nieuwswaardige passage uit een uitnodiging die de uitgeverij van Duyvendaks boek heeft verstuurd. Op de inhoud van die uitnodiging staat natuurlijk geen embargo. Dat embargo geldt alleen voor het boek zelf.

U hebt dat verkeerd begrepen van het embargo. Natuurlijk geldt dat ook voor het persbericht, dat is een normale gang van zaken – het embargo sloeg nou net op de inhoudelijke passages uit het boek, het boek is er nog helemaal niet. Nou is het schenden van embargo’s aan de orde van de dag hoor en niet zo’n big deal maar Elsevier gebruikt het verder op een beetje vreemde manier, door bijvoorbeeld verwijtend te schrijven over de GL-voorlichter die niet wilde reageren vanwege het embargo. Dat is toch vrij normaal.

Friso

De schuldbekentenis door Duyvendak moest er werkelijk uit-ge-trok-ken worden. En het gedraai over wat er nu precies is verteld bij zijn sollicitatiegesprek was overduidelijk. We weten nog steeds niet hoe het zit. Maar u zult het wel in de goeie ‘context’ weten te plaatsen.

Wellicht moet ik nog wat bijleren als journalist en kan ik lering trekken uit uw publicaties. Waar kan ik die vinden?

Uitgetrokken? Hij zei toch meteen dat hij die inbraak heeft gepleegd? Daar hoefde mevrouw Polak nou niet echt op aan te dringen. Of doelt u op de vragen over spijt?

Bij zijn sollicitatie is er over gesproken en het was bekend bij de partij. Is verder ook een zaak tussen die 2 partijen trouwens.

@ Friso @ 9

Het is helemaal geen “normale gang van zaken” dat er een embargo geldt voor een persbericht (wat overigens een uitnodiging van Duyvendaks uitgeverij was).

En jouw verontwaardiging over de berichtgeving van Elsevier en GeenStijl slaat helemaal nergens op. Allerlei mainstream-media, van NRC Handelsblad tot NOVA, hebben (doelbewust?) acht jaar lang zitten te slapen, want het criminele verleden van Wijnand Duyvendak is al sinds 2000 bij veel mensen bekend. In 2003 publiceerde HP/De Tijd zelfs een zeer uitvoerig en gedegen artikel over het “activistische” verleden van Duyvendak, dat door andere media echter werd genegeerd (op het Reformatorisch Dagblad na). Als Duyvendak een VVD’er was, dan zou het natuurlijk heel anders zijn gegaan en was er al in 2000 commotie ontstaan.

Friso

Het is werkelijk ongelooflijk hoe in denial u verkeert. Natuurlijk heb ik het over de ‘spijtbetuiging’. Die inbraak is toch door hem zelf naar buiten gebracht om zijn boekje te promoten? Leest u eigenlijk wel goed wat de volgens u ‘hetze-’pers schrijft?

Hoezo is het alleen ‘een zaak tussen die twee partijen’? We hebben een Kamerlid die terroristische activiteiten heeft gepleegd en daar dan ook nog eens glashard de kiezer over voorloog.

Als u niet zelf had geschreven dat u een ‘collega-journalist’ bent, zou je toch bijna gaan denken dat u op het partijbureau van GL werkt of familie bent van Duyvendak. Zoveel invoelingsvermogen met een liegende politicus, het is in mijn bedrijfstak schaars goed!

@ Friso @ 11

Heb jij de betreffende uitzending wel gezien?! Duyvendak deed zelfs een poging om zich alleen voor heling (van de ontvreemde documenten) te verantwoorden, terwijl zowaar Clairy Polak (!) hem er fijntjes op moest wijzen dat hij zich voor inbraak en diefstal dient te verantwoorden.

@Friso(tje)
Sinds wanneer rust er op een uitnodiging een embargo ?
En wat is nu een “campagne ‘ op geenstijl waard ?

Oh, nu gaat u mij persoonlijk aanvallen. U schreef schuldbekentenis en niks over spijt, dan is het toch logisch dat ik daar op reageer. Blijkbaar bent u nu geirriteerd en vliegt u ineens uit de bocht, door het ook nog over ‘allerlei terroristische activiteiten’ te hebben. Deze inbraak kan uiteraard niet onder terrorisme worden geschaard, en u gebruikt blijkbaar graag de overdrijving en overtreffende trap. Misschien als stijlvorm?

Maar als het om spijt gaat. Op de Elsevier-site lees ik dat Duyvendak in NOVA spijt heeft betuigd. Zitten zij er naast?

Nee Friso, die zitten er niet naast. En zij schrijven ook niet voor niets ‘berouwvol’ tussen aanhalingstekens. Leest u wel echt?

U bent overigens degene die vanaf uw eerste posting hier persoonlijk werd. En dat dan ook nog als anonieme ‘collega-journalist’.

En op een persbericht kan wel degelijk een embargo rusten, dat deed het in dit geval ook. No offensie, maar het is wel een feit. Merkwaardig om dat nou weer te ontkennen.

@ James – U moet het misschien nog een keer bekijken. Die opmerkingen over heling gingen over een interview van jaren terug. Houdt u zich alstublieft aan de feiten.

Het verhaal uit de HP van destijds is bekend maar het was niet gebaseerd op bewijs en bronnen maar op suggestie. Dat is leuk voor complotdenkers en bloggers en dergelijke maar niet van waarde voor de journalistiek.

@ Stan, okay ze zitten er niet naast. Hij heeft dus wel spijt betuigd. Dan vervallen uw opmerkingen in 10 die toch al niet juist waren, want u sprak over een schuldbekentenis.

Ik speelde niet op de persoon, ik stel u kritische vragen over uw journalistieke attitude, waar u trouwens geen antwoord op geeft.

Daar wacht ik dan nog wel even op.

Friso

U heeft mij geen vragen gesteld, u startte deze discussie met een constatering. U leest blijkbaar niet eens uw eigen postings.

Wat betreft het woord ‘schuldbekentenis’ in plaats van ‘spijtbetuiging’ heeft u gelijk, dat was een accuratere omschrijving geweest, hoewel iedereen natuurlijk wel begrijpt waar het om gaat.

Ondertussen wacht ik nog steeds op een antwoord waar ik uw publicaties kan lezen – van een journalistiek kanon als u kan ik wellicht nog veel leren.

In post 7 stel ik wel degelijk vragen. U bent natuurlijk vrij om geen antwoord te geven.

In deze zaak ging het juist om een schuldbekentenis, die was allang gegeven. U hebt er blijkbaar ook wel wat moeite om uw ongelijk geheel toe te geven.

In een ander draadje heb ik inderdaad wat zaken geconstateerd en dat kunt u als ‘op de persoon’ spelen hebben ervaren. Excuses daarvoor. Het was eerder uit verbazing omdat ik zie dat u journalist bent en ik zie dat u wel heel stellig en hard en ongenuanceerd bent. Later ging ik me afvragen of u misschien een scheiding maakt tussen uw bestaan als blogger en als journalist. Dan kan ik het me beter voorstellen. Maar we dwalen af.

Friso

In het fraaie ambacht dat journalistiek heet zijn er nu eenmaal verschillende genres te onderscheiden. De column, de reportage, de analyse, het uitzoekverhaal, etc. Als ‘collega-journalist’ hoef ik u dat ook eigenlijk niet uit te leggen.

Op deze website plaats ik blogs die in zijn algemeenheid het beste als columns kunnen worden gedefinieerd. Soms bevat het wel een ‘nieuwigheidje’ of een service aan de bevolking (ahem) waar het Parool-artikel uit ’96 een voorbeeld van is. Ik denk dat weinigen dit artikel – waar nu voortdurend aan gerefereerd wordt – tot hun beschikking hebben, toch?

Daarnaast link ik soms aan (echte) artikelen die ik voorheen heb geschreven in HP/De Tijd en tegenwoordig in Revu.

U ziet, als u werkelijk een vraag stelt krijgt u hier antwoord.

Eens kijken:

Je hebt iets gedaan wat niet mag.

- Je liegt daarover.
- Je vertelt het eerlijk.

Je zit in de Tweede Kamer.

- De leden van de politieke partij waarvoor je in de Kamer zit weten dat je iets gedaan hebt wat niet mag én dat je erover gelogen hebt.
- De leden van de politieke partij waarvoor je in de Kamer zit weten dat je iets gedaan hebt wat niet mag.

Je partijgenoten vinden niet dat je ‘faux pas’ eerst rechtgezet moet worden voordat je de Kamer in kan.

- Je partijgenoten zijn onvoorwaardelijk solidair en hebben misschien zelf wel boter op het hoofd.
- Je partijgenoten vinden het wel handig zo; als ze nog eens van je af willen hebben ze daarvoor een middel in handen.

Op de een of andere manier wordt bekend dat je iets gedaan hebt wat niet mag.

- De leden van je partij vinden nog steeds niet erg dat je iets gedaan hebt wat niet mag en dat je gelogen hebt. Andere politieke partijen vinden het wél erg.
- De leden van je partij vinden nog steeds niet erg dat je iets gedaan hebt wat niet mag. Andere politieke partijen vinden het wél erg.

Nu de consequenties:

- Je blijft gewoon voor je partij in de Tweede Kamer zitten.
- Je raakt je paspoort kwijt. Het kabinet valt. Maar je krijgt je paspoort weer terug.

Wijnand Duyvendak jankt zich door NOVA
http://zaplog.nl/zaplog/article/wijnand_duyvendak_jankt_zich_door_nova

Merkwaardige comments van Friso.Weten we nog hoe de pers met het verleden en achtergronden van de tweedekamerleden van de LPF is omgegaan ?
Hier gaat het om een kamerlid dat criminele handelingen heeft verricht met politieke doeleinden. Die doeleinden zijn ook nu nog zijn motief voor zijn politiek handelen. Dit kun je niet afdoen als een jeugdzonde.Kortom de man is onbetrouwbaar gebleken en dus politiek onherstelbaar beschadigd.

Schijnbaar lijdt Friso aan een ernstige vorm van cognitieve dissonantie. Jammer dat hij niet voor rede vatbaar is.

Op mijn website heb ik overigens een nieuw dossier (over Duyvendak) gepubliceerd:
http://www.luxetlibertas.com/wijnand_duyvendak_1.html

Het boek van Duyvendak lezen alvorens te mogen oordelen over diens te late biecht over de inbraak om staatsstukken te stelen en helen, waar de man jarenlang glashard ontkende erbij betrokken te zijn, lijkt me kolder.
Wat naar mijn oordeel veel interessanter is, is dat een politieke partij een kennelijk charismatische leider van Milieudefensie als stemmentrekker een plek in de partij vergunde, wetende dat deze man betrokken was bij inbraak en andere malafide zaken, maar tegelijk iedereen die volgens het inzicht van die partij te rechts is, op scherpe toon de maat neemt.
Kan een partij die het zo weinig nauw neemt met de rechtsstaat wel functioneren, zou de vraag dan moeten zijn.

Trouwens, zou men geïnteresseerd moeten zin in een boek van een pathologische leugenaar?

In het bilateraal tussen de sprekende pop van Nova en de pathologische leugenaar Duyvendak, ontbrak juist de vraag waarom Groenlinks ging leuren met een man met een crimineel verleden, die in plaats van een jaar of wat te zuchten in de nor, gewoon carrière kon maken teneinde zich een riant inkomen en onderkomen te verschaffen.
Bij Groenlinks zouden ze een gat in de ozonlaag springen als Wilders in de bak gaat, maar zelf lokken ze kiezers met een crimineel.

Hij weigerde ten enen male om daadwerkelijk afstand te nemen door te zeggen dat hij spijt had. Pijnlijk… kijk zelf:
http://player.omroep.nl/?aflID=7627185&md5=f2c753fae06dac353b9ab7ccdb417ea1

@ Friso

Ik kan mij gezien het patroon van uw reacties, maar twee mogelijke functies voorstellen die u bekleedt. Of u bent betrokken bij de uitgever van het boek, in het management of als publiciteitsman. De andere mogelijkheid is dat u in dienst bent bij GL, als voorlichter op het partijbureau of in de Tweede Kamer.

Uitgevers leggen embargo’s op om de publiciteit rond boeken in goede banen te leiden. Meestal zijn ze zelf de eerste die het embargo schendt door de inhoud van het boek aan een krant of omroep te schenken, die voor veel publiciteit kan zorgen. Een embargo is pas echt een embargo als beide partijen daarmee akkoord gaan. In dit geval besloot Elsevier terecht, gezien de onthullende inhoud van het persbericht, om zich van het zogenaamde embargo niets aan te trekken.

is Friso
Peer de Rijk, broer van Mirjam, ofwel de zwager van Wijnand, een medewerker van de internationale milieugroepering Wise en auteur van wetenschappelijke uitgaven van GroenLinks

Meneer Duifopdak zal na tig vergaderingen van lichtgroenlinks en derdekamer, tweedekamer en eerstekamer op moeten pleuren.
Uit voorzorg tegen die maatregels schreef meneer een boek zodat hij naast zijn oprotpremie uit de Kamer ook nog wat kleingeld heeft via zijn boek.

Een embargo kan niet eenzijdig opgelegd worden. Er is pas sprake van een embargo, als beide betrokken partij zich hiermee akkoord verklaren. Met andere woorden, uitgevers, overheid, voorlichters etc. kunnen wel iets verzenden met de sticker “embargo” er op, maar dat is volstrekt onjuist. Voor een echt embargo is vooraf overeenstemming vereist. Ik neem aan, dat daarvan in dit geval geen sprake is geweest.

Ik begrijp de reactie van Friso op vorige artikel heel goed. Elsevier en Geenstijl zijn propagandamediums van de grootkapitalisten, de schaduwregering (de echte machthebbers), en bedrijven inderdaad geen journalistiek. Dat zijn dezelfde soort mensen die bijvoorbeeld een Demmink op z’n plaats houden.
Stan probeert Geenstijl te imiteren, zelfs met z’n stijl van schrijven, en neemt hun onderwerpen creatiefloos over.
Noem je dan inderdaad geen jounarlist, daar heeft Friso een punt.

Het grootkapitaal is rechts maar heeft een heel groot masker dat links heet. De kortzichtige rechtse medemens kan dit niet inzien. Maar linksom of rechtsom; ze worden toch genaaid bij gebrek aan herseninhoud. Maar ze hebben het gevoel dat ze rechtsom minder hard genaaid worden. Zoals bij de ultra rechtse kabinetten van CDA en VVD. Waar men bij het leven genaaid is.

Is Friso niet Bart Snels – directeur wetenschappelijk bureau van Groen Links en op een blauwe/grauwe maandag journalist van FEM Business?

Het is zomaar een suggestie….

Zo iemand als Friso die zich geroepen voelt om dit soort criminelen te verdedigen, belichaamd voor mij de laatste stuiptrekkingen van de linkse elite.
Wollige taal, ontwijkende antwoorden en vooral maar rond blijven bazuinen dat alles rechts van de PVDA dom is en fout
Links, en in het geval van groenlinks…. extreem links, wil zich altijd profileren als intelligent.
Doordat men jarenlang zo niet decennia lang de publieke omroepen achter zich geschaard voelden heeft men die valse boodschap kunnen uitdragen en de grote meute tv kijkers en krantenlezers voor de gek kunnen houden
Links is nu bang geworden door de vele echt onafhankelijke blogs en sites die op het nog vrije internet uit de grond zijn gestampt de afgelopen jaren en voelt zich genoodzaakt om op die sites te reageren en wederom de boodschap te blijven uitdragen ‘rechts is dom en links heeft de waarheid in pacht’
Des te meer figuren als Friso blijven volharden in hun tunnelvisie, des te meer de gemiddelde burger doorschiet naar rechts
Men is het zat.
Wetten en regels gelden niet enkel voor politiek rechts maar ook voor links
De gewone burger gelooft al jaren niet meer in de politiek en dat komt toch echt door dit soort zaken die steeds maar weer boven komen drijven.
Vooral de PvdA heeft nogal wat ‘kleine’ criminelen in hun midden maar groenlinks kan er dus ook wat van

He Friso, waar blijf je nu…? Laat nog eens van je horen….

Blogs en voorlichters…moeilijke combinatie, he?

Die salonpolitiek moet zich eens bezig houden met hetgeen waar ze voor betaald worden: het land regeren.
Dit is allemaal al ouwe koek! :lol:

Gewoon griezeltjes zijn het. Helemaal na het lezen van het artikel en gisteren de uitzending NOVA. Het zijn net Immams, liegen voor de goede zaak. De goede zaak waar alleen zij recht op hebben. Ik walg van die gasten.

Beste Stan, Frans, Mabel en Arie (postings 13,29,31 en 35),

Jullie doen allen een gooi naar de identiteit van ‘Friso’.
Bijna goed geraden soms.
Ik lees deze topic nu voor het eerst, en hoe meer postings van ‘Friso’ tot mij genomen, hoe duidelijker het mij werd.
Zoek niet verder. Het is gewoon ene Wijnand, die denkt dat hij nog in Nova zit.

Wijnand betuigde na héél veel gedraai volgens mij niet echt spijt van de inbraak maar slechts spijt van zijn toenmalige idee dat zulk onwettig handelen geoorloofd was om bepaalde zaken voor elkaar te krijgen.

Wie als eerste slaat is af, Wijnand.

Is het niet ironisch dat een partij als Groen-Links, die in elke discussie vrijwel altijd de morele kaart trekt, steeds weer in opspraak komt met allerlei zaken als deze? (De LPF kwam nog vaker in opspraak, maar eerlijk is eerlijk, die hebben hun tegenstanders ook nooit op morele gronden getracht te overtroeven.)

Wat “Friso” hier schrijft, is natuurlijk van een wereldvreemdheid die in de jaren ’80 thuishoort.
1) Er is hier onomstotelijk sprake van een man die een misdrijf heeft begaan.
2) Bovendien is het iemand die zich bewust niet heeft aangegeven om zo de zaak te laten verjaren.
3) Hij wil zijn geloofwaardigheid veilig stellen en hij heeft er spijt van.

Bon, dan is er maar een oplossing: betuig spijt door uit de politiek te vertrekken. Simpel. Geen woorden, maar daden.

LS…

Allemaal gereutel in de LINKSE marge. Deze Duivenkak is gewoon een draaikonterige crimineel van de laagste soort. Mijn moeder zou zeggen: Kijk maar naar zijn ogen, die staan verkeerd.(Kijk ook naar de ogen van H.Ballin, Hitler en Pronk)

@

Als ‘friso’ er moeite mee heeft om zijn echte naam te zeggen dan kan hij deze vertrouwelijk aan Stan toe mailen.

Dan weet Stan met wie hij ‘praat’. Dat lijkt mij zo fair daar Stan heeft gevraagd met wie hij discussieert. We moeten elkaar wel serieus kunnen nemen en niet met een of andere grappenmaker onze tijd zitten te verdoen.

Op deze wijze verdwalen wij van de zaak waar het over gaat. En niemand heeft de wijsheid (of waarheid) in pacht, toch?

Duyvendak moet op dezelfde wijze worden behandeld als elk ander kamerlid. Daar kan geen discussie over zijn.

Tussen wat iemand wel en niet acceptabel vindt van een politicus, daar verschillen de meningen over en dat mag (gelukkig) (nog steeds)…

Of het embargo (zo er al een was) is geschonden is niet (meer) zo relevant. Ik heb er Duyvendak overigens niet over gehoord (maar ik lees of hoor niet alles).

Een pathologische leugenaar kan Duyvendak niet zijn. Want zo iemand liegt altijd en verteld nooit de hele waarheid (zijn wij dan niet allemaal leugenaars?)
En als we het mogen geloven dat heeft Duyvendak nu niet gelogen over de inbraak destijds.

Overigens ben ik het wel eens met de stelling dat Duyvendak ongeloofwaardig is geworden als politicus. Niet zozeer door het liegen, dat doen ze namelijk allemaal, politici, alleen mag je dat niet zo noemen.

Nee, hij acht de kust nu veilig (verjaring van het misdrijf) om hier mee naar buiten te treden (waarbij het de vraag is of dat wel zo slim is, als politicus dan) en tegelijkertijd te verkondigen dat dat niet de juiste actiemethoden zijn en dat de jeugd vandaag de dag dit niet zou moeten doen. Hij verloochent hiermee zijn vroegere idealen en zijn medestanders.

De diefstal (wat je daar verder van mag denken) was destijds nodig om de waarheid aan het licht te brengen. En die waarheid was dat de regering in het geheim, voor de besluitvorming (tweede kamer) en tegen de brede maatschappelijke discussie (meerheid van de bevolking was tegen de bouw van nieuwe kerncentrales) in, al besluiten had genomen tot de bouw van twee kerncentrales. Het bleek onomstotelijk dat de regering zelf had gelogen en bedrogen tegen de tweede kamer en tegen de bevolking.

Zonder deze inbraak was dat mogelijk nooit bekend geworden.

De vraag is: mag je een misdaad plegen om een “ergere” te voorkomen of om deze aan het licht te brengen?

En het voorliegen van de tweede kamer is zoals wij weten het ergste wat je als regering kunt doen.

De reden dat hij er nu mee naar buiten komt ligt dan ook meer in dat typische in de mens naarmate hij ouder wordt de dingen niet alleen vaak anders gaat zien maar ook rekenschap af wil leggen.

Ik moest ook denken aan al die RAF en Rode Brigadesleden die spijt hebben betuigd van hun daden.

Of zit er meer achter. Is het juist omdat Duyvendak toch de ‘credits’ wil halen voor wat hij gedaan heeft. Kijk eens, dat heb ik gedaan en ik ben er mooi mee weggekomen. Het typeert naar mijn mening ook juist zijn (dominante) karakter. Hij wil de geschiedenisboeken in.

En, Groenlinks moet salonfahig worden. Want de volgende verkiezingen laten een grote politieke versplintering zien waarbij het niet denkbeeldig is dat er zes a zeven grotere politiek blokken in de tweede kamer zijn en dan zouden zij voor het eerst mee in een kabinet kunnen.

En dan kun je het niet hebben dat er op dat moment een laatje ergens opengaat waarin iemand ‘toevalig’ nog iets heeft liggen.

En laten we niet vergeten. De man van Der Grunen destijds (ben zijn naam kwijt) werd zelfs minister, en die had toch ook wat uit te leggen destijds. Het kan allemaal.

Wat dat betreft is Groenlinks geen haar beter dan de rest wat in de tweede kamer zit.

Helaas vergeten de meeste mensen dat. Dat zijn ook geen schonel leien. Al zullen hun ‘misdaden’ op een ander terrein liggen dan het streven naar een politiek doel. Want dat mag ‘m nagegeven worden, hij heeft het niet gedaan uit eigenbelang.

Dat hij nu tweede kamerlid is geworden wist en kon hij toendertijd ook niet weten.

Maar blijft staan dat iemand die zichzelf teveel in bochten moet wringen om zich te verdedigen, heeft moeten liegen, die kan met goed fatsoen geen tweedekamerlid zijn.

Ik ben echter bang dat als we dat voor alle politici op laten gaan we er weinig over houden.

P.S.

vergeet ik nog een dingetje. Als aanvulling:

Mag je een misdrijd plegen om erger te voorkomen etc…

Stel nu eens dat ik in de woning inbreek van J. Demmink, beschuldigd van pedofilie. En inderdaad, ik heb een videoband een wat blaadjes met kinderporno aangetroffen. Sterker, uit dit materiaal blijkt dat hij erzelf bij betrokken is.

Ik besluit dat om te publiceren en niet af te geven bij politie en justitie. Want, we weten hij wordt het handje boven het hoofd gehouden door onze eigen minister.

Naar aanleiding van de publicaties kunnen ze er niet meer omheen. De heer J. Demmink wordt gearresteerd, verhoord en veroordeeld.

Daarmee is toch voorkomen dat hij andere kinderen nog zal misbruiken. Tenminste, de tijd dat hij vast zit.

Pleit mij dat dan vrij van de door mij gepleegde inbraak?

Ik heb een misdrijf gepleegd maar wel met een morele waarde.

Het is overigens mogelijk om voor een rechter een dergelijk motief te bepleiten. De wet staat dat toe. De kans dat het slaagt is evenwel niet groot.

**voor de onnozele meelezers (politie en justitie), natuurlijk ga ik geen inbraak plegen, het is een stel dat…**

De slinkse wijze waarop u feitelijk zegt dat de familie Duyvendak NIET is te vergelijken met de familie Ceausecu schiet me toch in het verkeerde keelgat. Werkelijk een misselijkmakende vorm van, wel de associatie leggen met echt misdadige wereldleiders uit de geschiedenis, zonder dat zogenaamd echt te hebben gezegd door het zo te formuleren. Nee dat is frisse journalistiek toch, daarmee lijkt u op geen enkele manier op bijvoorbeeld een Rudolf Hess, laat staan Adolf Hitler. En is er zo natuurlijk ook absoluut geen sprake van hetze-journalistiek maar is zo’n suggestie gewoon gezond en fris gedachtengoed. Nee knap geschreven, zo lijkt u helemaal niet op een rechts-extremistische intrigant.

Friso klinkt een beetje als Henk Ruyssenaars…

@ renato
je brengt me op een goed idee

@ renato @ 45
De Duitser die jij bedoelt heet Joschka Fischer. Hij was de politiek leider van Die Grünen en werd later ook minister van Buitenlandse Zaken in een coalitie-regering met de SPD. Fischer behoorde de Frankfurter “Putzgruppe”, een extreem-linkse knokploeg die bij demonstraties vocht tegen de politie. Fischer zelf sloeg in ieder geval de politie-agent Rainer Marx het ziekenhuis in (daarvan bestaat film- en foto-materiaal).

OK, Friso exit, nadat zijn ware identiteit hier kennelijk is onthuld.

Stan haalt nogal wat over zich heen, door nogal kort door de bocht te redeneren. En zó moralistisch dat ik af en toe denk: welk verborgen jeugdtrauma wordt hier wellicht getriggerd?

Scherp gezien van renato @44 en @45. Overtredingen en zelfs misdrijven moeten altijd in hun context worden bezien, daarvoor biedt de wet ook uitdrukkelijk ruimte (denk bijvoorbeeld aan het leerstuk noodweer-exces).

Over onderzoeksjournalistiek gesproken. Mag ik Stan eens de Watergate-zaak voorhouden?

Bob Woodward (toen 29) en Carl Bernstein (toen 28) van de Washington Post die, door stug volhouden, met geweldige scoops kwamen, die uiteindelijk leidden tot de impeachment van Nixon in 1974. Dat was de omgekeerde situatie dan die van Duyvendak: een inbraak van de heersende machthebbers in het kantoor van de oppositie.

Vraag aan Stan: hadden (binnen jouw morele kader) Woordword en Bernstein zelf ook mogen (laten) inbreken om aan hun – maatschappelijk en politiek zeer relevante – informatie te komen?

Als je consequent bent t.o.v. wat je in dit topic beweert, zeg je ‘Nee!’
Hetgeen betekent dat Nixon en trawanten gewoon zouden zijn weggekomen met hun misdrijven.

Nogal pijnlijk, lijkt me, voor een journalist als jij, die zelf weet – en daar de lezers ook op attendeert – dat het juist overheden zijn die vaak de wet aan hun laars lappen en we zitten opgescheept met een OM als Nederlands belangrijkste criminele organisatie.

Kortom: denk een beetje aan je geloofwaardigheid Stan.

Friso…
Iemand noemde ‘Jaap Friso’, een mij onbekende naam die wel dingen blijkt te schrijven. Zelf dacht ik meer aan Job Friso, van de Nationale Omroep Socialisten. Zijn uitlatingen zijn wel in stijl met wat hij in het journaal debiteert.

Ook in dit draadje weer opvallend hoe de ‘linksmensen’ vinden dt het wel meevalt met dat inbraakje, en dat de term terrorist te zwaar is aangezet. Maar wie naar de acties van RaRa kijkt (ook doorgesneden benzineslangen bij Shell, u weet wel), kan niet anders oordelen dan dat dat terroristische acties waren.

Ontkenningen van Duivendak daaromtrent waren al niet geloofwaardig, en zijn dat nu nog minder. Hard bewijs ontbreekt echter. Dierenarts Plantema weet wat er gebeurt als je linkse lutsers (onder directie van Marianneke) terroristen noemt. Dezelfde boven- en onderwereld.

Overigens is GroenLinks een verkeerd gekozen naam. Hun logo is groen en rood, en dat maakt samen … juist. Over de oprechtheid van GroenLinks heb ik lang geleden al eens op HVV gepubliceerd, n.a.v. uitlatingen van de Utrechtse GroenLinks wethouder Giesbers. Laat aan duidelijkheid niets te wensen over: Linkse principes, overigens een contradictio in terminis. http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=2472

@ Arjan @ 50

Jij denkt een slimme analogie te maken, maar daarin ben jij absoluut niet geslaagd. Jij vergelijkt namelijk appels met peren.

Op departementen worden altijd wel beleidsplannen gemaakt, die in eerste instantie geheim worden gehouden. Het is dan ook legitiem dat het ministerie van Economische Zaken in 1985 haar kernenergieplannen geheim hield.

Iets anders is de daadwerkelijke realisering van die plannen. Indien het toenmalige kabinet daadwerkelijk nieuwe kerncentrales wilde laten bouwen, dan zou het kabinet op een bepaald moment haar plannen niet alleen in de Tweede Kamer openbaar hebben gemaakt, maar bovendien toestemming moeten hebben gekregen van de Tweede Kamer. Zo werkt dat in een parlementaire democratie.

En deze procedure kan men natuurlijk totaal niet vergelijken met de illegale praktijken van Nixon en consorten.

James schreef: “Jij vergelijkt namelijk appels met peren.”

Ik dacht het niet.

Ik sprak mij namelijk niet uit over de (al dan niet) rechtmatigheid van de EZ-inbraak door Duyvendak c.s., maar over de rabiate houding van Stan. Die lijkt te stellen dat ieder misdrijf, hoe geweldloos ook, a priori veroordelenswaardig is, ook al is het in het algemeen belang. Maar kennelijk alleen wanneer het van ‘links’ komt.

Om nog een wat steviger analogie neer te zetten: Stel dat het een Duits officier wél was gelukt Hitler tijdig om te leggen. Was die man dan nu een held geweest? Of was ook hem de Duyvendak-aanpak overkomen? (want ‘een misdrijf gepleegd’).

niet alleen de uitgevers doch alle media doen mee aan het embargo, dit is noodzakelijk om het gecorrumpeerde systeem in stand te kunnen houden.

Er zijn twee werelden, de werkelijke wereld en de schijnwereld. in de laatste leeft de bevolking, die geen enkele invloed heeft over het geen feitelijk gaande is.

de Werd{ http://www.deoppositie.nl

@Arjan
je raaskalt en verdraait de feiten, heel vervelend en kwalijk voor de zaak.
vergelijk de inbraak door nixon met de inbraak door Duijvendak.
doel: verkrijgen informatie om eigen politiek doel te bereiken.
Nixon: op zoek naar info waaruit bleek dat de campagne van de democraten werd gesteund met geld van de communisten uit Cuba. zoals je wellicht weet was Nixon een ‘relatie’ (lees: kreeg geld van) de mafia die bezittingen op Cuba kwijt raakten na de coupe van Fidel Castro in 1959.
Duijvendak: op zoek naar info waaruit blijkt dat de regering plannen heeft voor de bouw van kerncentrales.
Nu de feiten: is zo’n plan een misdaad? nee. zou eerst in kamercommissie moeten worden besproken, goedkeruing nodig hebben van de raad van state et cetera.
dan het verschil tussen Nixon en Duijvendak:
- Nixon had een politieke positie. Die kon hij kwijt raken en dat gebeurde nadat Woodward en Bernstein de tegel wisten te lichten, ZONDER ZICH SCHULDIG TE MAKEN AAN MISDADEN ZOALS INBRAAK.
- Duijvendak was een rebel, een anarchist, die de politiek wilde aanvallen.
HIJ WILDE ZIJN DOEL BEREIKEN EN SCHUDE DE MISDAAD NIET ZOALS INBRAAK, NETALS NIXON.
- de affaire komt pas nu aan het licht, nu Duijvendak een politieke positie heeft.
de consequentie is duidelijk: de feiten- ookal oud – worden nu pas bekend en dat betekent dat we nu pas kunnen oordelen over deze man. Nu we weten dat hij een misdadiger is die de democratie wilde aanvallen en de macht naar zijn hand wilde zetten met ongeeigende middelen, moet hij daarvoor worden berecht.
en als eerste moet het presidium van de tweede kamer hem zijn zetel ontnemen. hij schaadt het aangezicht van de hele tweede kamer met zijn aanwezigheid.
Arjan, als je nog eens gaat vergelijken: bestudeer dan eerst de feiten.

@Arjan- bericht 2
Arjan, lees ik nu goed dat je de Nederlandse regering in 1985 vergelijkt met de regering in Duitsland onder Hitler?
het spijt me zeer, maar je bent de weg volledig kwijt. Ik vind je text zo imbeciel dat hij eigenlijk geen reactie waard is. Misschien kan je beter je bek houden en een boek over de geschiedenis van Europa en Amerika na 1900 lezen, voor scholieren het een havo niveau. dat kan je waarschijnlijk wel hebben.

@ ‘wakker worden’

“Arjan, lees ik nu goed dat je de Nederlandse regering in 1985 vergelijkt met de regering in Duitsland onder Hitler?”

Nee.
Leer eerst lezen.
Of ga weer slapen.

@ Arjan
jij schrijft: Om nog een wat steviger analogie neer te zetten: Stel dat het een Duits officier wél was gelukt Hitler tijdig om te leggen. Was die man dan nu een held geweest? Of was ook hem de Duyvendak-aanpak overkomen? (want ‘een misdrijf gepleegd’).

Lees je eigen tekst eens domoor.

‘Duijvendak-aanpak’ refereert naar de reactie op zijn inbraak bij ministerie ez, dat werd geleid door nederlandse regering.
waarmee je de nederlandse regering vergelijkt met die van duitsland onder hitler.
moet ik het nu echt helemaal uitspellen?
je denkt je er uit te praten met halve uitspraken. ik houd er niet van, het deugt niet.
en jij neemt Stan de Jong de maat. het is dieptriest.

@ ww

Onzin, ik vergeleek het principe, niet twee regeringen. Dat hang jij er zelf aan.

Tuurlijk Arjan, weer een neuzeltekst, ga zo door. Je bent er goed in.

Ik zal jouw vergelijkingen even analayseren.

1. Jij vergelijkt Duijvendak met Woodward en Bernstein, en later met een officier die Hitler wilde afzetten.
Jij vergelijkt daarmee de Nederlandse regering in 1985 met die van Nixon en Hitler.
Je vindt Duijvendak een held, en de regering van Nederland in 1985 een gevaar voor de samenleving vanwege hun plannen voor kerncentrales.

Ik kan niet anders concluderen dan dat jij Duijvendak zelf bent. Of een handlanger.

@ Arjan Duijvendak
Dit is dus precies het punt, Arjan Duijvendak. Jij bent het gevaar voor de samenleving, omdat je met geweld onze democratie aanvalt en daarvoor rechtvaardiging zoekt met allerlei vergelijkingen die niet op gaan.

Dan het punt kernenegrie (daar draaide de inbraak immers om): waarom ben je geen kernfysica gaan studeren, zoals Diederik Samsom (PvdA kamerlid, maar dat hoef ik jou niet te vertellen, hij is immers je collega).
Samsom kan een discussue voeren op niveau met politici want hij weet waar hij over praat. Jij daarentegen gaat inbreken en aanslagen plegen.
Dat is dus precies wat je niet wilt hebben in een democratische samenleving. Jij bent een regelrecht gevaar.

Even denken. Iemand, die de wetgever controleerd, die zijn gat afveegt, met dezelfde wet is wel/niet een goeie volksvertegenwoordiger..

ik moet er nog even over nadenken…

Ze noemen zich allemaal journalisten, welnu die zijn er niet vanwege het juridsich/politiek embargo op de ernstige misstanden binnen de gelederen van de Zittende en Staande Magistratuur, waaraan alle journaliten zich hebben te houden.

Het genoodschap van hoofdredacteuren bepaalt, wat en wanneer er wordt gepubliceerd, de journalist die zich daar niet aan houdt, die vliegt er uit.

Palmela Hemelrijk is daar een goed voorbeeld van, een Dame met een zeer scherpe pen, zij leverde te veel kritiek op het gecorrumpeerde Systeem.

de Werd: http://www.deoppositie.nl