Goede weergave van de situatie.
Als zijn vroegere maatjes* uit-geschrokken zijn na het weekeinde dan rollen er koppen.
* Rene Roemersma(vingerafdrukken RARA) nu hoog in Novib, Henneke Hagen(VPRO),C.Burgemeestre(adv.en hoog in de subsidiecaroussel)Van Riet, de Jager, vinden ze allemaal NIET LEUK met Balkende-norm-salarissen.
Kom maar jongens en meisjes, corrigeer de geschiedenis maar.

Femke Halsema deed gisteren bij het NOS Nieuws iets ondoorgrondelijks. Ze gaf Duyvendak de volle schuld: Hij heeft, zei ze, de partij beschadigd. De conclusie zou dus zijn: Royeren die man. Maar integendeel: ze vindt dat Duyvendak zelf de partij en zijn persoon moet oppoetsen.
Daarmee werpt ze de partij in een ernstige crisis.
Het rumoer rondom Duyvendak zal niet stoppen, zeker niet met dat boek van hem dat nog uit moet komen.
De partij zelf is schuldig omdat die afwist van het criminele verleden van Duyvendak, en hem toch heeft laten meedoen aan de verkiezingen, zonder dit erbij te vertellen.
Groenlinks is kortom moreel failliet, en dit feit zal steeds meer dankzij Duyvendak het nieuws beheersen.

Als Halsema het partijbelang liet voorgaan, liet ze niet Duyvendak bungelen, maar trad ze zelf af.

Tenslotte is ze eindverantwoordelijk.
Pas daarna zal de partij kunnen beginnen aan een morele schoonmaak.
Door dit niet te doen, en door bovendien ook aan te geven dat ze ‘meegelezen’ heeft aan het boek, waarin ongetwijfeld weer veel verzwegen en gedraaid zal worden over het RARA verleden van Duyvendak, besmeurt ze zichzelf. En dat is jammer, want net als Stan had ik haar integriteit hoog zitten. (Denk alleen al aan haar rol in de Hirsi Ali affaire, en haar correcte opstelling tegenover Wilders. Ze is daarnaast een eerste klas debater.)
Heel jammer dus. OOk Halsema heeft gekozen voor het pluche en tegen haar eigen partijbelang.
Joost Niemoller.

Tja, mevrouw kaakklem kan natuurlijk geen kant op. Als zij Wijnand Duyvendak uit de fractie zet, heeft zij meteen problemen met de invloedrijke partij-ideologen Mirjam de Rijk (vrouw van Wijnand), Jan-Willem Duyvendak (broer van Wijnand) en Peer de Rijk (broer van Mirjam). Halsema blijft dus eigenlijk niets anders over dan “damage control”.

vergeet ook niet, dat groenlinks volkert van der graaf voort heeft gebracht

Joost

Dank voor je analyse.

Carel Brendel (links maar niet gek)heeft toevallig net op z’n site een stuk geplaatst dat frappante overeenkomsten met het mijne vertoont: http://home.hetnet.nl/~c.brendel/Duyvendak2.htm

moet je eens kijken, hoe ze kronkelen, op hun eigen site

http://forum.groenlinks.nl/viewtopic.php?id=1243

‘…een brei van woorden…’
niet brei maar brij, met een lange ij dus

Rudolf Paul

Ik heb die hele passage van de brij/brei er zojuist uitgehaald omdat ik die toch geen recht vindt doen aan Halsema’s klare taalgebruik. Goed overigens dat u mij op die taalvauten wijst – ze staan zo slordig!

Ach Halsema de hypocriete b acteur. Net zoals haar rechtse tegenhangers overigens, geen enkel verschil.

@ Joost @ 2
Misschien zou je een pdf-document van jouw zeer gedegen artikel uit 2003 kunnen doorsturen naar GeenStijl, zodat een groot publiek het betreffende artikel kan lezen. Een beter artikel over het “activistische” verleden van Wijnand Duyvendak is er niet. Het artikel staat al op allerlei fora op het web, maar naar fora linkt GeenStijl niet zo vaak.

Het is ook allemaal zo hypocriet doordat die politici zo goochelen met woorden. Halsema zegt, uiterst geraffineerd dat Dijvendak de partij beschadigd heeft met de manier waarop hij zijn criminele verleden openbaar heeft gemaakt.

Een goed verstaander begrijpt dus dat zij hem niet veroordeelt op zijn criminele gedrag, maar ze bekritiseert hem op de marketing-technische wijze waarop hij zijn boek heeft gepromoot.
Dát was verkeerd, maar dat ie in ministeries inbrak, daar hoor je haar niet over!

Wellicht is Halsema zelf ook strafbaar (geweest) omdat zij al lang op de hoogte was van deze strafbare feiten die zij vervolgens niet gemeld heeft bij de politie.

Egor van Elven

Dat is een interessante insteek. Volgens Duyvendak heeft hij in ieder geval in 2002 bij zijn kandidaatstelling als Kamerlid volledige openheid van zaken gegeven over de inbraken. Dat betekent dat Paul Rosenmoller vermoedelijk strafbaar heeft gehandeld.

Ik ga het eens nader onderzoeken en uitwerken.

@ Stan de Jong @ 13
Wijnand Duyvendak had toch al jaren vóór 2002 bij GroenLinks gesolliciteerd? Althans, zoiets hoorde ik in NOVA enkele dagen geleden. Als ik mij niet vergis wilde hij al in 1998 Tweede Kamerlid voor GroenLinks worden (maar stond hij te laag op de GL-verkiezingslijst om verkozen te worden).

James

Het klopt dat hij in 1998 ook gesolliciteerd had, althans dat stelde hij in Nova.

@ Stan de Jong @ 13

Die insteek heb ik u gisteren al aangereikt in het topic ‘Lees het leugeninterview met Duyvendak’, posting #23

soms levert lezen iets op..

Vogelpest

Excuus. Er wordt hier de laatste dagen zoveel gepost dat er soms wel eens iets aan mijn aandacht ontsnapt. Misschien moet ik overwegen een secretaresse aan te stellen.

Inmiddels ben ik naarstig op zoek naar wie deel uitmaakten van de kandidatencommissies 1998 en 2002. Maar kan ze niet vinden. U? Iemand? Help!

@Stan: Menselijk.
Ook ik zag dat mijn posting verzoop tussen de grote hoeveelheid embargonauten..

Dat Wijnand Duyvendak het een en ander uitgevreten heeft dat volgens het Wetboek van Strafrecht tot cellulaire opsluiting had moeten leiden, is ernstig voor een medemens die het volk vertegenwoordigt om de regering te controleren.
Van een totaal andere aard is het als een lijsttrekker/fractieleider weet van stafbare feiten van een aspirant-kamerlid, en die verzwijgt voor de partijleden en kiezers. Nog ernstiger is het als het een aspirant-kamerlid betreft die op dat moment geldt als een charismatische stemmentrekker, die in plaats van stemmen te trekken voor een partij, waarschijnlijk zijn straf had moeten uitzitten, of reeds uitgezeten had.
Groenlinks heeft in feite de verkiezingen vervalst met een kamerlid dat naar alle waarschijnlijkheid minder stemmen voor de partij getrokken zou hebben wanneer de inbraak in het Ministerie van Economische Zaken aan de kiezers bekend zou zijn geweest.
Wat Femke Halsema nu lijkt te doen is de kwaadwilligheid geheel naar Wijnand Duyvendak te schuiven, waar juist zij haar verantwoordelijkheid als fractieleider had moeten aanwenden om te voorkomen dat hij fractiegenoot werd.
Zo’n fractieleider zou in betere tijden teruggetreden zijn om de partij niet nog meer schade toe te brengen dan al gedaan is.
Overigens is Wijnand Duyvendak sedert 23 mei 2002 lid van de fractie van Groenlinks, en draagt ook Paul Rosenmöller voor diens verkiezing de verantwoordelijkheid, wat hem nu echter niet meer aan te rekenen valt omdat hij de partij niet meer leidt.

Filantroop

Misschien valt het Rosenmoller wel strafrechtelijk aan te rekenen: geen aangifte doen van een strafbaar feit.

Het door u genoemde aspect van ‘verkiezingen vervalsen’ is een eyeopener.

Laat ze toch….Groenlinks pikt eindelijk weer ‘n stukje ideologie op…..

Halsema zegt dat de partij diefstal politiek én moreel afkeurt. Maurice laat weten dat 51% van de achterban de diefstal van D. oké vindt (35% tegen, 14% weet niet). Zie hier een kloof tussen Femke en een grote rest.

@ Stan de Jong @ 17
Ik heb wat zitten te googlen en de volgende twee personen zaten in 1998 in ieder geval in de kandidatencommissie voor Tweede Kamer van GroenLinks: Tof Thissen en Wim de Boer. Zeer waarschijnlijk zat ook Bart de Leede in die commissie.

Dank James.

http://www.NederlandsIDee.nl

Maar aangezien Justitie vol zit met zielsverwanten van Duijvendak, en we in Nederland een opportuniteitsbeginsel hebben (dwz dat justitie zelf wel bepaalt of ze iets strafbaars vervolgt, of niet(!)), vrees ik dat GroenLinks, mochten ze strafbaar geweest zijn door de misdaad niet te hebben gemeld, door justitie met rust gelaten zal worden.

Men heeft waarschijnlijk de handen vol aan het opzetten van een opiniepolitie en het vervolgen van zogenaamde “rechtse” sites.

Stan, ik wacht je bevindingen af omtrent de eventuele strafbaarheid van GroenLinksers die op de hoogte waren van de strafbare feiten van Duijvendak en die vervolgens niet gemeld hebben bij justitie..

@James
Haha mevrouw Kaakklem, you make my day. klinkt inderdaad net als die vent van Koot en Bie ‘die overal voor is behandeld’ en ook zijn kaken klemt.

@Stan.
Meestal melden partijkrantjes wie er in de kandidaatstellingscommissie zitten omdat het partijbestuur leden de kans wil geven om te reageren.
En meestal zitten er ook een of meer bestuursleden in de kandidaatstellingscommissie, mensen die de fractie leiden, et cetera.

@de bewonderaars van rokende Femke:
Voor haar telt in de eerste plaats dat zij haar positie als fractieleider handhaaft. Als zij nu even tekeer gaat tegen die Duyvendak en hem eruit smijt, heeft ze heel erg veel mensen in de partij tegen zich. Dat wil ze kennelijk niet. Zij heeft ooit voor Groen Links gekozen, en criminele daden van milieuactivisten die belangrijk zijn in die partij op de koop toe genomen. Hoewel ik haar besluit moreel verwerpelijk vind, vind ik wel dat zij hier een prima staaltje realpolitik bedrijft. Inderdaad, Femke, steek er nog een op! Cheers!

voorzitter kandidaten commuissie 2001 was Christian Jongeneel

of de voorzitter was herman meijer, toen wethouder in rotterdam. hij was het. ik las een oud perbericht.
twee mensen die het precies weten:
moh. rabbae en tom pitstra, beiden afgeserveerd door de commissie en kwaad op de leden ervan.

Alsof het nog niet bekend is hoe politiek funktioneert, hoe het soort mensen wat politiek bedrijft in elkaar zit, allemaal van hetzelfde laken een pak, allemaal met dezelfde kronkels. En dan doet heel nederland alsof juist dit geval toch wel de spuigaten uitloopt.

mensen zoek even mee, het lukt niet.
12 februari 2001 geinstalleerd:
kandidaten commissie groen links tweede kamer verkiezingen.
voorzitter herman meijer
totaal: 9 leden
bron: Kroniek 2001, Paul Lucardie, Ida Noomen, Gerrit Voerman.

nog meer kandidatencommissie-leden. het zijn er wel heel erg veel. mensen, that’s it. ik stop ermee.

Symone de Bruin (lid kandidatencommisie)
Saskia Daru (lid kandidatencommisie)
Nel van Dijk (ex-voorzitter kandidatencommisie)
Caroline van Dullemen (lid kandidatencommisie)
Krijn Peter Hesselink (lid kandidatencommisie)
Christian Jongeneel (voorzitter kandidatencommisie)
Marlise Korsten (lid kandidatencommisie)
Alex Ouwehand (lid kandidatencommisie)
Crista Vonkeman (ex-lid kandidatencommisie)
Joris Wijnhoven (ex-lid kandidatencommisie)

Ze is alleen de stoeipoes van links/
Meer niet.

20 januari 2001 partijraad waar wordt ingestemd met kandidatencommissie olv herman meijer.
wie de anderen zijn staat nergens. er is een bericht op nieuwsbank.nl maar dat kost geld. dat gaat me net iets te ver. het is al erg genoeg dat ik de halve avond zit te googelen.
ciao.

Dank voor de informatie Wakker Worden. Misschien moet je maar eens gaan slapen (en niet te snel wakker worden…)

Wat een onzin, of Duyvendak al dan niet een gewelddadig aktieverleden heeft doet niet terzake immers: Hij heeft zich inmiddels met het verstrekkend gecorrumpeerde Systeem gecoformeerd.

Spijt betuigen is evenzeer onzin, het bestrijden van een tot op het bot gecorrumpeerd Systeem op welk een wijze dan ook is altijd te rechtvaardigen, waarvan akte!

En Stan de Jong biedt toch ook geen excuus aan voor de feitelijke omstandigheid dat hij zich envanals Duyvendak en Femke Halse ma keurig houdt aan het Journalistiek/politiek embargo op de ernstige misstanden van de minderbegaafden binnen de gelederen van de Zittende en Staande Magistratuur.

Daarom ook heeft hij over de nicotine verslaving van Halsema en niet over haar dubbele agenda ter volksverlakkerij, waarvan akte!

deWerd:www.deoppositie.nl

http://www.NederlandsIDee.nl!!

@stan
Ja inderdaad zeg. waarom ben ik in vredesnaam al weer wakker?
omdat ik zwaar gefrustreerd ben door deze affaire. WAAROM is dit niet direct tot op de bodem uitgezocht? dat kan toch niet moeilijk zijn.
als je eenmaal weet welke marionetten er in die commissie zitten, moet je weten:
*aan wie leggen zij verantwoording af?
*door wie zijn zij voorgesteld en geselecteerd?
Het is waarschijnlijk dat de mensen die de commissie samenstellen de mensen zijn die aan de touwtjes trekken.

@De Oppositie
Helemaal mee eens, Stan doet mee aan een afleidingsmanoevre door zich op een klein visje te richten die helemaal geen macht heeft.

Een heel klein visje bij een hele kleine partij die nog nooit regeringsverantwoordelijkheid heeft gedragen laat staan wat te zeggen heeft gehad. Vergeleken bij de daden van de machthebbers verbleekt het incident van Duivenkak.
Moet je er dan geen aandacht aan besteden? Natuurlijk wel maar blijf het wel in de juiste proporties zien. Maar Stan ziet het zoals een stier een rode lap ziet. Niet echt gezond lijkt me, helemaal niet als je jezelf journalist noemt.

Geenstijl rook zijn kans schoon om een afleidingscampagne te starten. Richt de aandacht op een links zondebokje zodat de echte daders weer vrijuit kunnen handelen. Geenstijl is echter allang ontmaskert als een Goebeliaans propagandamedium, ze noemen zich ook geen journalisten. Het is en propagandamedium van de schaduwregering, vet gesponsord/gesubsidieerd door Defenie. En Stan voelt zich geroepen om daaraan mee te werken?

Tuurlijk AIRVD.

Ik maak deel uit van het Militair-Industrieel Komplex, ben een willoos werktuig van justitie en een AIVD-mol.

Toen ik besloot op deze site een mogelijkheid tot reageren te scheppen werd ik gewaarschuwd dat je altijd wel een paar malloten aantrekt. Met u AIRVD heb ik er duidelijk een te pakken.

Stan,

De aangifteplicht van een misdrijf beslaat in het Wetboek van Strafrecht slechts specifieke gevallen, waaronder het verzwijgen van de inbraak in het ministerie niet valt.

Op grond van artikel 160 van het Wetboek van Strafvordering ( Sv) is een ieder die kennis draagt van de in dit artikel met name genoemde strafbare feiten verplicht om daarvan onmiddellijk aangifte te doen bij een opsporingsambtenaar.

Strafbare feiten

De aangifteplicht op grond van artikel 160 Sv bestaat voor een ieder die kennis draagt van:

a. een misdrijf tegen de veiligheid van de Staat (artt. 92 –107a Sr);
b. een misdrijf tegen de koninklijke waardigheid voor zover die niet enkel door belediging wordt aangetast (artt. 108 – 110 Sr);
c. misdrijven waardoor de algemene veiligheid van personen en goederen in gevaar wordt gebracht voor zover er daardoor levensgevaar ontstaat (brandstichting, vernieling van waterwerken/electriciteitswerken, opzettelijke radioactieve besmetting);
d. een misdrijf tegen het leven gericht (artt. 287 – 294 Sr);
e. een strafbare afbreking van zwangerschap (art. 296 Sr);
f. mensenroof (art. 278 Sr) en/of;
g. verkrachting (art. 242 Sr).

Onder misdrijf is krachtens artikel 129 Sv ook de poging tot of de voorbereiding van dat misdrijf begrepen.

Kennis dragen

Alleen degene die zeker weet dat een van de bovengenoemde feiten zich heeft voorgedaan is verplicht tot aangifte.
Er bestaat geen aangifteplicht voor degene die door een aangifte het risico loopt zelf te worden vervolgd. Voorts bestaat er een uitzondering voor de degene die door een aangifte het gevaar doet ontstaan dat een ander wordt vervolgd en hij zich bij de vervolging van de ander van het afleggen van een getuigenis zou kunnen verschonen.

Het sanctioneren van de verplichting

In de artikelen 135 en 136 Sr worden respectievelijk het verzwijgen van de bekendheid met een samenspanning tot bepaalde misdrijven (art. 92 – 95a, 102 of 121 Sr) en het verzwijgen van het voornemen tot het plegen van met name genoemde misdrijven (art. 92 – 110, 157 – 176, 242, 278, 289 Sr) strafbaar gesteld.

Hierbij dient te worden opgemerkt dat het misdrijf ook daadwerkelijk dient te worden begaan en de aangifteplichtige van de samenspanning of het voornemen kennis draagt op een tijdstip waarop het plegen van deze misdrijven nog kan worden voorkomen en in die situatie opzettelijk geen aangifte doet noch de eventueel bedreigde persoon informeert.

Overige gevallen

In de gevallen waarin het niet voldoen van de verplichting van artikel 160 Sr niet valt onder de hiervoor weergegeven strafbepalingen, moet de aangifteplicht als een niet gesanctioneerde rechtsplicht worden aangemerkt.

Wellicht heeft Groenlinks destijds rechtsbijstand gekregen van Groenlinkser Harry Borghouts, zoals je bekend is, van 1996 tot 2002 SG van het ministerie van Justitie, tot hij Commissaris van de Koning in Noord-Holland werd. De man moet over veel expertise op dit gevoelige gebied beschikken gezien eerdere functies als directeur Politie en directeur-generaal Openbare Orde en Veiligheid op het ministerie van Binnenlandse zaken.

In mijn laatste bijdrage viel bij het woord Koningin het “in” weg, waarbij de veronderstelling kan postvatten dat ik de troonopvolging door ons nationale waterhoofd zou willen versnellen. De oorzaak van dit abuis moet echter gezocht worden in zondagse loomheid.

@Stan 43
Jij maakt daar zeker geen deel van uit jij loopt ze achterna, dat is een wezenlijk verschil. Meelopers heb je altijd, maar voor een journalist is dat een slechte eigenschap.

En schelden is altijd een zwaktebod.

Filantroop.

Dank voor het uitzoeken. Daar hebben we tenminste wat aan. Kan het inbreken in een ministerie en het stelen van geheime informatie over de mogelijke bouw van kerncentrales niet onder ‘een misdrijf tegen de veiligheid van de staat’ vallen? Op het oog zou ik dat niet gek vinden.

@De Oppositie
@AIRVD

Waarom zou Stan een afleidingsmanoevre gebruiken?

Wat is het dan dat jullie zo graag willen?

Ik zou bijvoorbeeld dolgraag 1 zaak opgelost zien worden.

Daarnaast kun je niet ontkennen dat er met kleine visjes grote vissen worden gevangen. Misschien is het wel een bepaalde tactiek.

Ik begrijp dan ook even dat gezeur niet hoor.

stan’

Wat ik niet begrijp is dat niemand het heeft over groenlinks als criminele organisatie!

het lijkt mij dat het o.m. toch genoeg info heeft om op zijn minst een onderzoek in te stellen?

of zijn brandstichting, inbraak, bedreigingen etc geen redenen voor het instellen van een onderzoek?

het is nu bekend dat de groenlinks top afwist van criminele activiteiten, dus kan de partij aangemerkt worden als criminele organisatie!

Marc

De jurisprudentie over criminele organisaties ken ik niet. Het lijkt me dat essentieel is dat er het ‘oogmerk’ moet zijn voor het plegen van misdrijven. Dus dat daarvoor de organisatie is opgericht.

Dit is het wetsartikel. Let op lid 3

Wetboek van Strafrecht (Sr)

Artikel 140 | Sr, Boek 2, Titel 5
1.
Deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie.

2.
Deelneming aan de voortzetting van de werkzaamheid van een rechtspersoon die bij onherroepelijke rechterlijke beslissing verboden is verklaard en deswege is ontbonden wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

3.
Ten aanzien van de oprichters, leiders of bestuurders kunnen de gevangenisstraffen met een derde worden verhoogd.

4.
Onder deelneming als omschreven in het eerste lid wordt mede begrepen het verlenen van geldelijke of andere stoffelijke steun aan alsmede het werven van gelden of personen ten behoeve van de daar omschreven organisatie.

Beste Stan,
Waarschijnlijk een tikfout.
augiusstal moet zijn augiasstal. http://nl.wikipedia.org/wiki/Augiasstal At your service.

Bij het ministerie van Justitie werd Groenlinkse belangenverstrengeling niet altijd als mogelijk risico onderkend:

“Ook GroenLinkser Tineke Strik ziet een rol voor zichzelf weggelegd in de discussie over de vreemdelingen. Ze is van plan om – als ze in de Tweede Kamer komt – tegenwicht te bieden aan de verharding die de laatste jaren, en vooral de laatste maanden, is opgetreden. Waarom vraagt men zich alleen maar af hoe de instroom omlaag kan? Waarom wordt niet gerept over armoede- en conflictbestrijding? Het mensenrechtenperspectief dreigt op de achtergrond te raken en die tendens wil Strik na 15 mei keren.

Strik is niet de enige Justitieambtenaar op de lijst van GroenLinks. Helemaal onderaan de lijst prijkt de naam van Harry Borghouts. Vroeger was hij PPR, inmiddels GroenLinks en daar heeft hij nooit een geheim van gemaakt. Toen GroenLinks hem vroeg als lijstduwer op te treden, voelde hij zich vereerd en stemde toe, vertelt hij. Daarmee wil hij laten zien dat “zijn” partij ook in andere maatschappelijke regionen verkeert, dan enkel in de sferen waarin je ze zou verwachten.

Borghouts: ‘Theoretisch zouden mijn twee functies kunnen botsen. Stel dat ik het land in trek om lezingen te geven over een bepaald standpunt van GroenLinks en de fractie vervolgens over hetzelfde onderwerp een keiharde aanvaring krijgt met de minister. Dat levert een spanningsveld op. Een reëel risico is het niet, want ik draag het beleid uit van de minister en niet dat van GroenLinks. Ik heb trouwens wel de minister ingelicht over mijn lijstduwerschap en hij zei dat hij het een hele eer voor me vond.”

Tinneke Strik was beleidscoördinator Stafbureau Internationale Zaken, ministerie van Justitie, van september 2001 tot juni 2002, en voorts:
lid programmacommissie verkiezingsprogramma GroenLinks 2006, van 2005 tot 2006,
en sedert 12 juni 2007 senator voor Groenlinks.

:idea: Christiaan Jongeneel:
jun 1999 – dec 2001
Lid bestuur partijraad GroenLinks.
jan 2000 – dec 2001
Voorzitter partijraad GroenLinks.

Hierbij een bericht van zijn vakantie adres in zuid oost azië:
zo te lezen geldt voor Groenlinks niet de afweging of iemand strafbare feiten pleegt of heeft gepleegd maar of de partij dat goed keurt of niet. Zij bedenken kennelijk hun eigen ‘wetten’ die boven de wet staan.

Hierbij zijn vakantiekaartje aan ons sukkels, wij begrijpen dat natuurlijk niet. Fijn dat hij toch nog even aan ons denkt zeg.

De integriteit van een kamerlid
Na de affaire Pormes lijkt het alsof GroenLinks een nieuwe ‘affaire’ heeft. Eigenlijk zit ik teveel onder de jetlag om er een afgewogen mening over te hebben, maar vooruit, toch een poging, een beetje in het licht van de integriteitscode van de partij.
De crux is uiteraard dat de kandidaat openheid van zaken geeft aan de kandidatencommissie. Die kan dan een afweging maken of het opgebiechte feit ernstig genoeg is om iemand van een lijst te weren. Dit is een uitruil: de partij kan niet, als er later toch gedoe om dit feit ontstaat, alsnog de kandidaat laten vallen. Terecht dus dat GroenLinks zich achter Duyvendak opstelt. Het grote verschil met de Pormes-zaak zit erin dat die feiten had achtergehouden.

Dit is een rechtstreeks uitvloeisel van het gebruik van kandidatencommissies, die in vertrouwen gesprekken voeren. Als je wilt dat alle potentiële controverse om een kandidaat meteen openbaar wordt, opdat de leden de integriteitsafweging maken in plaats van de commissie, dan kun je de procedure aanpassen. De prijs die je daarvoor betaalt is dat veel goede kandidaten afhaken, omdat ze te kwetsbaar gemaakt worden. Ze moeten al hun vuile was buiten hangen en dan maar zien of ze er iets voor terug krijgen. Ik zou dat een onfatsoenlijke manier van omgaan met kandidaten vinden.

Goed, dan het geval Duyvendak zelf. Had de kandidatencommissie indertijd moeten oordelen dat de inbraak zwaar genoeg was om hem ongeschikt te bevinden? Ik ben geneigd te denken van niet. De jaren tachtig waren een sterk activistische tijd waarin dit soort vergrijpen schering en inslag waren, zeker in de kringen waar GroenLinks uit voortkomt. Het zou bijna een ontkenning van de geschiedenis van de partij zijn als een sterk activistisch verleden een automatische diskwalificatie zou zijn.

Had Duyvendak dan indertijd zelf de inbraak moeten aankaarten? Dan hadden we de rel toen gehad in plaats van nu. “Hallo, ik ben Wijnand, ik heb bij een ministerie ingebroken en ik wil graag in de Tweede Kamer.” Geen manier van presenteren waar de partij of de kandidaat veel voordeel bij te halen heeft. Dus dat je het stil houdt, snap ik. Je moet natuurlijk wel een verhaal paraat hebben voor het geval iemand anders het openbaart. Dan moet je niet gaan draaien.

Laatste vraag: heeft Wijnand dit handig aangepakt? Het antwoord daarop moet volmondig ‘nee’ luiden. Dat je de regie kwijt raakt als iemand iets plotselinge oprakelt, vooruit. Maar dat je zelf de bal zo in de voeten van de tegenstander speelt, is politieke onhandigheid. Natuurlijk, toen ik het mailtje met de aankondiging las, dacht ik ook meteen: dit is niet door Wijnand geschreven, maar door een pr-persoon van de uitgeverij die het element uit het boek pikt waar de meeste publiciteit om zou kunnen ontstaan. Dat is gelukt.

Wijnand heeft de regie even uit handen gegeven ter wille van de verkoopcijfers en wordt daarvoor gestraft – merkwaardig, want hij staat niet bekend als de meest nonchalante van de GroenLinkse kamerleden. In het boek zelf neemt hij juist afstand van de wetsovertredingen die hij in zijn jonge jaren ter willen van de zaak beging, heb ik begrepen. Precies het soort boodschap dat een volwassen politicus hoort uit te dragen. Het kan echter wel een dure fout van Wijnand blijken. Integriteit is het kostbaarste bezit van een politicus. Als je op dat vlak een steek laat vallen, kan het je lang nagedragen worden.

Gelogd op 8 augustus 2008 | Permalink | Reageer

In een totaal andere sfeer valt wel eens op dat er nogal scheutig met ridderorden omgegaan werd. Zo mocht niemand minder dan Edward Brongersma (inderdaad de veroordeelde knapenliefhebber) Ridder in de Orde van de Nederlandse Leeuw worden.
En zie, ook de andere knapenliefhebber, de Groenlinkse Herman Meijer, kreeg een aardig, koninklijk presentje in z’n knoopsgat, door Ridder in de Orde van Oranje-Nassau te worden.
Een eer die de dappere chauffeur die de Groenlinkse moordenaar van Pim Fortuyn hielp vangen, nooit ontvangen mocht.
Kijk, dat is nou echte ridderlijkheid.

Ach, prins Claus wilde het nu eenmaal zo…Filantroop.

zie
http://www.christianjongeneel.nl/

Heb het gelezen, Wakker Worden.

Palumara

Dank. Heb het verbeterd.

@ filantroop
Quote:”Een eer die de dappere chauffeur die de Groenlinkse moordenaar van Pim Fortuyn hielp vangen, nooit ontvangen mocht.”

Maar die chauffeur was dan ook vast geen pedo.

Heeft Joris Demmink trouwens al zo’n lintje?

Zou zomaar kunnen, Rudolf Paul.

@stan de Jong,
Zie art. 160 strafvoredring ev juncto 92 strafrecht en verder. Me dunkt dat de Groen Links fractie verplicht was aangifte te doen als ze kennis droegen van de inbraak van Duivendak, waar hij staatsgeheimen stal en openbaar maakte. Die vallen onder de 92 ev bedoelde artikelen van het strafrecht. Geen twijfel.

@ Stan,
Je moet kijken naar de verplichting tot doen van aangifte in strafvordering.

@stan
Preciezer:
98 c strafrecht, dat is wat Duivendak gepleegd heeft, daar staat max 6 jaar op, en het valt onder de aangifte verplichting van 160 strafvordering. De fractie had dus aangifte moeten doen, bij kennis van het gepleegde feit. Uit uitspraken in de media blijkt dat dat zo is. Ik zou zeggen: OM, laat u La Halsema in hechtenis nemen?

Yorick

Rechtenstudie is behoorlijk weggezakt, maar ik denk dat het zeker juridisch verdedigbaar is dat er een aangifteplicht was. Hoewel… 98 c was toen wel verjaard. De inbraak niet.

De juridische meta-vraag werpt zich op: zijn wij nu verplicht aangifte te doen omdat GL-top aangifte had moeten doen van een strafbaar feit en zijn wij anders strafbaar? Als u begrijpt wat ik bedoel…

Femke Halsema wordt dus een klein visje genoemd. Dat verbaast mij niet want zij behoort tot de betere toneelspelers (sters), die zich met een soiaal Masker en een beminnelijk geitenlachje ter volksverlakkerij veelvuldig in de Media Presenteert.

Zij maakt echter deel uit van de politieke tak van het juridich/politiek netwerk ex art. 140 Sr dat de Schurkenstaat der Nederlanden bestiert.

Dit via haar dubbele agenda, één voor zich zelf en één ter volksverlakkerij, waarbij zij met Jan Marijnissen in strijdt met haar wettelijke plicht heeft afgesproken, dat er een embargo rust op de zeer ernstige misstanden binnen de gelederen van de Zittende en Staande Magistratuur waarover zij door de jaren heen zeer veelvuldig en tot in details werden geinformeerd,aldus de Ministers van Justitie niet deugdelijk op naleving van zijn Ministeriele verantwoordelijkheid zalworden gecontroleerd evident waaraan de rechtsplegin op alle niveau ernstig heeft kunnen corrumperen, waarvan akte!

Genoemde tot op het bot gecorrumpeerde individuen hebben zelfs onder het oog van de camera met Wouterbos ter volksverlakkerij een debat gehouden over hun waarden en normen zonder daarover ook maar met één woord te reppen, Donner bleek daarvan tijdens dat debat zo zeker dat hij zich kon veroorloven op onder de ogen van Wouter Bos in slaap te vallen.

Het belastende bijwijs tegen Femke Halsema en Jan Marijnissen, vindt men terug in de Handelingen van de Tweede Kamer voorzover Piet Hein Donner daarin niet heeft geknoeid, blijkt daaruit onomwonden dat Halsema en Marijnissen ondanks een tiental jaren in de Tweede Kamer nimmer één vraag hebben gesteld over de zeer ernstige misstanden binnen de gelederen van de Zittende en Staande Magistratuur, waarvan akte!

de Werd: http://www.deoppositie.nl

Ra, Ra is evenals de Rote Arme Fraction en het huidige Verzet een verzetsbeweging. Verraders van het Verzet moeten worden gedood anders wordt het Verzet opgeblazen. Met dat risoco voor eigen leven is men vrijgesteld van aangifteplicht.

de Werd: http://www.deoppositie.nl

@De Oppositie
Kwalijke zaak dat zeker. Maar waarom neem je het de kleine minderheidspartijtjes SP en groenlinks kwalijk terwijl je niks vermeld over de echte boosdoeners; CDA, VVD en Pvda.

We haden het over Femke Halsema echter de gehele Tweede Kamer dus ook de VVD, CDA en PVA, worden al jarenlang geifirmeerd vanuit de samenleving over de zeer ernstig misstanden binnen de gelederen van de Zittende Magistratuur, allen offeren in samenspanning onder het motto na ons de zondvloed, het Algemeen Belang op aan hun strik persoonlijke en/of uitermate dubieuse Partij politieke belangen vandaar ook dat de Miinister van bestuurlijke zaken Pechthold in Media liet weten:

Politiek is vunzig en smerig, vergeet u dat vooral niet indien de Haagse Toneelspelers met hun sociaal masker op in de media verschijnen om u tot het stemhokje te verleiden.

Indien u niet stemt, heeft u in iedergeval het voordeel, dat u de veelal zware misdrijven door politici gepleegd niet heeft gelegitimeerd, waarvan akte!

http://www.deoppositie.nl

@stan. Dat is een leuke. Zijn wij nu allen verplicht tot doen aangifte? Volgens mij wel. Ik zie nergens dat het niet zo is.

Veel Zotter moet het niet worden, Balken-elende en Verhagen protesteren in China over schending van Mensenrechten, zij worden ontvangen door Exellentie Wang.

Balken-elende:Wij komen voor… Wang: laat maar ik al weten; voor hetzelfde waarvoor Busch al langs is geweest, situatie in land van klompen, molens en minderbegaafden binnen de gelederen van de Zittende en Staande Magisrtatuur zo ernstig dat China als afleiding daarvan moet funcioneren?

Balken-elende slikt en zegt: U bent wel erg goed geinformeerd!

Wang, wij altijd goed voorbereiden op ontvangst van gasten, ook als zij komen uit Schurkenstaten!

Daardoor wij ook weten dat u na afwijzing van de vaststelling van de Grondwet voor Europ zo heeft gemanupuleerd,dat referendem scheinprocedure werd,lijkt op dictatuur!

Verhage ja maar wij zijn katholieken, die knijpen de kat in donker, u wel begrijpen?

Wang: jazeker, ik begrijp nog veel meer Schurkenstaat der Nederlanden heeft een journalistiek/politieke embargo op de zeer ernstige missstanden binnen de gelederen van de Zittende en Staande Magistratuur, met als gevolg veel juridisch ongedierte op de stoel van de Rechter als commerciël advocaat, of leden van het OM. Bij jullie scheiding der Machten doorbroken, Rechtstaat falliet!

Balken-elende en Verhagen in koor, wij hebben volste vertrouwen in onze onafhankelijke rechtspleging ,ware dat niet zo, dan zouden wij het nooit aandurven u met mensenrechtenschendingen in uw land te confronteren.

Wang, Ik deze lijst van Internet geplukt, gevonden op http://www.deoppositie.nl, allemaal juridsiche duivels op de stoel van de Rechter, ter sabotage van het bij u ten lande geldend rechtssysteem. Volgens mij uw Land schurkenland.

Juridisch ongedierte zo mag je rechters die schijnprocedures voeren met als doel onrechtmatige vrijheids beroving toch wel noemen.

Bij ons wordt dit soort juridisch gespuis gelet op de ernst aard en omvang van dit soort ambtsmisdrijven publiekelijk naar de Hell gezonden en hun organenen voor zover nog niet verrot (dus niet hun gecorrumpeerde hersencellen) aan hun slachtoffers gedoneerd.

U zit mensenrechtensituatie bij ons beter dan in Schurkenstaat Nederland, wij beschermen de bevolking tegen Togacriminelen, daar is in uw land geen sprake van.

Balken-elende: Maar Wij zijn goed in zwemmen! Verhagen, zeker, zeker!

Wang; Wij begrijpen elkaar weer, daar moet op gedronken worden met Chinese Thee.

de Werd: http://www.deoppositie.nl

Aanvulling: En daarna hebben ze gezamenlijk wat kinderen geconsumeerd onder het genot van wat Heinekens. Zo gaat dat blijkbaar.

En dan zijn er in Nederland van die onbenullen die zich bezig houden met kleine minderheidspartijtjes die geen enkele macht hebben terwijl ze geen woord reppen over de echte grote misdaden van de partijden die de macht hebben.

http://www.femkehalsema.nl/2008/08/11/incasseren/#more-124

Femkie Halsema schreef een column over Duyvendak. Daaruit blijkt een koerswijziging. Stelde ze vorige week nog bij het NOS Nieuws dat Duyvendak de partij schade had toegebracht, nu schaart ze zich voor honderd procent achter hem. Er was alleen dat regiefoutje dat hem verweten kan worden, maar ach, dat had hij zichzelf ook al verweten.
Psychologisch is het allemaal wel te verklaren: Na al die golven van kritiek, en soms regelrechte haat tegen GroenLinks en Duyvendak, zowel op het internet, als ook in de krantencommentaren, worden de rijen bij GroenLinks gesloten. Men graaft zich in.
Halsema stelt n haar column, net als Duyvendak zelf, dat Duyvendak altijd open en eerlijk bij zijn acties is geweest. Dit nu is werkelijk een gotspe, wat iedereen zelf kan vaststellen die zich maar even heeft verdiept in het stiekeme wereldje van Bluf!, krakers, Onkruit, en wat er al niet opereerde onder hapsnap actiegroepnamen. Alles ging daar altijd anoniem. Duyvendak ondertekende zijn stukken in Bluf! bijvoorbeeld alleen met ‘Wynand’, of ‘W’ als er geen link met de zoveelste illegale actie was. De meeste Onkruit! publicaties kenden geen auteur. Een verantwoordelijke hoofdredacteur van Bluf! bestond niet, na bomaanslagen werden RARA manifesten zogenaamd bij BLuf! op de mat geschoven (in de tijd dat Duyvendak er redacteur was, overigens zonder vermelding in zoiets als een colofon) enz. enz.
In het linkse ‘aXiewereldje’ van de jaren tachtig bestond er niet zoiets als eigen verantwoordelijkheid. Er bestond maar een principe: Het doel heiligt de middelen.
Dat Halsema nu ongegeneerd meeliegt is dieptreurig. Om niet te zeggen: walgelijk.
Joost Niemoller (Voornaam en achternaam)

Joost

In dit verband is ook nog interessant te melden dat Duyvendak bij de inbraak in het Mibo te Dubbeldam zich probeerde van een alibi te voorzien middels een – naar we nu weten – leugenachtig stukje in Bluf!

Men kan beter het heden, dan verleden van Femke Halsema in de gaten houden. Ioen ik haar informeerde over corrupte leden binnen de Zittende en Staande Magistratuur liet zij me weten, u kunt mij beter niet schrijven ik lees het toch niet!

Zij maakt onder het motto na mij de zondvloed, heden ten dage deel uit van de politieke tak van de juridsich politiek/criminele organisatie die de Staat der Nederlanden bestiert. Deze Haagse Teef heeft zoals vrijwel allen in de Tweede Kamer slechts één doel en dat is oud en grijs worden aldaar. Zij maakt daartoe handig gebruik beter gezegd misbruik van de Media, om haar sociaal masker inclusief Geitenlach te precenteren.

Zij net zo betouwbaar als een junk die moet scoren. Dit soort kan men het beste bestrijden door een lemiet te stellen aan het Kamerlidmaatschap! van bijvoorbeeld zes jaar!

de Werd: deoppositie.nl

Men kan dit soort het beste bestrijden door

Democratische rechstaat bestaat nergens ter wereld,via dagelijkse media lees indoctrinatie tracht met het tegendeel te doen voorkomen derhalve is het goed om naar de feiten te kijken.

Beatrix en Alexander betreden de troon op erfelijke gronden en zijn/worden op grond van die eigenschap ook voorzitter van de Raad van State.

Voorts; De Burgemeester mag niet worden gekozen, de Commisaris van de koniging wordt benoemd en de Eerste Kamer word gekozen door de provincie, (getrapte verkiezzing) referendum wordt gedegradeerd tot schijnprocedure en de Poltieke / partijen hebben een kiescommisie doe die bepalen op welke leden van de partij mag worden gestemd, anders gezegd een democratische rechstaat is hier ten lande niet veel meer dan een mooie droom,de burgers hebben geen enkele invloed op de beslissingen die worden genomen.

De gewiekste Haagse Toneel spelers laten in hun propaganda uitzendingen in de media ter volksverlakkerij vrijwel altijd weten indien men niet stemt, dan heeft men ook geen recht van spreken, maar wat heeft men aan recht van spreken indien daar niet naar wordt geluisterd c/q dat geen enkele invloed heeft? Het voordeel van niet stemmen is overigens dat men de misdrijven van politici en hun oorlogen ten behoeve van de wapenhandel c/q aandelen niet legitimeerd, waarvan akte!

http://www.deoppositie.nl

AMSTERDAM – De website fok.nl heeft een oproep tot het in brand steken van de woning van GroenLinks-leider Femke Halsema gerectificeerd. De betreffende column is vrijdagavond verwijderd door Danny Roodbol, de eigenaar van de site. “FOK! is een groot aanhanger van de vrijheid van meningsuiting, maar in dit geval trek ik een persoonlijke grens”, schrijft Roodbol op de site.

“Ik zou het buitengewoon toejuichen als iemand eventjes buitengewoon integer het woonadres van Femke Halsema opsnuffelt, en die tent buitengewoon integer in de fik steekt. Dat wijf verdient niet beter”, schreef iemand die zich Driek noemt onder de kop ’Femke Halsema moet dood!’.

Fok-eigenaar Roodbol zegt zich niet te willen scharen achter de in de column gedane oproep.“Columnisten genieten een grote vrijheid en aangezien ik niet alles persoonlijk vooraf kan controleren is de column geplaatst”, stelt Roodbol. Hij biedt Halsema tevens zijn excuses aan. Een woordvoerder van GroenLinks had eerder op de avond laten weten dat de politica aangifte gaat doen tegen de ’jongerensite’ fok.nl.

De auteur van de column reageerde op het feit dat Halsema haar partijgenoot Wijnand Duyvendak integer heeft genoemd. Duyvendak kondigde donderdag aan zijn Tweede Kamerlidmaatschap neer te leggen na publicaties over zijn verleden als actievoerder. Hij was onder meer als redacteur van het krakersblad Bluf! in de jaren ’80 betrokken bij een oproep tot geweld tegen ambtenaren.

Bron: Telegraaf

Allemaal reacties van rechtse figuren.
Buitenparlementaire acties waren in de jaren tachtig noodzakelijk en zijn nu nog steeds noodzakelijk. Liever links aktief als rechts debiel.