Vandaag in de herhaling van In de Ban van de Week (blok 16.00-17.00) op BNR: Harrie van Bommel en Alexander Pechtold. Dus wel een SP reactie. Van Bommel was sterk afkeurend. En Pechtold legde terecht de schuld bij de selectiecommissie die willens en wetens dit verzwegen heeft en WD geaccepteerd heeft…..

Dag Frans,

Dank voor de aanvulling. Dat heb ik dan gemist. De kern van mijn stukkie blijft vind ik toch overeind. Misschien weet Van Bommel niet wie er allemaal in de partij actief zijn. Valt het fragment nog terug te beluisteren?

@ Stan,

Je hebt welgeteld één voorbeeld genoemd. En dat voorbeeld kan ik nu niet bepaald illustratief voor de SP noemen als zou deze partij geweldadig zijn en bewust activiteiten buiten de wet om organiseren.

En een mening die door iemand wordt verkondigd hoeft nog niet de mening te zijn van de organisatoren.

Overigens, het is niet zo moeilijk hoor om een partij in discrediet te brengen als je dat zou willen.

Lid worden en dan “iets doen” en het etiket van die partij erop plakken.

Jammer overigens Stan. Want als je je erin zou verdiepen, in de grondbeginselen en praktijk van de SP zou je uiteindelijk tot de conclusie komen dat geweldadige acties (waaronder jij ook inbraak rekent) niet tot het ‘arsenaal’ van de SP behoren.

Het is bij een sterk groeiende partij zoals de SP wel moeilijker om ‘de controle’ te houden op wat de leden in het land allemaal doen.

Want als jij gelijk zou hebben met jouw stelling (Groenlinks is heel strak georganiseerd en de ‘leiding’ weet precies wat alle leden en sympathisanten doen. Sterker ze regiseert zelf alles) dan heeft de LPF destijds zeker ook bewust dat ‘criminele nest’ opgebouwd. Weet je nog wel, verschillende kamerleden die voor criminele zaken waren veroordeeld en/of verdacht (inbraak, diefstal, (huiselijk) geweld, fraude, vervalsen, drugshandel)

Ik vraag me af wat je nu wilt aankaarten / onderzoeken / berichten?

1] je kan sympathie opbrengen want zij staan dicht bij de gewone mensen
2] de bedoelingen waren goed maar nu vrees jij dat de partij geinfiltreerd raakt door … etc.
3] dus valt er van de SP-top niet veel te horen
4] de radicale achterban zou nu rechtstreeks in de armen van de SP gedreven worden

Het rijmt niet met elkaar. En de SP(top) zit helemaal niet op dergelijke figuren te wachten.

Maar omdat zij de partij infiltreren zegt de SP-top niets over de ‘affaire’ Duyvendak maar je suggereert anderszins wel dat de partij criminele acties steunt danwel zelf organiseert.

Tot slot. Er is geen partij die juist zo sterk centralistisch georganiseerd is als de SP. Daar komt/kwam alle zegen van boven, en dan bedoel ik niet God.

Ja, Stan, dat vraaggesprek met Van Bommel (en Pechthold) is terug te beluisteren op BNR.nl/nieuws in Radiogids ZO 16:00. (dat gesprekje begint om 16:32 uur).

@renato

Om je vertroebelde blik te verhelderen het volgende:

Bestuur eens de carriere van de SPer Hans van (Kalasjnikof) Heijningen of van de extreme SP Tweede Kamer activist Christa van Velzen.

En laten we voorlopig maar zwijgen over de vredelievende Maoistische grondbeginselen van de SP.

Als aanvulling op het commentaar van Peter Siebelt @ 5 verwijs ik graag naar artikelen op mijn site.
M.b.t. Hans van Heijningen:
http://www.luxetlibertas.com/artikel16032007a.html
M.b.t. het maoisme:
http://www.luxetlibertas.com/artikel14042007a.html
http://www.luxetlibertas.com/artikel02042007d.html
Aangezien de SP een bloedrood verleden heeft, kan ik Stans opmerking dat de bedoelingen van de SP aanvankelijk vermoedelijk goed waren, overigens totaal niet begrijpen. De bedoelingen van de SP waren aanvankelijk zeer verwerpelijk. Als de SP het toen in Nederland voor het zeggen had gehad, dan was Nederland een plaats van communistische massamoorden geworden. Niet voor niets dweepte de SP tot 1977 met Mao en Stalin. De “Rode Jehova’s” waren dan ook niets anders dan politieke misdadigers, die gelukkig destijds aleen een randverschijnsel waren.

@Bram @4

Dank, ik ga het beluisteren en kom er mogelijk in een update op terug.

Is geen aangifte doen bij de politie van informatie tot je beschikking hebben over bedreiging met een vuurwapen van een parlementslid strafbaar? Zo ja dan kunnen we het hier op deze site ook eens gaan hebben over een CDA-minister? Komisch is de discussie waarbij het net lijkt of die linkse jongens het monopolie op boefjesgedrag hebben. Links of rechts is eigenlijk allemaal hetzelfde in de polder.

Ja, die SP toch. Ze staan zeker dichterbij het volk dan Groenlinks. Minder elitair/intellectualistisch, en zeker ook minder gefixeerd op de kleine linkse speeltjes als pedofilie.
Maar toch draagt het plebejische karakter van de partij ook een gevaar met zich: namelijk, de oude traditie van de strijd op straat, die we kennen van de KPD en de SA tijdens het Duitse interbellum, en dat we nu terugzien bij de dependance van de SP: de Internationale Socialisten, die in bepaalde regio’s de komst van politici en ministers weten te verhinderen, en het recht op vrije, politieke bijeenkomsten voor bepaalde politieke partijen onmogelijk maken.

Uit linkse kringen horen de we bekende stereotiepen als “populisme” en “onderbuik” gretig klinken, maar ondertussen tierde Jan Marijnissen over Geert Wilders “levensgevaarlijk” en “klopjacht”, waar Geert Wilders zich slechts beperkt tot parlementaire activiteiten, en geen PVV-jugend de straat laat afschuimen.
Daarom mocht het ook bevreemden dat (behoudens in rechtse kringen) niemand het gevaarlijk vind dat een partij die uit de communistische as herrees, zomaar 25 Kamerzetels bemachtigde.Toch vooral op straat gewonnen. Daar steekt de recordzege van 10 kamerzetels (de Tweede Kamer bestond toen nog uit 100 kamerleden) van de CPN bij de eerste Kamerverkiezingen van na de bezetting, schril bij af.
Dan mogen de straatvechters van de SP inmiddels de weg naar C&A gevonden hebben, onder de confectie gaan toch nog veel voormalige communisten/maoïsten schuil, van welke zijde we zelden excuses horen voor de nostalgische gevoelens die ze voor dictators koesterden, maar integendeel, nog sympathie kunnen opbrengen voor een dictator als Hugo Chávez. Over recidive gesproken.
Intussen is Harry van Bommel ook al een keurige vent geworden. Bij Hamas en Hezbollah zitten vast ook keurige venten in net pak sympathieke dingen te zeggen.
Met een beetje geluk krijgt hij ook zaaltje naar zich vernoemd. Misschien de Harry Bommelding-zaal?
Per slot van rekening heeft de goede man nota bene op de Gezonde Roker Theo van Gogh nog eens iets naars toegewenst:

“Bijna alles kan, maar dat betekent niet dat alles moet kunnen. Cliteur heeft dat begrepen en dat valt in hem te prijzen. De verwachting dat Van Gogh of Ebru tot dat inzicht zullen komen, is bij mij niet groot. Daar is eerst een aanslag op hun leven voor nodig. Of mag ik dat niet zeggen?”

O ironie, want Theo is niet meer, en Ebru kreeg kaakslagen.

“Links of rechts is eigenlijk allemaal hetzelfde in de polder.”
Links en rechts zijn dan ook allebei zijden van dezelfde medaille. Maar ik ben wel benieuwd op welk ‘boefjesgedrag’ van rechts je doelt.

Je wilt het CDA toch hoop ik niet voor ‘rechts’ gaan verslijten? Of het verzwijgen van bedreiging met een vuurwapen gelijkstellen aan het actieve gebruik van geweld?

En waar komen andere partijen dan ‘links’ steevast weg met dat geweld? Welke rechtse criminelen hebben we in de Tweede (of eerste) Kamer?

Het verschil tussen links en rechts is dat rechts van mening is dat gevangenis ruimte allen voor links moet worden gebouwd, vandaar dat zij hun misdrijven afkopen bij het Openbaar Ministerie, waarvan akte!

de Werd: http://www.deoppositie.nl

Rechtse criminelen in de Kamer? Ik heb ergens nog een column met een opsomming van politici die vanwege een laakbaar feit uit de Kamer of politiek vertrokken. En dat is nu juist het merkwaardige: rechtse politici trokken zich terug uit de politiek zodra zo’n feit publiek werd, de linksen bleven plakken. Als ik zo vrij mag zijn een fragment uit eigen oeuvre te citeren:

“Betreffende het desavoueren na ethische “delicten”, zien we uitsluitend rechtse politici het veld ruimen. Zo trad minister van binnenlandse zaken J. Smallenbroek (ARP) af na een verkeersovertreding.

Fractieleider J.T. Mellema trok zich als fractieleider van de CHU terug na een veroordeling voor ook een verkeersovertreding.

VVD-minister van defensie S.J. van den Bergh moest na enkele maanden aftreden vanwege een relatie met een nog niet gescheiden vrouw.

ARP-leider Willem Aantjes mocht in ruste gaan omdat hij over zijn positie tijdens de bezetting gelogen had.

Boerenpartij-senator H. Adams nam de wijk na de beroering die ontstaan was over diens antisemitische publicaties tijdens de bezetting.

In Nederland zijn na de bevrijding twee politieke partijen verboden. De ENSB van oud-SS’er Paul van Tienen, en CP’86, die in tegenstelling tot de Centrumdemocraten, contacten onderhield met neo-nazi’s. Terecht of niet terecht verboden, het nationaal-socialisme is na de bevrijding van Nederland slechts sluimerend aanwezig geweest en speelde geen enkele politieke rol van betekenis. Toch is er over het bestaan van dit verschijnsel zeer veel meer zorg geuit dan over het linkse extremisme, dat een lange reeks van aanslagen op haar conto heeft staan, en gedurende de periode van de koude oorlog landverraderlijke activiteiten ontplooide, waarover de Bijzondere Rechtspleging na de oorlog menig vonnis uitgesproken zou hebben als het collaboratie met de Duitsers geweest zou zijn.

Misschien zullen er ooit historici zijn die aan deze merkwaardige, politieke blindheid een werk wijden. Tot nu toe was in de politiek alleen Frits Bolkestein er verwonderd over dat er nooit een bijltjesdag voor aanhangers van Stalin en Mao heeft plaatsgevonden. Integendeel, hen wachtte juist een riante beloning.”

Laatste nieuws, waarschuwing tegen Togafacisme, klik deoppositie.nl vervolgens op de grijze afbeelding van Vrouwe Justitia.
de Werd

Tja, meneer Siebelt. Aardige vent volgens mij, maar iets teveel in zijn eigen complottheorieen verstrikt geraakt. Ik kan er niet zoveel mee. Deel zijn zorg over uitwassen van links, maar vind zijn’bewijs’ niet overtuigend genoeg. Als je teveel opgaat in je eigen gelijk word je uiteindelijk niet meer serieus genomen.

Hoewel het toch maar mooi meegenomen is voor Pieter Siebelt, dat de nog in 2003, in het dagblad Trouw tegenstribbelende Wijnand Duyvendak, zichzelf heel wat bloter heeft moeten geven dan hij met zijn hondstrouwe doch larmoyante blik aan de journalist van dat blad uitte.

In Trouw 2003:

“Kamerlid Wijnand Duyvendak (GroenLinks) wil niet geheimzinnig doen over zijn verleden als actievoerder. Telkens weer komen beschuldigingen naar buiten over zijn actietijd, zoals nu weer in de niet-officiële biografie over hem van Peter Siebelt. Hij wordt daar vergeleken met een soort criminele terrorist. ,,Nederland weet wel beter. Ik zat in actiekringen, maar niet in die waar Siebelt mij vermoedt.”

Misschien een klein excuusje aan Pieter Siebelt?

Nee hoor, geen excuus. Ik zeg niet dat Siebelt geen nuttige dingen doet. Ik zeg ook niet dat hij wartaal uitslaat, of dat zijn onderzoek niet klopt. Ik zeg alleen maar dat steeds op dezelfde trom slaan als gevolg heeft dat het publiek verveeld raakt. En dat niet alle linkse mensen door en door slecht zijn. Ze zouden alleen eens op moeten houden met die veel geroemde linkse tolerantie ;-)

“In het HP/De Tijd-artikel De GroenLinks Connectie zei Peter Siebelt: ‘GroenLinks heeft van alle partijen de diepste tentakels in actiegroepen die geweld niet schuwen.”
In 2003 was dat waarschijnlijk waar. Inmiddels is die rol denk ik overgenomen door de PvdD, die toen nog niet bestond (en eigenlijk slechts een nog linkser filiaal van GroenLinks is).

@Philip,
Niet alle linkse mensen zijn ‘door en door’ slecht, maar alle linkse mensen hebben wel zeer bedenkelijke ideeën. Net als rechtse mensen, overigens, de nadruk ligt alleen maar op andere zaken.

Maar beide kampen hebben een do-as-I-say-not-as-I-do mentaliteit, de onweerstaanbare drang om een ander te vertellen hoe die moet leven, zonder zelf noodzakelijk het ‘goede voorbeeld’ te willen geven.

Alleen voelt links daarnaast de noodzaak om dat ‘gewenste gedrag’ bij gebrek aan draagvlak dan maar met geweld af te dwingen. Dat maakt ‘links’ verwerpelijker dan ‘rechts’. Maar moreel gezien zijn links en rechts twee zijden van dezelfde munt.

Objectivisme/libertarisme is moreel gezien de enig juiste koers: doe je ding, maar val een nader er niet mee lastig. Interactie op basis van vrijwilligheid, onder afwezigheid van dwang. Uiteraard ben je wel verplicht een vrijwillig aangegaan contract na te komen; acties hebben consequenties, keuzes hebben gevolgen. Maar voor linksmensen lijkt dat niet te gelden.

Duivendakje is nu politiek ‘exit’, maar blijft nog wel 6 jaar zijn zakken vullen met wachtgeld, dat bij mensen die echt werk verrichten is geconfisqueerd. “Omdat ex-politici daar recht op hebben”. Dat hij met zijn verleden nooit politicus zou hebben mogen kunnen worden is dan maar een bagatel (net als destijds met Filomena Bijlhout en Charles Schwietert). In het bedrijfsleven wordt je gewoon op staande voet ontslagen, mogelijk zelfs vervolgd (als je geen ‘bestuurder’ bent, tenminste), maar in de politiek kun je gewoon doorgaan met graaien. Daar hebben keuzes geen (onaangename) gevolgen…

en het geld van het wachtgeld is gehaald bij de hardwerkende mensen?
Dat belastinggeld wordt beter besteed aan gezondheidszorg, politie, brandweer, leger, aanleg wegen etc. Om er nu 1 ding uit te halen waar jij vrijwel niets aan betaalt is stemmingmakerij.
Ik betaal mee aan snelwegen, brandweer, politie, leger en gezondheidszorg en waar ik geen van allen gebruik van maakt. Kortom een eenzijdig stukje in ook hier snel gevuld met halve waarheden. Begrijp mij goed, ik keur dit ook af. Maar zullen we het nu eens hebben over kamerleden die zetels stelen en de kiezers belazeren. We beginnen met een Verdonk die 10 miljoen per jaar moet hebben en waar er geen partij of structuur is. Kortom zelfverrijkening. En weet je wat het ergste is. Dat betaal jij ook en dat iets meer in bedrag en wellicht ook langet dan 6 jaar!

‘Inbreken op een ministerie kan nooit onderdeel zijn van een politieke strategie’, zei Van Bommel. ‘Moet worden afgekeurd.’

Er *zijn* wel SP-raadsleden die je eigenlijk bij GL had verwacht, gezien het feit dat ze mede-verdachte waren van Duyvendak z’n hobbies. Die zou je in een aardige spagaat helpen met die uitspraak, die staan daar nog steeds vierkant achter – eigenlijk.