Ik mis hier het woordje NIET:
“DDT NIET verbannen heeft miljoenen mensen het leven kunnen reden”.
De uitbanning van DDT komt overigens vooral voor rekening van Rachel Carson, aanbeden door… jawel, Al Gore, die een jubelend voorwoord in haar boek schreef.

Vanmiddag publiceerde Maurice de Hond op zijn website de dagvaarding waarin hij het OM (De Staat der Nederlanden) aanklaagt wegens de inval in zijn huis op 13 februari vorig jaar.

Zulks nadat Dennis W. – de man die spontaan het e-mailaccount van mr. Vlug, advocaat van de klusjesman, had gekraakt en een mailtje daarover aan Maurice had doorgestuurd – deze week veroordeeld is.

Het is misschien wel goed om deze twee vergelijkbare zaken – een inbraak immers – eens naast elkaar te beschouwen.

De hele heisa rond Duyvendak begon met de inbraak in het ministerie van EZ, waar hij bij betrokken was, en die inmiddels is verjaard.

In het geval van Maurice heeft het OM (‘De Staat’) de rechter-commissaris willens en wetens voorgelogen omtrent een verdenking, waarvan het wist dat die uit de lucht gegrepen was. Louter met de bedoeling de rc een huiszoekingsbevel te ontfutselen.

Om vervolgens met 11 man van de Nationale Recherche (bedoeld voor de bestrijding van terrorisme en zware criminaliteit) bij Maurice binnen te vallen, op zoek naar één litigieus mailtje, dat hem bovendien ongevraagd was toegezonden!

Voor het gemak werd meteen al zijn digitale informatie meegenomen en gekopieerd (waaronder zijn hele archief van de Deventer moordzaak). Ook de pers was uitgenodigd: diverse tv-ploegen stonden al voor de deur om de doorzoeking vast te leggen.

Nu even pas op de plaats Stan, even goed nadenken.

Dit gaat dus gewoon over een ordinaire *inbraak* door het OM, door de Staat.

Niet verjaard, allerminst.
En het OM was niet alleen ‘betrokken’ (à la Duyvendak), nee het was opdrachtgever en uitvoerder tegelijk.

En het bleef niet bij inbraak, het was ook een verregaande vorm van intimidatie, en bewuste toebrenging van reputatieschade aan een privépersoon.

Kortom: een actie met een zeer hoog ‘RaRa-gehalte’.

Ga je hier ook nog iets aan doen Stan? Wetend dat de aanstichters van dit onrecht vermoedelijk zullen wegkomen met een promotie? In plaats van een terechte tik op de vingers?

Dat bedoel ik dus met: keuzes maken waarop je je waarheidsvinding loslaat.

http://www.maurice.nl/media/2/20080823-Dagvaarding%20inval%20huis%2013%20februari%202007.pdf

(Aan Ton Biesemaat): “Dank voor de tip. Maar ik houd me niet bezig met gevolgen, maar met waarheidsvinding. Anders kun je als journalist wel inpakken.”

Mooie statement Stan, daar kan het OM een voorbeeld aan nemen.

Blijft wel, dat de objectkeuze voor je waarheidsvinding van belang – en veelzeggend – is.

Een terechte opmerking, maar eigenlijk is er niets nieuws aan de link tussen fascisme en milieuhysterie (waardoor men het dus eigenlijk niet het “nieuwe fascisme” kan noemen). In 2002 publiceerde de Volkskrant een interessant artikel van Ralf Bodelier, waarin hij de bruine wortels van de milieubeweging bespreekt. Een citaat:

“Het is opmerkelijk dat maar weinigen in de hedendaagse milieubeweging zich bewust zijn van de nationaal-socialistische bijdrage aan het radicaal groene denken. Die omissie signaleert ook de Britse historicus Simon Schama: ‘Het is natuurlijk pijnlijk te moeten toegeven dat het meest barbaarse regime in de moderne geschiedenis uiterst gewetensvol met het milieu omging’, schrijft Schama in zijn prachtige Landschap en herinnering uit 1995. ‘Het uitroeien van miljoenen levens was geenszins onverenigbaar met de hartstochtelijke bescherming van miljoenen bomen’. Het is dan ook geen toeval dat de milieuwetten die onder het alleszins revolutionaire nazi-regime tot stand kwamen, tot de meest doorwrochte en uitgebreide behoren die de mensheid ooit heeft uitgevonden.”

Het volledige artikel:
http://www.civismundi.nl/Civis_Mundi_opinie/Bodelier_opinie_Zinloos_geweld/