Zoals je al zegt in het RECHTSE Bloemendaal zal me er geen last van hebben.
Het volk is de dupe van dit kapitalistische beleid en links krijgt de schuld.
Terwijl rechts er niet bij gebaat is om overvolle gevangenissen te bekostigen. Die willen liever dat de criminelen op straat staan. Er is meer aanbod van arbeid en minder gevangeniskosten. Van de criminaliteit merken ze zelf toch niks.

Als ik het over rechts heb, bedoel ik de mensen met het echte kapitaal, de big big money, en niet de mensen die hier achteraan lopen.
Het kapitaal is gebaat bij goedkope arbeid, crimineel of niet en niet bij dure overvolle gevangenissen.

Zonder enig ander bewijs dan de klompen waarop ik dat aanvoel, denk ik dat de recidive onder mensen die nooit gestraft zijn, hoger is dan onder de wel gestraften.

En straf is straf, niet een vorm van dure therapie. Straf heeft als hoofddoelen vergelding en generale en speciale preventie, maar dat lijkt uit het oog verloren te zijn.

Menigmaal heb ik met een recidivist achter het hekje gezeten, en vaak heb ik me erover verbaasd hoe makkelijk men met het zoveelste misdrijf weer weg kwam, en dat kon ik helaas niet altijd aan de briljantie van mijn pleidooien wijten. En jong geleerd (ik kan hier kennelijk doen wat ik wil) is helaas oud gedaan.

Bij een misdrijf zijn er tenminste twee partijen, degene die het misdrijf wilde, en degene die er tegen zijn wil als slachtoffer of nabestaande bij betrokken wordt. Ik zie niet in waarom aan de belangen van degene die gewild heeft wat hij heeft gedaan, meer aandacht besteed zou dienen te worden dan aan die van het ongewilde slachtoffer. Al zou het alleen maar voor de gemoedsrust van die laatste zijn dat delicten echt bestraft worden, dan is dat wat mij betreft al voldoende om dat ook te doen.

Als ik lees dat aan jeugdcriminelen een klein kwart miljoen per jaar wordt besteed (en realiseer je eens hoeveel mensen per crimineel hiervoor belasting moeten betalen, ca 20 modale gezinnen) zonder merkbaar effect, dan lijkt het me toch echt tijd de balans eens naar de andere kant te laten doorslaan en de belangen van de samenleving te dienen ipv die van de crimineel.

Het laten terugbetalen van wat een crimineel de samenleving kost (want met het ondergaan van een gevangenisstraf lopen die kosten verder op, van aflossing van schuld aan de samenleving is anders dan vaak gesteld, geen sprake) lijkt me een mooi begin. We kunnen terzake een voorbeeld nemen aan de regeling die met Herfkens getroffen :lol: is. :twisted:

Stan,
ik hoorde uit goede bron dat voorwaardelijke straffen voor jeugdige boeven niet worden gegeven. Dus een taakstrafje van een week is precies dat en niet meer. Het voorwaardelijke deel heeft geen enkele betekenis.
De vraag is natuurlijk: willen veel mensen de maatschappij wel verbeteren of kiest men massaal voor een leuk inkomen voortvloeiend uit de uitwassen van dezelfde maatschappij? Worden achterstandswijken gecreeërd voor persoonlijk gewin of door jarenlang voortdurend onbenul van de overheid in stand gehouden?
Wie het weet mag het zeggen.
Het lijkt me duidelijk dat wanneer je crimi’s persoonlijk gaat begeleiden je ontzettend veel banen er bij schept en ik weet nu al te melden dat al die mensen, die tot nu toe hun werk niet goed gedaan hebben, niet ontslagen zullen worden, maar gewoon achter hun burootje blijven zitten.

@Stan

Drie keer in de fout…definitief out..wat voor straf zou jij dan geven?

Wederom kan ik niet meegaan in het gehele verhaal en/of sommige opmerkingen van Caroline.

Dat het geld kost is een feit.

Je kunt jezelf ook afvragen waar en wanneer het misgaat en waarom iemand wederom de fout ingaat.

Dat heeft volgens mij totaal niets te maken met het feit dat het detentietraject zo geweldig leuk is.

Wat kunnen wij als samenleving doen om criminelen of jonge criminelen uit de gevangenis te houden. Iets wat echt werkt!

Over de gehele wereld worden straffen uitgedeeld en feitelijk heeft men daar tot op de dag nog geen bal mee bereikt.

Er gaat dus ergens structueel iets mis. Maar wat?

Zo ie zo aan het eindtraject van een gedetineerde. Daar gaat zoveel mis dat je feitelijk niets anders kunt verwachten dan dat het wel weer mis moet gaan met die persoon!

Het moment dat je achter de tralies verdwijnt ben je aan je lot over gelaten en daarna nog veel meer.
Alle beperkingen die gelden voor een ex-gedetineerde maken het er ook al niet makkelijker op.

Wat dat aangaat neig ik meer naar links.

We moeten leren leven met het feit dat men niet iedereen voor de rest van hun leven achter de tralies kunt opbergen!

Dat men na jaren van opsluiting niet kan verwachten dat iemand volop mee kan draaien in de maatschappij want die leerschool krijgen zij niet.
DE TIJD STAAT STIL vergeet dat niet.
MEN MOET BINNEN ZIEN TE OVERLEVEN.
Ook dat dient men niet te vergeten.

Kortom wat dat aangaat vind ik dat “rechts” dan bezig is met het elimineren van het mens zijn en meer neigt naar het creeeren van een superras die niet voor iedereen is weggelegd. Helaas!

Jacqueline

We agree to disagree. En dat is dan weer heel erg liberaal. Of in elk geval volwassen.

@Caroline 3

Het terug laten betalen van de schulden aan de samenleving is het meest idiote wat ik vaker tegenkom.

Nee…laat ze een volwaardig loon verdienen en betalen voor hun eigen detentie, dat zet niet alleen zode aan de dijk maar leert ze ook om te gaan met de verdiensten die ze hebben.

Dat is namelijk waar het ook vaak mis gaat. Gebrek aan financiele middelen om buiten weer een bestaan op te bouwen. Dan leert men tevens dat er buiten ook aan bepaalde verplichtingen moet worden voldaan.

Het grootste gros criminelen heeft zijn daad begaan uit financieel oogpunt.

Dan moeten wij als samenleving natuurlijk wel accepteren dat de criminelen een volwaardig loon mogen verdienen en niet uitgemolken worden door ze gemiddeld 25 euro per week te laten verdienen met een kostprijs zoals deze vandaag de dag geldt.

@Jacqueline
“Het grootste gros criminelen heeft zijn daad begaan uit financieel oogpunt.”

Kijk, en dat is nou waar het gros van de rechtse mensen niet denken. Daarom noem ik ze altijd bekrompen en kortzichtig. Niet verder kijken dan hun ego lang is.
Rechts bestaat overigens zelf uit witte boorden criminelen. Dat zijn de ergste en grootste criminelen. Waar Stan het over heeft zijn kruimeldieven.
En witte boorden criminelen kunnen heel goed een links masker opzetten. De simpele medemens kijkt daar niet doorheen, dat is hem ook niet kwalijk te nemen.

Er wordt weer veel te veel vruchteloos gekwekt over deze zaken. Er zal dus niets veranderen. Belangen van en aandacht voor slachtoffers zullen bij de huidige policy altijd ondergeschikt blijven aan die van en voor criminelen. Recidive is een rechtstreeks gevolg van een overdreven softe aanpak.

Er is maar één échte oplossing voor criminaliteit overgebleven, en dat is het toepassen op criminelen van de wetten die criminelen zélf hanteren.
Van recidive zal dan nauwelijks sprake zijn.

En ja, ZOVER is nu de Nederlandse maatschappij verloederd geraakt.

Wie bedoelde wetten niet kent wijde er maar eens een studie aan.

@observator

Dat is wat de mens wil blijven geloven dat de belangen van een crimineel voorop staan.
Zolang men dat blijft denken zal er nooit een oplossing komen en is men puur sang met wraakgevoelens bezig.

Wat lost dat nou op als je verder moet leven met mensen die ooit weer buiten komen?

Recidive heeft niet alleen maar te maken met een softe aanpak.
En heel wat mensen die dit roepen zijn nooit naar voren gekomen met een aanpak die wel helpt.

Leg eens uit wat de wetten van de criminelen zijn?
Daar ben ik erg benieuwd naar.
Ik ga daar geen studie naar doen.

De wetten die ik ken vanuit een crimineel circuit zullen de beschaafde burger nimmer kwaad doen!
En kijk eens hoeveel recividisten daaruit voortgevloeid zijn.
Daarnaast hebben zij elkaar ook flink opgeruimd dus daar zal de samenleving zeker geen last meer van hebben.

Hoe dat komt, omdat er de laatste 10 jaren een heuse heksenjacht is ontstaan waarbij men meer spoken ziet en tegenkomt dan ooit tevoren.
Mede door de fikse betalingen aan anonieme getuigen en/of infiltranten.

En dat zijn echt geen lullige bedragen hoor. Heeft het geholpen?

NEE HET IS ALLEEN MAAR ERGER GEWORDEN.

Jacqueline, jouw tekst is er een waar de welwillende hulpeloosheid van af straalt. Evenals vormen van ontkenning.
Je hebt het óók alwéér over de criminelen en hoe weinig een en ander helpt. En schrijft slachtoffers kennelijk slechts ‘wraakgevoelens’ toe zonder je in te leven in hun (gemoeds)toestand of in die van hun nabestaanden. Het gaat lang niet altijd om ‘wraak’, maar om een gekwetst gevoel van rechtvaardigheid -bijvoorbeeld als er weer eens een dader (verdachte genoemd) makkelijk wegkomt.
Het moet in feite -in FEITE- gaan om een straf die de crimineel ernstig te denken geeft, en ook om de bescherming van de maatschappij.
En kom me nu niet aan met de drogrede dat streng straffen niet zou helpen. Dat gaat waarschijnlijk alleen op voor criminele gestoorden, en die horen weer ergens anders thuis dan in de gevangenis of in de maatschappij.

Ik kom van de straat en ik kén de straat. Laten we dan maar zeggen dat de wetten van de straat (die erg lijken op die in het criminele circuit, de enige oplossing zijn GEWORDEN.
Zóver is Nederland heen!

‘Justitie’ en haar wetboeken zijn lachertjes. Boerenkiespijnlachertjes.

De wetboeken zijn totaal achterhaald, volkomen ontoereikend voor de situatie waarin (niet alleen) Nederland verzeild is geraakt en ‘Justitie’ is in vele opzichten van een zeer bedenkelijke kwaliteit, tot corruptie aan toe, zoals we bij herhaling kunnen lezen.

Een cursus ‘Wetten van criminelen’ of ‘Wetten van de straat’ ga ik niet geven. Dat zul je heus zelf moeten uitvogelen.

Zonder draaideurcriminelen zouden heel wat rechters/hulpverleners/agenten/advocaten etc. werkloos zijn.

Deze figuren hebben dus een direct belang bij het niet zien van de heilloze weg waarin ze inslaan.

En over straf, vroeger dat ik dat straf bedoeld was als wraak en vergelding voor het slachtoffer EN als manier om gevaarlijke mensen van de straat te houden…dat denk ik eigenlijk nog steeds. Boeven zijn verantwoordelijk voor hun eigen (mis)daden, niet de maatschappij. Maar goed voor linksen is de totale welvaart een soort taart. Als iemand heeft betekent dat dat er voor anderen minder overblijft. In de ogen van links zijn (arme) boeven dus slachtoffers die nemen wat hen eigenlijk rechtmatig toekomt.
*ffi schudt nee*

Ik raad iedereen trouwens aan om
Life at the Bottom: The Worldview That Makes the Underclass van Theodore Dalrymple te lezen. Dalrymple is gevangenispsychiater en geeft een mooi beeld hoe zijn “clienten” geholpen door links zichzelf steeds als onschuldig slachtoffers weten te presenteren, die totaal niet verantwoordelijk zijn voor hun daden…

@Observator,

of straffen wel of niet recidieve voorkomt doet mi. feitelijk niet ter zake. Wraak en vergelding voor het slachtoffer en veiligheid voor de maatschappij zijn mi. de enige zaken die er toe doen.

voor vergelding mag je ook vergoeding/schadeloosstelling lezen trouwens…

@observartor, jouw tekst is er een waar de welwillende hulpeloosheid van af straalt. Evenals vormen van ontkenning.

:!:
A) ontken ik niets
B) in zeker zin machteloos maar
zeker niet hulpeloos
:!:

En schrijft slachtoffers kennelijk slechts ‘wraakgevoelens’ toe zonder je in te leven in hun (gemoeds)toestand of in die van hun nabestaanden.

:!: Ik schrijf niet dat de slachtoffers uit zijn op “wraakgevoelens” daar ik beide kanten van het verhaal begrijp.
Ik heb het over die mooie samenleving die zo hard van de toren blaast :!:

Het moet in feite -in FEITE- gaan om een straf die de crimineel ernstig te denken geeft, en ook om de bescherming van de maatschappij.
En kom me nu niet aan met de drogrede dat streng straffen niet zou helpen

:!: Geef dan eens aan wat volgen jou wel zou helpen :!:

Verder ben ik van mening toegedaan dat het grote gros van de bevolking schreeuwt om lange straffen, levenslange straffen en de doodstraf vanuit racistische overwegingen.

Sinds de multiculturele samenleving een feit is geworden is ook het schreeuwen harder geworden.

Kijk Observator, als ik niet blij ben met de uitspraak van de rechtbank en ik ben slachtoffer dan doe ik er zelf wel wat aan ondanks dat ik heel goed weet wat er binnen de gevangenismuren speelt.

Jij wilt mij de wetten van de straat niet uitleggen, dat is jouw goedrecht maar ga mij nou niet vertellen dat je alle wetboeken uit je hoofd kent want juist omdat ze zo goed kloppen is er corruptie onstaan bij het OM.

Maar goed…het gaat er feitelijk om wat er moet gebeuren en hoe moet men dat oplossen.

Zo ook dat mensen die afgestraft zijn weer terug keren in de maatschappij en waarschijnlijk naast je komen te wonen.

Ontkomen doe je er niet aan dan kun je beter een onbewoond eiland gaan opzoeken.

Jacqueline,
Alleen al het stukje in je tekst waarin je het ’schreeuwen om de doodstraf’ koppelt aan het woord racisme, geeft me te denken.
In een aantal overduidelijke en niet te miskennen zaken zou ook ík daar voor zijn. Maar dat is een ALGEMENE opvatting, die niets met racisme van doen heeft.
Als jij die koppeling tóch maakt, komt dat waarschijnlijk door een aanname die je uiteindelijk niet kunt verantwoorden.
Je maakt dan dezelfde fout die mensen maken als ze Wilders van racisme beschuldigen, terwijl deze zelf stelt dat hij geen probleem heeft met de hier aanwezige ‘anderen’ zolang die zich ‘gedragen’, zeg maar.

Verder heb ik niet beweerd dat ik de wetboeken uit mijn hoofd ken (dat is bij niemand het geval) maar constateerde ik dat ze ontoereikend zijn.
Op goede gronden die je bijna dagelijks in de diverse media tegenkomt.
Voor dat laatste kan niemand met een gezond boerenverstand de ogen sluiten.

En iemand die bepaalde zaken niet accepteert naar een onbewoond eiland verwijzen als de zaak volgens jou niet op te lossen is, is een opmerking jou onwaardig. Simplisten zeggen zoiets.
Jij toch niet?

@observator

Ja, denk maar eens na over die koppeling.

Je kunt een mening hebben en die tot uiting brengen maar je kunt niet eeuwig en altijd maar blijven vragen om vergelding nog een keer vergelding en dan nog een keer.

We dienen bij de feiten te blijven.
Dat is alles wat ik opper.
Er dient een brug te slaan tussen veroordeelden en de samenleving.
Zodat alle partijen gebaat zijn bij die oplossing.

Dat lukt alleen maar als men ook eens die oogkleppen afdoet.

Er worden fouten gemaakt in het traject slachtoffers maar ook zeker in het traject gedetineerden.

En als je dan als burger roept daar begin ik niet aan dan moet je inderdaad maar naar een onbewoond eiland gaan, dan maar simplistisch.
Want diezelfde burger kan helaas niet meedenken maar zit wel te zeuren.

Of zie ik dat soms verkeerd?

Ja Jacqueline, dat zie je verkeerd.
:wink:

@observator

Okay dan zullen we dan maar samen een borrel drinken

Prima Jacqueline, dóen we.

Daar houd ik je dus echt aan :!: :mrgreen:

Noch de ’softe’ noch de ‘harde’ aanpak (vereenzelvigd met links resp. rechts) werkt. Het enige waarop je een aanpak moet beoordelen, is de effectiviteit.

‘Links’ is nogal onbeholpen en niet al te snugger door te denken dat je overtreders op de goede weg helpt met veel aandacht en zorg. Hoewel ik Justitie niet direct zie als een links bolwerk, ben ik het met Stan eens dat dit nieuwe plan de plank geheel mis slaat.
‘Intensiveren van de zorg’, ‘toeleiden naar werk’ en ‘toeleiden naar wonen’… Afgezien van de kromtaal is mij dit een gruwel. Geef die zorg en toewijding maar liever aan de slachtoffers.

Maar de reactie van ‘rechts’ zoals verwoord door Stan en zijn navolgers is zo mogelijk nóg dommer: sluit ze maar zo lang mogelijk op, dan hebben we er geen last meer van (dus wraak en vergelding, en de nadruk op fors straffen).

Er is ook een andere weg, waarbij je de kracht van de paradox inzet. D.w.z. leg geen ‘gevangenisstraf’ meer op, maar haal mensen die op grove wijze de sociale orde hebben verstoord en daarbij schade aangericht, uit de maatschappij, voor een – in principe – onbepaalde tijd. Met de optie om op termijn in die maatschappij te mogen terugkeren, maar daar zullen ze dan wel heel erg hun best voor moeten doen. Door – allereerst tegenover het slachtoffer (of de nabestaanden) – de schade zoveel mogelijk te herstellen (en dat is meer, veel meer dan een bosje bloemen of een lullig excuusbriefje). En door vervolgens zich zodanig te ontwikkelen dat ze de samenleving ervan kunnen overtuigen dat terugkeer mogelijk is.

Dan draai je de zaak om: nu krijgt de gedetineerde er belang bij om zich in te spannen, in plaats van de verzorgers en therapeuten te laten leuren en sleuren.

Maar wat nu – hoor ik u al tegenwerpen – als het geboefte zich niet in deze revolutionaire aanpak wenst te voegen? En liever gewoon zijn ‘tijd uitzit’?

Heel simpel, dat mag. Maar dan blijft hij dus altijd zitten.

Maar ik verzeker u: reken erop dat de gedetineerde, of liever: de ‘afgezonderde’ in beweging komt. En op en top gemotiveerd zal zijn om zijn achterstallige gewetensfunctie alsnog op peil te brengen.

Leesvoer, voor sommigen hier:

http://www.promeijn.nl/Filosofie%20en%20vrijmetselarij/Filosofie%20bouwstukken/filosofiepietrom.html

Wanneer houden jullie dan eens op om op die hersendode fossielen te stemmen?? (wie de schoen past terkke hem aan)

Arjan,

Hebben we zo’n systeem al niet? Vervroegde invrijheidstelling wegens goed gedrag?
Ik voorzie met wat je voorstelt dat vooral de meest gewiekste criminelen hun best zullen doen om zo vlug mogelijk terug vrij te komen. want ‘uit de samenleving haken’ lijkt sterk op gevangenisstraf.
Een veroordeelde kleine crimineel mogen ze van mij laten rondlopen in de samenleving…met enkelband,voldoende observatie, regelmatig laten aanmelden, terugbetalen van de veroorzaakte schade en eventueel gemeenschapsdienst.
Ik vermoed dat wanneer die kerels in hun eigen biotoop (waar ze zich thuis voelen) mogen rondlopen, na verloop van tijd wel duidelijk wordt of hun gewoontes en gedragingen veranderen.

Ik ben met stomheid geslagen over het gebrek aan ambitie dat het zittende keuvelkabinet aan de dag legt. De actuele recidivecijfers geven aan dat mar liefst 70 procent van de criminelen binnen zeven jaar in herhaling vervalt. Dat is geen kleinigheidje, dat duidt op structurele tekortkomingen in het systeem. Dat vergt dus een kordate fikse ingreep, zou je denken.

Maar wat zijn de plannen van Hirsch Ballin (CDA) en Albayrak (PvdA)? Zij willen het aantal criminelen dat opnieuw in de fout gaat, binnen zeven jaar terugdringen met 10 procent. Ja, u leest het goed. Dat is geen grapje. In zeven jaar moet het aantal recidiven zijn teruggebracht van 70% naar 63%.

Als dat lukt dan kan het Grote Politieke Borstkloppen beginnen. Er is dan een geweldig resultaat bereikt, want nog ’slechts’ 63% van de vrijgelaten misdadigers valt dan binnen zeven jaar in herhaling… :roll:

Geef mijn portie maar aan Fikkie!

Je bent inderdaad wel mild Stan. 3 slag uit -zoals dat in Amerika heet- is wat mij betreft teveel. :wink:

Al na het 2e misdrijf zou er een minimale vrijheidstraf van 25 jaar moeten volgen. Liefst in een gevangenis die ontdaan is van alle luxe. Gewoon 12 uur per dag stenenhouwen of iets dergelijks en dat op ietwat karige rantsoenen. Wedden dat de calculerende misdadiger dan wel tot inkeer komt? En zoniet? Who gives a fuck?

Draconische straffen werken het best tegen recidive. Een boef achter de tralies doet niet aan recidive :mrgreen:

BTW.De bewaarders moeten dan wel stevig bewapend worden want uitbreken is dan wel een reele optie.

Ach, Grote Boze Wolf, ik kijk wel eens naar America’s Hardest Prisons en ik zie daar zeker aanknopingspunten.

Grote boze wolf blijkt hier minstens zo naïef als in het vrolijk jeugdblad waar hij vandaan komt.

Ook zo’n kenmerk van bot conservatisme: de werkelijkheid, hoe complex ook, reduceren tot de eenvoud en overzichtelijkheid van een stripverhaaltje.
Alsof alle misdaad wordt gepleegd door calculerende criminelen.
Al decennia lang blijkt dat de misdaadcijfers het hoogst zijn in landen (zoals de VS) met een eenzijdige nadruk op repressie en harde bestraffing (t/m de doodstraf toe).

@ Ramon 26

Nee, zo’n systeem hebben we niet reeds. Vervroegde vrijlating wegens goed gedrag is iets anders.

In een systeem zoals ik bedoelde, wordt er geen gevangenisstraf van bepaalde duur opgelegd. Die duur is in principe onbepaald. Gewoon een straf ‘uitzitten’ (zoals tot nu toe gebeurt) is er dus niet meer bij. De gedesocialiseerde (nu: gedetineerde) zal echt zelf in actie moeten komen om uitzicht te krijgen op mogelijke terugkeer in de samenleving.
En niet – vanuit berekening – zich koest houden of meelullen met de therapeuten, want daar trappen wij niet meer in.
Heel hard werken zal het worden, maar het kan op zichzelf al heel bevrijdend zijn als je dat voor het eerst gaat leren.

@Stan

Waarom altijd het Amerika als voorbeeld nemen?
Daar is het letterlijk het wilde westen in achterstandswijken.
In Florida werden buitenlanders in hun camper afgeslacht.
Om nog maar niet te spreken over het racistische karakter.
En als je geen geld hebt voor een advokaat ben je helemaal aan de goden overgeleverd.

DUS MISDADEN WORDEN VEELAL GEPLEEGD UIT FINANCIEEL OOGPUNT

En als je dat dan doet neem dan ook eens de landen mee die het anders doen. Bijvoorbeeld Zweden of Denemarken.

En zoals ik al eerder heb aangekaard heeft het terugdringen van recidive ook alles te maken met de “nazorg” dat blijkt ook wel uit het stuk van het Ministerie.

Even iets heel anders maar ik moet het gewoon even kwijt :mrgreen:

Mede omdat Amerika een systeem ontwikkelde waardoor vele gezinnen in de financiele problemen kwamen.
Denk alleen maar aan de ziekenkosten verzekeringen die bepaalde operaties achteraf niet dekten.
Ook daar zijn documentaires en films over uitgezonden.

Nederland volgt zo ongeveer dezelfde trend met alle gevolgen van dien.

Wat verdient een jongere tot 23 jaar?

Alleen dat vind ik al moeilijk te verhapstukken.
Jongeren doen hetzelfde werk voor vele euro’s minder

Van het zuurverdiende geld moet men zo ongeveer 100 euro per
maand afdragen aan de ziekenkostenverzekering.
Velen krijgen geen reisgeld vergoed dus dat moet ook even betaald
worden.

Voorbeeld:

Indien de ouders van een jongere vanaf 18 jaar een ABW uitkering
genieten dan worden die ouders gekort indien de 18 jarige geld
verdiend. Tekort wordt terugverlangd van kind.

Wat verdiend een kind van 18 jaar per maand?

€ 617,25 bruto

Diezelfde jongere kan geen woonverblijf krijgen want
verdient niet genoeg. Thuis ontstaat een hele vervelende situatie.

Voorbeeld:

Ouders hebben onderhoudsplicht tot de leeftijd van 27 jaar.
Dat is voor een gemiddeld huishouden niet meer op te brengen.
Er ontstaat wederom een vervelende situatie.

Als een kind van 18 jaar geen baan heeft dienen de ouders de volle
100% aan ziekenkosten te betalen.

Gek he..dat veel jongeren in het criminele circuit verdwijnen.

Dat mogen jullie dan wel geen excuus vinden maar dat komt waarschijnlijk
omdat de meeste van jullie geen last (meer) ondervinden van bovengenoemde.
Op zijn minst probeer ik te begrijpen waardoor criminaliteit ontstaat onder
de jeugd.

Kijk wat een 15 jarige in fulltime verband kan verdienen

€ 407,00 bruto (let wel fulltime)

Wie werkt er fulltime op 15 jarige leeftijd? Geen een!

Heel vaak werken de jongeren bij om hun ziekenkosten te dekken die
de meeste ouders niet meer op kunnen brengen. Zo ook nog andere kosten.
Wat houdt zo’n kind dan over? NIETS

Ze willen echter wel uitgaan.
Ze willen echter plezier hebben van het geld wat zij verdienen.
Maar het loont niet.

@ Jacqueline

OK, wat betreft de borrel, doe maar een uitvoerbaar voorstel.

En dan nog over je laatste hartekreet:
Jacqueline, ondanks zeer verantwoordelijk werk verdiende ik in mijn jonge (vanaf 21jr) getrouwde jaren, vrouw bij de twee kinderen thuis- slechts een schijntje. We hadden alle moeite om de eindjes aan elkaar te knopen en soms lukte dat zelfs niet. Onze ouders hadden ook al geen cent te makken, dus hulp van die kant viel ook niet te verwachten. Bovendien studeerde ik nog bij, op eigen kosten, en ook dat kostte het een en ander.
Crimineel ben ik evenwel niet geworden. Wel vindingrijk.

Ligt het crimineel worden om geldelijke redenen niet veel meer in de instelling van mensen? Dat denk ik toch heus.
Zeker de jeugd denkt erg makkelijk over een en ander en vindt dat bepaalde luxe bij hun jonge leventje hoort. Vaak thuis verwend en van gemakzucht en luiheid voorzien acht men het dan verantwoord daden te gaan plegen die crimineel genoemd worden.
En daar begint het, met de jongeren.
Eenmaal op dat makkelijke pad (en ach, een taakstrafje of een veroordelinkje van niks maken toch niet uit? Recidive levert ook al niet veel meer ’straf’ op.
En zo ontwikkelt zich een maatschappij die barst van de criminaliteit, kleine (zo nóemt men dat dan….)en grote.

Kijk nou es om je heen….

@observator

Om gezamelijk een borrel te gaan drinken en het uitvoerbaar te maken moet ik wel weten in welke regio jij je begeeft. Ik in Almere.

Jij schrijf o.a.

“Eenmaal op dat makkelijke pad (en ach, een taakstrafje of een veroordelinkje van niks maken toch niet uit? Recidive levert ook al niet veel meer ’straf’ op.”

Vanaf het begin harde aanpak met de juiste nazorg is mijn wens.

Echter gevangenissen zijn universiteiten als het gaat om te groeien als crimineel. Dus dat helpt ook al niet.

Zelfs de oude rotten uit het milieu zijn voor harde aanpak van jongeren!
Dat klinkt raar he.
Maar daarbij moet even vermeld worden dat het wel een eerlijke harde aanpak moet worden.

Verders kunnen wij de tijd van toen niet vergelijken met de tijd van nu.

Er bestonden speeltuinen met toezicht. Op scholen moest met U gesproken worden. Er bestonden clubgebouwen waar volop met jongeren gewerkt werd. Het belastingstelsel zat anders in elkaar. We waren onderling vriendelijker en toleranter. Je had niet zo’n last van prestatie contracten en je kon makkelijker aan werk komen.
Indien nodig kon je ook nog wat bijrommelen. Bij een werkgever kreeg je sneller een vast contract zodat je enig vooruitzicht had.
En zo kan ik nog wel 1001 dingen opnoemen.

De rest bespreken wij onder het genot van een drankje.

@Arjen

“Al decennia lang blijkt dat de misdaadcijfers het hoogst zijn in landen (zoals de VS) met een eenzijdige nadruk op repressie en harde bestraffing (t/m de doodstraf toe).”

Dit is feitelijk onjuist.

Het mag dan waar zijn dat er veel geweld is in de VS, maar straffen helpt wel degelijk. Niet perse hard straffen, maar lang straffen.

Bij criminaliteit geldt nl. de 80/20-regel. 80% van de misdaden wordt door 20% van de criminelen gepleegd. Als je die opsluit, breng je de misdaad direct sterk naar beneden. Dat is empirisch gewoon goed te staven.

@ Jacqueline

Ik heb best weer commentaar op wat je schreef, maar zal dat maar even achterwege laten. Het zouden van die uitvoerige verhalen worden. Misschien inderdaad iets om mondeling af te handelen.

Ik woon als bejaarde na vele omzwervingen tegenwoordig weer in Rotterdam.
Doe maar een voorstel. (Nb De eerstkomende weken zal er helaas weinig van terecht komen, maar een datum valt hier bij gelegenheid wel vast te stellen hoop ik)

Al zijn we het niet iedere keer eens, integere mensen kunnen altijd tot een vergelijk komen. Of niet, maar dan is er nog niets aan de hand.

@ Jimmy 36

Ik blijf er bij dat het wel klopt (tot je met echte cijfers komt). De 80/20-ratio is slechts een algemene vuistregel (kan net zo goed 70/30 of 90/10 zijn).

Dat degenen die vastzitten tijdens hun detentie geen misdrijven kunnen plegen is een open deur. Als je langs die lijn wil denken, is de volgende stap om iedereen met een neiging tot criminaliteit alvast maar preventief op te sluiten. Maar om dat een ‘oplossing’ voor de criminaliteit te noemen…

@Arjen

De 80/20-regel is idd slechts een vuistregel, dus, ja, dat klopt. En je hebt helemaal gelijk wat betreft bewijzen. Eerst zien, dan geloven. Ik kan je daarom van harte James Q. Wilson’s boek “Thinking about crime” uit 1975 aanraden. (Of google even onder zijn naam, dan rolt er ook van alles uit.)

Verder kan ik je Heather MacDonald aanraden. Die heeft ook altijd veel nuttigs te melden.
http://www.manhattan-institute.org/html/mac_donald.htm

Beide zijn (neo-)conservatieve Amerikanen, maar dat zal je niet af hoeven schrikken, aangezien ze zich op de officiële cijfers van o.a. FBI baseren in hun analyses.

Dus geloof vooral wat je wilt en trek je eigen conclusies, maar criminaliteit concentreert zich in een kleine groep. Als je minder criminaliteit wilt, sluit je die groep op. Dat is misschien een open deur, maar weinig mensen maken er gebruik van.

(Ik geef verder zelf geen oordeel over deze aanpak, omdat het niet gaat om wat ík er van vind.)

Dat preventieve opsluiten, Arjan, is in de USA al een tijdje een gehanteerd middel, nietwaar?

aanpak van recidieve is een goede zaak. Duidelijk is dat de huidige aanpak niet werkt. Inderdaad ‘niets is zo hinderlijk als’ de tasjesdief die het weer doet, maar dat is nu juist wat de recidive aanpak probeert te voorkomen. Als iemand wel recidiveert is er natuurlijk niets dat tevens straffen in de weg staat.
Het beste is om wat meer te doen aan de preventie van misdaad per se –> langer onderwijs heeft bewezen een gunstige invloed op de misdaadcijfers. Helaas is onze maatschappij steeds meer een geworden die denkt dat je met verbieden en repressie alles kunt regelen. Voor repressie is er daarom altijd geld en voor preventie niet.

@Caroline
Er is per definitie geen recidieve onder mensen die nog nooit gestraft zijn. Als zij de fout ingaan is het een ‘first offense’ recidive kan alleen optreden bij mensen die al een keer gestraft zijn.
Straf heeft 4 doelen:
Algehele preventie (afschrikking)
Speciele preventie (deze persoon kan het voorlopig niet meer doen)
Bevrediging van wraakgevoelens
Resocialisatie

Zeker, straf moet er zijn, maar je moet in het oog houden wat je als maatschappij nou uiteindelijk wilt bereiken? Draconsiche straffen voor lichte vergrijpen en 2 % van je bevolking in de bak die als ze er uit komen maatschappij vijandige psychopaten zijn geworden? Of een maatschappij waarin er alles aan gedaan wordt om misdaad en recidive daarvan te voorkomen. Steeds maar strenger straffen is absoluut niet de oplossing.

@ Observator 40

Verklaar je nader, ik begrijp niet waar je heen wilt.

Wie zich herinnert dat de Coornhertliga een jarenlange strijd voerde voor de humanisering van de strafwet, en ijverde voor nog lagere straffen dan er opgelegd werden, zou zich ook moeten herinneren dat de criminaliteitsstatistieken heel wat rooskleurige oogden, ondanks het volgens de Coornhertliga zware sanctiebeleid. Juist in de periode dat van overheidswege de strafoplegging versoepelde, zien we een toename van de criminaliteit. En dat in de periode dat gedetineerden steeds nuttiger werken gingen verrichten, en er sprake was van een goed opgezette resocialisering.
Dat achter- en voordeurse heenzendingen de pret voor de crimineel hemelhoog steeg, lag dan ook voor de hand. Nog leuker werd het dat onder Paars bleek dat er een nijpend cellentekort ontstaan was, wat door Winny Sorgdrager een beetje gelenigd werd, maar door die andere paarse dwaas, Bengt Korthals, weer ongedaan gemaakt werd met een Masterplan, dat op totaal verkeerde prognose stoelde, er ervan uit ging dat de cellenbehoefte in de toekomst zou afnemen. Inmiddels weten we dat er een enorme omzetting heeft plaatsgevonden van intramurale naar extramurale strafoplegging: “Deze vorm van detentie voorkomt dat mensen hun werk kwijtraken of dat het gezin wordt ontwricht”. Maar zie de pessimistisch stemmende recidive!
Circa tachtig procent van de in Nederland gepleegde misdrijven blijven zonder dader, zodat er maar weinig zinvols over recidive gezegd kan worden, behoudens dan dat die wel eens veel hoger zou kunnen uitvallen dan nu aangenomen wordt.

@ Arjan post 41

Je spreekt schamper over preventief opsluiten.
In de USA gebeurt dat al wél.
Uiteraard zitten er daar ook onschuldigen vast, maar de wél gevaarlijken maken i.i.g. geen slachtoffers.
Ik heb overigens erg weinig op met de USA.

@ Observator

Ik ben niet op de hoogte van ‘preventief opsluiten’ in de VS. Ik neem aan dat je bedoelt: opsluiten zonder dat het gaat om voorarrest en zonder dat er een veroordeling is uitgesproken.
Het zegt mij niets.

Wat auteur vergeet te vermelden is dat er in de door hem beschreven periode de recidive zeer laag was.
Dat kan sinds de feitelijke afschaffing van een adequate nazorg niet meer gezegd worden.
Sober regime,twee op een cel, meeste nazorg wegbezuinigd.
Dat veroorzaakt recidive, niet mensen helpen een normaal leven op te bouwen.

@observator

Ik maak een notitie in mijn agenda voor over een x aantal weken.

Je geeft jezelf uit voor bejaarde?

Dus opgegroeid in de tijd dat je de voordeur open kon laten staan en dat er nog niet zoveel recidive bestond.

Tja Rotterdam scheelt niet veel van Amsterdam voor wat betreft criminaliteit. Maar ja in die steden is de grens tussen arm en rijk wel heel erg groot geworden.

Nogmaals, geld verdienen was jaren geleden een stuk makkelijker, net als het krijgen van een baan en waardering voor je werk.

Voor wat betreft mijn hartekreten.
Kun je ook vertalen in feiten!

Ik ben hier niet aan het preken of aan het schreeuwen om hulp.

@Jacqueline,

het zou natuurlijk ook zo kunnen zijn dat mensen die luier en oneerlijker zijn armer worden dan mensen die eerlijk zijn en hard werken.

Verder is het natuurlijk niet zo dat het aantal banen geen constante is, je kan jezelf natuurlijk ook gewoon nuttig maken al wordt dat door de absurde regelgeving en bemoeienis door de overheid (mede om al die uitvreters te “helpen”) wel erg moeilijk. (als mijn bruto loon nou mijn netto loon was en ik een werkster slechts haar normale netto loon bruto hoefde te betalen had ik heel graag een werkster aangenomen…)

Nail’m!,

de meeste mensen noemen me rechts, sommige mensen (waaronder mijn vriendin) zelfs exreemrechts maar links!? Je bent de eerste ;)

@ffi

Schei toch uit, ik ken zat mensen die eerlijk zijn en keihard werken en nog steeds moeite hebben om rond te komen.

Hoe dat kan..omdat je maar zoveel jaar loonsverhoging kunt krijgen of in een bepaalde loonschaal blijft hangen.

Of na jaren van trouwe dienst de bons krijgen en oneerlijk bejegend worden!

En op wie doel jij als het om uitvreters gaat?
Uitkeringsgerechtigden, asielzoekers en/of gedetineerden?

Uitkeringsgerechtigden mogen geen vrijwilligerswerk doen.

Asielzoekers mogen niet werken of studeren!

Gedetineerden willen wel werken maar komen niet aan de bak of er is geen werk.
Allemaal vanwege een rapport die in het systeem zit die men strafblad noemt! En dan roept iedereen wederom:

EENS VERROT ALTIJD VERROT

En denk nou niet dat ze op kosten van de staat mogen studeren ten tijde van hun detentie.
Niets van dat…

Omscholing? Forget it

@ Jacqueline,

als je te weinig verdient zal je of langer moeten werken of een baan moeten zoeken die beter betaald OF minder belasting betalen…de meeste mensen verdienen ruim voldoende (of ze worden dik betaald door hun baas) maar helaas komt de overheid dan langs en blijft er weinig over…

Uitkeringsgerechtigden mogen geen vrijwilligerswerk doen.

een betaalde baan lijkt me ook meer opschieten als je een uitkering hebt.

Gedetineerden willen wel werken maar komen niet aan de bak of er is geen werk.

Geen wonder met zoveel bescherming voor werknemers, eens dat je een rotte appel hebt aangenomen kom je er nooit meer van af en dan ook nog eens een justitie die geen zak uitvoert als je eens de dupe wordt als je toch zo iemand hebt aangenomen…

Of na jaren van trouwe dienst de bons krijgen en oneerlijk bejegend worden!

of werknemers die nadat je als ondernemer tig cursussen voor ze hebt betaald en in ze hebt geinvesteerd ineens ontslag nemen en naar een andere werkgever gaan….

Je hebt het steeds over GELOOF,terwijl je overtuiging heel beredeneerd en rationeel blijkt.
Geen geloof dus.
Of komt dit voort uit de spraakverwarring en de neiging tot conformisme?

@ Jacqueline.

Jij verwijt anderen nou precies waar je zelf mee bezig bent, namelijk het opplakken van een etiquette! Het zou je sieren de mening van anders denkenden te accepteren zonder zo vijandig te reageren op anderen!
En voor wat betreft het terugdringen van recidiven, dat zal nooit lukken, zelfs niet door ze te begeleiden!

@Patrick

Ik ben alles behalve vijandig en probeer mezelf te vaak in het standpunt van een ander te verplaatsen.

Maar wat mij opvalt is dat weinig medebloggers zichzelf in de standpunten van een ander kunnen plaatsen of gewoonweg dat niet willen.

Ik vraag mijzelf nu echter af of jij wel in staat bent om met anderen mee te denken want jij geeft wel heel snel op voor wat betreft het onderwerp “recidive”

Bescherming werknemer?????

3x verlenging contract en ze mogen vertrekken.

Nogmaals ik accepteer de mening van anderen maar reageer wel als ik een andere mening heb. Respecteer en accepteer die dan ook.

Echt weer het amorele standvastig vasthouden van het eigen standpunt door de zeventiger jaren de schuld te geven van de uitwassen der jeugd vandaag de dag.
Dat we inmiddels al bijna een halve eeuw verrechtsing verder zijn schijnt niemand van de rechtse rakkers te willen onderkennen, evenmin als het feit dat de verloedering van samenleving, jeugd en toekomst ligt aan deze verrechtsing en het weinige tolerantiebeleid van de rechste, eigengeereide deel van Nederland. :mad:

straffen helpt niet, verplicht scholing , niet vrij zonder verbetering van de situatie buiten ,laat ze maar uitleggen hoe ze dit willen veranderen. Verslaafden op recept helpen.
Zwaar straffen bij geweldsmisdijven en bedreiginen,uitleggen dat zonder geweld straf altijd lager is.

Maurice @ 56

Komt een klein beetje in de buurt van wat ik opperde in #24.
Paradoxale aanpak, de verantwoordelijkheid omdraaien en de gedetineerde hard laten werken om voor terugkeer in aanmerking te komen (i.p.v. ‘werken’ als bezigheidstherapie).

Er kwam één (niet inhoudelijke) reactie op. En verder dendert het weer door met vooral rechts repressieve praatjes over vergelding en repressie. Met voorbijgaan aan alles wat de wetenschap de laatste decennia heeft bereikt m.b.t. het menselijke gedrag.
Het wordt hier een treurige, cynische, kille plek.

Hoop dat allen die hierboven voor strenge straffen en tegen geweld zijn ook zo consequent zijn wanneer ze zelf met hun fiets op de stoep fietsen.
“Streng starffen net zolang ze inzien dat geweld niet kan in deze maatschappij!”

Of is er nu ineens niemand meer thuis? :sad: :?: :grin:

@DNH,

in de ogen van veel van deze mensen bestaan slachtofferloze misdaden helemaal niet.

Als je niemand verwond en niets stuk maakt is er dus geen sprake van een misdaad en hoeft er dus ook niet vervolgd te worden…

@ffi

Een gebed zonder eind…..

Er zijn ook daders die ooit zelf slachtoffer waren of slachtoffers die ooit dader waren.

Kies jij maar welke van de twee het strengst gestraft moet worden :roll:

@Jacqueline,

in principe beiden even streng maar aangezien justitie zijn taken nogal eens verzuimd heb ik meer sympathie voor slachtoffers die wraak nemen op daders…

@ Arjan >57

Als menselijk (crimineel in dit geval) gedrag wetenschappelijk verklaard kan worden, wil dat natuurlijk beslíst niet zeggen dat de maatschappij dan maar niet stevig beschermd moet worden tégen dat ‘verklaarbare’ gedrag.

Gezien de huidige strafmaat voor één en ander ligt recidive op de loer.
Was het niet zo dat 70% bijzonder snel weer recidiveerde?
Wegens gebrek aan ingrijpende gevolgen van de criminele daden bij de ‘gewoon gewetenlozen’?
Of wegens een ziek brein?

In beide gevallen zijn andere maatregelen nodig.
Vooral langduriger en veel minder luxe opsluiten, hetzij in een gevangenis, hetzij in een kliniek.

@Arjen,

Ik ben zeer benieuwd naar die wetenschappelijke bevindingen van de laatste decennia. Serieus. Ik sta altijd open voor nieuwe inzichten, wat dat betreft.

Kun je me wat links naar artikelen en boeken geven? Opiniestukken zijn ook goed. Als je me kan overtuigen met feiten, cijfers en logica (mits op de realiteit gebaseerd i.p.v. romantische voorstellingen van de realiteit), dan switch ik zo van positie.

Dus: alsjeblieft, help me out here.

@observator”

Daar gaan we weer…..

Citaat
“In beide gevallen zijn andere maatregelen nodig.
Vooral langduriger en veel minder luxe opsluiten, hetzij in een gevangenis, hetzij in een kliniek.”

Klinieken bestaan al, gevangenissen en huizen van bewaring ook.

Waar worden de daders en verdachten bij jou opgesloten?

Luxe is er al langere tijd niet meer.
Ik weet niet hoe groot jouw badkamer is maar daar kun je een cel mee vergelijken. Het is niet altijd WYSIWYG!

Even een kleine greep uit een huisregelement voor wat betreft persoonlijke hygiene:

10 paar sokken per jaar
10 onderbroeken per jaar
zeep moet gekocht worden
shampoo moet gekocht worden
tandpasta moet gekocht worden
scheermesjes moeten gekocht worden

Stel je voor observator…10 onderbroeken per jaar is nog geen 1 onderbroek per maand.

Ik hoop dat hiermee het luxe probleem uit de wereld is!

@ffi

He ik merk een kleine verschuiving in je denkwijze dus het kan wel.

Dan heb ik er nog een

Een dader wordt veroordeeld zonder wettig overtuigend bewijs of motief.
Maar heeft zogezegd een verleden.

Dader is slachtoffer geworden van wraakacties van ex-vrindin en gesjoemel van het OM met getuigen.

Slachtoffer krijgt levenslang omdat hij in het verleden dader was.
Waar slachtoffer overigens voor geboet heeft.

Nu dat hij slachtoffer is van het justitiele apparaat en het geschreeuw om langere en sobere straffen van de burger mag hij tot zijn dood wegrotten in zijn cel.

Is dat wat jullie willen!

Wat nu…ffi?

@Jimmy,

van mij mag Arjan met alle feiten aankomen dat de softe aanpak goedkoper is en meer recidieve tegengaat dan nog blijf ik vinden dat boeven bestraft moeten worden en dat mag wat mij betreft ook wat kosten…

In aanvulling op Jacqueline, 65

Nog een wrang voorbeeld van een fatale leemte in ons rechtsstelsel.
Stel: iemand wordt verdacht van een zwaar delict, waarbij een psychogene aanleiding wordt verondersteld.
Hij wordt veroordeeld tot tbs met dwangverpleging. Er is echter één ‘probleempje’: de man is volkomen onschuldig aan het misdrijf. Wrong place, wrong time en hij kwam per ongeluk in de OvJ-tunnel terecht. Wat nu?

De tbs-geplaatste weigert behandeling, hij is immers niet (geestes)ziek. Bovendien kan behandeling pas beginnen nadat hij zijn schuldig zijn heeft erkend. Maar dat doet hij niet, want hij is onschuldig.
Het (automatische) gevolg: hij komt in de longstay terecht met het etiket ‘onbehandelbaar’. En zit levenslang.

P.s. Dit is geen academische gedachte-oefening. Er zitten op deze grond echt mensen vast (o.a. naar mijn weten vader Henny in de Enschedese incestzaak).

En dat in een land dat pretendeert de mensenrechten na te leven.

Jimmy 63

Ik geloof niet dat je een eerlijke vraag stelt; het cynisme druipt ervan af.
Google zelf maar even op criminologie + psychologie.
Of lees eerst nog eens (maar nu met je ogen open!) mijn bijdrage onder # 24.

Idem ffi 66: als je denkt dat ik een ’softe aanpak’ voorsta, kun of wil je niet goed lezen.

@FFI

Ik neig zelf naar de simpele positie: haal boeven van de straat, zodat de samenleving veilig is. Is dat hard? Misschien voor sommigen. Ik vind het common sense.

Als iemand echter een soort wonderpil uitvindt, die er bvb voor zorgt dat het testosteron-gehalte drastisch vermindert of psychoses onderdrukt worden, dan praten we over een nieuwe situatie.

@Arjen

Mijn primaire compassie ligt niet bij de dader, maar bij het slachtoffer van een misdrijf. Een dader zal vast hele goede redenen, begrijpelijke motieven of zelfs verontschuldigende omstandigheden kunnen hebben waarom hij/zij dat misdrijf pleegde; daar twijfel ik echt niet aan. En ook het justitiesysteem zal vast niet altijd eerlijk zijn. Vast.

Feit is dat zo iemand wél dader is en dus uit de samenleving gehaald moet worden, voor zolang dat nodig is of voor een periode die de samenleving als straf heeft gesteld.

Observator 62

De eerste alinea van je reactie laat zien dat je me niet begrepen hebt.

Ik had het niet over wetenschappelijke ‘verklaringen’, maar over resultaten waaruit conclusies worden getrokken (m.b.t. behandeling én m.b.t. het beleid). Wat op dit gebied allemaal is bereikt en wat er allemaal mogelijk is, wordt gewoon (bijna) niet toegepast.

De hoge recidive wordt hier (door de meesten) beschouwd als een soort natuurramp die over ons heen komt, in plaats van als een gevolg van keuzes.
En de gesuggereerde ‘oplossingen’ zijn niet proactief, maar reactief (om niet te zeggen reactionair): opsluiten, langdurig opsluiten, hard aanpakken, geen ‘luxe’.

Veel reageerders hier lijken hun eigen ratio achter slot en grendel te hebben gezet.

Arjen,

Ik ben niet cynisch, al sluit ik niet uit dat ik zo over kan komen.

Thnx voor de link en respons van #24, die had ik in mijn gretigheid even gemist en zal ik lezen.

Het gaat er mij persoonlijk niet om of ik gelijk krijg. Ik ben voor die criminaliteitsaanpak die de veiligheid vergroot.

Als er nieuwe inzichten zijn, die de menselijkheid van de straf vergroten, zul je van mijn kant geen bezwaren horen.

Jimmy (69) schreef:

“Feit is dat zo iemand wél dader is en dus uit de samenleving gehaald moet worden, voor zolang dat nodig is of voor een periode die de samenleving als straf heeft gesteld.”

Dat is dus precies wat ik ook zeg! Lees maar, # 24.

@Arjan 72

Daar ben ik het dus ook mee eens maar dan moet men wel rekening houden met het feit dat die persoon ook weer terug (moet) keren in de maatschappij.

En dat traject wordt te vaak overgeslagen waardoor het vaak weer mis gaat.

Zo ken ik een verhaal van een ex-gevangenisdirectrice.

“Jonge”delinquenten kregen ontslag vlak voor de kerstdagen.
Zij vroeg nog toestemming aan het Ministerie van Justitie of de mannen wat langer mochten blijven (met goedkeuring van de mannen) omdat zij geen vaste woon- of verblijfplaats hadden. Nog werk, nog een uitkering.

Vlak voor de feestdagen he.

Dan komt er ook nog bij dat velen geen ID-bewijs hebben of paspoort daar deze de vervaldatum gepasseerd was.

Dus je wordt buiten de poort gezet, bent wederom strafbaar, verzet jezelf tegen de bekeuring en/of arrestatie en vervolgens ben je weer dader.

Is dat waar het overgrote deel van de bloggers op zit te wachten?
Ik denk het niet!
Maar dat is wel de werkelijkheid.

En die feiten brengt Justitie niet graag naar buiten.

@Arjan #72

Daar ben ik het dus ook mee eens maar dan moet men wel rekening houden met het feit dat die persoon ook weer terug (moet) keren in de maatschappij.

En dat traject wordt te vaak overgeslagen waardoor het vaak weer mis gaat.

Zo ken ik een verhaal van een ex-gevangenisdirectrice.

“Jonge”delinquenten kregen ontslag vlak voor de kerstdagen.
Zij vroeg nog toestemming aan het Ministerie van Justitie of de mannen wat langer mochten blijven (met goedkeuring van de mannen) omdat zij geen vaste woon- of verblijfplaats hadden. Nog werk, nog een uitkering.

Vlak voor de feestdagen he.

Dan komt er ook nog bij dat velen geen ID-bewijs hebben of paspoort daar deze de vervaldatum gepasseerd was.

Dus je wordt buiten de poort gezet, bent wederom strafbaar, verzet jezelf tegen de bekeuring en/of arrestatie en vervolgens ben je weer dader.

Is dat waar het overgrote deel van de bloggers op zit te wachten?
Ik denk het niet!
Maar dat is wel de werkelijkheid.

En die feiten brengt Justitie niet graag naar buiten.

@ Jacqueline

Je overtuigt me niet hoor. Tien onderbroeken, daar kan ieder mee uitkomen. Wel regelmatig wassen natuurlijk.
En de andere dingen uit het rijtje? Niet meer dan normaal.

Wat opsluiten betreft, in de penitentiaire inrichtingen en in de TBS-klinieken bestaan nog steeds te veel vrijblijvendheden en vrijheden. Én luxe.

@ Arjan
Niet begrepen? Kom nou!

Je schrijft:

“Met voorbijgaan aan alles wat de wetenschap de laatste decennia heeft bereikt m.b.t. het menselijke gedrag”.

Dat houdt ook het verklarende element voor criminaliteit in, en op dát aspect reageerde ik.

Overigens ben ik mordicus tegen al het (soms ook quasi-)juridisch gesteggel wat er hier bij tijd en wijle plaats vindt. Daar schieten we, schiet de maatschappij, niet mee op.

Het wordt tijd dat het gezonde boerenverstand en een gezond gevoel voor rechtvaardigheden weer eens in ere hersteld worden.

Er is geen ‘recht’spraak in Nederland.
Ooit werden wetten opgeschreven om willekeur in rechtspraak tegen te gaan. Op zich was en is dat goed. Maar de zaak is volkomen uit de hand gelopen:

Er worden alleen maar wetten gelézen en de mazen daarvan gezocht en gevonden.
Wetten die in veel gevallen niet beantwoorden aan de situaties van hedentendage. En die dus dringend aan herziening toezijn. Alleen al ter bescherming van de maatschappij, en dát is het belangrijkste aspect.

Als het juridisch apparaat dan ook nog even geschoond kan worden, zal het vast beter gaan in Nederland.

Observator 74:

“@ Arjan
Niet begrepen? Kom nou!

Je schrijft:

“Met voorbijgaan aan alles wat de wetenschap de laatste decennia heeft bereikt m.b.t. het menselijke gedrag”.

Dat houdt ook het verklarende element voor criminaliteit in, en op dát aspect reageerde ik.”

Beter gezegd: dat pikte je eruit. Met volledig voorbijgaan aan de lessen die uit al dat onderzoek zijn geleerd. ‘Selectief winkelen’ heet dat.

@observator

Die muur die wit is rood en die rood is wit :wink:

Ik denk dat er bij veel mensen een ernstig misverstand heerst dat een correlatie tussen twee variabelen ook een causaal verband impliceert, dit is dus niet zo. Er is nog geen enkele causale verklaring gevonden voor misdaad: niets!

Ik herhaal: er is geen wetenschappelijk bewijs gevonden voor het feit waarom mensen misdaden plegen!

@ffi

Dat wetenschappelijk feit zit in Den Haag.

@ Arjan>75

Wat raar nou toch, Arjan.
Dat jíj wél selectief winkelt, maar dat ík dat niet mag doen van jou, zo vat ik het op tenminste.
Jíj gaat in hoofdzaak voor begrip voor de crimineel.
Ík ga in hoofdzaak voor het belang van de maatschappij.

Nogal een verschil.
Ik ben dat gemekker over criminelen, hun lot en hun herplaatsing enz. enz. zat.

Nú maar eens de volle aandacht voor de maatschappij en de bescherming daarvan! Dat is véél belangrijker.

@ Jacqueline>76

‘Die muur die wit is, is rood en die rood is, is wit’

?
Tsja, wat nu?

Op wit valt het niet mee om kleurenblind te zijn.
Op rood lukt dat zómaar….

:wink:

@ Observator

1) Ik winkel niet selectief. Vertel mij maar waar ik iets zou hebben weggelaten.

2) ‘Begrip voor de crimineel’ versus ‘gaan voor het belang van de maatschappij’ is een gezochte, onzinnige tegenstelling die alleen in je hoofd bestaat.

Je schrijft:
“Ik ben dat gemekker over criminelen, hun lot en hun herplaatsing enz. enz. zat.”

Je doet niet anders dan mekkeren.

“Nú maar eens de volle aandacht voor de maatschappij en de bescherming daarvan! Dat is véél belangrijker.”

Klinkt dapper en stoer, maar slaat nergens op. Want het is niet of-of, maar en-en.

Het valt niet voor je te hopen, maar zou je ooit eens vals beschuldigd (en veroordeeld) worden, dan kun je de ‘luxe’ van het staatshotel eens van binnenuit proeven. Misschien kom je dan weer met twee benen terug op de grond.

Nog even dit @ Observator:

Ik ga niet voor ‘begrip voor de crimineel’, zoals jij vals stelt. En zeker niet om crimineel gedrag te vergoelijken.

Als jij – en je collega rechtsmisantropen onder aanvoering van Sturmführer Stan – gewoon ingeburgerd waren en normale Nederlandse tekst konden lezen en begrijpen, dan wist je nu dat de door mij voorgestelde aanpak van criminelen aanzienlijk *harder* is dan die van jou.

Jij wilt ze laten ZITTEN, 5 jaar, 10 jaar, 20 jaar…

Maar ik… ik laat ze WERKEN, ik laat ze PLOETEREN, ik laat ze ZWETEN! Net zo lang totdat ze als een gewetensvolle burger kunnen terugkeren in onze samenleving.

In mijn optie komen ze dus niet zomaar vrij – zoals bij jou – nadat ze hun straf hebben ‘uitgezeten’. Van alleen maar zitten wordt niemand een beter mens (tenzij Boeddhist).

Begin je het nu een beetje te ‘krijgen’? Of is deze denksprong na 75 reacties nog steeds te groot voor je?

@ Arjan>81

Ik zie dat je boos wordt, Arjan. En dan gaat een mens soms merkwaardige dingen zeggen. Ik laat dat maar zo.
Ook komt er dan vaak een kokervisie aan te pas. Zoals blijkt uit het eindigen met een piepklein en niet erg waarschijnlijk itempje dat hooguit een enkeling betreft.
Je bent het grote overzicht dus kwijt.
Dat komt omdat je te dicht op het door jou gekozen onderwerp zit.
Ga eens over de grote lijnen denken.
Als díe getrokken en gecorrigeerd zijn gaan we over bijkomstigheden spreken.
First things first!

Sorry, na 82 reacties zelfs.

@ Observator 83

“Ik zie dat je boos wordt, Arjan. En dan gaat een mens soms merkwaardige dingen zeggen. Ik laat dat maar zo.”

[Gevolgd door een reeks mystificaties en gemeenplaatsen]

Aha, gaan we naar dat niveau. Heb jij even pech, dat ik slechts functioneel boos word, en dus even helder blijf denken en redeneren als tevoren. Jammer, je valt in je eigen kuil.

Voor jij-bakken en ad hominem spelletjes is mijn uurtarief niet toereikend. Ik kom hier niet om te therapieën. Dus dit is mijn laatste reactie voor jou, als je de inhoudelijke discussie blijft ontwijken.

@ Arjan>85

Je bent een slechte verliezer, Arjan.
Ik zal er dus ook verder maar het zwijgen toe doen.

Ik geloof dat Stan een nieuw onderwerp op de begin pagina heeft staan :wink:

@ Jacqueline>88

Aan dat onderwerp gaan we morgen eens beginnen Jacqueline. Nooit alle snoep tegelijk opeten!
:wink:

@ Arjan 30

Even googlen op: “does death penalty saves lives?”. Het debat in de NYT (voor jou als naieve linkse rakkert vast een onverdachte bron :wink: ) is zeer aan te bevelen.

Als de doodstraf al levens spaart- daar hoor je de tegenstanders nooit over- dan kan ik op mijn wolven voetjes aanvoelen dat lang straffen echt helpt. Heb ik geen onderzoeken voor nodig. Maar vooruit! Hij die beweert is hij die bewijst. Singapore scoort met zijn draconische straffen erg goed in de misdaad statistieken.

Mao hielp in zijn tijd iedereen van de opium af. Ze keken wel uit want Mao liet je afschieten als je alleen maar in de buurt kwam van de pijp..

Nou jij weer :roll:

Ach, arme Midas.

Ik ontken ook niet de effectiviteit van draconische straffen in de geschikte context.

Als jij liever in Singapore leeft of onder het passé-regime van Mao, be my guest.

@ Arjan.

Ben erg verheugd dat je het nut van draconische straffen bevestigt. Omdat het niet zo kan zijn dat ik moet emigreren vanwege het wangedrag van mijn *kuch* medeburgers lijkt me het beter dat jij je nieuw verworven inzichten dan ook meeneemt bij de eerst volgende stembusgang.

Overigens. Heb jij ooit gehoord van de o’hare’s checklist for psychopathy? Leuk leesvoer! Als het goed is ben je na het lezen van die materie direct genezen van malle ideeen over het helpen en “genezen” van delinquenten.

De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen mijn waarde. :grin:

Midas,

Ik vond de samenvatting. De samenhang daarin nodigt niet uit er $11,95 aan te besteden.

Wel fijn dat je in staat blijkt de distinctie te onderkennen tussen ‘gewone criminelen’ en psychisch gestoorden. Nu nog de consequenties daaruit trekken.

Als we alle ethische en paternalistische humbug weglaten, komt het – meen ik – uiteindelijk op maar één ding neer: In welk stadium zijn we bereid mensen volledig af te schrijven?

(Altijd andere mensen, welteverstaan).

@ Arjan 93

Sorry dat ik je op kosten aan het jagen ben :wink:

Goed punt. Ik moet niet iedereen over een kam scheren. Ik blijf ervan overtuigd dat als het eenmaal mis gaat dat er dan ook zwaar gestraft moet worden. Pas daarna kijken we of de misdadiger weer de groep in kan en op welke wijze. De psychopaten onder de misdadigers geven we op..Die zijn nooit meer te genezen.

We moeten af van het maatschappelijke experiment -dat nu al een jaar of 40 gaande is- om een crimineel a priori te zien als een slachtoffer van zijn omstandigheden.
Dat hebben we nu wel gezien. Laten we het eens met keiharde repressie proberen? Spreken we mekaar over een jaar of 40 weer.

Je vindt mij als meestander als we e.e.a. al erg vroeg proberen te voorkomen. Met dat laatste wil ik zeggen. We beginnen erg vroeg- eigenlijk al vanaf de basisschool- met het bijbrengen van medemenselijkheid. En we leren jonge mensen dat het geen schande is om zelf geld te verdienen. Sterker nog. We leren ze dat het normaal is om hard te werken voor die dingen die zij zo belangrijk vinden. Allemaal dingen die ze “op links” een beetje vergeten zijn. :wink: