Heeft u iets tegen Jan Tromp?Ik vond Duyvendak zijn antwoorden,heel normaal.

JT:Hij had de zaak, na zoveel jaren, uit de publiciteit kunnen houden.
WD:‘Van iemand die zoiets heeft meegemaakt, verwacht ik geen mededogen.’

JT:Hoe bont heb je het nou eigenlijk gemaakt destijds?
WD:‘Ik zat dit weekeinde min of meer toevallig nog wat te neuzen in juridische papieren die ik heb bewaard, dagvaardingen, vonnissen, mijn verdediging daartegen.

‘Wat ik echt bont vind, is mijn claim dat alleen wij effectieve acties ondernemen. Verder is niets effectief. Wij doen wat nodig is en jullie rechters, jullie parlement, jullie bedrijven, jullie laten alle problemen zitten.

‘Eigenlijk vind ik dat het bontst. Dat je zo overtuigd bent van je eigen gelijk dat je claimt dat wat jij doet, echt is en al het andere nep. Dat je moreel superieur bent. Politiek superieur.

WD:‘Je kunt van dat inbreken van alles vinden. Ook nu nog. Maar die morele superioriteit getuigt van een blik op de samenleving die ik in de loop der jaren steeds verwerpelijker ben gaan vinden. Daar zit de kern van mijn afscheid van de jaren tachtig.’

Duyvendak: ‘Voor mij is Kees Schuyt heilig. Die heilige was hij niet voor mij in de jaren tachtig. Nu wel. Nu zeg ik voluit: het parlement is het centrum, niet mijn eigen actie. Het idee dat je zelf wel even de wereld zult reorganiseren, op basis van je superieure inzichten, daar moet je vanaf, hoor. Dat is niet gezond

bron:volkskrant

Te genant voor woorden, de vragen die Jan Tromp stelt. Dat hij niet of nauwelijks kritische vragen stelt was te verwachten, maar dit interview is toch wel van een zeer bedenkelijk niveau.

“Sancho Panza”. Dat dacht ik ook toen hij met Broertjes op de foto mocht ten tijde van de Bernard primeur.

Goed lesmateriaal voor aankomende journalisten. Hoe het niet moet!
“Revanchistisch klimaat”, “Volksgericht”, “een karikatuur van geweld en terrorisme”.
Wat een vraagstelling.

In het boek van Lidy Nicolasen is te lezen dat deze verzuurde man via de Volkskrant Fortuyn wilde gaan aanpakken.

James

Kritisch is het wel. Volgens Jan had Wijnand nooit afstand mogen nemen van zijn actieverleden. Een beter kop voor dit stukje was dan ook geweest: ‘Vk-redacteur leest Duyvendak de (linkse) les.’

Stan, De Volkskrant was jarenlang een soort zustertje van Bluf! De ‘Duyvendakjes’ liepen er in en uit en een van Duyvendaks oude maten werkt er nog, Rene Didde.

Over de nauwe relatie tussen de Volkskrant en de Bluffers heb ik de nodige documentatie. Momenteel heb ik een gebrek aan tijd maar zal op een gepast moment met een aardig verhaal over deze dubieuze relatie komen.

@ Stan

Okee, men zou het interview “verkeerd kritisch” kunnen noemen. Echt kritisch vind ik het interview echter niet. Wijnand Duyvendak komt namelijk te makkelijk weg met antwoorden die feitelijk onjuist zijn. Bijvoorbeeld het antwoord op de vraag “Wanneer wist je dat je voortbestaan als politicus onmogelijk was geworden?”. Dat met die “Wehkampbestelling” gelooft niemand die het krakerswereldje van toen heeft bestudeerd. Een ander voorbeeld is de leugen dat Duyvendak zich nooit in de gewelddadige hoek bevond. Duyvendak doet zich veel braver voor dan hij in werkelijkheid was en Jan Tromp laat hem daarmee wegkomen. Weinig kritisch dus. Dat Jan Tromp het Duyvendak het desondanks moeilijk maakt, vind ik dan ook niet een gevolg van echt kritisch interviewen. Het zit Tromp gewoon dwars dat Duyvendak tegenwoordig extreme acties veroordeelt (al heb ik het idee dat Duyvendak dat toch vooral uit opportunisme doet).

Het woord Onkruit komt in het interview niet voor. Need I say more?

ja daar vliegen de vonken niet vanaf bij dit interview.
Ik zeg niet gauw dat iemand een rotkop heeft, maar die Jan Tromp staat bij mij absoluut op nummer 1. Die zure lekke accu deed ook zo’n kwis op tv, verschrikkelijk.

Sorry even mijn gal spuwen over die vent bah.

Jan Tromp kunnen we in het zelfde laatje leggen als Rutger van Santen.
http://www.dumpert.nl/mediabase/75541/fe7a97a6/rutger_van_santen.html

haha jan tromp is een zure lekke accu. best grappig :lol: .

Okay, het interview in de volkrskrant even gelezen. eigenlijk best goed. ook leuk geschreven door de accu-zuurman. met dat beeld van de visser en de zuidwester.
dat jan tromp niet doorhakt op dat wehkamp-antwoord, dat vind ik niet zo erg omdat anderen dat al doen.
ik vind dat hij duidelijk maakt dat veel linkse broeders die Duyvendak vroeger had, zijn blijven hangen in hun oude idealen.
Ik denk dat Duyvendak wel degelijk eem machtsargument heeft om nu af te rekenen met die oude krakerscultuur waarin hij zat.
maar wat is daar mis mee? beter laat dan nooit. in dat opzicht is het best moedig, want op dit moment hoort hij bij geen enkele groep. niet de oud-linksers, en niet de rechtse en midden-politiek gekleurde mensen.
oud links wil hem als een heks op de brandstapel gooien. nee, de aarde is echt plat hoor, roepen ze in koor.
en de rechtse/middengroepen begrijpen niet waarom hij ooit dacht dat aksie en kraken een goed idee was.
dus nog een weg te gaan die groep te overtuigen. hij moet beter uitleggen waarom hij zo geloofde in die aksie cultuur. wat waren de oorzaken daarvan? wat zeiden zijn ouders ervan? waren dat ook aksie-voerders of zo? waar kwam dat vandaan?

@Nail’m!,
Laat Duyvendak eerst maar eens beginnen met al zijn andere ‘misdaden’ te bekennen en niet alleen voor eigen glorie het milieu-krentje met de naam Economische Zaken uit zijn smerige pap pikken. Dan kan hij pas echt schoon maken. Weliswaar zijn strafrechterlijk de meeste zaken verjaard maar de vraag rijst, is dat civielrechtelijk ook zo? Zouden zijn voormalige slachtoffers hem alsnog kunnen vervolgen wegens geleden schade etc.?

@Peter Siebelt
Inderdaad. dat zat ik net te denken. om vertrouwen te krijgen zal hij twee dingen moeten doen. of eigenlijk één ding: volledige openheid van zaken. zowel wat betreft zijn motieven voor die aksies van toen, en de aksies waarvan hij is verdacht. het is niet genoeg om te zeggen: rara, daar zat ik echt niet bij.
ik had een theorie: duyvendak was met dat shell zuid afrika komite de front office, rara was met de slangensnijderij et c. de back office, van hetzelfde politieke ‘bedrijf’.
Of het waar is weet ik niet maar ik denk dat het logisch is. dat shell in zuid afrika komtie had weinig bestaansrecht zonder de terreur van rara. waarom zouden shell directeuren tijd steken in een krakers-groepje als er niks op het spel staat? de terreur van rara maakte dat er iets te winnen viel.
enfin, zolang de feiten onopgehelderd blijven, zie ik geen politieke rol voor Duyvendak.
Dat gaat gewoon niet. Niemand gaat iemand vertrouwen die van dat soort zaken wordt verdacht.
Nou ja misschien is het naief van mij dat ik denk dat hij echt schoon schip wil maken. ik dacht eerst dat het een pose was. maar ik begin te denken dat hij het echt meent. door het interview met de lekke accu maar ook door een ander interview op Het Gesprek met Theordoor Holman.

@marco

Net even dat interview gezien, hahaha die man haat Wilders. Echt onvoorstelbaar, dat je zo een discussie voert.

@Nail’m!
Bedoel je met shell zuid afrika komite, SuZA (Shell uit Zuid-Afrika)?

@peter siebelt
ja die bedoel ik. of slaat dat nergens op?

@Nail’m!

Een fragment uit ‘RaRa wie ben ik?’
In oktober 1988 wordt het comité Shell uit Zuid-Afrika (SuZa)opgericht. Duyvendak speelt een hoofdrol in deze actiegroep. Heel verschillende organisaties nemen deel aan SuZa-acties, van vakbondsgroepen en anti-apartheidscomités tot en met vredesgroepen en radicale groepen. Om die reden bestaat er binnen de FNV, gewoonlijk vooraan in de strijd tegen apartheid, nogal wat onrust over de actiegroep. Een anti-apartheidsactivist binnen de vakbond vertelt rond dat SuZa en RaRa een en hetzelfde zijn.79 Feit is dat SuZa en RaRa elkaar in 1988 perfect aanvullen op een manier die herinneringen oproept aan de tweesporenstrategie van Bluf! (zie pagina 17) uit juni 1987.
Op het politieke niveau voert Duyvendak openlijk actie tegen Shell. Het comité organiseert een blokkade tegen het Shell-onderzoekslaboratorium in Amsterdam-Noord, dat in het bewuste Bluf!-
artikel als doelwit is genoemd. Shell-personeel moet onder politiebegeleiding naar het werk.80 Burgemeester Ed van Thijn heeft de sabotage-actie verboden, maar Duyvendak en zijn maten laten hem toch doorgaan.81 Op het strategische niveau is RaRa actief. Vlak voor de aanvang van de blokkade pleegt de terreurgroep een aanslag op een overslagbedrijf van Shell in Hilversum. De schade is anderhalf miljoen gulden.
SuZa wil geen afstand nemen van de aanslag. Dat blijkt tijdens een persconferentie in het Mozeshuis. De woordvoerders – Duyvendak, Norbert van Rooy, Joost Flint en René Didde –geven dan ook toe dat zich onder de vreedzame demonstranten bij de door hen georganiseerde blokkade ook radicale groepen zullen bevinden.82
Later zal SuZa nog eens benadrukken ‘dat een kampagne alleen kans van slagen heeft als je niet alleen een sterke, centrale koördinatie hebt, maar ook autonome, fantasierijke, lokale groepen. Samenwerking is noodzakelijk evenals het accepteren van verschillen in denken en handelen.’83
René Didde is een oud-Bluf!-medewerker (PS: en Volkskrant journalist). Volgens hem ‘past de blokkade in de traditie van Bluf!: een grote, massale, spektakulaire en vooral ook openbare aktie’.84 Na de blokkade wordt het stil rond RaRa. Begin jaren negentig komen de terroristen nog even terug, nu als vriend van de vreemdelingen. RaRa pleegt dan zes aanslagen: op ministeries en marechausseekazernes,
maar ook op het huis van staatssecretaris Aad Kosto van vreemdelingenbeleid.

@ Peter Siebelt
Ja, ik lees uw passage, dat zal het wel zo zijn maar kennelijk is de feitelijke betrokkenheid van Duyvendak bij Rara aanslagen voor het OM onaantoonbaar gebleken. Dat is jammer.
als hij betrokken was bij het bedenken of plannen van die aanslagen, dat is het einde verhaal met Duyvendak. Dan heeft hij wel zijn zonden opgebiecht, maar ja. dat wil niet zeggen dat hij daarmee een verantwoordelijke post kan bekleden. Ik denk het eigenlijk niet. maar goed, dan zou ik eerst moeten weten wat zijn eerste motieven waren om in deze organisatie te gaan zitten. geen kaasverhaal, maar gewoon de feiten, hoe hij er in verzeld raakte en wat hij exact heeft gedaan en met wie. als hij niet zegt wat en wie rara was kun je ook zijn rol daarbij niet inschatten.
Wat krijgt hij dan: oud links ziet hem als de ultiemen verrader. andere mensen als een ex-terrorist die jaren lang heeft gelogen en op de blaren moet gaan zitten.

@ peter siebelt
het zal wel zijn zoals u schrijft. immers voor het gooien van een paar bakstenen, het printen van een rottig blaadje en het kraken van een afbraakpand van de gemeente hoeft hij niet zo dramatisch te doen. wat hij werkelijk heeft gedaan zal dus wel veel erger zijn.
ik ben het met u eens dat een en ander onverlet laat dat hij alles moet opbiechten, gewoon, alles.

@Nail’m!
De tijd zal het leren.

I did not have sex with that woman! I repeat, I did not ha… aaaaaaaaahrg….. :cry:

Hallo Stan,
Ik weet niet meer hoe ik je website ontdekt heb, maar sinds ik hem ken volg ik hem dagelijks. Eindelijk een plek waar zonder puberaal geschreeuw wordt afgerekend met de linkse Moralpolizei die het maatschappelijk discours zo lang heeft gedomineerd.
Geboren in 1962, heb ook ik mijn hele jeugd gezucht onder die dominantie. Een lerares Frans vroeg bijvoorbeeld welke bladen we thuis lazen: “Elsevier”, zei ik als 13-jarige. “Een walgelijk blaadje”, schamperde ze. Ja, daar word je als puber dwars van, dus toen er in de zesde verkiezingen waren in de maatschappijleerklas stemde tachtig procent VVD. “Dat verontrust me”, zei de leraar, een Statenlid voor, jawel, de PvdA.
Ik speel met de gedachte om de leraren en docenten van toen op te zoeken om te kijken hoe het ze is vergaan. Zijn hun denkbeelden gestold of zijn ze door de gesel der wijsheid geslagen? Ik publiceer nog wel eens een boek, ik ga eens kijken of een uitgever hier brood in ziet. Wat denk jij ervan?

@Michael 22

Feest der herkenning. Alleen werd er op onze school door scholieren zeker niet zo veel VVD gestemd als op de jouwe. Integendeel denk ik zelfs.

Een boek waarin jij leraren opzoekt om hen te confronteren met het verleden is misschien meer iets voor een Amerikaans filmscenario, moet je alleen wel je magnum meenemen. Ik vrees dat de meesten ‘gestold’ zullen zijn. Niettemin, 1 lezer heb je…

Beste Stan, je jaagt op spoken uit het verleden. Dit terwijl
vandaag de dag de politieke malversaties voor het oprapen liggen… Schrijf over politieke corruptie (zie als voorbeeld de uitzending van Reporter van zondag) waar we allemaal wat aan hebben! Met andere woorden: voer oorlog met de politici, ambtenaren en vakbondsvertegenwoordigers die geen beleid voren namens de burger maar in naam van de veelverdieners.

@Sanne Vermeer,

Nee Stan, vooral niet schrijven over de zogenaamde proletariërs die het pluche bevuilen bij overheden. Nee, vooral niet schrijven over de dik gesubsidieerde nep-proletariërs die in samenwerking met hun politieke kameraden de burger constant opzadelen met lastenverhogingen en dubieuze regelgevingen. Nee, vooral niet schrijven over deze ’spoken’ uit het verleden die onze maatschappij aan gort helpen. Blijf maar doorgaan met de andere opkijken das beter voor de continuïteit van de nep-proletariërs, das beter voor de wereld van figuren als Sanne Vermeer.

@ Sanne Vermeer
Sanne, een malversatie = verduistering van gelden.
Over welke malversaties heb jij het? Gisteren in die documentaire over de participatie in de Joint Strike Fighter niks over gezien.
Overigens: dat er niks op papier stond over de miljoenen aan werkgelegenheid die de JSF nederland zou opleveren. Dat wisten alle kamerleden, links, rechts, toen, en nu.

Arg. Foutje, ik ben nu weer gewoon Nail’m!

@Peter Siebelt: U gaat ons toch niet vertellen dat de heer Duyvendak dit alles op zijn geweten heeft? De man is slechts opposant in de Kamer. Vandaar dat ik alle topics over Duyvendak op deze, overigens doorgaans informatieve site, een beetje teveel van het goeie vind. Hoeveel items zijn er de afgelopen weken op deze site niet geplaatst? En wat is de relevantie van de artikelen van de heer De Jong in Revu? Ik beschouw het als goedkoop scoren dankzij de duyvendak-hype.

@Peter Siebelt
Ik vind het zo leuk als je met overslaande stem onze premier voor de laatste keer waarschuwt! Man, man wat heb ik gelachen om die Youtube filmpjes van jou! Maar goed, volgens mij ben jij zo’n idioot die belasting collectieve diefstal vindt dus echt serieus te nemen val je niet. Wat me dan weer tegenvalt van de Jong die in z’n rechtse campagne graag leunt op die paar documentjes die je in de jaren ‘80 buit hebt gemaakt. Eigenlijk ben jij een clown en is Stan de circusdirecteur die je af en toe laat opdraven voor een kunstje. Nou goed. Ga in godsnaam door met je prive-oorlog tegen het grote linkse gevaar. We moeten er hier hartelijk om lachen.

@Sanne Vermeer,

Goedkoop scoren met oud activisten als Duyvendak, Cramer, Bussemaker en wat is de relevantie van de artikelen? Das lekker de gedankenpolizei op zijn best. Dus als ik het goed begrijp ben je een voorstander van censuur, mag de lezer het niet weten wanneer het gaat over misdaden of volksbedrog door beroepsleugenaars als oud-activisten of politici.
Ik weet niet of je weet maar De Muur is al jaren geleden gevallen.

@Thijs,

Ik vind het betalen van belasting geen diefstal maar wel het onbeschaamde collectieve graaien door de elite van de linkse kerk in de belastingruif met gemeenschapsgeld.
Het doet me deugd dat je hebt gelachen om het filmpje op Youtube dat was ook de bedoeling maar heb je behalve de lach ook de ernst van de boodschap begrepen? Nee natuurlijk niet want een ding is duidelijk, je behoort tot de grote groep linkse selectieve doven en blinden die alleen maar kunnen jammeren wanneer iemand hun jarenlange volksverlakkerij aan de kaak stelt.

Beste Thijs *kuch*
“We moeten er hier hartelijk om lachen” zou kunnen worden uitgelegd, alsof je op dit forum meerdere reaguurders representeerd. Ik kan je verzekeren, dat dat niet het geval is.
Dag Thijs
hou je vast… we gaan rechtsaf!

Oh ja… en ik weet dat representeerd met een T is

Lieve Stan,

Ik begrijp dat je niet veel op hebt met Jan Tromp (en ik soms ook niet) maar uithalen naar iemands uiterlijk (gepommadeerde snor, en zo) of zinspelen op iemands naam is goedkoop. Zoiets doet een zichzelf respecterend journalist niet. Je kunt vast beter. Dat wou ik maar even zeggen.

WW

Zoete Willem,

Weet je wat? Je hebt gelijk. De snor is eraf!