http://www.scribd.com/doc/15955513/zandvoort-cd-roms-vervloesem

http://www.scribd.com/doc/15956141/zandvoort-cdroms-inhoud

Aangetekend – Westerlo, 24 februari 2004

Aan Advokaat Defrance Dominique, Scheldeweg 50, 9090 Gontrode
Aan Procureur des Konings, Kasteelplein 1, 2300 Turnhout

Uw dossier TU37.10.102448-98 inzake Vervloesem Marcel

Als betrokken persoon in dit dossier laat ik uitdrukkelijk weten dat ik mijn klacht wegens aanranding der eerbaarheid die ingediend was tegen Marcel Vervloesem volledig terug intrek. Ik wens tevens niet dat Meester Machteld Francken nog uit mijn naam op het proces zou pleiten.

Ik ben nooit slachtoffer geweest van aanranding door Marcel Vervloesem op mijn persoon. Wel ben ik het slachtoffer geweest van aanranding op mijn persoon door Johan Danneels in de woning van Eddy Bellens. Eddy Bellens had van die feiten foto’s genomen.

De klachten van Johan Danneels en mijzelf tegen Marcel Vervloesem zijn tot stand gekomen op vraag van Victor V. Ikzelf en Johan Danneels kregen voor die klachtneerleggingen en onze getuigenissen elk 10.000 bfr. van Victor V.
Johan Danneels nam dat geld van Victor V. aan. Ikzelf heb dat geweigerd. Victor V. wilde toen de 10.000 bfr. nog verhogen met een extra som van 5.000 fr., als ik voor de televisie Marcel Vervloesem wilde betichten van aanranding. De feiten deden zich voor in het huis van Eddy Bellens.

Ik heb eerder mijn klacht ingetrokken maar werd toen bedreigd door Victor V. dat indien ik bij die klachtintrekking zou blijven men mijn kinderen zou afpakken. Daarom heb ik toen gedeeltelijk de feiten bevestigd en ontkend.

Peter Wouters, Gerststraat 8, 2260 Westerlo

Gezien voor wettiging van de handtekening Wouters Peter, Westerlo, 23.2.2004, De Burgemeester ( + stempel van de gemeente )

1) Brief van L.V. uit herentals dd. 20 juli 1999 gericht aan de Procureur,
thans berustend in TU.37.98.102448 / 98:
“Johan D. vertelde mij dat hij opgestookt was door Victor Vervloesem om
Marcel aan te klagen. Ikzelf weet dat Victor Vervloesem er een verhouding op
nahield met Johan D. Johan D. verklapte mij dat Marcel hem nooit iets had
aangedaan “.

2) Brief van L.C. uit Haarlem dd. 24 juni 2001 toegekomen bij Walter
Wellens lid Gerechtelijke Politie Turnhout:
” Ik werd destijds toen ik 12 jaar was aangerand door Victor Vervloesem. Ik
deed daarover klacht bij het parket van Turnhout rond 14 februari 2001.”

3) Brief aangetekend dd. 14 februari 2001 aan de Procureur te Turnhout:
” Ik heb in de krant gelezen van de klachten van Victor Vervloesem tegen
zijn halfbroer Marcel. Ik wens klacht neer te leggen tegen Victor
Vervloesem wegens aanranding op mijn persoon. Victor Vervloesem heeft mij
als kind sexueel misbruikt. Hij bond me naakt aan een boom en bedreigde mij
mijn geslachtsdeel te zullen afkappen met een zichel. Hij misbruikte ook
M.C. ”

4) Brief van C.E. uit Herentals 28 januari 2004 gericht aan diverse
overheden en advokaten:
” Ik volgde de aantijgingen van Victor Vervloesem en zijn kompanen
opzichtens Marcel Vervloesem in de kranten en wil daarop toch reageren. Mijn
zoontje van 14 jaar werd onlangs tesamen met zijn vriendje het slachtoffer.
Het was Victor Vervloesem die zich masturbeerde voor zijn ogen en probeerde
om zich te vergrijpen aan mijn zoontje en diens vriendje.”

5) Brief berustend bij de lokale politie Herentals pv. 107025 /05 van L.V.
uit Morkhoven:
” Victor Vervloesem had met andere personen afgesproken om Marcel Vervloesem
aan te klagen via een Sociaal Centrum. De klachten tegen Marcel Vervloesem
waren door Victor Vervloesem opgezet .”

6) Brief van E.M. uit Wakkerzele dd. 13.09.05 neergelegd bij de Politie
Herentals:
” Victor Vervloesem viel het minderjarig kind N.C. sexueel lastig. Hij deed
dat ook met S.D. ”

7) Proces-verbaal lokale politie Neteland 16.12.2004 pv. TU.L7.109698 /
2004, verhoor M.V.A. uit Wiekevorst:
” Ik weet van enkele dagen geleden dat Victor Vervloesem zowel het kind
N.C. als S.D.S. sexueel heeft lastig gevallen en hun geslachtsdelen heeft
willen vastgrijpen. ”

8) Proces-verbaal Politie Heist.o.d.Berg dd.13.12.2004 pv. ME.18.L7.104977 /
2004 verhoor ST.D. uit Arendonk:
” Ik kan u zeggen dat ik aangerand ben geweest door Victor Vervloesem aan ”
stekkesvijver ” te Morkhoven. Deze heeft geprobeerd mijn geslachtsdelen te
grijpen. De feiten deden zich voor in het bijzijn van mijn vriendje N.C. uit
Morkhoven. ”

9) Brief dd. 20 augustus 2004 van D.S. uit Herentals:
” In de zomer was ik omwille van een regenbui samen met mijn vriendje gaan
schuilen in een hut. Plots kwam daar Victor Vervloesem aan. Hij vroeg of wij
eens wilden trekken. Wij dachten dat het om een sigaret ging. Vic deed zijn
broek open en begon zich voor onze ogen te masturberen op een gegeven
ogenblik wilde hij mijn geslacht grijpen, wij zijn toen gaan lopen.”

10) Pv. Politie Herentals dd. 28.04.2005 – pv 103493 / 05 verhoor N.C. uit
Herentals:
” Victor Vervloesem beging zedenfeiten voor mijn ogen. Hij begon zich af te
trekken. Ik heb daar met mijn vriendje al verklaringen bij uw diensten over
afgelegd. ”

11) Brief van A.P. uit Antwerpen dd. 25 juli 2005 bij Politie Herentals pv.
1.7025 /05:
” Victor Vervloesem heeft het jongetje N.K. samen met zijn vriendje sexueel
misbruikt. De vader van N.K. heeft bij tal van diensten deze
zaak aangekaart. Maar volgens de vader wordt Victor Vervloesem beschermd
door Burgemeester P.
Toen ik las wat in de kranten stond over u heb ik de politie ingelicht. ”

12) Brief van M.V. uit Turnhout aan het parket van Turnhout inzake TU.
37.10.102448 / I998:
” Ik heb Victor Vervloesem en Johan D. lang gekend. Johan vertelde mij
destijds dat toen hij 13 jaar was, dat hij door Victor Vervloesem was
verkracht. Ik heb hem toen gezegd dat tegen zijn ouders te zeggen. Hij
durfde niet. ”

13) Brief dd. 8.7.2005 van H.D.W. uit Hulshout bij Politie Herentals
berustend in TU.37.L7.103093.05:
” Victor Vervloesem pleegde zedenfeiten op Nick C. Het kind vertelde mij
dit. De vader meldde de zaak aan het parket te Turnhout. ”

14) Brief dd.14.12.05 van M.S. uit Westerlo berustend in
TU.37.10.102448/98:
” Misschien is het druggebruik van N.C. het gevolg van de aanranding op hem
door Victor Vervloesem .”

15) Brief M.A. Heist o.d.Berg dd. 18.05.98 – TU.37.10102448 / 98:
” Als ik ooit problemen zou hebben met het gerecht dan moest ik maar
verklaren dat Marcel Vervloesem mij zou aanranden. Ik moest dan met Victor
Vervloesem in verbindng treden. Die zou naar het schijnt veel te zeggen
hebben op het gerecht. Ik heb aan die spelletjes nooit meegedaan omdat ik
weet dat Victor Vervloesem twee van mijn vriendjes heeft aangerand. ”

16) Brief C.B. uit Herentals dd.16 februari 2006 – TU.37.10.102448.98:
” Het jongetje N. uit Morkhoven vertelde bij zijn bezoekjes bij mij dat
Victor Vervloesem hem aanrandde. Zijn ouders deden daarvan aangifte bij de
politie. ”

17) Aangetekende brief van Fam. H. uit Morkhoven dd.14 september 2004 aan
de Procureur van Turnhout:
” Ik heb Victor Vervloesem de omgang met mijn zoontje verboden omdat deze
zedenfeiten pleegde ten overstaan van mijn zoontje en nog anderen. ”

18) Aangetekende brief van Fam. H. uit Morkhoven aan Victor Vervloesem. TU.
37.10.102448 – 98:
” Met verontwaardiging neem ik kennis van de zedenfeiten die u pleegde met
mijn zoontje en zijn vriendje. Als vader wens ik niet meer dat je nog in de
buurt van mijn zoontje komt. Ik heb van mijn zoontje en zijn vriendje
gehoord hoe je hen betrekt in je perverse aktiviteiten met minderjarigen. Ik
heb de advokaat van je broer over je ingelicht .”

19) Omzendbrief van Fam. C. aan de overheden dd. 22 februari 2004:
” Victor Vervloesem bij de OCMW-raad in Herentals. Victor Vervloesem pleegde
zedenfeiten op mijn zoontje. Veertien dagen geleden is mijn zoontje daarover
verhoord. Het verontrust mij dat deze die kinderen misbruikt in de OCMWraad
zetelt .”

20) Geregistreerde brief van P.W. uit Westerlo gewettigd bij de
bevolkingsdienst Westerlo op 23 feb.2004 – TU.37.10.102448 – 98:
” Ik kreeg 10.000 bfr van Victor Vervloesem om tegen zijn broer Marcel
klacht neer te leggen voor aanranding. Ik ben echter nooit aangerand door
Marcel maar wel door Johan D. in het huis van Eddy B. dewelke daar foto’s
van vervaardigde. Johan D. kreeg van Victor Vervloesem 15.000 bfr voor
eenzelfde klacht. Hij kreeg meer omdat hij die bewering ook voor de Tv
zender VTM moest doen.”

21) Proces-verbaal dd. 9 .1.2006 dienst opsporingen Politie Zuiderkempen
- TU.L3.100118 – 2006 verhoor D.L.M.:
” Ik ben samen met mijn vriendje C. uit Herentals aangerand door Victor
Vervloesem uit Morkhoven. De feiten deden zich voor te Morkhoven. Victor
Vervloesem masturbeerde zich voor ons. Victor Vervloesem vroeg of wij wilden
trekken. Hij had zijn lul in zijn handen. Hij was zich aan het aftrekken.
Wij hebben die feiten verteld aan de moeder van N.V. die ons de raad gaf dit
te melden. Er zijn daarover verklaringen van opgenomen.”

22) Brief van N.V. uit Morkhoven dd. 8.1.2006 in TU.37.L7.103093 – 05:
” Mijn vriendje vertelde mij dat hij was aangerand door Victor Vervloesem.
Er was nog een ander jongetje bij het slachtoffer. ”

23) Proces-Verbaal LE.11.L8.103061 – 2003 – dd 5.7.2005 – TU. 37.10.102448
/98F:
” Victor Vervloesem heeft aan P.W. uit Westerlo beloofd dat indien deze
klacht zou neerleggen tegen Marcel Vervloesem hij op die manier kon
ontglippen aan de schadeclaims dewelke hij van de Rechtbank aan Marcel
Vervloesem moest betalen.”

24) Proces-Verbaal 100470 dd. 27.3.2003 – Dienst Inspectie Federale
Politie verhoor M.P.:
” Victor Vervloesem had in de woning van Eddy B. afspraken gemaakt met
andere mensen om klachten tegen Marcel Vervloesem te organiseren. Hij had
bv. aan P.W. uit Westerlo beloftes gedaan indien deze aan die klachten tegen
Marcel vervloesem zou meedoen. Victor Vervloesem chanteerde P.W. omdat hij
afwist van diefstallen die deze begaan had. P.W. vertelde mij dat Victor
Vervloesem hem had aangezet om valse aanklachten van aanranding op Marcel
vervloesem in te dienen. Hij had dat dan maar gedaan, doch deze dan weer
ingetrokken.”

25) Proces -Verbaal 100572-03 dd. 16.4.2003 – Dienst Inspectie Federale
Politie verhoor van W.H.:
” Victor Vervloesem manipuleerde P.W. om tegen zijn broer Marcel klachten
neer te leggen. Ik kreeg van P.W. zelfs gerechtelijke stukken daarover . Hij
heeft aan mij zijn verhaal gedaan. Hij wist blijkbaar niet dat ik
Rijkswachtadjudant was in burger gekleed. Ik heb van dat alles inderdaad
verslag uitgebracht en door P.W. verschafte stukken aan u overgedragen. De
klacht van aanranding tegen Marcel Vervloesem
was opgezet spel.”

26) Proces-Verbaal n° 10101017 van de Gerechtelijke Politie Turnhout -
TU.37.98.102448/98 J.V.S., moeder van A.G.:
” Ik diende verklaringen af te leggen over Marcel Vervloesem. Ik begreep
niet waarom. Er zou ons geld worden geboden als wij tegen Marcel Vervloesem
getuigenis zouden afleggen.”

27) Brief van W.V.S. berustend bij advokaat D. Df.:
” Ik moest het zakje met drugs en het bamboestokje bij Marcel Vervloesem in
huis binnensmokkelen voor R.V.S. en zijn vader. In ruil kreeg ik drugs. “

Brussel, 21.2.2008
Aan de heer Marcel Vervloesem
Koninkrijk 61
2200 Morkhoven
O. ref: N/07/0185/BDM/KDB
Betreft: uw brief van 17 oktober 2007

Wij komen terug op ons schrijven van 16 januari 2008.
In april 1999 zendt u cd-roms met als inhoud kindermisbruik naar hoogwaardigheidsbekleders om een aanklacht te formuleren inzake deze verwerpelijke vorm van kinderhandel. Het parket-generaal van Antwerpen reageert hierop op vraag van de heer Tony Van Parys en opent een dossier.
Sindsdien zou u echter niets meer gehoord hebben over deze aangelegenheid. Omdat er intussen 8 jaren verliepen informeerde u op 31 juli 2007 bij het parket te Antwerpen naar de stand van zaken en verzocht u inzage in het dossier AN.37.97.242/99. Het parket antwoordde u dat de bundel was overgedragen aan het parket-generaal en dat u zich voor verdere informatie daar moest wenden, wat u ook deed op 9 september 2007.
Op 25 oktober 2007 ontving u een reactie van advocaat-generaal Tack, die u laat weten dat het dossier ter inzage ligt in bundel 130.P.2007 op de griffie van het Hof van Beroep te Antwerpen.
Op 31 oktober 2007 gaat u inzage nemen in deze bundel, maar het aangevraagde dossier was niet terug te vinden in deze bundel. Dit wordt bevestigd tijdens uw volgende bezoek op 2 november 2007, waar de bundel opnieuw wordt doorzocht, deze keer met hulp van het diensthoofd van de griffie.
Op 5 november 2007 schreef u het parket-generaal aan om te melden dat het gevraagde dossier zich niet in de bundel bevindt en u andermaal verzocht hem inzage te geven in het dossier AN.37.97.242/99.
Het parket-generaal te Antwerpen bevestigt dat op 13 april 1999 7 cd-roms door de gerechtelijke politie in ontvangst werd genomen vppr verder onderzoek.
Op 18 juli 1999 werd het dossier door het parket te Antwerpen na grondig onderzoek geseponeerd wegens daders onbekend, waarna het dossier terug aan het parket-generaal werd overgemaakt.
De procureur-generaal bevestigt dat het door u aangevraagde dossier door zijn diensten werd gezocht maar nergens kon teruggevonden worden.
Inmiddels werd, na grondige opzoekingen in het archief van de procureur des Konings te Antwerpen, een volledig afschrift van het dossier met notitienummer AN37.97.242/99 teruggevonden. Dit afschrift en een kopij van de volledige briefwisseling werd aan het hoofddossier gevoegd.
Het ambt van de procureur-generaal heeft u op 26 november 2007 ingelicht dat u ter zitting van 5 december 2007 al uw middelen, grieven en argumenten kon naar voor brengen.
Hoewel volledig afschrift van het dossier teruggevonden is, blijft het origineel onvindbaar zowel op het parket van de procureur des Konings als op het parket-generaal. Uw klacht wordt, wat dit aspect betreft dan ook gegrond verklaard.
Het parket-generaal en de procureur des Konings te Antwerpen zullen van deze beslissing op de hoogte worden gebracht.
Uw klachtdossier wordt hierbij afgesloten.
Met de meeste hoogachting,
Geert Vervaeke
Voorzitter van de Nederlandstalige Advies- en Onderzoekscommissie

Ik denk dat jullie discussie voor de buitenwacht – en vermoedelijk ook de binnenwacht, inclusief mezelf – onbegrijpelijke vormen begint aan te nemen. Daarom besluit ik bij deze om de discussie te stoppen.

Wanneer er zich nieuws voordoet in de zaak, kan men mij daarvan op stan.dejong@yahoo.com op de hoogte stellen en zal ik eventueel een nieuw bericht aanmaken waarop dan weer gereageerd kan worden.

Beste Stan,

In een mededeling van 25 september 2008 schreef je dat de broer van Marcel Vervloesem, Victor, je per email liet weten dat hij – anders dan werd gesuggereerd door posters – niet eerder onder pseudoniem reageerde op je site. (http://209.85.229.132/search?q=cache:us0T_FOF3mMJ:www.standejong.nl/category/pedofilie/+Victor+Vervloesem&hl=fr&ct=clnk&cd=65&gl=be)

Om volledig te zijn, wens ik hieraan toe te voegen dat deze informatie juist kan zijn maar dat de genaamde ‘Vermeiren’ die pas nadat we er achter kwamen wie hij was onder zijn ware naam (Ladi Kiekens) is beginnen te publiceren, op onze blogs en onder de schuilnaam ‘Vermeiren’ wel voortdurend de indruk wekte dat hij Victor Vervloesem was.

Daar komt nog bij dat toen we enkele keren in discussie geraakten met ‘Vermeiren’, plotseling Victor Vervloesem uit het niets opdook en dreigde met een klacht wegens laster.

We hadden dus de indruk dat ‘Vermeiren’ en Victor Vervloesem, ook al door het bijna identieke handschrift en dezelfde taal die ze hanteerden, één en dezelfde persoon waren.
Daar komt dan nog bij dat zij de enige aanklagers zijn die met hun verhalen over ‘folteringen en verkrachtingen door Marcel Vervloesem’ (waarvan zij nu 30 jaar geleden het slachtoffer zouden geweest zijn) naar de kranten zijn gestapt. (Het enige verschil is dat Victor Vervloesem ook nog eens aan de commerciële zender VTM zijn verhaal is gaan vertellen en daarvoor zogezegde slachtoffers uit de wijk optrommelde).

En zelfs nu nog kunnen we ons niet van de indruk ontdoen dat zij soms samen hun berichten opstellen.

Wat mij vooral tegen de borst stoot, is dat je Ladi Kiekens (met op de stille achtergrond Victor Vervloesem) een forum biedt om Marcel Vervloesem, mijzelf en de Werkgroep Morkhoven in discrediet te brengen.

Ladi Kiekens kan zich via je blog blijkbaar permitteren om mij voortdurend te belasteren dat wordt allemaal zonder problemen door jou getolereerd terwijl dat toch niet de bedoeling van je forum kan zijn, dacht ik.

Ik probeer daar zo weinig mogelijk op te reageren omdat ik weet dat we anders in een straatje zonder einde dreigen te geraken en omdat ik ook geen tussenkomst meer van jou wil hebben in de zin van ‘Jan en Ladi, hou het wel netjes’ enz.) alsof het om een persoonlijke ruzie van twee identieke geflipten gaat.
Dat schoolmeesterachtig gedoe kwam nogal vernederend over, moet ik zeggen.

Je schreef op een bepaald moment ook dat je geen gebakkelei wilde maar wel wilde weten hoe het met Marcel Vervloesem ging.
Vandaar dat ik op de laatste grove belediging van ‘onze vriend’ Kiekens niet heb gereageerd en ik over de brief van Marcel Vervloesem schreef.
Maar tot mijn verwondering werd mijn schrijven niet gepubliceerd en liet je Kiekens opnieuw onbelemmerd zijn gang gaan.

Eerlijk gezegd begrijp ik het niet meer. Is het de bedoeling om mij voortdurend te laten belasteren zodat ik geen enkel zinnig woord meer kan zeggen ?

In afwachting van je antwoord, teken ik,

met vriendelijke groet,

Jan Boeykens
Voorzitter vzw Werkgroep Morkhoven

http://www.standejong.nl/contact/

Contact

Hoi Jan,

dank je wel voor je bericht. Ik reageer zo snel mogelijk

Ik denk dat je toch is dringend naar je hooft moet laten zien,want ik begin te geloven dat je aan het dement worden bent. Je was in het begin toch zo blij dat Stan een interview van Vervloesem Marcel op zijn blog schreef en nu is hij ineens ook niet meer goed zoals al die anderen. Wat zou je nu nog willen dat ik niet reageer op jou schunnige praat .Volgens mijn weten heeft Stan nog nooit iets gemodereerd en is dat niet zoals bij jullie die maar alleen wegschrijven wat ze willen.Het is natuurlijk mogelijk dat je vergeten bent op het knopje verzenden te drukken.Ik weet niet waarom je niet zou reageren je hebt nog niets anders gedaan en jij hebt toch zelf geschreven dat we het netjes moeten houden.Het zou natuurlijk kunnen dat hij ook is een andere kant wil horen in plaats van alleen Vervloesem Marcel.Weet je wat ik raar vind dat ik buiten Leentje en Jefke maar weinig reactie zie die jullie steunen.Van mij mag je rustig door doen ik zal het niet laten om op jou leugen te reageren.

Ik had een stukje geschreven over de brief die ik gisteren van Marcel ontvangen heb maar dat vond je blijkbaar niet interessant genoeg.