Er is werkelijk niets aan de hand bij rechtbank Dordrecht


rechtspraak-in-opspraak-1.jpgEr bestaat geen enkele twijfel over de integriteit van mr. E. Rentema, kantonrechter bij de rechtbank Dordrecht. Aldus de president van de rechtbank Dordrecht, zo meldt vandaag het Nederlands Juridisch Dagblad. Tja. De slager keurde zijn eigen vlees en vond de kwaliteit wederom voortreffelijk. Hoe zat het ook alweer? Rechter Rentema oordeelde in een civiele procedure ten gunste van projectontwikkelaar Van Pelt. Toevalligerwijs – ahem – was Van Pelt jarenlang zijn buurman geweest en had Rentema zelfs ooit tegen een voordelig – volgens De Telegraaf althans – prijsje een lap grond van hem gekocht. Vette shit natuurlijk toen dat aan het licht kwam bij Van Pelts tegenpartij De Grote Griek, een restaurant. Kortom, there was something rotten in Dordt. Zelden zou je zeggen kwam een zo loepzuiver voorbeeld van belangenverstrengeling aan het licht. Er speelde zelfs nog meer, want de advocaat van Van Pelt had ook een connectie met Rentema: ze waren beiden actief geweest in de lokale Orde van Advocaten. Zijn zaak kon Van Pelt bijna niet verliezen…

Maar de rechtbank Dordrecht heeft nu dus ‘na uitgebreid onderzoek’ met behulp van ‘een externe klachtadviescommissie’ geconcludeerd dat er niets aan de hand is met hun eigen kantonrechter annex vice-president. Rentema had gewoon een marktconforme prijs betaald aan Van Pelt voor het stuk land, en De Grote Griek zou toch wel de procedure van Van Pelt hebben verloren. Alleen was het wel verstandig geweest als Rentema even ter zittting had gemeld dat hij Van Pelt – ook zakelijk – kende, meldt de rechtbank Dordrecht. Dit om ‘ de schijn van partijdigheid’ te voorkomen.

Ik vind dat Rentema zo wel erg makkelijk wegkomt. Het bewijzen van partijdigheid is niet aan een rechtzoekende; de schijn van partijdigheid is voldoende ernstig. Rentema had zich natuurlijk moeten terugtrekken van de zaak. Bij de Hoge Raad ligt overigens ook nog een klacht tegen de magistraat; de advocaat van De Grote Griek wil dat wordt onderzocht of de Dordtse rechter voor ontslag moet worden voorgedragen. Benieuwd wat het hoogste rechtscollege gaat oordelen – het is voor zover ik weet nog nooit voorgekomen dat een rechter is ontslagen in dit land. Wij moeten haast wel de beste rechters ter wereld hebben…

Informatie over dit artikel:

(Geef commentaar, kijk wat andere hebben geschreven of plaats een link op je eigen weblog!)


Vorige en volgende artikelen
Balkenende Billenknijper
En garde!

Categorieën


Reacties

Tja Stan, wat wil je dat ik zeg.

Een ding staat vast, jij of ik als gewone burger krijgt never nooit niet die privileges. Voor zover ik weet zijn er maar enkele beroepen die onschendbaar zijn. Daar horen de magistraten zeker niet bij.

Maar men durft gewoon niet want stel dat alle brothers and sisters elkaar zouden gaan verraden. Dan is het eind zoek en zullen naar alle waarschijnlijkheid alle rechtbanken hun deuren moeten sluiten.

Kijk maar naar wat er in het criminele milieu gebeurd is omdat die brothers en sisters elkaar gingen verraden.

Als Rentema het juiste zaad in zijn ballen had zitten had hij of zijn mond opengedaan tijdens de zitting of nu zelf opgestapt.

Ach ja, rechters in ons land. Onkwetsbaar, want voor het leven benoemd. Ook al bak je er in je hele carrière helemaal niets van.

Nog zo’n voorbeeld van rechterlijke onbenulligheid: Sinds vandaag is bekend, dat de rechter tot 2 maal toe De Nederlandse Bank heeft geweigerd in te grijpen bij de Ijslandse Landskibank en Icesave. Dat kost maar een paar honderd miljoen euro. Particulieren krijgen hun geld tot max. 1 ton terug van de Staat (lees Rabobank, Wouter Bos maakt graag goede sier met andermans geld). Het bedrijfsleven, gemeenten en provincies kunnen fluiten naar hun centen.
En dat allemaal dankzij 1 rechter.

@Teun: welke rechter was dat? Heb je een link? Zat die rechter fout, of de Europese regels?

Overigens vandaag in de Telegraaf: Struikrovende vicepresident rechtbank al jaren ‘tijdelijk’ in vakantiehuis

Hoe kan van Pelt nu zijn buurman kantonrechter mr. E. Rentema, treffen?

Werken in Dord’recht’ zo weinig kantonrechters of is bewust van Pelt op de rol gezet bij mr. E. Rentema?

Zoveel toevalligheden kan haast niet toevallig zijn. En toch is complotdenken niet mijn hobby. :wink:

@Wieteke

Nou als je dit verhaaltje leest en verder zoekt op netwerk Gladio dan weet ik nog zo net niet of complot theorieen een hobby moeten gaan worden :-)

http://zaplog.nl/zaplog/article/kro_reporter_netwerk_gladio

@Wieteke
Toevallig?? hoe naief kun je zijn!!

@Wieteke
bedoelde: hoe dom kun je zijn.

@susan

Flinke meid….kun jij niet toevalligerwijs in je eigen honk blijven.

eigen honk???; ben zelf ook niet zo slim

Nou Jacqueline, Ik heb net je site gelezen en met name het artikel van Stan de Jong. Misselijk werd ik er bijna van. Van mij part, of hij nou schuldig onschuldig is, mogen ze zo’n man levenslang uit de maatschappij halen alleen al voor verkrachting en geweld. Voor mij is hij guilty as hell. Spijt me.
En het verwijt van Stan De jong dat de politie te grondig onderzoek heeft gedaan begrijp ik ook niet helemaal. Maar achja, Stan moet zich natuurlijk door Amsterdam kunnen begeven.

@AIRVD

Je mag je mening hebben hoor.

Hoe kom jij nou bij verkrachting?
Omdat hij daarvoor veroordeeld is geweest?

De meeste vrouwen zagen in hem een prooi om problemen voor ze op te lossen en in te palmen, als dank vertelde zij rustig dat hij ze verkracht had. Omdat de dames hun gram niet konden halen en zelf als de dood waren dat ze de cel in moesten omdat de hoer spelen destijds strafbaar was.

Hij had ook meer dan 1 vriendin. Heb jij wel eens een jaloerse vrouw meegemaakt uit dat milieu?

Als je er 100 op een rij zet dan zullen er 97 zijn die jou kunnen vertellen dat hij de verkrachter zou mishandelen (GEWELD DUS!) en zelf geen verkrachting in zijn hoofd haalt.
Die overige 3 zijn jaloerse types.

Hij heeft NOG NOOIT een vrouw verkracht beste man.
Allemaal cowboy verhalen.

Geweld…werd onderling toegepast en niet tegen onschuldige mensen.

Trouwens wat versta jij onder geweld?

Het was zeker geen zinloos geweld, zoals dat vandaag de dag aan de orde is. Dat onderscheid dien je wel te maken als je in een bepaald milieu verkeerd.

Enfin..jij zegt dat hij schuldig is maar dat komt omdat je iets met verkrachtingen en geweld hebt. Jij zegt dan “berg iemand dan levenslang op”.

Louis zegt “ik trek zo iemand zijn kop eraf”

Daarom loop jij vrij rond en heeft hij levenslang.

@Jacqueline
Misschien een domme reactie mijnerzijds, ik werd wat onpasselijk van de dingen die beschreven werden. Jij wilt je man terug, dat is begrijpelijk. Maar ik denk dat hij schuldig is en terecht vastzit.

@AIRVD

Nogmaals je hebt het recht om je eigen mening te geven.

Dan wens ik ook dat jij je mening onderbouwt. Want wat heeft Stan geschreven dat jij onpasselijk werd?

Ja, ik wil mijn man terug maar geen moordenaar of verkrachter.

Als ik ook maar enigzins getwijfeld had dan was ik nooit naar hem toegegaan! Laat staan met hem getrouwd.

EVEN EEN KORT STUKJE OM TERUG TE
LEZEN EN DAN GRAAG JOUW ONDERBOUWING

Hoezeer de getuigen beïnvloed moeten zijn geweest door de uitzendingen van Peter R. de Vries blijkt wel uit de gang van zaken rond de moord op Joanne Wilson, het Ierse meisje. Zij zou, zo bleek in het programma, in een badkamer in stukken zijn gesneden.

Drie getuigen (DEZELFDE ALS IN DE ZAAK BOLHAAR), onder wie Renetta, doen huiveringwekkende details uit de doeken waarvoor zij Hagemann verantwoordelijk houden.

Zo zou hij tijdens die lugubere daad een afgesneden hand hebben toegestoken aan een partner in crime. Een anekdote die aan een scène uit de maffiaklassieker Goodfellas doet denken.

Volgens de Amsterdamse rechtbank wordt de betrokkenheid van Hagemann bij de dood van Joanne Wilson op GEEN ENKELE wijze aangetoond.

Uit de politiejournaals bleek al snel dat de moeder twee weken na haar verdwijning in Nederland nog met haar dochter had gesproken.

Wat zou er gebeurd zijn als die politiejournaals er niet hadden geweest?

En wat blijft er dan nog over van de betrouwbaarheid van kroongetuige Renetta.

EINDE VERHAAL

Vertel het mij maar AIRVD, werd je hier ontoepasselijk van?
Anders wij wel.

@Jacqueline
Van heel het vehaal Jacqueline, ook dat beffen van een dooive vrouw. Maar natuurlijk zijn dat cowboy verhalen, uiteraard. Wat moet je anders zeggen?

Weet je ook hoe dat verhaal in de wereld is gekomen dan?

Er werd ooit door een rechercheur gevraagd wat een paarse wing (embleempje die verkleurde in de regen) voorstelde. Een paarse wing bestaat helemaal NIET.

Aangezien Louis geen hoge pet op had en heeft van de recherche zei hij “die krijg je als je een dode vrouw beft”

Dat is toen een geheel eigen leven gaan leiden, wereldwijd, tot de dag van vandaag.
Want hoe graag wil justitie de Hells Angels niet opgeruimd hebben.

Dat cowboy verhaal heeft hij met door zijn eigen stommiteit de wereld ingeholpen. Het is een misplaatste opmerking geweest.
That’s all.

Hij is echt niet de enige op deze aardbol die dit soort opmerkingen maakt.

Nog meer AIRVD

@AIRVD

Dus dat was een stukje van jouw onderbouwing voor een veroordeling van “levenslang”?
Wat bewijst het?

Mmmmhhh…er zijn zeer hoog geplaatste ambtenaren die misbruik maken van jonge jongentjes en meisjes. Die worden anders nog steeds iedere maand netjes betaald van onze belastingcenten.

Zo kan het natuurlijk ook.

@Jacqueline
Zo kan het ook en dat prefereer ik boven een losgeslagen beest. Maar alletwee fout natuurlijk laat dat duidelijk zijn.

@AIRVD

Prefereer jij het feit dat er ambtenaren die betaald worden van jouw belastingcenten ongestraft misbruik kunnen maken van jongen jongentjes en meisjes.

Je hebt het wel over kinderen hoor.

Nu begin ik mezelf af te vragen wie of hier een beest is.
Noemen ze dat niet politiek correct beantwoord?

Het begint erop te lijken dat jij op hol geslagen bent met die domme vergelijking.

Gepost door: susan
op: 16 oktober , 2008 om 7:39 am
@Wieteke
Toevallig?? hoe naief kun je zijn!!

Commentaar nummer:
8 Gepost door: susan
op: 16 oktober , 2008 om 8:19 am
@Wieteke
bedoelde: hoe dom kun je zijn.

@Susan,

Hoe hoog is jouw intelligentie? Lees even terug en begrijp dat ik juist schreef, dat die toevalligheden niet bestaan. Maar ja, dan moet je wel het vak: begrijpend lezen, ooit op school hebben gehad!

Nog even een paar kleine spellingsfoutjes en daarmee een paar leesfoutjes herstellen.
Jij schreef op (aan mij!): 16 oktober , 2008 om 8:19 am
@Wieteke
bedoelde: hoe dom kun je zijn.

Hiermee suggereer je dat IK bedoelde: hoe dom kun je zijn. Terwijl het uit jouw typvingers kwam. Je had dus moeten schrijven:

8 Gepost door: susan
op: 16 oktober , 2008 om 8:19 am
@Wieteke,
Ik bedoelde: hoe dom kun je zijn.

Dan had het wel goed gestaan. Susan, geeft niet hoor! Ome Stan, en vele anderen, lezen daar wel ‘overheen’ en accepteert een ieder met of zonder vooropleiding, spelwondertjes, schijfknutseltjes, denkkronkels of persoonlijke meningen.

Een persoonlijke mening, zo is mij geleerd, is nooit op de persoon gericht maar heeft als doel een discussie aan te gaan die gericht is op het inhouderlijke van de discussie.

Volgens jou ben ik dom en naïef. :mrgreen:

Susan, nog een klein tipje.
:!: Het is naïef en niet naief. Het gebruik van meerdere uitroeptekens en vraagtekens is overbodig en ondermijnt je stelling. Al met al is het voor jou erg moeilijk gebleken om twee hele zinnen foutloos neer te krabbelen.

Nou, vooruit, heb ik er nog eentje voor je.

Jij schreef: @Wieteke
Toevallig?? hoe naief kun je zijn!!

Susan, beste meid, als je mij de les wilt lezen moet je echt beter je best doen. Hier komt de correcte versie.

Jij schreef:
@Wieteke,
Toevallig? Hoe naïef kun je zijn!

Laat je door mijn prachtige volzinnen niet ontmoedigen en blijf aub gezellig meekletsen.
Jouw intelligente postings zijn namelijk een aanwinst voor elke website. Al zijn het maar twee zinnen!

10 Gepost door: susan
op: 16 oktober , 2008 om 11:14 am
eigen honk???; ben zelf ook niet zo slim

(Geen gebruik van hoofdletters, teveel vraagtekens, waarom plemp je ; neer, en de punt ontbreekt.)

Tja, Susan, let nou even op. Het geeft niet dat JIJ niet slim bent. Maar het door jouw gebruikte woord: OOK, suggereert dat je je spiegelt aan een ander. Mag toch hopen dat je mij niet hebt bedoeld? Ik wens niet te worden vergeleken met wie dan ook. Ik ben en blijf mijzelf, met al mijn goede kanten. :lol:

@Susan, mag ik je verzoeken voortaan een inhoudelijke discussie aan te gaan. Laat het persoonlijke deel achterwege. Kan snoeihard tegen je gaan keren.

Mijn ervaring is dat er wel iets aan de hand is bij rechtbanken
rechters en advocaten
zie http://www.dedoorzetter.nl
klik boven in de rode balk op
VERSLAG HOF VAN DISCIPLINE
ONSCHULDIG MET BEWIJZEN
KAN DIT ?
IK BEN GENAAID enz enz

AIRVD
schrijft Van heel het vehaal Jacqueline, ook dat beffen van een dooive vrouw. Maar natuurlijk zijn dat cowboy verhalen, uiteraard. Wat moet je anders zeggen?
Bedoel je nu een dode of dove vrouw of allebij,daar krijg je geen wing voor maar een vieze smaak van in je mond.
Dat Pedofilie erg hoog bij jouw in het vaandel staat is sterk onwenselijk dus zal je wel een goede relatie bezitten met Joris D van het OM,het beest waar jij het over hebt,is dan bijna een engel leuke woordspeling trouwens een Angel en de Hells zit dan in de top van het hele corrupte Nederlandse rechtsysteem.
Algemeen bekend fenomeen hoe grotere geest hoe zieker het beest maar dat gaat dan niet voor Louis op!
Je zelf voor ingenomenheid belemmert jou denkvermogen dat is je euvel AIRVD of moest je dit schrijven van je maatje de Vries !

Er is genoeg aande hand bij rechtbanken en rechters maar men moet het wel naar buiten durven brengen en dat lukt mij niet
zie http://www.dedoorzetter.nl
klik op link 57 en 58
WIE IS GESTOORD?

over welke Van Pelt gaat het hier eigenlijk. leo of theo. of misschien Boy.