Heb de zaak (incl.alle beschikbare stukken) al 3 jaar intensief gevolgd. Louwes is absoluut niet de killer. Er lagen verbanden met elementen in de Deventer politie-scene(en “Wittenberg”vrienden”) met huize Wittenberg. De zuiplap weduwe-klusser weet er veel meer van maar de huurmoordenaar(c.q. opdrachtgever) wilde met de opzichtige Global-mesafdruk juist MdJ matchen aan de moord, niet gelukt, ook goed zo met toevals-”geld”mannetje Louwes. Tja en MdJ bleek zoveel van de bobo’s-pedo- en hoerenzaken te weten dat hij zich nu (nog) redelijk veilig voelt. Mensen mensen, erger dan kinderwerk dat falende onderzoek, keer op keer afgedekt door een corrupt OM en niet te vergeten justitiebolwerk JD. Verder moet die liegende Brouwer nu eens echt aangepakt worden.
Ergste vind ik nog het volledig oncapabele emo damesrechters-geklooi, mijn vertrouwen in de rechtstaat is voorgoed helemaal weg en zal niet meer terugkeren.
En MBO-sufferdje Eikelenboom liet zich klakkeloos voor het karretje spannen en mocht recherche-uitspraken doen, daar had hij voor doorgeleerd……
Respect voor de inzet van Maurice maar hij had de laatste 2 jaar enkel onderzoek moeten doen zonder die ge-re-stylde klus-aso als dader aan te wijzen.

“Hij heeft zich nooit negatief uitgelaten over het slachtoffer, de weduwe Wittenberg, en zelfs niet over de klusjesman. Louwes gedraagt zich voorbeeldig. Kortom, dat spreekverbod moet van tafel!”

Zo is dat Stan!!

ernst is de moordenaar van de
weduwe en niemand anders.
het dossier goed doorlezen
wat ik heb gedaan.

Dag Stan, ben het negen van de tien keer met je eens, op één onderwerp na.

Naar mijn mening is Ernest Louwes toch echt een moordenaar.

“ernst is de moordenaar van de
weduwe en niemand anders.
het dossier goed doorlezen”

@ e.hunting

Welk dossier?

Dat van het O.M. of dat van Peter R(udolf) de Vries?

De man heet trouwens ERNEST.
————
“Naar mijn mening is Ernest Louwes toch echt een moordenaar”

Ook weer zo’n ‘dossiervreter’….

Hier..pak aan:

http://www.deventermoordzaak.com/

http://www.geenonschuldigenvast.nl/start_pagina.php

Dat het onderzoek grote gebreken vertoont, betekent nog niet dat Ernest L. onschuldig is.

Alleen al het feit dat Peter R. de Vries hetzelfde zegt, zou voldoende moeten zeggen.

Ernest L. is een veroordeelde moordenaar, die thuishoort in de gevangenis.

Lodewijk,
daarover kunnen we van mening verschillen. Maar dat doet niets af aan waar het in dit stukje over gaat: als alle gevangenen in NL vrijheid van meningsuiting hebben, dan ook Ernest Louwes.

Gatverdamme al die arrogante lullen die precies weten dat hij de moordenaar is.
Ik mag hopen dat je ooit in dergelijke situatie zult verkeren om van dit soort ziekelijk arrogante uitspraken af te geraken.
En al is ie moordenaar, so what, wat of wie ben jij om met je vingertje te wijzen??

Dit land zit boordevol tuig en de meeste van dat tuig zit niet achter de tralies.
Neem dat van mij aan of ga zelf op onderzoek uit.
Stelletje mietjes.

Dag Stan,

Dat is niet waar, de Grondwet beperkt de vrijheid van meningsuiting van gevangenen. Zo mogen zij, bijvoorbeeld ook niet stemmmen, zie artikel 14, lid 4.

“Hij aan wie rechtmatig zijn vrijheid is ontnomen, kan worden beperkt in de uitoefening van grondrechten voor zover deze zich niet met de vrijheidsontneming verdraagt. ”

En Anna, dat zeg ik niet. Dat zeggen de rechters, die zich over de zaak gebogen hebben.

Ik vind het altijd zo knap van mensen dat zij weer direct de gelegehheid aangrijpen Louwes schuldig of onschuldig te verklaren,
en dat zij daarbij totaal voorbij gaan aan de intentie van het bericht: ( en daar dan weer geen mening over hebben)

Dat zelfs een moordenaar rechten heeft. Ook al is hij schuldig of onschuldig.

En dat het inderdaad heel typisch is dat uitgerekend Louwes een spreekverbod heeft. Of all people.

Willem 3 : afgezien daarvan, geheel met u eens.

Sodemieter op met je rechters, Nasser. Eerste klas tuig van de richel is het.
Doe zelf onderzoek.

Anna, dat bedoel ik dus. Je bent er zo van overtuigd van de man zijn onschuld, dat zelfs de hele rechterlijke macht opeens niet deugt. Tja, als je echt helemaal geen vertrouwen hebt in het systeem, dan is het lastig praten.

Weet je nasser, dat veel rechters zich teveel over andere ‘dingen’ buigen?
Man hou op met reageren.

Anna, als je geen vertrouwen hebt in onze rechtstaat, dan heb ik het ergens met je te doen. Lijkt mij niet fijn leven.

Je hebt de eer mijn piespaal te zijn nasser, maar als je je ogen open zou durven doen zie je een ander plaatje. Ga lekker door jezelf in de maling te nemen.
aanrader: klokkenluideronline.nl

Mijn ogen op voor wat? Je wantrouwt het systeem zo erg, dat je in het kielzog van moordenaars slachtoffers maakt.

Niet alles is waar wat je leest.

@Lodewijk: “Alleen al het feit dat Peter R. de Vries hetzelfde zegt, zou voldoende moeten zeggen.” Zelden iemand zo’n domme opmerking horen maken. Heb je onder een steen gelegen het afgelopen jaar?

Off the record. Had Louwes een motief? Zover ik weet niet. Toen ik voor het eerst de klusjesman op televisie zag wist ik het zeker: deze man kan inderdaad met gemak de dader zijn. Jammer dat de Nederlandse Justitie niet wat vaker goede paragnosten inhuurt. Dat zijn op z’n minst goed coldreaders. Char werkte niet voor niets vele jaren voor de FBI. (Overigens, is Char nooit verder dan coldreading gekomen)

Het feit dat Louwes monddood is gemaakt zegt voldoende over het OM. De vraag is nu voor hoelang die beperking geldt. En welke mogelijkheden staan er voor hem open om via een omweg toch zijn verhaal te doen? Bijvoorbeeld een boek schrijven onder een andere naam.

@Lodewijk Nasser

Dag Lodewijk,

Uitsluiting kiesrecht

Een rechter kan (enkel) in het geval van bepaalde delicten een gedetineerde uitsluiten van het kiesrecht. Dit is een bijzondere maatregel bij de opgelegde straf. In de praktijk wordt deze maatregel niet vaak opgelegd.

Voor de rest sluit ik mijzelf volledig bij Ko aan.

@ Ko

Omdat als er iemand wel achter een gerechtelijke dwaling aan zou zitten het Peter R. de Vries zou zijn.

Geen motief, dat is een bewijs dat je noch van toeten noch blazen afweet.

Nooit gehoord van prof. mr. Martin-Jan van Mourik?

Maar natuurlijk, die is vast eens gezien op het Anne-Frank Plantsoen.

@ Jacqueline

Ernest Louwes is een gewetenloze moordenaar die zijn rechten heeft verspeeld.

Jacqueline

Nee, dat bedoel ik dus, dat het lastig praten wordt. Je haalt twee dingen totaal met elkaar in verwarring. Het blijvend afnemen van iemands kiesrecht, zoals bijvoorbeeld bij Mohammed B. het geval was, met het rechtmatig beperken van iemands uitoefening van zijn grondrechten terwijl hij rechtmatig van zijn vrijheid is beroofd. (Eigenlijk is deze zin een pleonasme)

Foei!
Altijd de bron aangeven. http://www.kiesraad.nl/nl/Themas/Thema-Stemmen/Uitsluiting_kiesrecht.htm

@Lodewijk, je hebt oogkleppen voor. Ik neem sowieso iemand die Peter. R de Vries als pleitbezorger tegen onrecht naarvoren schuift niet serieus. Peter eet al jaren van twee walletjes. Zou hij dat niet doen dan had hij geen brood op de plank.

@Ko

Ach, hij twee van Putten vrij gekregen en Kees B. maar voor de rest stellen zijn wapenfeiten inderdaad niet veel voor.

@Lodewijk, ik ben blij dat je dit ook inziet. Tegenover die twee wapenfeiten staan een aantal onschuldig veroordeelden waar Pter. R. de Vries direct de hand in heeft gehad. Om nog maar niet te praten over zijn betrokkenheid bij de onderwereld.

@Lodewijk

Hoe dan ook ze mogen stemmen en hebben ook het recht op vergadering.

Tja die bronvermeldingen he….

Enneh Lodewijk, dat iemand veroordeeld is betekent niet per definitie dat iemand schuldig is.
Jij bent er niet bij geweest en Peter R de Vries ook niet.

Feitelijk wij allen niet.

Als jij zegt dat het onderzoek gebreken vertoont kun je jezelf het volgende afvragen……

Mag iemand op een zo’n rommelig onderzoek veroordeeld worden?

@ 28.

Daar ben ik het weer met je eens. Er is prutswerk geleverd. Maar dat maakt Ernest L. nog niet onschuldig.

Het is net alsof je een wiskunde-som oplost met een verkeerde berekening maar waar je toevallig wel op het juiste antwoord komt.

@Lodewijk Nasser

“Daar ben ik het weer met je eens. Er is prutswerk geleverd. Maar dat maakt Ernest L. nog niet onschuldig.”

nog niet onschuldig of schuldig!

Je moet maar een denktank hebben die het juiste antwoord denkt te geven, dan ben je of de lul of niet.

Mijn vraag was dan ook mag je iemand veroordelen als er zoveel prutswerk is geleverd?

@ Hartman,

Dat heb ik toch aangegeven. Lezen, mijn beste, lezen.

Dat laat onverlet dat er genoeg bewijs is dat het aannemelijk is dat L. het zesde gebod overtreden heeft.

@ Hartman = Jacqueline

@Lodewijk Nasser

Ik hoef niets meer te lezen dan het antwoord op een gesloten vraag!

Mag je iemand veroordelen als er zoveel prutswerk is geleverd?

Ja of Nee

Zo moeilijk is dat toch niet?

Dat hangt van wat je onder prutswerk verstaat.

Welk dossier? Dat gelul van Maurice de Hond?

De Hond heeft zelf al eens aangegeven dat het tegenbewijs juridisch flinterdun is, dus dat het maar daarom via de media bespeeld moet worden.

Jullie tuinen er allemaal in.

@Lodewijk Nasser

Je draait om de pot heen meneer!

@Jacqueline,

Kan jij mij in drie zinnen uitleggen waarom Louwes onschuldig is?

@L Nassjer

Dat kan inderdaad precies in drie zinnen.
De enige reden dat jij dit weet, is gelegen in jouw eigen poging dit in drie zinnen te doen en dat lukte je.
Waarom zou je een ander nogmaals met die opdracht opzadelen.
Jij bent immers de superieure speurder, alleen een beetje miskent helaas.

@Lodewijk

Het kan ook in 1 zin: Louwes bevond zich niet in Deventer ten tijde van de moord. Dat is in elk geval de mening van prof. Derksen, die het boek schreef ‘Het OM in de fout’. Derksen is bekend vanwege zijn inspanningen voor de vrijlating van Lucia de B.

@Lodewijk Nasser

Gezien het gemanipuleerde onderzoek
Gezien het telefoonverkeer
Gezien de keiharde leugens OM/Recherche/MdJ
Gezien het opgevoerde en flinterdunne bewijs
Gezien de reactie van Dhr. E. Louwes tijdens de uitspraak
Gezien bevindingen Ton Derksen
Gezien het opgelegde mediaverbod

acht ik Dhr. E.Louwes onschuldig!

Dat waren er meer dan 3

En jij kan niet eens 1 vraag van mij beantwoorden met ja of nee!

@ Lodewijk Nasser:

“Alleen al het feit dat Peter R. de Vries hetzelfde zegt, zou voldoende moeten zeggen.”

“Omdat als er iemand wel achter een gerechtelijke dwaling aan zou zitten het Peter R. de Vries zou zijn.”

“Ernest Louwes is een gewetenloze moordenaar die zijn rechten heeft verspeeld.”

“Het is net alsof je een wiskunde-som oplost met een verkeerde berekening maar waar je toevallig wel op het juiste antwoord komt.”

Hihihihihi Hahahahaha… :-)))))

Stan, je hebt groot gelijk: dat spreekverbod is op zijn zachtst gezegd veelzeggend!

Baybasin wil trouwens ook graag praten met de pers… maar hij heeft geen spreekverbod! Dat kan ook bijna niet, want hij heeft levenslang en een hogere sanctie bestaat niet. Hij mag van hof in Luxemburg niet wéér in de EBI worden gestopt, want dat is marteling.

Dat van die wiskundesom van Lodewijk, dat lijkt trouwens wel op de manier waarop ons rechtssysteem werkt. Maar ik heb géén vertrouwen in de uitkomst!

@Inanna

Tja Inanna, Baybasin heeft weliswaar geen spreekverbod maar is afhankelijk van de beslissing van de directeur.

Laten wij het maar houden op een “verkapt spreekverbod”

Wat Baybasin wel kan doen is een collect-call plegen naar een van de journalisten zodat hij een telefonisch interview kan geven.
En dan maar hopen dat die niet afgebroken wordt ;-)

Telio, de leverancier van telecommunicatie aan de inrichtingen garandeert dat gesprekken niet zomaar worden afgebroken.

@ Stan

Waarom is er dan DNA van Louwes op het lichaam van de weduwe gevonden?

DNA is geen wettig bewijsmiddel.

Als jij morgen bij mij thuis bent geweest dan is jouw dna aanwezig.

Als je ergens logeert en je vergeet een kledingstuk van jezelf dan heb je DNA achtergelaten.

Nu maar hopen dat niemand daar misbruik van maakt.

Om je nog zieker te maken bestaat de mogelijkheid om vingerafdrukken te kopieeren en te misbruiken.

Om my God. DNA is geen wettig bewijsmiddel?

Nee, gek he

Wat je nu doet, heet wensdenken.

@Jacq, @Lod N

Het DNA is het bijkomende bewijs voor de juistheid van Louwes’ verklaring dat hij die morgen van dichtbij kort met haar heeft gesproken, zowel qua totale hoeveelheid gevonden cellen, als qua de positie ervan op de voorzijde van haar blouse en de volanten (steevast aangeduid als kraag).
Direct bewijs daarvan is de bevestiging door de werkster, andere aanwijzingen waren zijn werkschema, zijn hooikoorts en de vindplaatsen van het origineel en de kopie van het grafrechtendocument.
Dat DNA kon daarna niets anders meer bewijzen.
Het sporenonderzoek van het NFI vond plaats voor de laatste zitting te Den Bosch, toen dit ochtendbezoek nog voluit werd aangemerkt als een slimme leugen.
De erkenning dat het ochtendbezoek als bewezen diende te worden beschouwd, volgde pas in de uitspraak.
Als een echte tovenaarsleerling heeft Richard Eikelenboom van het NFI een deskundigenverhaal bedacht, dat het DNA toch iets anders (bijkomend) liet bewijzen.
Voor deze ‘Gruwel van Eikelenboom’ is geen enkele onderbouwing van welke aard dan ook, sterker nog, dit verhaal zou feitelijk als conclusie gehad moeten hebben, dat het niet meer oplichtende vloeistofcellen (spuug)waren (gezien de aard van de pieken in de scans), die hij daar had gevonden i.p.v. een grotere kans op huidcellen.
De geheime dobbelstenen van de raadkamer gaven vervolgens de doorslag.
Het directe bewijs tegen Louwes moet de ‘Gruwel van Jan D. Rijnders’ zijn geweest. Deze KPN Security medewerker ‘bewees’ op volstrekt onkundige wijze, dat Louwes in-cq-nabij Deventer was ten tijde van de moord en de waarheid daarover dus achterhield.
Alle hoog- en laaggeleerde verklaringen daarover tijdens de zittingen, raakten kant noch wal en maakten het proces tot een kermis van derde rangs artiesten.

@hkdk

Tnx….

Het inhuren van de tovenaar Eikelenboom is gedaan om Ernest te veroordelen. Zonder “deskundigenrapport” kon men moeilijk tot een veroordeling komen. Zo overtuigd was men van Ernest zijn schuld!

Eikelenboom alias Kazan is net zo deskundig als mijn kleinzoon van 5 die rode verf aanziet voor bloed.

De DNA-wet bevat ontzettend veel richtlijnen om DNA als wettig bewijsmiddel te gebruiken in een strafproces.

DNA zelf is geen wettig bewijsmiddel My God Lodewijk!

Je bent mij nog steeds een antwoord schuldig.

Tjonge, die Lodewijk Nasser meldt zich ook overal en veelvuldig, verstand van alles.Hoor hem bijna iedere middag inbellen bij standpunt.nl (wordt tijd dat ze daar eens wat nummertjes blokkeren).
Hij is wel goed te analyseren: hij schrijft zoals hij praat.

@ Lodewijk Nasser (”Alleen al het feit dat Peter R. de Vries hetzelfde zegt, zou voldoende moeten zeggen.”)
Wie zich in discussies op autoriteit beroept gebruikt z’n geheugen in plaats van z’n verstand en al zei Leonardo da Vinci dat enkele eeuwen geleden – je wordt ook nu nog van harte uitgenodigd om die uitspraak voortdurend tegen het licht te houden…
Daarnaast (”Het is net alsof je een wiskunde-som oplost met een verkeerde berekening maar waar je toevallig wel op het juiste antwoord komt.”)
Da’s dus helemaal een wat vreemde redenering – want hoe kun je nu in dat geval met voor een veroordeling voldoende zekerheid tot de conclusie komen dat dat inderdaad het juiste antwoord is? Kun je dat narekenen? Wanneer je namelijk achteraf een van Mourik uit de hoge hoed tovert om via een over het hoofd van de meeste mensen gegeven college “erfrecht 101″ op de televisie alsnog Louwes een motief toe te dichten, dan zet je onvermijdelijk OOK de deur open voor allerhande speculaties over een zekere blouse die door een lulhannes van een advocaat aangedragen werd, meer dan vier jaar spoorloos is geweest, op “delictgerelateerde plekken” onder het Louwes DNA zat en daarna dus elders op nog meer (”niet delict gerelateerde?”) plaatsen OOK een positief kweekje opleverde.
Want ook al zie je de jongens en meisjes van “CSI anywhere” voortdurend in de modieuze designer spijkerbroek en met een kek soort van fotografenvestje met pipet en wattenstaaf in de weer op een plaats delict – in de werkelijkheid krijg je alleen maar 100% cleane samples in de reageerbuis wanneer de technische recherche vanaf de eerste ontdekking in witte pakken de plaats delict betreedt. Wanneer de spullen vier jaar lang op een zolder in Raalte hebben gelegen en NIET op de voorgeschreven manier bewaard zijn, terwijl de helft van de destijds in beslag genomen zaken toch echt weg is dan roept een beetje rechter tegen de OvJ dat ie dat vod uit de rechtbank moet verwijderen….

Zoals iemand ooit opmerkte: “Ze hebben alles gedaan met die blouse daar in Deventer, behalve de auto van de commissaris wassen…” en dat is dus wel de blouse waar het door jou aangehaalde ‘tastbare’ bewijs vanaf komt dat Louwes het gedaan zou hebben…

De “kracht van het gewijsde” is weliswaar inderdaad een aantrekkelijke veronderstelling die het jarenlang zo goed deed dat ie sinds 1926 in de wet vastgelegd is, maar de mathematica die Lucia de Berk op de heksenwaag bracht lijkt achteraf EN niet te kloppen EN een verkeerd antwoord opgeleverd te hebben.

Ik ben niet echt zo optimistisch dat het bij Ernest Louwes door een stukje poetische rechtvaardigheid wel helemaal goed is gegaan en dat detectives Jansen en Janssen uit Deventer die anders altijd riepen van “Je bent er bij Kuifje, wat is je naam?” nu WEL toevallig de goeie hebben…

Dank Theo en HKDH voor de uitgebreide reacties.

“Da’s dus helemaal een wat vreemde redenering – want hoe kun je nu in dat geval met voor een veroordeling voldoende zekerheid tot de conclusie komen dat dat inderdaad het juiste antwoord is?”

Omgekeerd juist. De Louwes lobby redeneert als volgt. Onderzoek deugde niet. Dus Louwes is onschuldig.

Er zijn in het onderzoek misstappen begaan, maar daarmee staat de onschuld van Louwes niet vast.

Peter R. heeft die manier van redeneren al eens treffend weerlegd. http://www.peterrdevries.nl/tekst/mening-deventer.htm

@Lodewijk Nasser

“Er zijn in het onderzoek misstappen begaan, maar daarmee staat de onschuld van Louwes niet vast.”

NOCH ZIJN SCHULD

“Peter R. heeft die manier van redeneren al eens treffend weerlegd. http://www.peterrdevries.nl/tekst/mening-deventer.htm”

Ben je ook al lid van de PrdV sekte geworden? Ieder keer haal je zijn mening naar boven. Wat moet ie dan anders zeggen die looser?
Is hij soms de bedenker van die wiskundige berekening :?:

Ik raad jou aan om te wachten op de reacties van Ernest zelf. Is het niet aanstaande week dan is het wel in mei 2009 :mrgreen:

Ook hij heeft het recht zijn onschuld aan te tonen volgens het schrijven van Hirsch Ballin aan advocaat Knoops. Dus ook via de media. Maandag a.s. is dus geen verloren zaak!!! En als de rechter anders bepaald dan ondermijn deze de Minister van Justitie!!!!

Er zou ook DNA aangetroffen zijn onder de vingernagels van het slachtoffer.
Heeft men Ernest Louwes na arrestatie niet gecontroleerd op verwondingen?
Je mag toch aannemen dat de weduwe zich fel heeft verweerd tijdens de wurging.

Het is nog erger dan dat, Dhr. Louwes heeft zijn handtekening op haar voordeur gezet met daarboven de tekst dat hij de dader was en of de recherche zo vriendelijk wilde zijn om de blouse van het slachtoffer ergens op een zolder te verstoppen.

Sorry allen, ik ben zelf ook met een dossier bezig die flinke overeenkomsten toont met die van Ernest Louwes en feitelijk kun je jezelf maar een ding afvragen…

MAG MEN VEROORDELEN OP PRUTSWERK, LEUGENS, EEN ONDESKUNDIG EN EEN NIET ONAFHANKELIJK OORDEEL?

Als de dader een 2 paspoorten houder had geweest,liefst als 1e Marokkaans,
dan hadden de prutsers met 1 oog op de grondwet tot vrijspraak gekomen.
Wegens onvoldoende bewijs en gelijke behandeling .
Als Nederlander met 1 paspoort moet je de wind mee hebben,de grondwet heb je altijd tegen.

Ik denk dat de butler het gedaan heeft. Met de kandelaar.

Er zijn nogal wat mensen zoals Lodewijk Nasser, die er voortdurend op wijzen dat de onschuld van Louwes niet bewezen is. Ze hebben gelijk, die onschuld is niet te bewijzen. Punt is echter dat SCHULD bewezen moet worden. En dat het proces aan minimale kwaliteits eisen moet voldoen.Dat is in Louwes’ proces niet het geval, dat hij dat niet in het openbaar mag aankaarten is schending van zijn grondrechten.

Na het bericht van Harrie Nijhof verzoek ik een ieder tevens de aandacht te vestigen op de volgende zaak….

http://www.louishagemann.nl

“Punt is echter dat SCHULD bewezen moet worden. En dat het proces aan minimale kwaliteits eisen moet voldoen.Dat is in Louwes’ proces niet het geval, dat hij dat niet in het openbaar mag aankaarten is schending van zijn grondrechten.”

Vervang Louwes in Hagemann.

Dhr. E.Louwes heeft in P.I. Lelystad het dossier van Louis Hagemann kunnen bestuderen en schrok van de overeenkomsten.
Er was zelfs geen DNA match!

het hele rechtssysteem in nederland is ganzzzz verrot….als ze een pispaal moeten hebben zoeken ze die gewoon en dan is verder onderzoek gewoon niet gewenst want dan komen de rotte appels boven en waar zitten die juist bij justitie en politie…….. ernest is een top kerel..staat altijd klaar voor iedereen en is totaal niet moordzuchtig…. ernest zou zelfs een vlieg naar buiten zetten i.p.v. hem dood te slaan en niemand kan het beter weten dan zijn eigen familie en ja idd ik ben familie van hem …en iedereen die zogenaamd zeker weet dat hij het is….leer de man eerst zelf eens kennen en oordeel dan….kijk maar eens naar wat gebeurtis met nathalie holloway….ook daar moest iemand beschermd worden omdat hij bij justitie zit …ja de vader van joran…..nee het mag niet uitkomen dat de heren van politie lopen te hoeren en snoeren en in bordelen komen en worden uitgenodigd om te zwijgen…..kijk eens naar de zaak die van peter r de vries met de computer vol met kinderporno….nee dat was er zo op gekomen uit het niets …dat kon niet en toen er bij karl noten kinderporno werd gevonden kon het plots alleen maar via downloaden erop gekomen zijn …..waarom nu wel via downloaden en toen die meneer de officier van justitie het op zijn pc had was het er spontaan opgekomen………….mijn conclusie HEEL HET RECHTSSYSTEEM IS VERROT IN NEDERLAND

Pilletje erbij?

@ Lodewijk Nasser,

Met alle respect Lodewijk, maar de manier waarop je hier omgaat met de emotie van (klaarblijkelijk) een familielid van Ernest Louwes die in het geheel niet van diens schuld aan de moord op de weduwe Wittenberg overtuigd is, vind ik beneden peil.
Het is namelijk volstrekt voorspelbaar dat je tot de conclusie komt die de groot trekt, wanneer je de 100% overtuiging hebt dat Ernest Louwes slachtoffer werd van een schandelijke gerechtelijke dwaling – wat jij of ik daar dan ook verder van mogen denken.
Wat meneer vervolgens inhoudelijk beweert over het verschil in justitieel bejegenen van pakweg een Fokke Fernhout of een Joost Tonino en de manier waarop Carl Noten door justitie aangepakt werd, dat heb je dus bepaald nog niet weerlegd door de groot z’n geestelijke gezondheid publiekelijk in twijfel te trekken.

Theo,

Waaruit maak jij op dat wij hier met een familielid van Louwes van doen te hebben?

@ Lodewijk Nasser (de groot echt familie van Ernest Louwes?)

Eh… dat is wat ie SCHRIJFT en wat je daar dus kunt LEZEN?

“…. ernest zou zelfs een vlieg naar buiten zetten i.p.v. hem dood te slaan en niemand kan het beter weten dan zijn eigen familie en ja idd ik ben familie van hem …”

Maar inderdaad, het kan net zo goed Micha Kat vermomd als Joris Demmink wezen, gekleed in smaakvolle roze lingerie van het merk “agent provocateur” en postend vanachter een ander IP-adres dan dat van het ministerie van rare loopjes…

@ Theo Ichtus

Ik heb een familielid van Louwes bij de Wedzinga-lezing ontmoet en die sprak op een soortgelijke manier over Louwes, komt dus authentiek over op mij.
http://www.sdnl.nl/wedzinga-lezing.htm

(en het was niet Joris Demmink — die spreekt met een raar hoog stemmetje vertelde Stan de Jong, die hem eens aan de telefoon gehad heeft)

Maar Theo, waarom stelt hij zich niet voor? Als de man werkelijk onschuldig is, geef dan aan wie je bent.

Ik? Ik ben een koortsachtige meelezer, zonder ook maar één paard in deze race. Zo integer als de kwartiermeester generaal in de Amerikaanse burgeroorlog Montgomery Meigs, wiens achter achter achterkleinzoon generaal Alexander Meigs het nog tot Amerikaans opperbevelhebber bracht in Bosnië Herzegovina – in vergelijking met de Amerikaanse burgeroorlog onlangs… (zeker wanneer je na de militaire loopbaan geschiedenis bent gaan doceren, zoals generaal Meigs tegenwoordig doet.)

Maar omdat ik aanzienlijk machtelozer ben dan die als eerste genoemde generaal destijds, bewaak ik mijn identiteit op het internet uitermate hardnekkig, ook tegenover wie er slechts nieuwsgierig naar zegt te zijn.

Wie de groot is weet ik niet, vandaar dat ik er op voorhand van uit ga dat zonder tegenbericht dat een meneer of mevrouw is, via familiebanden verbonden met de Louwesjes uit Lelystad.

Trial by media, alsmede het via een “open source aanpak” oplossen van zeer ernstige misdaden lijken me allebei heilloze ondernemingen.

Volstrekte integriteit binnen het ministerie van justitie lijkt me zowel een fabel als een absoluut noodzakelijke voorwaarde voor het op de juiste wijze functioneren van het lieve vaderland. Ik ben blij dat er “aan de verste grenzen” dappere mannen staan die bereid zijn namens mij onuitsprekelijk wrede dingen te doen opdat ik en de mijnen in vrede kunnen leven. Deze mannen verdienen het niet om zich na een schotenwisseling hier voor rechtbanken te moeten verantwoorden – ook al is er niet teruggeschoten op dat moment; wie zich tussen bermbommen en bevriend vuur begeeft heeft er recht op niet geboeid als een misdadiger naar het lieve vaderland teruggevoerd te worden, zonder tenminste foto’s van het lijk en iets van een onderzoek op de plaats delict.

Wanneer zulke mannen zich wel voor rechtbanken dienen te verantwoorden, dienen ook anderen dat.

Jaqueline lijkt me wel getrouwd te zijn met Louis Hagemann, maar zoals ze op de Duitse televisie zeggen na het voorlezen van de lotto-cijfers: “Die Zahlen sind wie immer ohne gewähr…”

Verder ben ik van mening dat Nederlandse schepen die Somalische wateren doorkruisen op het veelal reeds tijdens de bouw van het schip versterkte voor- of achterdek van een snelvuurkanon (punt 50) voorzien dienen te worden en dat wie daar dan in die Somalische wateren een speedbootje mee tot zinken brengt waarvan de opvarenden alleen maar wat vers fruit en zwitserse horloges te koop aan wilden bieden voor de kust, dat die dan NIET met spoed voor de raad van de scheepvaart hoeft te verschijnen.

Zou Balkenende dat bedoeld hebben, toen hij over de V.O.C. mentaliteit sprak?

Theo je kan lekker schrijven. Kom ons joinen op Het Open Riool.

Vreemd dat je reactie er niet op staat, wel op mijn mail. Wellicht was het teveel off-topic. Excuses dan.

Maar om mijn punt af te maken. Het is belangrijk dat meer mensen hun gedachten aan het beeldscherm toevertrouwen, ook al is het mijn mening niet.

hallo ,wat mij zo dwars zit is het feit dat zo`n man een spreekverbod krijgt,het is niet democratisch en je zou zeggen dat je in rusland bent in de vroegere jaren,waarom krijgt hij de kans ook niet om te bewijzen dat hij onschuldig is,als hij onschuldig is, want dat weet alleen hij,wij hebben al meer zaken gehad waar onschuldigen mensen vast zitten,maar niettemin is het belachelijk dat zo`n man niet mag praten met de pers,er zijn ergere zaken dan deze moord,ik praat het niet goed,maar omdat ze welstand hadden is het meer een geldkwestie geworden,wie rijk is kan zwaardere straffen opleggen,dan als iemand van de gewone maatschappij,kijk maar na wie ruim in het sop zit ,krijgt automatisch meer bevoegdheden,dus democratie in nederland is gewoon een geldkwestie en een lachertje

http://www.volkskrantblog.nl/bericht/236948

Vrijheid van Meningsuitinging heeft in Nederland (beperkte) grenzen! Walgelijk.

Met alle respect Wieteke, in geen enkele samenleving is geen enkel “grondrecht” absoluut. Het recht om vrijelijk met uw armen te zwaaien eindigt toch in elk geval daar waar mijn neus begint. Verder zijn meningen – we kunnen het niet vaak genoeg herhalen – net zo iets als lichaamsfuncties; iedereen heeft ze, maar gelukkig hoef IK er niet alle details van te weten. (tenzij ik recht had moeten spreken over Lucia de Berk. Dan was wat meer kennis of wat minder pretentie beslist WEL een goed idee geweest…)

http://www.youtube.com/watch?v=nCkRPMG9OZI

CORDON

http://www.volkskrantblog.nl/bericht/237098