Graag wil ik van de gelegenheid gebruik maken om Stan zijn achtergrondverhaal nog concreter te maken aan de hand van enkele gegevens uit het dossier……

Er zijn twee vriendinnen in het spel.
Een die verteld dat zij Corina gebeld heeft op dezelfde tijdstippen als de andere vriendin maar dat er niet werd opgenomen.

De andere vriendin verklaard op 10 maart te hebben gesproken met Corina op zondagavond 4 maart, bewijst dat met de tv gids van die bewuste avond i.v.m. een bepaald programma, werkt als medewerkster bij de alarm centrale van de ANWB plus dat haar man haar verhaal bevestigd.
Waarbij vergeten wordt dat er op 9 maart 1984 al contact is geweest met de ex van Corina waarin ook al werd gezegd dat er die bewuste zondagavond nog gesproken was met Corina.

De eerstgenoemde vriendin werd opgezocht door Peter R de Vries voor zijn uitzending.
Die andere vriendin en haar man NIET!

Dan is er nog een persoon die destijds een geheim telefoonnummer had en thuis aan het schilderen was. Hij werd s’middags gebeld waarbij de telefoon langdurig overging.
Er waren maar weinig personen die zijn nummer hadden en doordat de telefoon zo langdurig over bleef gaan wist hij dat Corina hem getracht had te bereiken. Die liet altijd de telefoon zo lang overgaan.
Hij werd boos op de rechter omdat hij zichzelf volgens de rechter vergist moest hebben. De man zei “ik weet nog precies met welke kleur ik aan het schilderen was”

Nog 2 getuigen weten iets te vertellen…

1e vrouwelijke getuige werd zaterdagmiddag 3 maart 1984 aangesproken door een man met kortgeknipt zwart haar die vroeg naar de Argonoutenstraat 22 (Corina woonde op nr 20)

2e vrouwelijke getuige heeft door het keukenraam gezien dat Corina zaterdagavond thuis ruzie had met een man van ongeveer dezelfde lengte als Corina 1.78m, met kortgeknipt zwart haar.

In het politiejournaal wordt gespot met de 2e vrouwelijke getuige met de volgende woorden “TOEVALLIG HE”

Alle bovengenoemde onderdelen zijn terug te vinden in het dossier.

Tuurlijk was Louis geen engeltje en werd ook door menig mens gehaat maar ook de getuige die Louis vanwege zijn haat makkelijk de grond in had kunnen boren riep “kinderen vermoorden, dat nooit”.

Ik heb een greep gedaan uit het dossier die onnoemelijk veel informatie bevat.
Informatie die voor 98% niets meer met de aanklacht te maken hadden maar met bevuilen van de persoon Louis Hagemann.

Indien jullie vragen hebben na het lezen van de stukken op de site http://www.louishagemann.nl of de informatie zoals ik die hier heb weergegeven dan kunnen jullie mij altijd mailen.

Negatief of positief doet niet ter zake.
Je krijgt antwoord daar alle positieve of negatieve reacties en/of vragen beantwoord kunnen worden aan de hand van het dossier.

Hoi Jacqueline,

Allereerst mijn complimenten dat je inderdaad terecht blijft vechten voor je man. Je schreef zelf al dat Louis geen lieverdje was, maar dat maakt hem nog geen kindermoordenaar!

Mensen, ga eens naar de website van Jacqueline en besef dat ook dit Nederland is.

Jacqueline, heeft veel sterkte voor jou en jouw Louis.

Louis was geen lieverdje lees ik. Ik ga ervan uit dat dat een understatement is gezien zijn bijnaam ‘het beest’.
Maar er van uitgaande dat Louis onterecht voor deze moord is veroordeeld heb ik voor mezelf dan toch de genoegdoening dat ie een straf uitzit voor al die zaken die hij wel op zijn kerfstok heeft en niet voor is veroordeeld.
Hetzelfde gold voor Cees B. (van de parkmoord). Feit was dat er toch een praktizerend pedofiel voor enkele jaren zat opgesloten. En de omgeving een heel klein beetje veiliger was al die jaren.
Is dat slecht gedacht? Ja. Maar ik kan er toch niet mee zitten.

@Pierre

Louis heeft gezeten voor zaken dus dat is een beetje een domme redenering als je bedenkt dat je geen 2x voor hetzelfde feit veroordeeld kan worden.

Ook dom is het volgende argument….zaken die hij op zijn kerfstok heeft maar niet voor is veroordeeld. Noem ze dan maar.

Met dat argument kunnen wij heel Nederland wel achter de deur zetten. Laat degene de eerste steen maar werpen die niet gezondigd heeft!

Jouw mening is jouw mening en die respecteer ik tot op zekere hoogte.

Hetgeen ik vooral niet respecteer is dat jij genoegen neemt met een kromme rechtstaat die jou ook te grazen kan nemen. Net als Cees B en net als vele anderen.
Je zegt het niet met die woorden maar bedoelt het wel zo.

@Pierre
Volgens mij heeft hij zijn bijnaam het beest pas gekregen toen hij beschuldigd werd van de moord op het gezin Bolhaar.
Mogelijk heeft Louis strafbare feiten gepleegd waarvoor hij niet is veroordeeld, maar dat is dan omdat justitie niet genoeg bewijs had en dan hoor je vrij uit te gaan. Als het nu om een onterechte straf van 2-3 jaar ging, dan zou ik me er niet zo vreselijk over opwinden, maar het gaat hier om levenslang. Ik geloof toch niet dat Louis ooit eerder al iets gedaan zou hebben waarvoor levenslang verdiend was. Bovendien, de echte moordenaar is nu onbestraft.

Jij denkt: “OK misschien is hij niet schuldig, maar hij zit dan voor andere dingen” Als dat kan in een rechtsstaat dan kun jij morgen ook vast zitten voor iets wat je niet hebt gedaan.
Wat betreft Cees B, dat moge dan een practizerend pedofiel zijn, maar als hij strafbare feiten pleegde, dan had de politie hem dáárvoor moeten pakken en laten veroordelen. Het is makkelijk om je van de onterechte veroordeling van ‘een boef’ niks aan te trekken, maar als dat kan, kan het iedereen gebeuren.

Jacqeline en vooral Ed: jullie hebben (uiteraard) gelijk. Ik ben er ook niet trots op, maar bij dit soort zware jongens spelen deze primaire gevoelens bij mij hoog op.

Ik kan dan ook de Gouldmans goed begrijpen die de veroordeling van OJ Simpson vooral zien als compensatie voor de ontlopen straf op zoon Ron en schoondochter Nicole. genoegdoening

De reputatie van Hagemann doet er niet toe. Het gaat erom: heeft ie ‘t gedaan of niet. Daar bestaat bij mij twijfel over.
Bij twijfel NIET veroordelen!!!
De agenda en de getuige, die Corina nog heeft gesproken op zondagavond moeten zwaar wegen. De getuige is ook nog een dubbele getuige omdat haar man de tijd van het telefoontje bevestigt. Iemand die werkt bij de ANWB-alarmcentrale heeft een speciale telefoongesprek-attentie. Daar word je op getraind en dat ontwikkel je in die baan.

@Pierre

Laat die primaire gevoelens nou eens achterwege.

Er is hier een persoon tot levenslang veroordeeld op gronden die te bizar zijn voor woorden.

Stel dat ik een pagina maak met een simpele vraag…

Is een levenslange veroordeling terecht op grond van (opsomming bewijsvoering)…?

Die kun je dan alleen maar beantwoorden met ja of nee.

Dan rijzen direct de volgende vragen…ja maar om wie gaat het dan, wat heeft hij of zij gedaan, wat voor verleden heeft hij of zij.

Waarom is dat zo belangrijk dan?

Durft men anders geen beslissing te nemen?
Laat men zich dan leiden door bepaalde referentiekaders?

Als al die vragen zo belangrijk zijn dan lijkt het mij ook geen overbodige luxe om dan wat meer interesse te tonen voor die persoon zijn levensverhaal e.d.

Helaas gebeurt dat niet…men is alleen maar geïnteresseerd in de negatieve kanten van die persoon zodat men zichzelf een negatief oordeel of vooroordeel kan veroorloven.

Hoe (met welke drie attributen) wordt “Vrouwe Justitia” historisch gezien ook nog maar afgebeeld?
Een wetboek, een zwaard en…?

Dus als je getatoeëerd, bebaard, bezonnebrild en gekleed in een Hells Angels jack verschijnt dan zou dat dus theoretisch geen verschil uit mogen maken.

Met alle respect voor het criminele opsporingsgenie van Peter Rudolph de V., Louis Hagemann is veroordeeld op getuigeverklaringen “van horen zeggen” en het jaren later terugkomen op eerder afgelegde verklaringen. En juist dat laatste – zo weten we sinds Michael de Jong en z’n vriendin het deden in de Deventer moordzaak – mag in de Nederlandse rechtspraktijk geen enkel probleem zijn, toch?

@Theo Ichtus

De dame met de weegschaal en het zwaard rook geen leer meer.. daardoor viel van verbazing het doekje af. Louis was al jaren geen Hells Angel meer. Hij heeft begin jaren negentig, in goede verstandhouding afscheid genomen van de club.

@Pierre (3)

Feit was dat er toch een praktizerend pedofiel voor enkele jaren zat opgesloten. En de omgeving een heel klein beetje veiliger was al die jaren.

- Werkelijk? Was de omgeving ‘een heel klein beetje’ veiliger? Nu moet je mij aub niet verkeerd begrijpen. Iedere pedofiel mag wat mij betreft meteen van straat gehaald worden. Helaas is dat een ietswat euforische gedachte en dit besef ik mij terdege. Maar om jezelf nu veiliger te voelen omdat Cees B. is opgesloten terwijl de daadwerkelijke kinderverkrachter EN kindermoordenaar toen nog vrolijk rond mocht lopen, kan ik niet echt begrijpen! En dat jarenlang. Had Cees B. een kindermoord op zijn geweten? Ik vind het een beetje raar dat jij kennelijk Cees B. liever achter de tralies ziet verdwijnen en de echte kindermoordenaar en kinderverkrachter met rust wilt laten, vanwege je eigen verkeerd geinterpreteerde gemoedsrust. Heb je enig idee wat voor schade de echte dader al voor die tijd had aangericht en wat er na de schiedammerparkmoord nog had kunnen gebeuren? Daar had ondertussen niemand oog voor omdat volgens ons O.M. de juiste man vastzat. Dat schrikbeeld geeft mij niet echt een veilig gevoel. Ook niet een heel klein beetje.

Is dat slecht gedacht? Ja. Maar ik kan er toch niet mee zitten.

-Ja, heel slecht gedacht en vooral verkeerd. Nogmaals, ik ‘promoot’ beslist geen pedofilie. Wel rechtvaardigheid. Niet gedaan is niet gedaan. Ook dat verschoond Cees B. niet van zijn daden, dan dien je hem voor die daden op te pakken. Het schept wel helderheid en voor mij een hele geruststelling dat de daadwerkelijke dader nu echt voor een veel langere tijd is opgesloten.

Dat had ons O.M. nou direct moeten doen.

nr. 6

Ik kan dan ook de Gouldmans goed begrijpen die de veroordeling van OJ Simpson vooral zien als compensatie voor de ontlopen straf op zoon Ron en schoondochter Nicole. genoegdoening

-Ik geef onmiddelijk toe dat ook dit gevoel mij bekroop toen ik de strafmaat las. Helaas zal ik hier toch een kanttekening willen plaatsen. Hier kunt je namelijk zien dat toentertijd de bewijsvoering (zaak Nicole) niet echt goed rond te krijgen was. Dan volgt er geen veroordeling en hoe erg dan ook, dan is O.J. Simson een vrij man. Om dat later te gaan compenseren is dus nonsens.

Want….Cees B. had helemaal niet de Schiedammermoord op zijn geweten. Wat viel er dan te compenseren? Zijn voorliefde voor kinderen? Dan dien je dat aan te pakken en niet bij de eerste de beste gelegenheid hem een moord in de schoenen schuiven omdat je -ook hier- in een tunnelvisie belandt en de bewijsvoering niet rond krijgt.

Dan ben je als O.M. zijnde alleen maar bezig om je eigen tekortkomingen te compenseren. En dat is een kwalijke zaak.

Dan wil ik ook nog even van de gelegenheid gebruik maken om het DNA onderzoek ter discussie te stellen. In 1998 was er bij Louis Hagemann DNA afgenomen i.v.m de zaak tegen zijn ex-vrindin Renetta van der Meer. In die zaak werd Louis tot 6 jaar gevangenisstraf veroordeeld ook al wees het DNA profiel niets aan. Het is zo onderhand duidelijk geworden dat Renetta van der Meer mogelijk bepaalde belangen had bij de veroordelingen van Louis Hagemann. Bijvoorbeeld het CIE die zij naar voren schoof tijdens haar verhoor die overigens ontkende haar verhaal eerder gehoord te hebben. Zo ook het afluistermateriaal wat in haar woning gevonden was en die mogelijk geen resultaat opleverde. Wilde Renetta na korte tijd af van Louis omdat haar samenwerking en het afluistermateriaal niet de benodigde informatie opleverde?

In 2002 heeft Louis opnieuw vrijwillig DNA afgestaan zonder de wetenschap dat alle bewijsmateriaal vernietigd was. Het enige wat was overgebleven waren 2 sigarettenpeuken en een stukje springtouw. Ook daar werden geen DNA sporen van Louis aangetroffen.

Uit een onderzoek van 1984 bleek volgens het NFI dat op een stuk koord, waarmee Corina gewurgd zou zijn componenten van syntetische motorolie/teakolie aanwezig waren. Die dan volgens de rechtbank van een motorrijder moest afkomen. Een regelrechte onterechte aanname noem ik dat. Dat koord waar Corina mee gewurgd zou moeten zijn werd echter aangetroffen onder de benen van Corina en niet om haar hals.

Indien het koord zou zijn vastgehouden door Louis dan zouden die gevonden componenten zich aan de handen van Louis hebben bevonden. Dat zou dan logischerwijze betekenen dat het riempje en het touw waar Sharon mee gewurgd is ook sporen zouden moeten hebben van diezelfde componenten.

Een Hareley Davidson bevatte geen syntetische olie.
Op geen enkel kledingstuk van Louis werd geen enkel component zoals door het NFI omschreven teruggevonden.

Als men in 1998 al de nodige DNA heeft afgenomen dan lijkt het niet onwaarschijnlijk dat zijn DNA door de databank is gehaald. Justitie wist toen ook dondersgoed dat hij destijds gearresteerd was voor de moord op Corina en haar kinderen. Justitie en politie wisten toen ook dondersgoed dat hij als verdachte nr. 1 in de boeken stond zo ook Jo Baron.

Maar in 1998 leefde Jo Baron nog die vertrokken was naar Israel, zo ook de vader van de twee kinderen die ook teruggekeerde naar Israel.

Jo Baron werd in Israël gezocht voor moord maar kon zonder problemen een nieuwe ID aanvragen.

Voor wat betreft de mogelijke dader Jo Baron, die in 2001 is overleden is het niet meer mogelijk DNA te verkrijgen. Men mag het graf niet openmaken om eventueel DNA af te nemen.

Louis Hagemann is voor allerlei delicten als mogelijke dader aangewezen maar de DNA die hij in 1998 afstond bleek brandschoon te zijn. Zo ook zijn DNA uit 2002.

Het wordt hoog tijd dat men gaat inzien dat de verkeerde persoon tot levenslang veroordeeld is en zo snel mogelijk dient te worden vrijgelaten!

@Wieteke (en met permissie van de webmaster want heel erg offtopic, anders haal maar weg):

Het bewijs in de Simpson zaak was overweldigend. Het enige wat ontbrak was een videoopname van de moord. Zo werd er dna (bloed van een snijwond van Simpson) en een schoenafdruk van Simpson in het bloed van Nicole gevonden.

@pierre

Hoezo off-topic het komt uiteindelijk op hetzelfde neer…

Vergeet niet die handschoen die O.J. niet pastte.

Je hebt het over het overweldigende bewijs….

Lees dan nog even goed de site van mijn man door….hoe overweldigend is het bewijs in zijn zaak?

Vergeet je primaire gevoelens bij het beantwoorden van de vraag.

Het frappante is dat ik alles kan weerleggen maar zoals ik al eerder aangaf is men niet meer met waarheidsvinding bezig maar met “hoe krijgen wij een veroordeling rond”

TRIAL BY MEDIA door de superspeurneus Peter R de Vries. Die veel te vertellen had behalve het juiste verhaal.

Beste Jacqueline,

Ik had je website enkele dagen geleden al doorgenomen en ben toen ook tot de conclusie gekomen dat je echtgenote ten onrechte veroordeeld is voor de moord op Corina Bolhaar.

@pierre

Dank je wel Pierre nu weet ik dat de website een belangrijke bijdrage levert en hopelijk ook nog iets gaat opleveren.

15 @Pierre,

Ik had je website enkele dagen geleden al doorgenomen en ben toen ook tot de conclusie gekomen dat je echtgenote ten onrechte veroordeeld is voor de moord op Corina Bolhaar.

- Knap! Jacquline haar echtgenoot heet: Louis Hagermann, en die is niet ten onrechte veroordeeld voor de moord van Corina Bolhaar!

Stan heeft een link in zijn hierboven geplaatste bericht geplaatst. Als je het woordje achtergrondverhaal aanklikt, dan is meteen de eerste openingszin leebaar. Wat staat daar dan?

Ex-Hells Angel Louis Hagemann veroordeeld voor de moord op twee kinderen

Maar goed, dat kun je ook nalezen op de website van Jacqueline, die je al hebt bezocht.

Trouwens, dit staat hierboven ook beschreven.

-deelquote: Uit de Bunker en Bolhaar.

In 2005 werd ex-Hells Angel Louis Hagemann in hoger beroep tot levenslang veroordeeld voor de moord :!: op de twee kinderen. :!: In het geval van Corina kon alleen doodslag worden bewezen, maar dat feit was reeds :!: verjaard. :!:

Er wordt hier misbruik gemaakt van de naam van Wieteke zo schijnt het. Kom maar binnen onder je eigen naam trollebol.

Nou Jacqueline,die Pierre (15) heeft de zaak grondig doorgenomen :???:
HIJ heeft het n.b over ‘je echtgenote’.
Of heb ik iets gemist? :wink:

@Verena

Nu je het zegt ja…..ik wist niet dat ik met een vrouw getrouwd was.
Zal morgen nog even goed kijken of het een mannetje of vrouwtje betreft.

Tja Pierre…..hoe maak je dat goed met mij..je hebt mij in mijn ziel geraakt door mij zooooo in de maling te nemen.

Volgens mij is de ene ‘pierre’ de andere niet en is er iemand aan het trollen.
IPeetje,Stan?

@Verena: zo de waard is?
En ja, echtgenote was een beetje slordig.

Nee hoor,Pierre;het is gewoon omdat je in je reacties meestal beter geïnformeerd over komt. :wink:

@Verena

Nou… vanmiddag even gekeken maar het is toch echt een mannetje hoor dus je hebt 100% gelijk, mijn echtgenoot is een echte kerel met echte ballen ;-)

Die door kakkers op een kakkerachtige wijze veroordeeld is tot levenslang. Kakkers die zoveel deskundigheid in huis hebben dat ze kakkers van missers maken. Zo kakkerig heb ik ze nog nooit gegeten.