Hey Observator, Stan spreekt je met U aan.

Ook in de DMZ geldt:

Is de veroordeling terecht geweest op gronden zoals die aanwezig waren!

De schuldvraag moet men laten vallen en zich eens gaan verdiepen in de bewijsvoering/veroordeling.

Als feitenrechters vonnissen uitspreken, aan de hand van “ondersteunend” bewijs die ook nog eens uit een produkt en/of materiaal gehaald wordt die alle criteria overschrijden dan zijn alle wetten overbodig.

Gooi al die boeken, geschreven wetten en regels maar weg.

Je kunt vandaag de dag alleen nog maar hopen dat je uitgeslapen, mensvriendelijke, ongefrustreerde en niet overwerkte raadsheren tegenover je krijgt.

Hallo Stan,
Het is maar goed dat er zoiets als onderzoeksjournalistiek bestaat. Of het nu de zaak Louwes is of de zaak over gesjoemel met bodemsaneringen waar toenmalige Alexander Pechtold en Jan Pronk bij betrokken waren.

http://petrusblog–incaudavenenum.blogspot.com/2009/01/grootschalige-bodemsaneringsfraude.html

Het zou goed zijn als er onderzoeksjournalistiek bestond die zich richt op de verbanden tussen deze “veroordeling” en de kennis en de trackrecords die Michael de Jong, (de gelijkenis met Frank Leenders en Demmink dringt zich op) heeft over leden van Justitie e.a. en zijn achtergronden met de pedofiele psychiater Willem Wittenberg, die overigens Michael de Jong “behandelde” …
Nee, Michael de Jong wordt uit de wind gehouden om pedofiele leden van justitie uit de wind te houden. Eens kijken hoe hier de wind waait.

Van de Deventer moordzaak heb ik geen verstand. Maar Nederlanders moeten wel af van hun blinde geloof in de (rechts)staat. Notabene het Ministerie van Justitie is in overtreding door ruimschootse overschrijding van de in de wet omschreven beslissingstermijn bij mijn WOB-verzoek aan Albayrak inzake de affaires Demmink en Baybasin. Baybasin lijkt me aantoonbaar levenslang in de gevangenis te zitten door o.a. gemanipuleerde telefoontaps. Het lijkt er op dat Baybasin een politieke gevangene van de Nederlandse staat is?

Mijn krant meldde gisteren dat in het boek van Haas staat dat Ernest Louwes in het verleden al een fors strafblad had opgebouwd. Dat zou hem plotseling weer verdachte nr. 1 maken wat mij betreft. Wie is in staat om te controleren of die bewering klopt?

@ Gerard
Lees dit eens over strafblad Louwes: http://forum.deventermoordzaak.com/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=875&p=16233#p16233

@ Gerard
Of Dit: http://www.maurice.nl/index.php?itemid=705#61835

Beste Stan,
Wordt het niet tijd voor deel 2 van”De Deventer moordzaak, de omstredenveroordeling van Ernest L.”?

@ Gerard
Ja, hij hep ut gedaan!
http://www.nujij.nl/bas-haan-ernest-louwes-is-de-dader.4725582.lynkx

@Ad 9

Een jaar of twee geleden zijn er plannen in die richting geweest, maar om praktische redenen afgeketst. In alle eerlijkheid zou ik er nu als een berg tegenop zien om alle informatie die Maurice de Hond en anderen hebben verzameld weer te gaan verwerken, en daar ook nog eens eigen onderzoek aan toe te voegen. Dus: nee.

Maar definitief uitsluiten kan ik het niet.

@ Stan [11]

Een interessante onderzoeksvraag zou misschien zijn om eens uit te zoeken hoe het komt dat Peter R. de Vries – net als Bas Haan – op zeker moment plotseling omdraaide als een blad aan de boom. En beweerde dat bij nader inzien tóch Ernest Louwes de dader moest zijn. Sindsdien is hij daar muisstil over, ook op zijn website…

@ Arjan – Volgens mij is Bas de Haan op basis van de feiten tot de conclusie gekomen dat het toch zeer waarschijnlijk

@ Arjan – Volgens mij is Bas de Haan op basis van de feiten tot de conclusie gekomen dat het toch zeer waarschijnlijk Ernst Louwes is geweest die de moord heeft gepleegd. Is hij als een blad aan een boom omgedraaid? Hij is denk ik eerder langzamerhand tot die conclusie gekomen. Het valt mij trouwens wel op dat in deze zaak zo duidelijk stelling wordt genomen door journalisten. Je bent blijkbaar voor of tegen Louwes/DeHond – het gewoon niet weten is toch ook een optie?

@Stan,

Er heerst nu wat verwarring bij mij (en misschien ook anderen) over het in 1e instantie steeds genoemde halvering van het legaat van de klusjesman van fl. 50.000,- naar fl.25.000,-
Bas Haan maakt er in zijn nieuwe boek een heel groot punt van en legt alle schuld bij Maurice die er mee gekomen is en het in “Oordeel zelf” heeft gezet.
Maar het blijkt dat jij daar mee gekomen bent ooit: mag ik je vragen hoe jij precies aan deze foute info bent gekomen? Ik lees in je boek dat je dat van de notaris hebt gehoord, klopt dat? Maar heb je dan nooit daadwerkelijk het 1e testement (en 2e testament) onder ogen gehad?
Graag wat duidelijkheid hierover, ondanks dat Maurice het al deels ontkracht door te zeggen dat hij deze fout al in 2006 heeft verbeterd heb ik ook toen niet goed begrepen waar de fout vandaan is gekomen.

Het optreden van bas haan bij ‘de leugen regeert’ (6 feb.) voor louter (in mijn ogen) de promotie van zijn boek over de dmz, kwam bij mij onsympathiek, berekenend, maar vooral oppervlakking over.
Hij vertelde o.a. dat hij ook persoonlijk contact met dhr. Louwes had gehad, maar (kennelijk) niet met de psychiatrische patient van dr. Wittenberg, tevens huisvriend van hem en zijn vrouw, de zogenaamde ‘de klusjesman’ Michael de Jong. Een klusjesman is letterlijk van alle markten thuis.

Ik heb dhr. Louwes (toen hij in het weekeind thuis was) ook persoonlijk ontmoet, met hem gesproken, maar hem nergens over uitgevraagd, ik was er gewoon voor hem persoonlijk, hoewel hij dit waarschijnlijk wel had verwacht.

Aan alleen zijn houding, zijn nonverbaal gedrag, was te zien dat hij ontdaan en timide was, een geslagen man, en hij maakte onwillekeurig – voor zijn verdediging – (was voor mij niet nodig) – een opmerking die aangrijpend was.
Bij het afscheid gaf hij mij een stevige (niet te stevig) hand.

Bas Haan zou ook eens met de zogenaamde klusjesman moeten spreken alvorens hij daar een boek aan wijdt.
Spreken met Ernest Louwes lukte hem wel. (Hoe zou dit nu komen?)

Mischien sprak hij inderdaad ook met Michael de Jong, dan heb ik niets gezegd.

Ik wil ook wel met Michael de Jong spreken, misschien kan bas haan mij adviseren hoe ik dit bereiken kan.

Terzijde (wel the issue) :

De idioterie dat EL .. twee keer .. bloed aan justitie moest afgeven terwijl één keer afdoende is omdat het direct in de databank wordt opgeslagen, dus verzekerd is.

Waar was die tweede bloedafname feitelijk goed voor? (Als u begrijpt wat ik bedoel).

Wij vragen het aan bas haan, die weet dat wel!

@ Friso [14]

Vanavond werd goed duidelijk (in ‘De leugen regeert’) hoe dramatisch ver de journalistiek achter de feiten aanloopt (ook Stan, die nota bene als eerste een aanzet gaf tot nader onderzoek met zijn boek, gaf deze week toe dat hij het niet allemaal meer kon blijven volgen).

Peter Jan Hagens pakte Bas Haan stevig aan op zijn methodiek, waarvoor hulde. Maar tegelijk bleek dat hij én zijn compaan uit de Mediaraad, de hoofdredacteur van Revu, totaal niet op de hoogte waren van de feiten. Zodat ze de beweringen van Haan (dat hij alles wél goed had uitgezocht) niet konden weerspreken.

Een dodelijke fout van DLR om niet tevens Maurice aan tafel te vragen voor een treffend weerwoord.

Maar inmiddels weten we hoe dat zit: Haan weigert (net als Peter R. de Vries) in het openbaar met De Hond in debat te gaan. Dat die weigering – of sowieso enige uitleg waarom Maurice niet aan tafel zat – niet werd vermeld, vind ik echt de limit. Wat een slappe zak, die Felix Meurders!

Het wordt tijd voor een meta-tv-programma dat ‘De leugen regeert’ onderhanden neemt. Iets voor Raoul Heertje misschien?

Maurice de Hond heeft toch een spreekverbod? En of de hoordredacteur het boek gelezen hd werd niet duidelijk. Hij hield zijn mond erover dicht, voor zover ik me herinner.

1)

De Hond heeft géén spreekverbod. Hij mag alleen niet meer in het openbaar de ‘klusjesman’ als dader aanwijzen.

2)

Dat die hoofdredacteur zijn mond erover dicht hield, spreekt boekdelen.

ach, het hele programma was volkomen overbodig. Er werd niet inhoudelijk op het boek van Bas de Haan ingegaan en nieuwe dingen kwamen er niet aan het licht.

Interessanter was de manier waarop die belgische chirurg behandeld was, stiekem gefilmd en volkomen zwart gemaakt. Ik heb die geschiedenis niet gevolgd, maar het was een genate vertoning.

Bas Haan .. stelt .. en dat is impliciet de wankele onderbouwing (op leem) van zijn boek – in de inleiding o.m. het volgende:

“Ondanks de nieuwe veroordeling blijkt het beeld van Louwes als
slachtoffer van het systeem sterker te zijn dan het bewijs van schuld
dat het OM heeft geleverd. Het publiek wil niet zomaar afscheid nemen van zijn slachtofferheld.”

Hijzelf schijnt hiervan te zijn uitgesloten, hij verschuilt zich namelijk (als “journalist” (?)zijnde) kritiekloos achter het zogenaamde rechtvaardige en juiste oordeel van de rechters, gebaseerd op het door het NFI aangeleverde “nieuwe” (?) dna-daderbewijs.

Wil ik meteen aan Bas Haan laten weten ‘dat zijn aanmatigende vooronderstelling dat iedereen dus ook ik, valt onder ‘het publiek’ en dat ook ik daarom volgens hem mijn ogen sluit voor het in zijn ogen onomstotelijke nieuwe daderbewijs: DNA van dhr. Ernest Louwes op de blouse van de weduwe, en ook ik naar zijn mening moeilijk afscheid zou kunnen nemen van mijn slachtofferheld.

Ik doe niet aan heldenverering, ik analyseer slecht feiten. Als de OvJ bewijsmateriaal dat haar vooronderstelling van daderschap onderuit haalt, vernietigt, groeit er bij mij voor haar slechts afgrijzen en minachting omdat zij hiertoe haar macht misbruikt.

Het moet nadrukkelijk verboden zijn dat een OvJ die macht heeft. Zij blijft gewoon met haar tengels van al het bewijsmateriaal af, koestert het daarentegen omdat zij integer moet zijn, omdat het later van pas zou kunnen komen. Zij dient voor de waarheidsvinding haar attitude: ‘het doel heiligt de middelen’ te verlaten, ook omdat dit überhaupt een crimineel uitgangspunt is.

Bas Haan stelt dus (als dienst voor Nova en voor Justitie)in feite ter geruststelling van ‘het volk’ dat het bewijs van schuld door het OM c.s. werd geleverd, “wij” (het volk) derhalve op de zogenaamde integriteit van de Nederlandse rechters kunnen vertrouwen omdat zij zogenaamd wetenschappelijk daderbewijs leveren.

De inleiding van “zijn boek” leest
(raadpleeg voor zijn schrijversniveau ‘speurders’: ‘TE koop diverse romannetjes Bouquetreeks, Candelight, sexy,) gelijk een doktersroman: hapklare brokken op basisschool – groep 8 – niveau.

Genoemd schrijversniveau van Bas Haan + liegen, d.w.z. het niet kennen of verzwijgen van de feiten die voor de onschuld van de veroordeelde zouden kunnen pleiten, het dienaangaande door justitie opschonen (een mooi woord voor het vernietigen van bewijsstukken die de OvJ slecht uitkomen) van het procesdossier, impliceert dat zijn boek a commercieel en b bedriegelijk is.

Mijn (ik ben geen rechter) vonnis voor Bas Haan luidt: onvoorwaardelijk 2 jaar cel.

21 Gepost door: helder
Op: 7 februari, 2009 om 1:48 Pm

Bij mijn post de volgende aanvulling.

Er werd .. twee keer .. dit is overbodig maar ook onwettelijk, bloed van Ernest Louwes afgenomen. Waarom overbodig, omdat bij de eerste bloedafname voor DNA onderzoek, dit DNA gelijk wordt opgeslagen in de databank, aldus verzekerd.

Bovendien, ook dit werd door justitie verzuimd, worden er bij een misdrijf als op de weduwe gepleegd aan meerdere (dus niet slechts aan één persoon) verdachten verzocht bloed te mogen afnemen voor dna-daderbewijs.

In ieder geval is het voor justitie dan interessant door wie der verdachten dit wordt geweigerd.

Dit impliceert dat het verzoek voor een tweede bloedafname aan Ernest Louwes (van slechts één persoon) verdacht – maar ook nonsens – ook onwettelijk – volkomen vrijwillig – is, dus door Ernest Louwes kon – en had moeten – worden geweigerd.

Dat wist hij niet en kennelijk had hij geen advocaat die hem hierop heeft gewezen.

Wat heeft men met het bloed van de tweede bloedafname gedaan?

Wat ik je brom:

Gewoon hetzelfde als met de geur van Louwes op het mes, welk mes het moordwapen niet was en dhr. Louwes als gevolg werd vrijgesproken.

En zo moet het ook gaan met zijn tweede bloedafname dat kennelijk vier jaar na dato
moord, “perongeluk” op de blouse van de weduwe was gekomen, als gevolg waarvan Louwes er voor de tweede door justitie werd ingeluisd:

1 – eerst met zijn geur op dat mes en 2 – met zijn bloed op de blouse.

Dhr. Ernest Louwes voor de tweede keer moet worden vrijgesproken.

Alleen die blouse zit achter

.. slot en grendel ..

in het alleenbezit van Justitie.

De sleutel dient aan Ernest Louwes te worden afgegeven. Weg met de grendel.

@helder

Geen tweemaal bloedafname.
-
Eerste maal bloed, het waarom is onduidelijk, iets met bloed in zijn broek of op het mes of iets anders, wellicht alleen zijn gezondheid.
Deze bloedafname wordt door justitie ontkend, dus ook geen PV ervan en geen opname in databank.
De relatie tussen zijn toestemming voor DNA onderzoek en de bloedafname door een arts is ook onduidelijk gebleven.
-
Tweede maal wangslijm.
Dit ter vergelijking met DNA in de blouse.

23 Gepost door: hkdh
op: 8 februari , 2009 om 8:43 am

hkdh,

Ik verwijs naar onderstaande website

http://www.nrc.nl/W2/Lab/DNA/000630-a.html

Ik citeer hieruit (letterlijk) de volgende passages louter m.b.t. het twee keer afnemen van DNA- materiaal en aantasting van de lichamelijke integriteit (artikel 11 Grondwet).

“Bekijkt men de toepassing van DNA-onderzoek vanuit grondwettelijk perspectief, dan gaat het vooral om aantasting van de lichamelijke integriteit (artikel 11 Grondwet) en aantasting van de persoonlijke levenssfeer (artikel 10 Grondwet). Wil men een gewogen en doordacht standpunt innemen betreffende de toepassingsmogelijkheden van DNA- onderzoek, dan moet de toepassing van dit dwangmiddel worden geplaatst binnen een fundamenteel wetenschappelijke beschouwing inzake deze grondrechten.

Vragen kunnen dan worden beantwoord als: is het met geweld arresteren van een verdachte een zwaardere aantasting dan een wangslijmafname uit de mond ten behoeve van DNA-onderzoek, of een inwendig manueel onderzoek van het onderlichaam? Zet men bijvoorbeeld geweldstoepassing tijdens een arrestatie af tegen de wangslijmafname en de bloedprik, dan zij duidelijk dat de aantasting bij het afnemen van lichaamsmateriaal ten behoeve van DNA-materiaal (het schrapen van wangslijm met een wattentip of de vingerprik) niet zo ernstig is.

Beseft men dat bij geweldstoepassing tijdens een arrestatie ernstige lichamelijke gevolgen kunnen optreden, terwijl de wettelijke voorwaarden waaronder dit mogelijk is bij lange na niet de omvang hebben zoals bij afname van wangslijm of bloed voor DNA-onderzoek, dan is het onbegrijpelijk dat bij de lichtere aantasting van de lichamelijke integriteit veel hogere eisen worden gesteld dan bijvoorbeeld bij het nieuw te introduceren geweldsmiddel pepperspray tijdens de arrestatie van verdachte.”
———-
Er was bij Ernest Louwes in ieder geval sprake van wangslijm – en bloed – afname.

Het .. twee keer afnemen van wangslijm .. is a belachelijk en b overbodig dus netzo onoorbaar als het twee keer afnemen van bloed.

De verdachte MOET dit dan ook (en dit had Ernest Louwes moeten doen) voor zijn persoonlijke bescherming, (dit is immers zijn juridisch recht) aan de forensisch arts WEIGEREN.

Als men dan al DNA van het bloed van Ernest Louwes had, waarom moest er dan ook nog wangslijm worden afgenomen?

Als er dan al slijm van Ernest Louwes op de blouse zou zijn aangetroffen (dit zou dan in 1993 al moeten zijn ontdekt) kon dit DNA gewoon worden vergeleken met het DNA ‘wat hetzelfde is’ van zijn bloed omdat dit hetzelfde is.

Wij kunnen er van uitgaan dat er onoorbaar/onwettelijk (zie de jurisprudentie hiertoe) rijkelijk veel DNA van Ernest Louwes werd afgenomen (verbazingwekkend dat hij deze toestand, ‘was een beetje dom’) en dat dit armelijk finaal resulteerde als bewijslast van daderschap in zijn geur op het mes wat het moordwapen niet was.

Maar laten wij dit eens aan Bas Haan vragen, die weet dat wel!

Ter verduidelijking citeer ik ook, Gepost door: Jacqueline haar uiteenzetting
op: 31 januari , 2009 om 1:42 Am :

“Als feitenrechters vonnissen uitspreken, aan de hand van “ondersteunend” bewijs die ook nog eens uit een product en/of materiaal gehaald wordt die alle criteria overschrijden dan zijn alle wetten overbodig.”
———–

Daar is alles mee gezegd.

, dan zij duidelijk dat de aantasting bij het afnemen van lichaamsmateriaal ten behoeve van DNA-materiaal (het schrapen van wangslijm met een wattentip of de vingerprik)

Een corerectie op mijn post van 8 februari , 2009 om 3:25 pm

Als volgt :

Wij kunnen er van uitgaan dat er onoorbaar/onwettelijk (zie de jurisprudentie hiertoe) rijkelijk veel DNA van Ernest Louwes werd afgenomen

(verbazingwekkend dat hij .. deze toestand .. ,

(correctie : .. dit toestond ..

‘was een beetje dom’)
en ………. enz.’

Sorry.

Ook onderstaande alinea’s uit mijn post 24 op: 8 februari , 2009 om 3:25 pm

verwijderen:

‘dan zij duidelijk dat de aantasting bij het afnemen van lichaamsmateriaal ten behoeve van DNA-materiaal (het schrapen van wangslijm met een wattentip of de vingerprik)’

23 Gepost door: hkdh
op: 8 februari , 2009 om 8:43 am
Commentaar nummer:
23 Gepost door: hkdh
op: 8 februari , 2009 om 8:43 am
@helder

@hkdh

Ik kom nog even terug op jouw post.

EL heeft verklaard dat hij twee keer bloed heeft afgestaan.
Justitie ontkende dit (conform de waarheid van EL of van Justitie?) blijkbaar.

Staat dit ergens op schrift?
(In het vonnis?)

Er is ook (een klein plekje) bloed aangetroffen in de door hem ingeleverde broek. Men (NFI) kan daar DNA uit distilleren. Dus begrijp ik in ieder geval niet waarom er nog een extra bloedafname nodig was.

Zat dat bloedvlekje in zijn linker of rechterbroekzak? EL is linkshandig. (MdJ ook!)

Hypothese: Als een van beiden de moord (dus linkshandig) heeft gepleegd, en men treft een bloedvlekje in de broekzak van een kledingstuk van de vermoedelijke dader aan, zal dit hoogstwaarschijnlijk in de linkerbroekzak zijn.

In ieder geval heeft justitie dus middels de broek en de bloedafname(s?) twee keer DNA van EL; ik vermoed drie keer.

Omdat er op de blouse een gehandschoende rechterduimafdruk zichtbaar was, in het verlengde naar recht de afdruk van het mes, ben ik van mening i.t.t. justitie dat de dader .. rechtshandig .. was.
Dit is logisch omdat de punt van het mes ook naar rechts uitstak.
———–

Dan werd er ook nog twee keer wangslijm afgenomen. Waar – om – voor, zijn DNA bezat men al, en nog een keer zijn geur (twee geurbuisjes) in verband met de beschuldiging onder verwijzing naar het moordwapen wat het moordwapen .. niet .. was.

Iemand die dan nog in het daderschap van EL gelooft is volgens mij de weg kwijt.

(En zo zijn er nog veel meer (door justitie vernietigd) bewijzen die voor zijn Onschuld pleiten).

Geen tweemaal bloedafname.
-
Eerste maal bloed, het waarom is onduidelijk, iets met bloed in zijn broek of op het mes of iets anders, wellicht alleen zijn gezondheid.
Deze bloedafname wordt door justitie ontkend, dus ook geen PV ervan en geen opname in databank.
De relatie tussen zijn toestemming voor DNA onderzoek en de bloedafname door een arts is ook onduidelijk gebleven.
-
Tweede maal wangslijm.
Dit ter vergelijking met DNA in de blouse.

23 Gepost door: hkdh
op: 8 februari , 2009 om 8:43 am
Commentaar nummer:
23 Gepost door: hkdh
op: 8 februari , 2009 om 8:43 am
@helder

@hkdh

Ik kom nog even terug op jouw post.

EL heeft verklaard dat hij twee keer bloed heeft afgestaan.
Justitie ontkende dit (conform de waarheid van EL of van Justitie?) blijkbaar.

Staat dit ergens op schrift?
(In het vonnis?)

Er is ook (een klein plekje) bloed aangetroffen in de door hem ingeleverde broek. Men (NFI) kan daar DNA uit distilleren. Dus begrijp ik in ieder geval niet waarom er nog een extra bloedafname nodig was.

Zat dat bloedvlekje in zijn linker of rechterbroekzak? EL is linkshandig. (MdJ ook!)

Hypothese: Als een van beiden de moord (dus linkshandig) heeft gepleegd, en men treft een bloedvlekje in de broekzak van een kledingstuk van de vermoedelijke dader aan, zal dit hoogstwaarschijnlijk in de linkerbroekzak zijn.

In ieder geval heeft justitie dus middels de broek en de bloedafname twee keer DNA van EL; ik vermoed drie keer.

Omdat er op de blouse een gehandschoende rechterduimafdruk zichtbaar was, in het verlengde de afdruk van het mes, ben ik van mening i.t.t. justitie dat de dader .. rechtshandig .. was.
Dit is logisch omdat de punt van het mes ook naar rechts wijkt.
———–

Dan werd er ook nog twee keer wangslijm afgenomen. Waarvoor, zijn DNA bezat men al, en nog een keer zijn geur (twee geurbuisjes) in verband met de beschuldiging onder verwijzing naar het moordwapen wat het moordwapen niet was.

Iemand die dan nog in het daderschap van EL gelooft is volgens mij de weg kwijt.

(En zo zijn er nog veel meer (door justitie vernietigd) bewijzen die voor zijn Onschuld pleiten).

25 Gepost door: helder
op: 8 februari , 2009 om 3:31 pm

Aanvulling.

Ik verwijs hiervoor naar onderstaande website waaruit ik enkele passages letterlijk overnam.

http://www.verilabs.nl/Testen/Forensische_test.php?gclid=CN6b0rmq05gCFZCD3godCi2V0w
—————

Hoe gaat de afname van zo’n Dwarsprofiel?

Deze rechtsgeldige test kan op twee manieren worden afgenomen. Met wangslijm op een wattenstaafje of een druppel bloed op een speciale FTA-kaart.

(Noot helder: DNA vaststelling is middels afname van wangslijm of middels een bloedprik.
Het meerdere keren afnemen zoals bij Ernest Louwes .. van beiden .. : bloed en wangslijm, is overbodig dus bedenkelijk.)

De uitslag krijgt u uiterlijk binnen twee weken of bij spoed binnen drie of vijf werkdagen.
Top
Betrouwbaar!
Verilabs – aangesloten bij het College Bescherming Persoonsgegevens – behandelt uw gegevens vertrouwelijk.
—————-

Conclusie

“Toen een onverlaat” ontdekte dat het mes met de geur van Ernest Louwes erop (hoe kwam zijn geur erop?) dat dit mes niet het moordwapen was en justitie hoe dan ook moest bewijzen dat zij in haar oordeel niet had gefaald, het niet lichtzinnig was, had zij .. extra ..bloed en wangslijm DNA van Ernest Louwes nodig.

Dat justitie aan EL om extra bloed en extra wangslijm vroeg is NIET conform de wet. Hij had dit dan ook moeten weigeren. Helaas ontbeerde hij een bekwame advocaat (of een Maxima) om hem hierop te wijzen.

EL was een beetje dom.

Mr. Knoops moet nu rechtzetten
dat EL er dienaangaande door justitie werd ingeluisd.

DAT IS EEN NOVUM.

‘Wat er schort aan de DMZ – de top 100′

(?)

Wat er ondermeer aan schort is dat de advocaten niet zijn geintereseerd in de waarheidsvinding, en de OvJ evenmin, d.w.z.’so-called’, werkt naar een geconstrueerd bewijs toe, omdat zij nu eenmaal verplicht bewijzen moet; zonder daderbewijs geen veroordeling. Het komt vaak voor dat een OvJ louter om die reden bewijsmateriaal wat de verdachte zou kunnen vrijpleiten gewoon vernietigt, hem als zondebok misbruikt, dus ook daar is de waarheidsvinding van ondergeschikt belang; men moet allereerst scoren.

Het mes snijdt dus aan twee kanten:

1e – scoren;
2e – aan het volk het gevoel te geven dat het zogenaamd veilig is;
3e – dat misdadigers (dat is scoren) zogenaamd wel degelijk achter de tralies komen.
———–

Spong heeft de rechters achter zich, dat buit hij uit, dus kan hij Geert Wilders uitspelen en vet geld aan hem verdienen. Dat is louter the issue: “Wat Wilders haatzaaien, interesseert mij geen zier. Fuck you!”

Hetzelfde geldt voor de advocaat Vlug van MdJ. Maurice beschuldigde MdJ van de moord terwijl de hoogste rechters EL hiervoor veroordeeld hadden. Dit opent perpectieven: zijn ’smaadzaak’ (louter financieel)is derhalve bijvoorbaat al lukratief.
(Ook naamsbekendheid natuurlijk).

Wie de werkelijke dader is kan hem geen ‘fuck’ schelen. Geld is het enige doel.

Vlug heeft dus gelijk Spong de rechter achter zich zodat hij Maurice de Hond zijn geld kan aftroggelen, voor ‘zijn brood op de plank’; (wat hij al in overvloed bezit). Overdaadt schaadt. Too much of ought is good for nought.

Dat hij nu leuk (ook met het geld van de Overheid (?) of wie betaalt zijn advocaatkosten feitelijk? MdJ?) met Maurice de Hond een spelletje kan spelen.

En ook Spong een leuk spelletje met Moszkowicz die dan op zijn beurt door Geert Wilders (en zijn grote, (zijn kiezers) achterban) rijk wordt betaald.

(Door wie wordt Spong nu betaald?)

Too much of ought is good for nought.

http://forum.deventermoordzaak.com/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=937

Wat schort er naast de top 100 nog meer aan de DMZ

Naar mijn mening het volgende.

Mevrouw Wittenberg was erfgename van haar echtgenoot.

Als zij een testament hadden met een erfgename(n) dan hadden zij voorelkaar een langstlevenden testament waarbij zij beiden hiervoor geen zekerheid behoefden te stellen; dan erven de erfgena(a)m(en) wat er na de dood van beide erflaters overgebleven is. Bij een testament is er ook een boedelbeschrijving.

——————–

Mijn voorlopige visie over de dmz (als de verklaringen van just. de PV’s waar ik op af ga waarheidsgetrouw zijn).

1 – Ik vind de buren en hun dochter verdacht omdat de dochter verklaarde dat zij op donderdagavond d.d. 23 sept. ‘99 alleen thuis was ‘oordoppen in had’ en (dus) niets had gehoord. Dat vind ik niet zo geloofwaardig;

2- De weduwe liet ondermeer (?) aan haar vriendin / de schoonheidspecialiste (?) weten dat zij op die avond een afspraak met MdJ had en dat zij daar tegenop zag. Indien hij inderdaad op de afspraak gekomen was (zijn telefoonverkeer van die avond wekt dit vermoeden) dekte de dochter van de buren hem mogelijk af met haar oordoppenverklaring – en wie zegt dat de buren misschien zelf ook wel bij haar op bezoek waren? Zij waren niet thuis, wat was hun alibi?

Dit zou ook kunnen betekenen dat de dochter wel iets gehoord had en daarom maar zei oordoppen te hebben ingehad.
Of dat zij dit verklaarde als excuus, omdat zij van Just. had vernomen dat de moord juist op die avond plaatsvond en zij niets gehoord had, anders zou zij 112 wel hebben gebeld!

Voorlopige conclusie

A – Het buurmeisje had in de vooravond van de 23e sept. 1999 niets gehoord. De oordoppen die zij verklaarde ingehad te hebben, (dit is niet aannemelijk als men alleen thuis is) vormden hiervoor vermoedelijk een excuus, omdat zij, als er een moord zou zijn gepleegd, zeker enig tumult zou hebben gehoord, dat het ook hierdoor feitelijk voor de hand ligt dat de moord hoogstwaarschijnlijk op die avond niet werd gepleegd.

B – Dit valt ook af te leiden aan de lijkverstijving die 6 uur na de dood intreedt en 12 uur hierna (is totaal 18 uur) verslapping, waarna de ogen van de dode eerst (binnen die 6 uren) open stonden en zich binnen 18 uren (na intreding van de dood) enigszins sluiten, nog slechts geloken open staan.

Door middel van eiking is er een marge van 2 uren vroeger of later van het tijdstip van overlijden.

1-a – Indien de moord gerekend vanaf 25 sept. 11.00 uur ’s morgens, toen men haar vond, binnen 6 uur daaraan voorafgaand, (de ogen zouden dan volledig open hebben moeten staan) zou zijn gepleegd, zou zij:

op die dag: 25 sept. ‘99 om +/- 05.00 (geëikt – 2 uur = 03.00 uur) ’s morgens zijn overleden.

2-b – Als de ogen nog slechts geloken open stonden is zij dus op 24 september 1999 tussen 00.00 – 05.00 uur (geëikt – 2 uur = 03.00 uur) overleden, dus +/- 18 uur geleden (geëikt – 2 uur = 16 uur) dood was.

3-c – De OvJ beweerde daarentegen, dit is (ook wetenschappelijk) zeer ongeloofwaardig dat de weduwe toen men haar vond al minstens 38 uur (geëikt – 2 uur) 36 uur dood was (!!!) dus op de 23e sept. omstreeks 21 uur was overleden.

Dit is dan ook de reden waarom ik de door Just., MdH en PrdV (zijn zij soms artsen?) opgegeven datum en het tidstip van de moord: dit moest per se in de vooravond van 23 september ‘99 omstreekt 21.00 uur zijn, zeer onwaarschijnlijk / medisch onwetenschappelijk, dus ongeloofwaardig acht.

Maar zij hebben exact deze datum plus tijdstip noodzakelijk aangehouden omdat zij daarop volledig hun bewijslast hadden gefundeerd, anderszins (andere datum) zou die geheel ‘in het water gevallen zijn’!

Er zou dan een geheel nieuw just. onderzoek hebben moeten plaatsvinden. De rechtszaak zou in haar geheel moeten worden overgedaan!

Juist om die reden – dat zou anders maar onrust en verwarring geven – heeft de anatoom patholoog i.o.v. de OvJ Esther Duyts, het door hem van de weduwe afgenomen oogvocht – dat ook de datum en het tijdstip van de moord bij benadering kan vaststellen – maar vernietigd, of niet meegenomen in het vooronderzoek;

3- De werkster vind ik voorlopig ook ongeloofwaardig. Zij wist zogenaamd niet of de weduwe op die ochtend een (witte) blouse droeg. Zij meldde een rok met aan de zijkant knopen en een vest; onder een vest draagt men meestal een blouse. Als er één dit had kunnen weten was zij dit wel, dus verzweeg zij vermoedelijk welbewust wat de weduwe onder haar vest droeg.

EL dacht dat zij iets roods droeg : japon of mantelpakje? (Onder een jasje draagt men meestal een blouse). Trouwens op foto’s draagt de weduwe altijd een blouse met een grote opvallende kraag, nooit een revèrkraag(je).

Ik geloof EL omdat zij die ochtend na hem ook een afspraak met de arts had. De kleding die hij noemde : een japon of mantelpakje (met blouse) is hiervoor passende kleding. (De weduwe draagt trouwens (op foto’s) altijd een blouse).

Ik vertrouw de werkster evenmin (mits justitie haar verklaring correct heeft opgenomen) aangaande haar verklaring over het ochtendbezoek van EL:

Zij verklaarde eerst dat EL die ochtend niet op bezoek was geweest, maar op donderdag een week geleden, maar later wijzigde zij dit, en verklaarde dat het wel op die bewuste ochtend was.

Ook daar in kan men zich, omdat het zo kort geleden was, niet zo snel vergissen;

4- De reden van EL zijn bezoek op die ochtend was om de brief ‘aangaande de grafrechten’ die door de kerk aan haar was toegestuurd, bij haar op te halen, om deze in te voegen ten behoeve van het dossier (dat op zijn kantoor was) ter zake het oorspronkelijke testament dat was gewijzigd op 13 september 1999, en was overgegaan in de ‘Dokter Wittenberg Stichting’.

EL heeft dit originele dokument uit de enveloppe van de kerk (die de weduwe hem aanreikte) gehaald.
Zo liet EL op die envelop zijn dna lichaamsvocht via zijn handen achter.

M.a.w. : op de envelop is zowel het dna van de weduwe als van EL aanwezig.

(De weduwe had voor haarzelf een kopie van dit dokument gemaakt).

Zijn bezoek aan haar op die ochtend was efficiënt, ging in één moeite door, omdat hij bij haar in de buurt nog een afspraak met een cliënt had.

———————————–

Slotconclusie

De rechtszaak en het finale vonnis rust gezien het bovenstaande geheel en al op losse schroenen en dient geheel te worden overgedaan.

EL dient daarom (gelijk Lucia de Berk) direct dus vervroegd te worden vrijgelaten, zijn enkelband dient direct te worden verwijderd.

Dat ik met het tijdstip van de moord toevallig op hetzelfde uur uitkwam : de 24e sept. om 03.00 uur en de 25e sept. om 03.00 uur, is een merkwaardig toeval.

32 Gepost door: helder
op: 3 maart , 2009 om 4:39 pm
Wat schort er naast de top 100 nog meer aan de DMZ.

(Overigens betrof deze bijdrage slechts één aspect van mijn overwegingen).

Om mijn bovenstaande bijdrage een meer steekhoudend karakter te geven, vul ik die aan.

Ongeveer 1 1/2 jaar geleden kwam er een bijdrage op het weblog van MdH van een medisch deskundige die liet weten dat hij niet in de door de OvJ (dus ook niet door PrdV en MdH) vastgestelde datum en het tijdstip van de moord geloofde, omdat hij aan de hand van de foto van de weduwe PD het volgende had geconstateerd:

Dat die foto niet de typisch fysieke kenmerken aangaande de dag/(datum) en het tijdstip van overlijden, als dit 36 uur geleden zou zijn, vertoonde.

Dit betrof o.m. de lijkstijfheid en de kleur van het gelaat, de ogen, en de structuur van huid, die zich na een bepaald aantal uren, nadat de dood is ingetreden, manifesteren.

Dat die foto daarentegen liet zien dat de intreding van de dood vanaf zaterdag 11 uur ’s morgens hoogstens +/- 8 uur geleden was.

De OvJ, PrdV en MdH bepaalden immers als een vaststaand feit (waarop gebaseerd ?) dat het 36 uur geleden was: op 23 september omstreeks 21.00 uur.

Onderbouwing tijdstip moord : OvJ en PrdV: o.a. : mobile tel.gesprek Ernest Louwes met de weduwe,
MdH: o.a. : valse alibi’s MdJ.

Medische gronden kwamen hieraan dus niet te pas.

Eén ding in de DMZ is mij volstrekt duidelijk geworden: dat de weduwe per se op 23 september 1999 om 21.00 uur moet zijn “dus is” vermoord.

Er maar twee verdachten waren, waarvan één beschuldigd.

Als dit geen tunnelvisie is ben ik een boom.

Uit mijn bericht 33 Gepost door: helder
op: 5 maart , 2009 om 5:04 am citeer ik het volgende:

‘Onderbouwing tijdstip moord : OvJ en PrdV: o.a. : mobile tel.gesprek Ernest Louwes met de weduwe,
MdH: o.a. : valse alibi’s MdJ.’

Ik kom hierbij terug op de verklaring van Maurice de Hond dat ‘Michaël de Jong (hij weet dit 100% zeker) de dader is’. I.t.t. de OvJ Ester Duyts en PrdV dat Ernest Louwes 100% de dader is, waarbij PrdV in een filmpje (’het gesprek’) nog opmerkte : ,,Mocht blijken dat ik mij vergis (dit leek hem hoogst onwaarschijnlijk) ‘dan heb ik daar vrede mee en zal ik dit aanvaarden.”

Terzijde: Dan heeft men meer dat één slag om de arm, dat is behoorlijk berekenend. Dit impliceert tevens dat hij niet 100% overtuigd is van de schuld van Ernest Louwes en derhalve evenmin 100% van de onschuld van Michaël de Jong en mogelijk andere medeplichtigen.

Alleen zijn persoonlijke overtuiging (is niet wetenschappelijk dus geen daderbewijs) dat Ernest Louwes schuldig is, (en vice versa Maurice de Hond ‘dat MdJ schuldig is’) staat hiermee gelijk aan het welbekende ‘onderbuikgevoel’, of ‘men voelt het aan zijn water’.

M.a.w. oftewel: tunnelvisie.

Rechter Wedzinga merkte op (dit had ik ruim een jaar geleden al ontdekt) dat de vondst ontdekt door de dna-deskundige Eikelenboom: van zogenaamd dna van Ernest Louwes op de blouse van de weduwe, een algemeen dna piekenpatroon vertoonde – (dat aan iedereen dus ook aan mij zou kunnen toebehoren, dus ook in het dna van Ernest Louwes voorkwam) maar dat daar een dna-piek tussen zat, die in het geheel niet bij dat van hem thuishoorde.

M.a.w.: ‘het zogenaamde dna-daderbewijs dat de hoogste rechters (en PrdV) louter als een bewijs van daderschap aanmerkten’, staat gelijk aan de zogenaamde geur van Ernest Louwes op het mes, dat niet het moordwapen bleek te zijn (en dus in vrijspraak resulteerde) dit dna-bewijs dus evenzo waardeloos is , en derhalve ook in vrijspraak zal resulteren.
Alleen dit duurt een beetje lang………. De rechter zal voor haar eigen prestige (gelijk bij Lucia de Berk) haar hoofd niet zo snel buigen. Geduld is een schone zaak.

Commentaar nummer:
33 Gepost door: helder
op: 5 maart , 2009 om 5:04 am

Medisch Wetenschappelijk Onderbouwing t.b.v. mijn bovenstaande bijdrage.

Als volgt.

Na het intreden van de dood start het ontbindingsproces. De eerste fase van het ontbindingsproces bestaat altijd uit:
* Livor mortis (lijkvlekken): Na het overlijden zakt het bloed door de zwaartekracht (hypostase)
en doordat de bloedcirculatie is gestopt, naar de laagst gelegen delen van het lichaam: deze kleuren daardoor paarsblauw (lijkvlekken), waar de hoger gelegen gedeelten bleek worden.
Rigor mortis (lijkstijfheid): Normaal gesproken zal na ongeveer 1 tot 4 uur na het overlijden lijkstijfheid optreden. Door chemische processen worden de na overlijden verslapte spieren stijf. Rigor mortis treedt als eerste op in de extremiteiten zoals de armen, de benen en het hoofd. Ook vormt zich kippenvel doordat rigor mortis optreedt in de in de huid gelegen spiertjes. Acht (8) uur na het overlijden is deze zogenaamde lijkstijfheid volledig: na 48 uur neemt deze weer af als gevolg van diverse afbraakprocessen in het lichaam. Als sprake is van overlijden door of tijdens een lichamelijke stresssituatie (zoals een hartaanval tijdens het hardlopen) zal rigor mortis spoediger intreden dan als het lichaam voor overlijden in rusttoestand was. Bij koude omgevingstemperatuur zal rigor mortis veelal spoediger optreden dan in geval van een warme omgevingstemperatuur. (De lijkstijfheid betreft geen samentrekking van het spierweefsel)
* Algor mortis (lijkkoude): Na het overlijden begint het lichaam af te koelen; ongeveer 12 uur na het overlijden voelt het lichaam koud aan (het lichaam neemt de temperatuur van de omgeving aan). Een en ander is natuurlijk sterk afhankelijk van de omgevingstemperatuur en de kleding en isolatie (waaronder het vetgehalte) van het lichaam.
* Lippen worden rimpelig (door uitdroging), oogbollen worden dof (doordat geen traanvocht meer wordt gemaakt en knipperen achterwege blijft), haar lijkt door te groeien (in de eerste instantie doordat haar door rigor mortis bij de huid rechtop gaat staan en in latere fase door indroging en verschrompeling van de huid), de nagels lijken door de indroging en verschrompeling van de huid te groeien (dit heeft na verloop van tijd plaats).

Een levendige opsomming weer, Helder. Maar nu eentje waaraan geen conclusie te verbinden valt. Wat wil je hiermee nu aangeven?

Overigens twijfel ik soms ook aan de sterf-/pleegdatum van 23 september. De grap is dat op de grafsteen van Jaqueline Wittenberg 25 september 1999 is vermeld. Een fout? Of toch de juiste datum?

36 Gepost door: Arjan
op: 11 maart , 2009 om 12:10 am
—————————-

Beste Arjan,

Ik reageer wat laat door een storing: Ik ontving al geruime tijd geen e-mails meer. Die storing is nu opgeheven, zodat ik o.m. jouw post / Stan de Jong – tegenkwam.

Mijn antwoord

Ik haal hiervoor een alinea aan uit: Gepost door: 35 – helder
op: 10 maart , 2009 om 3:50 pm

Als volgt:

‘Lippen worden rimpelig (door uitdroging), oogbollen worden dof (doordat geen traanvocht meer wordt gemaakt en knipperen achterwege blijft),………’
(einde citaat)
——————-

Ik probeer altijd ‘mijn beweringen’ te onderbouwen.

Je verwijzende naar de aangehaalde alinea:

Bij bestudering van de originele foto PD constateer ik dat de lippen van de weduwe nog fris zijn (vochtig) geheel niet rimpelig, en er ook nog een glans (dus niet uitgedroogd)in de ogen aanwezig is, maar ook haar armen en handen nog blank/fris van huidskleur zijn, de striem in haar hals nog vurig rood.

Zeker haar handen zouden na het intreden van de dood – als dit op de 23e sept. rond 21.00 uur zou zijn, paars moeten zijn.

Daarom vermoed ik grenzend aan zekerheid, i.t.t. wat er door de OvJ, MdH en PrdV wordt beweerd, dat zij nog niet zo lang dood was, dat zij hoogst waarschijnlijk na middernacht van de 24e op de 25e sept. werd vermoord.

Er is (ondermeer!) gesjoemeld met de datum en het tijdstip van de moord.
————————–

Dat er inderdaad op de grafsteen 25 september 1999 als datum van overlijden staat vermeld, is ridicuul. Destijds schreef ik dit ook in een bericht aan MdH op zijn weblog.

Foto PD

Hierbij constateer ik heel duidelijk (gezien de ordelijkheid van haar kleding): ‘dat zij na de moord werd verkleed’, dat zij ten tijde van de moord dus andere kleding droeg, dat, nadat zij de witte blouse kreeg aangetrokken, de messteken werden ‘toegediend’.

Enz. ………… : ‘andere veelvuldige ernstige “nalatigheden”.