Beste Arjan,

Ik reageer wat laat door een storing: Ik ontving al geruime tijd geen e-mails meer. Die storing is nu opgeheven, zodat ik o.m. jouw post / Stan de Jong – tegenkwam.

Mijn antwoord

Ik haal hiervoor een alinea aan uit: Gepost door: 35 – helder
op: 10 maart , 2009 om 3:50 pm

Als volgt:

‘Lippen worden rimpelig (door uitdroging), oogbollen worden dof (doordat geen traanvocht meer wordt gemaakt en knipperen achterwege blijft),………’
(einde citaat)
——————-

Ik probeer altijd ‘mijn beweringen’ te onderbouwen.

Je verwijzende naar de aangehaalde alinea:

Bij bestudering van de originele foto PD constateer ik dat de lippen van de weduwe nog fris zijn (vochtig) geheel niet rimpelig, en er ook nog een glans (dus niet uitgedroogd)in de ogen aanwezig is, maar ook haar armen en handen nog blank/fris van huidskleur zijn, de striem in haar hals nog vurig rood.

Zeker haar handen zouden na het intreden van de dood – als dit op de 23e sept. rond 21.00 uur zou zijn, paars moeten zijn.

Daarom vermoed ik grenzend aan zekerheid, i.t.t. wat er door de OvJ, MdH en PrdV wordt beweerd, dat zij nog niet zo lang dood was, dat zij hoogst waarschijnlijk na middernacht van de 24e op de 25e sept. werd vermoord.

Er is (ondermeer!) gesjoemeld met de datum en het tijdstip van de moord.
————————–

Dat er inderdaad op de grafsteen 25 september 1999 als datum van overlijden staat vermeld, is ridicuul. Destijds schreef ik dit ook in een bericht aan MdH op zijn weblog.

Foto PD

Hierbij constateer ik heel duidelijk (gezien de ordelijkheid van haar kleding): ‘dat zij na de moord werd verkleed’, dat zij ten tijde van de moord dus andere kleding droeg, dat, nadat zij de witte blouse kreeg aangetrokken, de messteken werden ‘toegediend’.

Enz. ………… : ‘andere veelvuldige ernstige “nalatigheden”.

Overigens twijfel ik soms ook aan de sterf-/pleegdatum van 23 september. De grap is dat op de grafsteen van Jaqueline Wittenberg 25 september 1999 is vermeld. Een fout? Of toch de juiste datum?

Medisch Wetenschappelijk Onderbouwing t.b.v. mijn bovenstaande bijdrage.

Als volgt.

Na het intreden van de dood start het ontbindingsproces. De eerste fase van het ontbindingsproces bestaat altijd uit:
* Livor mortis (lijkvlekken): Na het overlijden zakt het bloed door de zwaartekracht (hypostase)
en doordat de bloedcirculatie is gestopt, naar de laagst gelegen delen van het lichaam: deze kleuren daardoor paarsblauw (lijkvlekken), waar de hoger gelegen gedeelten bleek worden.
Rigor mortis (lijkstijfheid): Normaal gesproken zal na ongeveer 1 tot 4 uur na het overlijden lijkstijfheid optreden. Door chemische processen worden de na overlijden verslapte spieren stijf. Rigor mortis treedt als eerste op in de extremiteiten zoals de armen, de benen en het hoofd. Ook vormt zich kippenvel doordat rigor mortis optreedt in de in de huid gelegen spiertjes. Acht (8) uur na het overlijden is deze zogenaamde lijkstijfheid volledig: na 48 uur neemt deze weer af als gevolg van diverse afbraakprocessen in het lichaam. Als sprake is van overlijden door of tijdens een lichamelijke stresssituatie (zoals een hartaanval tijdens het hardlopen) zal rigor mortis spoediger intreden dan als het lichaam voor overlijden in rusttoestand was. Bij koude omgevingstemperatuur zal rigor mortis veelal spoediger optreden dan in geval van een warme omgevingstemperatuur. (De lijkstijfheid betreft geen samentrekking van het spierweefsel)
* Algor mortis (lijkkoude): Na het overlijden begint het lichaam af te koelen; ongeveer 12 uur na het overlijden voelt het lichaam koud aan (het lichaam neemt de temperatuur van de omgeving aan). Een en ander is natuurlijk sterk afhankelijk van de omgevingstemperatuur en de kleding en isolatie (waaronder het vetgehalte) van het lichaam.
* Lippen worden rimpelig (door uitdroging), oogbollen worden dof (doordat geen traanvocht meer wordt gemaakt en knipperen achterwege blijft), haar lijkt door te groeien (in de eerste instantie doordat haar door rigor mortis bij de huid rechtop gaat staan en in latere fase door indroging en verschrompeling van de huid), de nagels lijken door de indroging en verschrompeling van de huid te groeien (dit heeft na verloop van tijd plaats).

‘Onderbouwing tijdstip moord : OvJ en PrdV: o.a. : mobile tel.gesprek Ernest Louwes met de weduwe,
MdH: o.a. : valse alibi’s MdJ.’

Ik kom hierbij terug op de verklaring van Maurice de Hond dat ‘Michaël de Jong (hij weet dit 100% zeker) de dader is’. I.t.t. de OvJ Ester Duyts en PrdV dat Ernest Louwes 100% de dader is, waarbij PrdV in een filmpje (‘het gesprek’) nog opmerkte : ,,Mocht blijken dat ik mij vergis (dit leek hem hoogst onwaarschijnlijk) ‘dan heb ik daar vrede mee en zal ik dit aanvaarden.”

Terzijde: Dan heeft men meer dat één slag om de arm, dat is behoorlijk berekenend. Dit impliceert tevens dat hij niet 100% overtuigd is van de schuld van Ernest Louwes en derhalve evenmin 100% van de onschuld van Michaël de Jong en mogelijk andere medeplichtigen.

Alleen zijn persoonlijke overtuiging (is niet wetenschappelijk dus geen daderbewijs) dat Ernest Louwes schuldig is, (en vice versa Maurice de Hond ‘dat MdJ schuldig is’) staat hiermee gelijk aan het welbekende ‘onderbuikgevoel’, of ‘men voelt het aan zijn water’.

M.a.w. oftewel: tunnelvisie.

Rechter Wedzinga merkte op (dit had ik ruim een jaar geleden al ontdekt) dat de vondst ontdekt door de dna-deskundige Eikelenboom: van zogenaamd dna van Ernest Louwes op de blouse van de weduwe, een algemeen dna piekenpatroon vertoonde – (dat aan iedereen dus ook aan mij zou kunnen toebehoren, dus ook in het dna van Ernest Louwes voorkwam) maar dat daar een dna-piek tussen zat, die in het geheel niet bij dat van hem thuishoorde.

M.a.w.: ‘het zogenaamde dna-daderbewijs dat de hoogste rechters (en PrdV) louter als een bewijs van daderschap aanmerkten’, staat gelijk aan de zogenaamde geur van Ernest Louwes op het mes, dat niet het moordwapen bleek te zijn (en dus in vrijspraak resulteerde) dit dna-bewijs dus evenzo waardeloos is , en derhalve ook in vrijspraak zal resulteren.
Alleen dit duurt een beetje lang………. De rechter zal voor haar eigen prestige (gelijk bij Lucia de Berk) haar hoofd niet zo snel buigen. Geduld is een schone zaak.

(Overigens betrof deze bijdrage slechts één aspect van mijn overwegingen).

Om mijn bovenstaande bijdrage een meer steekhoudend karakter te geven, vul ik die aan.

Ongeveer 1 1/2 jaar geleden kwam er een bijdrage op het weblog van MdH van een medisch deskundige die liet weten dat hij niet in de door de OvJ (dus ook niet door PrdV en MdH) vastgestelde datum en het tijdstip van de moord geloofde, omdat hij aan de hand van de foto van de weduwe PD het volgende had geconstateerd:

Dat die foto niet de typisch fysieke kenmerken aangaande de dag/(datum) en het tijdstip van overlijden, als dit 36 uur geleden zou zijn, vertoonde.

Dit betrof o.m. de lijkstijfheid en de kleur van het gelaat, de ogen, en de structuur van huid, die zich na een bepaald aantal uren, nadat de dood is ingetreden, manifesteren.

Dat die foto daarentegen liet zien dat de intreding van de dood vanaf zaterdag 11 uur ‘s morgens hoogstens +/- 8 uur geleden was.

De OvJ, PrdV en MdH bepaalden immers als een vaststaand feit (waarop gebaseerd ?) dat het 36 uur geleden was: op 23 september omstreeks 21.00 uur.

Onderbouwing tijdstip moord : OvJ en PrdV: o.a. : mobile tel.gesprek Ernest Louwes met de weduwe,
MdH: o.a. : valse alibi’s MdJ.

Medische gronden kwamen hieraan dus niet te pas.

Eén ding in de DMZ is mij volstrekt duidelijk geworden: dat de weduwe per se op 23 september 1999 om 21.00 uur moet zijn “dus is” vermoord.

Er maar twee verdachten waren, waarvan één beschuldigd.

Als dit geen tunnelvisie is ben ik een boom.

Naar mijn mening het volgende.

Mevrouw Wittenberg was erfgename van haar echtgenoot.

Als zij een testament hadden met een erfgename(n) dan hadden zij voorelkaar een langstlevenden testament waarbij zij beiden hiervoor geen zekerheid behoefden te stellen; dan erven de erfgena(a)m(en) wat er na de dood van beide erflaters overgebleven is. Bij een testament is er ook een boedelbeschrijving.

——————–

Mijn voorlopige visie over de dmz (als de verklaringen van just. de PV’s waar ik op af ga waarheidsgetrouw zijn).

1 – Ik vind de buren en hun dochter verdacht omdat de dochter verklaarde dat zij op donderdagavond d.d. 23 sept. ’99 alleen thuis was ‘oordoppen in had’ en (dus) niets had gehoord. Dat vind ik niet zo geloofwaardig;

2- De weduwe liet ondermeer (?) aan haar vriendin / de schoonheidspecialiste (?) weten dat zij op die avond een afspraak met MdJ had en dat zij daar tegenop zag. Indien hij inderdaad op de afspraak gekomen was (zijn telefoonverkeer van die avond wekt dit vermoeden) dekte de dochter van de buren hem mogelijk af met haar oordoppenverklaring – en wie zegt dat de buren misschien zelf ook wel bij haar op bezoek waren? Zij waren niet thuis, wat was hun alibi?

Dit zou ook kunnen betekenen dat de dochter wel iets gehoord had en daarom maar zei oordoppen te hebben ingehad.
Of dat zij dit verklaarde als excuus, omdat zij van Just. had vernomen dat de moord juist op die avond plaatsvond en zij niets gehoord had, anders zou zij 112 wel hebben gebeld!

Voorlopige conclusie

A – Het buurmeisje had in de vooravond van de 23e sept. 1999 niets gehoord. De oordoppen die zij verklaarde ingehad te hebben, (dit is niet aannemelijk als men alleen thuis is) vormden hiervoor vermoedelijk een excuus, omdat zij, als er een moord zou zijn gepleegd, zeker enig tumult zou hebben gehoord, dat het ook hierdoor feitelijk voor de hand ligt dat de moord hoogstwaarschijnlijk op die avond niet werd gepleegd.

B – Dit valt ook af te leiden aan de lijkverstijving die 6 uur na de dood intreedt en 12 uur hierna (is totaal 18 uur) verslapping, waarna de ogen van de dode eerst (binnen die 6 uren) open stonden en zich binnen 18 uren (na intreding van de dood) enigszins sluiten, nog slechts geloken open staan.

Door middel van eiking is er een marge van 2 uren vroeger of later van het tijdstip van overlijden.

1-a – Indien de moord gerekend vanaf 25 sept. 11.00 uur ‘s morgens, toen men haar vond, binnen 6 uur daaraan voorafgaand, (de ogen zouden dan volledig open hebben moeten staan) zou zijn gepleegd, zou zij:

op die dag: 25 sept. ’99 om +/- 05.00 (geëikt – 2 uur = 03.00 uur) ‘s morgens zijn overleden.

2-b – Als de ogen nog slechts geloken open stonden is zij dus op 24 september 1999 tussen 00.00 – 05.00 uur (geëikt – 2 uur = 03.00 uur) overleden, dus +/- 18 uur geleden (geëikt – 2 uur = 16 uur) dood was.

3-c – De OvJ beweerde daarentegen, dit is (ook wetenschappelijk) zeer ongeloofwaardig dat de weduwe toen men haar vond al minstens 38 uur (geëikt – 2 uur) 36 uur dood was (!!!) dus op de 23e sept. omstreeks 21 uur was overleden.

Dit is dan ook de reden waarom ik de door Just., MdH en PrdV (zijn zij soms artsen?) opgegeven datum en het tidstip van de moord: dit moest per se in de vooravond van 23 september ’99 omstreekt 21.00 uur zijn, zeer onwaarschijnlijk / medisch onwetenschappelijk, dus ongeloofwaardig acht.

Maar zij hebben exact deze datum plus tijdstip noodzakelijk aangehouden omdat zij daarop volledig hun bewijslast hadden gefundeerd, anderszins (andere datum) zou die geheel ‘in het water gevallen zijn’!

Er zou dan een geheel nieuw just. onderzoek hebben moeten plaatsvinden. De rechtszaak zou in haar geheel moeten worden overgedaan!

Juist om die reden – dat zou anders maar onrust en verwarring geven – heeft de anatoom patholoog i.o.v. de OvJ Esther Duyts, het door hem van de weduwe afgenomen oogvocht – dat ook de datum en het tijdstip van de moord bij benadering kan vaststellen – maar vernietigd, of niet meegenomen in het vooronderzoek;

3- De werkster vind ik voorlopig ook ongeloofwaardig. Zij wist zogenaamd niet of de weduwe op die ochtend een (witte) blouse droeg. Zij meldde een rok met aan de zijkant knopen en een vest; onder een vest draagt men meestal een blouse. Als er één dit had kunnen weten was zij dit wel, dus verzweeg zij vermoedelijk welbewust wat de weduwe onder haar vest droeg.

EL dacht dat zij iets roods droeg : japon of mantelpakje? (Onder een jasje draagt men meestal een blouse). Trouwens op foto’s draagt de weduwe altijd een blouse met een grote opvallende kraag, nooit een revèrkraag(je).

Ik geloof EL omdat zij die ochtend na hem ook een afspraak met de arts had. De kleding die hij noemde : een japon of mantelpakje (met blouse) is hiervoor passende kleding. (De weduwe draagt trouwens (op foto’s) altijd een blouse).

Ik vertrouw de werkster evenmin (mits justitie haar verklaring correct heeft opgenomen) aangaande haar verklaring over het ochtendbezoek van EL:

Zij verklaarde eerst dat EL die ochtend niet op bezoek was geweest, maar op donderdag een week geleden, maar later wijzigde zij dit, en verklaarde dat het wel op die bewuste ochtend was.

Ook daar in kan men zich, omdat het zo kort geleden was, niet zo snel vergissen;

4- De reden van EL zijn bezoek op die ochtend was om de brief ‘aangaande de grafrechten’ die door de kerk aan haar was toegestuurd, bij haar op te halen, om deze in te voegen ten behoeve van het dossier (dat op zijn kantoor was) ter zake het oorspronkelijke testament dat was gewijzigd op 13 september 1999, en was overgegaan in de ‘Dokter Wittenberg Stichting’.

EL heeft dit originele dokument uit de enveloppe van de kerk (die de weduwe hem aanreikte) gehaald.
Zo liet EL op die envelop zijn dna lichaamsvocht via zijn handen achter.

M.a.w. : op de envelop is zowel het dna van de weduwe als van EL aanwezig.

(De weduwe had voor haarzelf een kopie van dit dokument gemaakt).

Zijn bezoek aan haar op die ochtend was efficiënt, ging in één moeite door, omdat hij bij haar in de buurt nog een afspraak met een cliënt had.

———————————–

Slotconclusie

De rechtszaak en het finale vonnis rust gezien het bovenstaande geheel en al op losse schroenen en dient geheel te worden overgedaan.

EL dient daarom (gelijk Lucia de Berk) direct dus vervroegd te worden vrijgelaten, zijn enkelband dient direct te worden verwijderd.

Dat ik met het tijdstip van de moord toevallig op hetzelfde uur uitkwam : de 24e sept. om 03.00 uur en de 25e sept. om 03.00 uur, is een merkwaardig toeval.

(?)

Wat er ondermeer aan schort is dat de advocaten niet zijn geintereseerd in de waarheidsvinding, en de OvJ evenmin, d.w.z.’so-called’, werkt naar een geconstrueerd bewijs toe, omdat zij nu eenmaal verplicht bewijzen moet; zonder daderbewijs geen veroordeling. Het komt vaak voor dat een OvJ louter om die reden bewijsmateriaal wat de verdachte zou kunnen vrijpleiten gewoon vernietigt, hem als zondebok misbruikt, dus ook daar is de waarheidsvinding van ondergeschikt belang; men moet allereerst scoren.

Het mes snijdt dus aan twee kanten:

1e – scoren;
2e – aan het volk het gevoel te geven dat het zogenaamd veilig is;
3e – dat misdadigers (dat is scoren) zogenaamd wel degelijk achter de tralies komen.
———–

Spong heeft de rechters achter zich, dat buit hij uit, dus kan hij Geert Wilders uitspelen en vet geld aan hem verdienen. Dat is louter the issue: “Wat Wilders haatzaaien, interesseert mij geen zier. Fuck you!”

Hetzelfde geldt voor de advocaat Vlug van MdJ. Maurice beschuldigde MdJ van de moord terwijl de hoogste rechters EL hiervoor veroordeeld hadden. Dit opent perpectieven: zijn ‘smaadzaak’ (louter financieel)is derhalve bijvoorbaat al lukratief.
(Ook naamsbekendheid natuurlijk).

Wie de werkelijke dader is kan hem geen ‘fuck’ schelen. Geld is het enige doel.

Vlug heeft dus gelijk Spong de rechter achter zich zodat hij Maurice de Hond zijn geld kan aftroggelen, voor ‘zijn brood op de plank’; (wat hij al in overvloed bezit). Overdaadt schaadt. Too much of ought is good for nought.

Dat hij nu leuk (ook met het geld van de Overheid (?) of wie betaalt zijn advocaatkosten feitelijk? MdJ?) met Maurice de Hond een spelletje kan spelen.

En ook Spong een leuk spelletje met Moszkowicz die dan op zijn beurt door Geert Wilders (en zijn grote, (zijn kiezers) achterban) rijk wordt betaald.

(Door wie wordt Spong nu betaald?)

Too much of ought is good for nought.

Aanvulling.

Ik verwijs hiervoor naar onderstaande website waaruit ik enkele passages letterlijk overnam.

http://www.verilabs.nl/Testen/Forensische_test.php?gclid=CN6b0rmq05gCFZCD3godCi2V0w
—————

Hoe gaat de afname van zo’n Dwarsprofiel?

Deze rechtsgeldige test kan op twee manieren worden afgenomen. Met wangslijm op een wattenstaafje of een druppel bloed op een speciale FTA-kaart.

(Noot helder: DNA vaststelling is middels afname van wangslijm of middels een bloedprik.
Het meerdere keren afnemen zoals bij Ernest Louwes .. van beiden .. : bloed en wangslijm, is overbodig dus bedenkelijk.)

De uitslag krijgt u uiterlijk binnen twee weken of bij spoed binnen drie of vijf werkdagen.
Top
Betrouwbaar!
Verilabs – aangesloten bij het College Bescherming Persoonsgegevens – behandelt uw gegevens vertrouwelijk.
—————-

Conclusie

“Toen een onverlaat” ontdekte dat het mes met de geur van Ernest Louwes erop (hoe kwam zijn geur erop?) dat dit mes niet het moordwapen was en justitie hoe dan ook moest bewijzen dat zij in haar oordeel niet had gefaald, het niet lichtzinnig was, had zij .. extra ..bloed en wangslijm DNA van Ernest Louwes nodig.

Dat justitie aan EL om extra bloed en extra wangslijm vroeg is NIET conform de wet. Hij had dit dan ook moeten weigeren. Helaas ontbeerde hij een bekwame advocaat (of een Maxima) om hem hierop te wijzen.

EL was een beetje dom.

Mr. Knoops moet nu rechtzetten
dat EL er dienaangaande door justitie werd ingeluisd.

DAT IS EEN NOVUM.

@hkdh

Ik kom nog even terug op jouw post.

EL heeft verklaard dat hij twee keer bloed heeft afgestaan.
Justitie ontkende dit (conform de waarheid van EL of van Justitie?) blijkbaar.

Staat dit ergens op schrift?
(In het vonnis?)

Er is ook (een klein plekje) bloed aangetroffen in de door hem ingeleverde broek. Men (NFI) kan daar DNA uit distilleren. Dus begrijp ik in ieder geval niet waarom er nog een extra bloedafname nodig was.

Zat dat bloedvlekje in zijn linker of rechterbroekzak? EL is linkshandig. (MdJ ook!)

Hypothese: Als een van beiden de moord (dus linkshandig) heeft gepleegd, en men treft een bloedvlekje in de broekzak van een kledingstuk van de vermoedelijke dader aan, zal dit hoogstwaarschijnlijk in de linkerbroekzak zijn.

In ieder geval heeft justitie dus middels de broek en de bloedafname twee keer DNA van EL; ik vermoed drie keer.

Omdat er op de blouse een gehandschoende rechterduimafdruk zichtbaar was, in het verlengde de afdruk van het mes, ben ik van mening i.t.t. justitie dat de dader .. rechtshandig .. was.
Dit is logisch omdat de punt van het mes ook naar rechts wijkt.
———–

Dan werd er ook nog twee keer wangslijm afgenomen. Waarvoor, zijn DNA bezat men al, en nog een keer zijn geur (twee geurbuisjes) in verband met de beschuldiging onder verwijzing naar het moordwapen wat het moordwapen niet was.

Iemand die dan nog in het daderschap van EL gelooft is volgens mij de weg kwijt.

(En zo zijn er nog veel meer (door justitie vernietigd) bewijzen die voor zijn Onschuld pleiten).