Stan, ik vond het lijstje wat eenzijdig. Daarmee heb ik de twintig namen in de lijst allerminst gediskwalificeerd voor de Dutch Bloggies. Dat geldt evenmin voor jouw eigen site. Als je zo van discussie houdt, moet je de eerlijke mening van een juryvoorzitter ook kunnen verdragen.

JM typte:
“Ook de zure journalist Joost Niemöller kreeg een plekje in de lijst, terwijl samensteller Stan de Jong zich zelf ook veelvuldig in dit hijgerige debat mengt.”

Van Joost valt veel te zeggen, maar “zuur”? NEE.

En Stan, je houdt van hijgerige debatten!? Da’s een compleet nieuw
aspect aan jou dat volkomen onbekend was, totdat ziener JM het waarnam em openbaarde.

Een ‘ziener’, maar wel “… een ordinaire fotodief.”
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/09/jeroen_mirck_vara_steelt_anp_f.html
Zou die kwestie al zijn geschikt met de ouders van Mikey?

“maar ik heb geprobeerd over mijn eigen schaduw heen te kijken.”

Dat heb je zeker gedaan, Stan. Maar ja, hoge bomen etc.

Ik mis Pro Republica in de lijst. Goed, een ‘one-issue’ blog, maar wel de enige in zijn soort en daardoor ontzettend belangrijk.

Stan, ook nog gefeliciteerd met je mooie plek in de lijst van strikt objectieve, externe deskundigen:

http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=9341

Een 11e plaats na een serie giganten. Niet slecht!!

Frontaal naakt boven andere kwaliteitsblogs zoals die van Joost?
Na drie commentaren had ik reeds een ban…………

En nieuwe revue lees ik als oude , mocht ik toevallig m’n leesbril bij me hebben, bij de Marokkaanse kapper die geen reet Nederlands spreekt.

& Who the fuck is Jeroen Mierikswortel…?

Hoezo onvermijdelijk GeenStijl ?

Een site die slechts linkjes plaatst en ongegeneerd stukjes pikt verdient een iets kritischere benadering.

@Jeroen Mirck 1

Ja hoor, kritiek kunnen we verdragen,collega-veurzitter.

Overigens heb ik mij (nog) nooit in ruzieachtige debatten met andere blogs begeven, ondanks menige provocatie daartoe.

@Winston 5
Zo, standejong.nl op 11! Dan zou ik er toch eens keer geld mee moeten kunnen verdienen.

Stan,

Ik begrijp die hele top nog wat niet helemaal. Waarom moeten mensen in een bepaalde richting worden gewezen. De dictatuur van de verplichte keuze. Verder heb je groot gelijk niet in debat te gaan met andere sites. Verspilling van alles en nog wat. Afsluitend, kudo’s voor deze site. Goed en leesbaar.

@Isser 9

Dank voor het compliment.

Zo’n top is gewoon een leuke manier om wat met ‘de blogosfeer’te doen, mensen houden nu eenmaal van lijstjes – verder hoeft ‘t niet al te serieus te worden genomen.

En ik weet niet of ik me altijd zal kunnen inhouden wat betreft die andere sites, de toekomst zal het leren.

Knap kinderachtig,eerst roep je iedereen op om op jou te stemmen.Dan als je geen kans maakt,ga je je eigen lijstje maken en als klap op de vuurpijl,ga je diegene met het originele idee nog heel slap zitten bashen met je veurzitter gedoe.

@Babbelbox

Lucht het op? Mooi.

@10:”mensen houden nu eenmaal van lijstjes”
nou,….ik dus niet.

@13: het is zo echt Amerikaans, daar word je doodgegooid met lijsten van de 100 beste dit en de 100 grootste dat, etc. Onzinlijsten allemaal, natuurlijk.

Goed ideetje Stan! Soms is het moeilijk blogs te vinden die interessant zijn en die lijstjes zijn dan reuze handig.

Een leuke blog voor vrouwen is http://www.maximaiscool.nl/

Bij Vrijspreker hebben we nog wat werk te verzetten, begrijp ik.

Of is het werkelijk zo droevig gesteld met het verlangen naar echte vrijheid? Is het toch teveel eigen verantwoordelijkheid?

Ook Pamela Hemelrijk was een libertariër, maar bij haar crematie bleek dat zelfs mensen die haar na stonden weinig van libertarisme begrepen hadden, en soms er zelfs afwijzend tegenover te staan.

En dat terwijl niemand kon/kan tippen aan de toegankelijke schrijfstijl van Pam. Mark Steyn komt m.i. nog het meest in de buurt, maar of hij een libertariër is zou ik niet durven zeggen. En hij is Canadees, natuurlijk, zodat hij voor velen hier een onbekende is.

Hartman,

Misschien heeft het iets met de extremiteit van jullie opvattingen te maken….

Ik stem natuurlijk voor FrontaalNaakt.
Maar ik moet toegeven dat gezien de complicaties tussen de beheerder van FN en andere weblogs dat niet makkelijk zal worden.
Verder gun ik iedereen zijn succes.

Hartman,

“Ook Pamela Hemelrijk was een libertariër, maar bij haar crematie bleek dat zelfs mensen die haar na stonden weinig van libertarisme begrepen hadden, en soms er zelfs afwijzend tegenover te staan.”

Ontzettende autistische mongool . Misschien hadden die mensen op een begrafenis geen zin in het zendingswerk u en andere dingen aan hun hoofd. Sommige dingen snap ik toch echt niet en kan ik alleen maar onder de noemer ziek plaatsen. (sorry Stan, ik kon deze scheldpartij niet laten)

Ben je er bij geweest, Smeets? Waar heb je het over? Ga eerst eens even schijten, kerel, want je loopt helemaal leeg vandaag.

Beste heer van Frikschoten,

Mooie naam heeft u. Nee, ik was er niet bij. De mevrouw was niet mijn vriendin, een naaste, noch familie.
Bovendien zie ik een begrafenis als een moreel verwerpelijke plek om zieltjes te winnen. Hoe zou het toch komen dat ze er afwijzend tegenover stonden. Dat snap je niet, he. Zoiets fantastisch als het libertarisme en ze willen het maar niet begrijpen op de begrafenis.

*Hoort mij daar nu een schijtemmer rammelen?*

*Zin tot enig gesprekje tot niets ziet verzanden wegens voortgaande aannames, in-de-mond-leggerij en ander trolgedrag en gaat over tot de orde van de dag*

U ben inderdaad een echte libertarier.

@Smeets,

Extremiteit?
De vrijheid om te handelen zoals het je goeddunkt, zolang je diezelfde vrijheid van een ander niet beperkt.
Recht op leven, vrijheid en het streven naar geluk.
Recht op eerlijk verkregen eigendom.
Een maatschappij gebaseerd op vrijwillige samenwerking, zonder dwang, anders dan door vrijwillig aangegane verplichtingen.
Geen geweldsinitiatie, wel recht op zelfverdediging, desnoods met geweld.
Geen enorme, overkoepelende zichzelf legitimerende criminele organisatie met een machts- en geweldsmonopolie?
Extreem?

Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
Dat is het libertarisme in een notedop.
Extreem?

Verderop is duidelijk te zien waarom Joost Niemöller je een ban gegeven heeft. Ad hominem duidt op gebrek aan argumenten, en dat verbaast me niet van je.

Je was er niet bij, weet dus niet waar je het over hebt, maar matigt je van alles aan. En dat op een toon die een megalomane dictator niet zou misstaan.

Zoals Joost het treffend verwoordde: “onsmakelijke gezuig en gesar [...]. Bij gebrek aan elk greintje respect voor de doden”

Hetzelfde gedrag waar je je hier ook steeds schuldig aan maakt. Bij gebrek aan elk greintje respect voor je discussiegenoten.

Hartman,

Ik vind libertariers in het algemeen de gevaarlijkste hofnarren die er bestaan.
http://www.frontaalnaakt.nl/archives/00001753.html

En over respekt voor de doden gesproken.

“maar bij haar crematie bleek dat zelfs mensen die haar na stonden weinig van libertarisme begrepen hadden, en soms er zelfs afwijzend tegenover te staan.”

http://www.frontaalnaakt.nl/archives/00001753.html

Verder heeft de ban van de heer Niemoller me aangezet tot het schrijven van een stuk over de persverse behoefte aan necrofolie.

@Smeets
Een referentie naar FN is nauwelijks een aanbeveling te noemen, die site heb ik al jaren geleden afgeschreven als irrelevante quasi-intellectuele hubris, en alles wat er sindsdien over is geschreven bevestigt dat alleen maar.

Dat je libertariërs ‘gevaarlijk’ vindt geeft slechts aan dat je er geen donder van begrijpt, terwijl ik je in mijn eerdere reactie nog zeer simplistisch heb toegelicht wat libertarisme in een notedop inhoudt.

Daar gaat dus geen enkel gevaar van uit. Hooguit als je probeert inbreuk op mijn rechten te maken heb je iets om voor te vrezen, maar als je mij met rust laat ben ik de laatste om wie je je zorgen hoeft te maken.

Uit je linkje blijkt helaas dat mensen zo dom zijn dat ze denken dat reacties op artikelen de libertarische gedachte vertegenwoordigen. Iedereen kan reageren, er zit geen ‘libertariër-filter’ op, dus waar die gedachte vandaan komt ontgaat me en zegt iets over het bevattingsvermogen van degene die dit soort wijsheden debiteert.

Het door jou aangehaalde citaat zegt helemaal niets over necrologie, of politiek bedrijven over de rug van een overledene; het tekent je denkwereld dat jij dat als enige uitleg kunt zien.

Libertarisme was een zeer belangrijk aspect van Pamela’s leven, en als men probeert om ook dat aspect even voor het voetlicht te halen, uit respect en voor de volledigheid, is dat slechts te prijzen. Alleen bleek uit de gekozen invulling dat men het niet begrepen had.

Dat is geen verwijt naar de familie, dat is geen politiek statement, het is hooguit een indicatie hoe ‘eng’ men openlijke kritiek op de staat vindt, en mogelijk hoe ‘eng’ men eigen verantwoordelijkheid voor eigen keuzes vindt.

Ik zie het dagelijks om me heen: “Zeg dat niet zo hardop, je weet wat er met Nekschot is gebeurd”. Of: “Ik wil het niet weten, dat maakt me alleen maar depressief.” Waarmee men dus impliciet toegeeft bang te zijn voor de staat, maar ondertussen tracht de status quo te handhaven.

Begrijp me goed: ik heb zeker niet de wijsheid in pacht. Maar in een discussie wint morele rationaliteit altijd. Uitgaande van de aanwezigheid van een moraal en enige intelligentie bij de discussiepartners, dan.

Tegen ad hominem gescheld, zoals je dat eerder meende te moeten debiteren, helpen geen argumenten; dat zegt uitsluitend iets over de scheldende partij.

Ik laat het hier maar bij, want gezien je normale reactieniveau vrees ik dat dit paarlen voor de zwijnen is. Hoewel ik een stevige discussie, zonder gescheld, normalerwijze niet uit de weg gaat.

Dat klinkt fraai, die opsomming van Hartman.
In de praktijk blijken veel libertariers zeer vatbaar voor allerlei samenzweringstheorie-en (’zionisten beheersen de wereld’, is onder Neder-libertariers b.v. erg populair), en menen zij werkelijk te weten hoe de wereld in elkaar steekt.
Daarbij geloven zij ook nog dat zij vooral door rationaliteit worden gedreven (hoe krom er soms ook geredeneerd wordt), en minachten ze niet-libertariers als zijnde niet-rationeel.
Verder vervallen zij gemakkelijk in grove generalisaties als ‘de overheid is de maffia’.
Om maar wat te noemen.

Daarbij verhindert Hartman ook nog eens dat je je eigen verleden er nog eens op na slaat: kennelijk worden mijn reacties er nu als hun eigendom beschouwd.
En worden zonder vermelding bijdragen verwijderd.

@Beek – 28
Vooruit, één keer dan (ik hoop dat Stan me niet kwalijk neem dat ik tegen mijn eerdere uitlating in toch op je reageer).

Het klinkt niet fraai, het is fraai. Dat is libertarisme.

Dat op Vrijspreker ook zaken aangekaart worden die als zeer controversieel te boek staan kan omdat de site niet voor niets Vrijspreker heet. Het staat je vrij om beargumenteerd aan te geven waarom je het niet met de schrijver eens bent, maar schelden is geen argumentatie.

Het staat je ook vrij om een artikel niet te lezen, of er niet op te reageren. De door jou bedoelde artikelenreeks is er één waar ik me dus niet in gemengd heb, iets dat jij ook had kunnen doen. Libertariërs zijn bij uitstek individualisten, en het dus zeker niet over alles eens.

DE libertariër bestaat niet; men is het slechts eens over de grondbeginselen van het libertarisme: interactie op basis van vrijwilligheid, zonder geweldsinitiatie.

Verder moet je niet mekkeren; Huppetee heeft je desgevraagd uitgelegd hoe het werkt (reactie 146 en verder).

Natuurlijk zijn het fraaie principes (Hartman), en de meeste mensen passen ze ook toe in het dagelijks leven.
Maar daarmee zijn ze nog geen libertarier. Die principes zijn namelijk geen libertarische uitvinding, maar bestaan al heel lang.
De libertarische uitvinding is het, die principes (immers ‘universeel’ en ‘altijd geldig’), ook op ‘de’ overheid (maakt niet uit welke) toe te passen; ook op een democratische overheid.

En dan mag een overheid ‘dus’ niet dwingen, d.w.z. geen wetten maken.
En dan rijzen bij velen allerlei vraagtekens.

Dat heeft weinig te maken met het niet willen dragen van verantwoordelijkheid; de meesten dragen voldoende verantwoordelijkheid.
Verder vinden mensen het ook niet bepaald handig, als, zonder overheid, eerst overal voortdurend onderhandeld moet worden, tot en met de vraag welk betaalmiddel men zal gebruiken.

Maar libertariers gaan makkelijk tot schelden over als je met praktische bezwaren komt.
Wat betreft ‘acceptabel’ reageren, meten zij duidelijk met 2 maten. Medestanders wordt weinig in de weg gelegd, en sommigen zijn regelmatig zeer grof.

Ik constateer eenvoudig.

Trol rene hartman heeft blijkbaar nog steeds niet door dat “Rand” debielen als ene neus (spy-nose) en hijzelf nog steeds niet begrijpen dat het bannen van andersdenkenden niet de oplossing is om iets te doen aan deze meritocratie, of zo hartman het wil diplomademocratie.

Het bannen van Beek geeft aan dat die vrijprekers er werkelijk geen ene zak van begrijpen door domweg elke medestander nogal infantiel een beetje op de schouders te blijven kloppen.

Yep rene, een opstootje, koren op mijn molen.

@pipo j

Kunt iets dergelijks ook in het Nederlands neerkwakken…?