Kunt iets dergelijks ook in het Nederlands neerkwakken…?

Het bannen van Beek geeft aan dat die vrijprekers er werkelijk geen ene zak van begrijpen door domweg elke medestander nogal infantiel een beetje op de schouders te blijven kloppen.

Yep rene, een opstootje, koren op mijn molen.

En dan mag een overheid ‘dus’ niet dwingen, d.w.z. geen wetten maken.
En dan rijzen bij velen allerlei vraagtekens.

Dat heeft weinig te maken met het niet willen dragen van verantwoordelijkheid; de meesten dragen voldoende verantwoordelijkheid.
Verder vinden mensen het ook niet bepaald handig, als, zonder overheid, eerst overal voortdurend onderhandeld moet worden, tot en met de vraag welk betaalmiddel men zal gebruiken.

Maar libertariers gaan makkelijk tot schelden over als je met praktische bezwaren komt.
Wat betreft ‘acceptabel’ reageren, meten zij duidelijk met 2 maten. Medestanders wordt weinig in de weg gelegd, en sommigen zijn regelmatig zeer grof.

Ik constateer eenvoudig.

Het klinkt niet fraai, het is fraai. Dat is libertarisme.

Dat op Vrijspreker ook zaken aangekaart worden die als zeer controversieel te boek staan kan omdat de site niet voor niets Vrijspreker heet. Het staat je vrij om beargumenteerd aan te geven waarom je het niet met de schrijver eens bent, maar schelden is geen argumentatie.

Het staat je ook vrij om een artikel niet te lezen, of er niet op te reageren. De door jou bedoelde artikelenreeks is er één waar ik me dus niet in gemengd heb, iets dat jij ook had kunnen doen. Libertariërs zijn bij uitstek individualisten, en het dus zeker niet over alles eens.

DE libertariër bestaat niet; men is het slechts eens over de grondbeginselen van het libertarisme: interactie op basis van vrijwilligheid, zonder geweldsinitiatie.

Verder moet je niet mekkeren; Huppetee heeft je desgevraagd uitgelegd hoe het werkt (reactie 146 en verder).

Daarbij verhindert Hartman ook nog eens dat je je eigen verleden er nog eens op na slaat: kennelijk worden mijn reacties er nu als hun eigendom beschouwd.
En worden zonder vermelding bijdragen verwijderd.

Dat je libertariërs ‘gevaarlijk’ vindt geeft slechts aan dat je er geen donder van begrijpt, terwijl ik je in mijn eerdere reactie nog zeer simplistisch heb toegelicht wat libertarisme in een notedop inhoudt.

Daar gaat dus geen enkel gevaar van uit. Hooguit als je probeert inbreuk op mijn rechten te maken heb je iets om voor te vrezen, maar als je mij met rust laat ben ik de laatste om wie je je zorgen hoeft te maken.

Uit je linkje blijkt helaas dat mensen zo dom zijn dat ze denken dat reacties op artikelen de libertarische gedachte vertegenwoordigen. Iedereen kan reageren, er zit geen ‘libertariër-filter’ op, dus waar die gedachte vandaan komt ontgaat me en zegt iets over het bevattingsvermogen van degene die dit soort wijsheden debiteert.

Het door jou aangehaalde citaat zegt helemaal niets over necrologie, of politiek bedrijven over de rug van een overledene; het tekent je denkwereld dat jij dat als enige uitleg kunt zien.

Libertarisme was een zeer belangrijk aspect van Pamela’s leven, en als men probeert om ook dat aspect even voor het voetlicht te halen, uit respect en voor de volledigheid, is dat slechts te prijzen. Alleen bleek uit de gekozen invulling dat men het niet begrepen had.

Dat is geen verwijt naar de familie, dat is geen politiek statement, het is hooguit een indicatie hoe ‘eng’ men openlijke kritiek op de staat vindt, en mogelijk hoe ‘eng’ men eigen verantwoordelijkheid voor eigen keuzes vindt.

Ik zie het dagelijks om me heen: “Zeg dat niet zo hardop, je weet wat er met Nekschot is gebeurd”. Of: “Ik wil het niet weten, dat maakt me alleen maar depressief.” Waarmee men dus impliciet toegeeft bang te zijn voor de staat, maar ondertussen tracht de status quo te handhaven.

Begrijp me goed: ik heb zeker niet de wijsheid in pacht. Maar in een discussie wint morele rationaliteit altijd. Uitgaande van de aanwezigheid van een moraal en enige intelligentie bij de discussiepartners, dan.

Tegen ad hominem gescheld, zoals je dat eerder meende te moeten debiteren, helpen geen argumenten; dat zegt uitsluitend iets over de scheldende partij.

Ik laat het hier maar bij, want gezien je normale reactieniveau vrees ik dat dit paarlen voor de zwijnen is. Hoewel ik een stevige discussie, zonder gescheld, normalerwijze niet uit de weg gaat.

Ik vind libertariers in het algemeen de gevaarlijkste hofnarren die er bestaan.
http://www.frontaalnaakt.nl/archives/00001753.html

En over respekt voor de doden gesproken.

“maar bij haar crematie bleek dat zelfs mensen die haar na stonden weinig van libertarisme begrepen hadden, en soms er zelfs afwijzend tegenover te staan.”

http://www.frontaalnaakt.nl/archives/00001753.html

Verder heeft de ban van de heer Niemoller me aangezet tot het schrijven van een stuk over de persverse behoefte aan necrofolie.

Extremiteit?
De vrijheid om te handelen zoals het je goeddunkt, zolang je diezelfde vrijheid van een ander niet beperkt.
Recht op leven, vrijheid en het streven naar geluk.
Recht op eerlijk verkregen eigendom.
Een maatschappij gebaseerd op vrijwillige samenwerking, zonder dwang, anders dan door vrijwillig aangegane verplichtingen.
Geen geweldsinitiatie, wel recht op zelfverdediging, desnoods met geweld.
Geen enorme, overkoepelende zichzelf legitimerende criminele organisatie met een machts- en geweldsmonopolie?
Extreem?

Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
Dat is het libertarisme in een notedop.
Extreem?

Verderop is duidelijk te zien waarom Joost Niemöller je een ban gegeven heeft. Ad hominem duidt op gebrek aan argumenten, en dat verbaast me niet van je.

Je was er niet bij, weet dus niet waar je het over hebt, maar matigt je van alles aan. En dat op een toon die een megalomane dictator niet zou misstaan.

Zoals Joost het treffend verwoordde: “onsmakelijke gezuig en gesar [...]. Bij gebrek aan elk greintje respect voor de doden”

Hetzelfde gedrag waar je je hier ook steeds schuldig aan maakt. Bij gebrek aan elk greintje respect voor je discussiegenoten.