Ahn bovenschtahnde brief von Herr Breedveld kann ick allehn nog zuvoegen dat deze nichts dann de wahrheid bevat. Der Claus was een hervorrragender hetereau.

Tja, wat kan Breeveld anders antwoorden? Op alle aantijgingen in je boek de Berhard Gate is helemaal niet gereageerd. Toch is het maar goed dat je geen autobezitter bent. Het zou zo maar kunnen dat er dan plotselinig iets aan de remmen hapert. Ook verstandig om nooit in de buurt van het Mediapark of de Amsterdamse Leniusstraat te komen.

Geachte heer C. Breedveld,

Naar aanleiding van de recente publiciteit over de vermeende homoseksualiteit van prins Claus en uw reactie daarop ben ik benieuwd naar de ‘officiele’ stellingname van uw dienst inzake enkele aspecten uit het leven van prins Bernhard. Meer specifiek zou ik de volgende geruchten die reeds lange tijd in den lande circuleren bij u willen checken:

1. Was Bernhard corrupt?
2. Was Bernhard een Nationaal-Socialist?
3. Was Bernhard een vreemdganger?

Met vriendelijke groeten,

Micha Kat

De reputatie van Ton Biesemaat is die van een roddeljournalist, die het met de waarheid niet zo nauw neemt.

Journalisten die uit het bezoek van Claus aan een New Yorks cafe waar veel homoseksuelen komen de meest fantasierijke conclusies menen te kunnen trekken zijn inderdaad minderwaardige roddeltantes.

Het magazine Must, waar Biesemaat en andere derderangs roddeljournalisten voor schreven, was een roddelblaadje dat dreef op sensatie.

http://vetvetvet.web-log.nl/vetvetvet/2005/08/karel_gabler.html

De reputatie van de Heer Karel Gabler is die van de webmaster van de Gezonde Roker, ooit (voor de komst van GeenStijl)de nummer 1 Roddelkrant van het Internet. De door u zo bewonderde heer Theo van Gogh* was de meester van de roddels en achterklap. Dus waar praten we over?

Uw voornaamgenoot Karel Hille, was de man achter Must. En Hille is inderdaad een roddeljournalist.

Ik heb de heer Ton Biesemaat leren kennen als een grondig onderzoeker. Dat hij zijn medewerking verleende aan Must… Ach we maken allemaal wel eens Geert Mak achtige fouten als geld welkom in.

*Voor de goede orde: ik had geen hekel aan Theo van Gogh.

En dan nog iets over de homofiele roddels over Claus. Ik schreef reeds dat die in de jaren 80 algemeen bekend waren binnen de media en dat er afspraken waren gemaakt om hier niet over te schrijven.

Tjonge jonge, `t is voor het eerst dat ik hoor over de (vermeende) homoseksuele driften van wijlen de Heer van Amsberg. Mijn vraag is; waarom is dit relevant? Welke nieuwswaarde heeft zoiets. Of ligt het misschien aan de vele komkommers die in dit jaargetijde volop te verkrijgen zijn?

@Loesje. Het liefdesleven van de boven-ons-gestelden is altijd relevant. That’s what makes daddy tick. We betalen miljoenen om het sprookje van de monarchie in stand te houden, als dan zou blijken dat het huwelijk een farce was, is dat toch interessant, nietwaar? Ten derde is er het historisch belang omdat nooit eerder Claus’ depressies, die ons land jaren in de greep hielden, werden verklaard. Depressies die werden behandeld op staatskosten, laat dat duideiljk zijn. Tenslotte hebben we het niet eens gehad over mogelijke dubbellevens en chantages. Kortom, alle redenen uit overwegingen van waarheidsvinding en geschiedschrijving de waarheid boven tafel te krijgen. Over waarom dit nu ineens ter tafel kwam, moet je maar even de berichten op Claus op deze site (boven) zoeken. Een komkommer? In zekere zin…

Bieseholmaat.

Dat Claus leed aan ernstige depressies was vrij algemeen bekend. Kroonprins Willem-Alexander leidde destijds klasgenootjes rond op Kasteel Drakensteyn in Lage Vuursche, deed op een gegeven moment een deur open en zei: “Hier heeft mijn vader zelfmoord proberen te plegen.”

@Karel

Bron van het onderstaande: http://www.stelling.nl/kleintje/actueel/UBOM1124888112.html

Submission revisited

woensdag 24 augustus 2005
Naar aanleiding van het artikel “Hoe een schoonmaakster de Somalische Jeanne d’Arc werd” in de september-editie van Must-magazine is een lichte pleuritis uitgebroken in de kerk van Theo (1). Met name de in het artikel voor het voetlicht getrokken Karel Gabler, boezemvriend van Van Gogh en webmaster van diens historische site “De gezonde roker”, werd in gestrekte draf niet goed en deponeerde op 22 augustus jl. een heftig verweerschrift op vetvetvet.web-log. Hij geeft daarin toe de bron te zijn geweest van de blijde mare dat de perceptie van Theo’s film Submission in wezen plaatsvond ten huize van de Leidse hoogleraar Paul Cliteur. In aanwezigheid van hare majesteit Ayaan Hirsi Ali en een stel neocons van de VVD. Hij had dat verhaal verteld aan journalist Ton Biesemaat, die het vervolgens op zijn site zette als onderdeel van een artikel over de moord op Van Gogh (2). Op verzoek van Gabler was de naam van Cliteur geschrapt om te voorkomen dat die eventueel bezoek zou krijgen van een Bouyeri-kloon.
Het artikel leverde geen rumoer op in de casa van Theo’s vrienden- en kennissen. Ook niet bij Gabler. Pas nadat het mirakel van Leiden opnieuw aandacht kreeg in Must-magazine en de namen van Cliteur en andere leden van de anti-baardsekte gewoon werden genoemd trok Karel aan de noodrem. Hij zou op een bepaald moment Biesemaat niet hebben vertrouwd en het hele verhaal over de geboorte van Submission in de eenvoudige stal van Cliteur hebben verzonnen om te zien wat de gretige journalist ermee zou gaan doen. En wat deed die? Die liet het in Must-magazine ploffen. Had Karel toch maar mooi gelijk gehad. Die Biesemaat was niet te vertrouwen. Dat ie de naam van Cliteur had gebruikt om Biesemaat ten val te brengen was natuurlijk niet zo netjes. Maar waar gehakt wordt is het woensdag. Sorry Paul.
Een treurig verweer, dat meer dan tien mijl bezijden de waarheid ligt. En dat van de zijde van iemand die tot nog toe gold als een van de naaste discipelen van Theo van Gogh, ridder zonder vrees of blaam. Jammer Karel.

1. Het artikel staat eveneens in volle glorie op de site van de Morgenster
2. Zie tonbiesemaat.nl

@stan de jong
de oranjes zijn zeker hoger, maar boven ons gesteld in de zin van dat ze relevant zijn, lijkt me wat anders; een prins-gemaal is ook een mens, waaraan dus veel of weinig mis kan zijn, maar chantabel??

Ja, Oranjes zijn hoger maar dat betekent niet dat zij gevrijwaard mogen zijn van alles.

Het zijn inderdaad “mensen” zoals
wij dat zijn en toch is er verschil.

Wij krijgen te maken met belachtelijke belastingen, strafrecht gevolgd door eventueel gevangenisstraf, ontslag, onrecht, nalatigheid gezondheidszorg, M.O.T meldingen als wij een transactie doen van 10.000 euro, woningnood, onbetaalbare huurwoningen, slecht onderwijs, achterstallig onderhoud woonwijken en ga zo maar door.

Beste allemaal, het koningshuis wordt betaald uit de staatskas, ONZE BELASTINGCENTEN die wij overigens zelf wel harder kunnen gebruiken.

Als ik dan ook nog moet lezen hoe hypocriet en crimineel men is en/of geweest zonder dat dat enige consequenties heeft gehad, dan ga ik over mijn nek.

Of zeg ik het verkeerd…niemand heeft mij tot de dag van vandaag de defenitie van “crimineel” gegeven.

Van mij mag iedereen leven zoals zij of hij dat wil maar niet over mijn rug of zuur verdiende geld!

Nogmaals Bea…met alle respect maar ik kan niet zeggen dat ik nog langer weiger belasting te betalen of te werken omdat mijn man onterecht in de gevangenis zit.

Uw weigerde de troon te bestijgen als uw vader een gevangenisstraf zou krijgen. Wel zo makkelijk die macht.

Vond u het een schande voor het koningshuis of was uw beslissing van persoonlijke aard?

Ik vraag mijzelf af hoe u nog langer als Koninging van het Rijk der Nederlanden zichzelf durft te vertonen met een Openbaar Ministerie en Rechterlijke Macht die van kant meer deugt.

Een man die tot “levenslang” wordt veroordeeld op roddels, zonder bewijs en betaalde verklaringen is schandalig! Uw portret hangt in de rechtzaal en u kijkt alleen maar toe!

Het wordt hoog tijd dat u alle tot levenslang veroordeelden terugdraait naar een lange gevangenisstraf met altijd daaraan een herziening gekoppeld door een onafhankelijke revisieraad!!

Sta op en roep IN NAAM DER KONINGIN……………………..

Groetjes,

Jacqueline

@ Jacqueline

Ik bedoelde, dat ‘een mens’ net als jij en ik een enigszins gezonde omgeving nodig heeft om te kunnen gedijen.

Zie de eerste helft van http://www.maurice.nl/index.php?itemid=623#c , 24 apr ’08 02:51

Een koningshuis is natuurlijk een familie met een legitimatie van niks; wat te denken van Elizabeth, die n.b. haar oudste zoon dit laatste mogelijk zelfs helemaal misgunt.
Een koningshuis is een overheidsbezigheid in het rijtje Betuwelijn, Jeugdzorg, Europese Unie, OM, Onderwijsvernieuwing, you name it.

Ik lees hier al langer, maar heb mij speciaal aangemeld om Jacqueline’s bijdrage (12) te voorzien van een hartelijke instemming daarmee.
Ik heb slechts één vraag aan haar:
‘Oranjes hoger’? Leg me dat eens uit?

@observer

Door de status die zij hebben zijn zij verheven boven Jan met de gewone Achternaam.

Misschien nog niet goed uitgelegd maar ik voel het persoonlijk ook niet zo, voor mij zijn niets meer of minder dan dat ik ben.

Laten we er maar vanuit gaan dat ons aangepraat is dat zij “hoger” zijn :wink:

Welkom bij de club trouwens.

Groetjes,

Jacqueline

@ Beste Jacqueline

1. Ik ben Observer niet, maar Observator. Iets minder anglofiel dan jij het stelt dus. Anglofiel, daar houd ik niet zo van, hoewel ik engelse vrienden heb. Een en ander komt vooral door de Bushkliek en Blèr, hoewel Texaans geen Engels is en Blèr volgens mij enigszins gedrogeerd was/is, beide toegegeven.

2. Ook leden van de beter-gesubsidieerde Oranjeclan hebben soms last van koste(n)loze diarree, dus zijn zijn ons gelijkwaardig en niet boven ons verheven.

3. Dank voor je welkom in ‘de club’. Maar ik ben géén verenigingsmens. Nooit geweest trouwens.

4. Nooit gedacht dat vrouwen zo logisch konden redeneren als jij. (Een toch wel veelbetekenend en mij bijna ontmaskerend grapje, maar dat komt heus door het niveau vrouwelijke kabinets- en kamerleden. Mijn vrouw moet dit niet lezen natuurlijk)

5. Nògus: Jouw duidelijkheid is een verademing, vooral omdat alles zo mooi door je op een rijtje wordt gezet.

6. Amen

Dank je Observator.

:wink:

Geen dank, Jacqueline.
‘Ze zeggen dat je het verdient’.

Mijn positieve waardering duurt voort.

Óp naar de 5 miljoen Jacquelines!!!
En dán graag verkiezingen.

(Bijna een grapje, maar eerder een vorm van heimwee naar het gezonde verstand)

Meneer de Jong; tja, uw reactie snijdt ook hout, eerlijk is eerlijk.

in mijn posting nr 11 is helaas het woordje ‘dan’ weggevallen; bedoeld was te schrijven dat de oranjes hoger dan ons zijn gesteld maar niet boven ons.

De RVD schrijft dat het gerucht feitelijke grondslag mist. Dat is niet meer dan een eufemistische, quasi-beleefde mededeling dat het gestelde flauwekul is. Elke ambtenaar kent die uitdrukking en de betekenis daarvan. Zoekjournalisten als De Jong kennen die alleen nog niet of willen die niet kennen. Zij zien daarin een prachtige aanleiding om spijkers op laag water te zoeken ‘want er staat niet dat het ontkend wordt’. Tsja, zo wordt ook menige verdachte opgehangen aan een wollig opgetekend proces-verbaal van verhoor. En moet je De Jong dan eens horen…

Een krachtige verwerping van de suggestie van huichelarij lijkt me volstrekt normaal als je vindt dat je man/vader een rechtschapen mens was, maar ook daarin wordt door De Jong een bevestiging van het gerucht gezien. Het heeft er aldus alles van weg dat zelfs wanneer Beatrix en zonen live op televisie luidkeels zouden roepen dat prins Claus uitdrukkelijk geen homo maar hetero was, De Jong daarin vast op een of andere manier een erkenning van de geruchten zou hebben gevonden door interpretatie van de gezichtsuitdrukking, woordkeuze, intonatie, de kleur van het behang en wat dies meer zij.

Het ironische is dat niet alleen dat Biesemaat het briefje van de RVD wél opvatte als een ontkenning, maar dat journalist De Jong hier – wat er verder ook zij van de geruchten over prins Claus – blijk geeft zonder voorbehoud naar een gewenste conclusie toe te redeneren, iets wat hij anderen zo dikwijls verwijt. Bovendien, als je zo graag als een oud wijf wil trutten over de vraag of een overleden prins ho of he was, is dat prima, maar ga je dan niet verschuilen achter belastinggelden, staatsbelang en geschiedschrijving. Als je dat doet ben niet alleen een oud wijf, maar ook een journalist met veel te veel tijd.

@Bram

Citeer

“De RVD schrijft dat het gerucht feitelijke grondslag mist. Dat is niet meer dan een eufemistische, quasi-beleefde mededeling dat het gestelde flauwekul is. Elke ambtenaar kent die uitdrukking en de betekenis daarvan”

Waarom gebruikt men ambtelijke taal Bram? Om zo de werkelijkheid te verbloemen voor de ambtelijke taal analfabeten?

Je bent ook dubbel want je geeft ook aan dat door diezelfde ambtelijke taal verdachten worden opgehangen.

Begrijpen de ambtenaren zelf hun taalgebruik uberhaupt wel?

Die ambtelijke taal is naar mijn mening bedacht om overal snel een eind aan te maken of om het menigeen moeilijker te maken dan het is.

Mijn interesseert het geen bal of Claus he of ho was maar wel wat er binnen de paleismuren speelt daar wij de subsidieverstrekkers zijn.

Wij worden tenslotte ook op een gluiperige manier uitgelicht, gevolgd
en financieel uitgekleed.
Zo blijkt ook maar weer dat de financiele adminstratie van de Oranjes niet klopt.
Waarom kregen zij dan geen inval van de FIOD?

Wat is opeens mis met geschiedschrijving?
Werd er wel een geklaagd over de capriolen van Willem van Oranje?

Prins Claus werd behandeld voor depressies en die waren niet de goedkoopste.

Wat krijgt de burger…niets
Eerste lijns psychologie a 80 euro per uur vergoed tot 12 behandelingen als ik het goed heb.

Prins Claus kreeg ook een eerste klas behandeling voor prostaatkanker.

Hoeveel nederlanders overlijden hier in nederland door prostaatkanker omdat zij geen prins Claus heten.

Vandaar dat onze belastinggelden wel degelijk aangekaart dienen te worden.

Volgens mij komt Stan heel veel tijd te kort Bram en volgens mij kun jij hem helpen daar jij de ambtelijke taal beter begrijpt dan Stan.
Scheelt hem weer uren zoeken in de Dikke Van Dalen.

Beste Jacqueline,

Men gebruikt ambtelijke taal om diverse redenen. Soms zijn ambtenaren bang om vastgepind te worden op een uitspraak omdat misschien nog onvoorziene ontwikkelingen volgen tot een wijziging van standpunt moeten leiden. De vrees is dat die wijziging weer moet worden uitgelegd en dat je voor draaikont wordt uitgemaakt. Soms is het louter een bedrijfscultuur. Om die reden volgen diverse ambtenaren cursussen om begrijpelijker te leren schrijven. Dat blijkt vruchten af te werpen. Soms is het ook uit beleefdheid. Het is niet zo aardig om te schrijven dat iemand ‘lulkoek’ publiceert. Het is veel neutraler om te schrijven dat een stelling feitelijke grondslag mist. Zo blijft het debat zakelijk en ontaardt het niet in scheldpartijen. Ambtenaren begrijpen hun eigen taalgebruik wel; zij zijn zich er alleen onvoldoende van bewust dat anderen dat niet doen. De brief van de RVD vind ik overigens kristalhelder al zou je voor je ‘mist feitelijke grondslag’ ook iets anders kunnen verzinnen. Degene aan wie de brief gericht begreep de brief wel. Missie volbracht, zou ik zeggen.

Ik begrijp niet goed waarin ik ook dubbel zou zijn. Het enige wat ik schrijf is dat je voorzichtig moet zijn om een verklaring van een ander te interpreteren op een manier die in je straatje past. Dat is kwalijk wanneer je als journalist graag bewezen wil hebben dat Claus homoseksueel was; het is kwalijk als een officier van justitie op die wijze een verdachte achter tralies wil krijgen. Niets meer niets minder.

Je kan en mag van alles vinden van het koningshuis en de financiering daarvan. Als Nederland opnieuw uitgevonden zou worden, zou ik staatshoofd door erfopvolging bepaald niet een logische keuze vinden. Ik vind, net als H.M. de Koningin, dat de financiën van het koninklijk huis op orde moeten zijn. Als er een redelijk vermoeden van belastingontduiking is, moet de FIOD een onderzoek starten, maar omdat het hier niet gaat om de financiën van een natuurlijk persoon of rechtspersoon, maar onduidelijke staatsbegroting is het niet aan de FIOD maar aan de Tweede Kamer om een en ander uit te zoeken. Dat gebeurt nu. Ik wacht af wat dat oplevert.

Je mag ook kritisch zijn over de kosten voor de gezondheidszorg voor de leden van het koninklijk huis. Ik begrijp alleen niet wat suggesties over homoseksualiteit daarmee te maken hebben. Er wordt daarbovenop weer gesuggereerd alsof die voorkeur de oorzaak zou zijn van de depressies, maar ik zie het oorzakelijk verband niet. Tot dusver lees ik alleen maar veronderstelling en bewijs dat zo wankel is in Lucia B., de DMZ, die Putten en Schiedam. En als homoseksualiteit al de oorzaak zou zijn, dan mag iemand daar best voor behandeld worden, of je nu een prins bent die niet uit de kast wil komen of een stratenmaker die dat niet wil. Wij mogen vragen stellen over de kosten van de behandeling omdat het om belastinggeld gaat, maar niet over de oorzaak van de depressie. Daarin heeft een prins evenveel recht op privacy als jij en ik.

Ik heb geen inzicht in het verschil tussen de kwaliteit van de behandeling van prostaatkanker van prins Claus en die van een gemiddelde Nederlander. Toen ik ziek was – en dat was geen verkoudheid -, was ik bijzonder blij met de Nederlandse gezondheidszorg. Het interesseerde me niet wat Claus kreeg. Ik begrijp overigens ook niet wat die prosaatkanker weer te maken heeft met dit getrut over de seksuele voorkeur van overledene.

Historici hebben meer belangstelling hebben voor de politieke daden van Willem de Zwijger dan voor diens seksuele capriolen. Met geschiedssschrijving is dus niets mis. En weblogjes over de voorkeuren van een prins-gemaal zijn nog geen begin van geschiedschrijving.

Stan de Jong is jurist en journalist. Als er iemand in staat moet worden geacht om ambtelijke taal, hoe onnodig die ook mag zijn, te begrijpen en op waarde te schatten, is hij dat wel. Daar heeft hij mij niet voor nodig. Hij moet alleen wat minder ‘hineininterpretieren’ om mee te liften op een oude en kansloze scoop. Hij kan veel beter dan dat. Denk ik.

Bram,

Hoe belangrijk de seksuele geaardheid is van een vooraanstaand lid van ons koningshuis moge misschien blijken uit het wonderlijke huwelijk van een prins met een maffiameisje. Los daarvan. Ik hoor nog dagelijks om me heen: “goed dat Pim Fortuyn geen ministerpresident geworden is. Een homo op zo’n belangrijke post zou door het buitenland niet geaccepteerd zijn.” Dat soort opmerkingen komen niet uit de mond van onze medelanders. Homo’s zijn prima zolang ze maar aan de weg timmeren in een creatief beroep. Zodra een homo een hoogwaardigheidbekleder is wordt er denigrerend over gedaan.

Wat heeft dit met Claus te maken? Daarvoor moet je terug in de geschiedenis gaan. Het huwelijk van Claus en Beatrix was zeer omstreden. Mijn ouders waren er kapot van. De weerstand tegenover Claus is lang gebleven. Wie kan zich nog de rellen herinneren bij zijn huwelijk en bij de kroning? Met leuzen als “Claus daarous” Claus heeft het dus niet makkelijk gehad.

De vraag is nu, kwamen zijn depressies voort uit de weerstand van ons volk of hadden ze een heel andere oorzaak namelijk zijn vermeende homofiliteit? Mogelijk een combinatie van beide. Ik was in de jaren tachtig freelancer en werkzaam voor zowel Privé als de bladen van de Gooi en Eemlander. Ik zat dus in ’t Gooi en had dikwijls de roddels uit de eerste hand. Verschillende bronnen wisten me te melden dat Claus homofiel was en Beatrix een verhouding had met een hoge legerofficier. Maar er waren door de RVD met de pers afspraken gemaakt hier nooit over te schrijven.

Het verleden van Claus is interessant om diverse redenen. De jongere generatie ziet Claus als een beminnelijke man die zich losmaakte van het protocol. Dat beeld werd door de pers gevoed. Maar zat hier misschien een goed doordachte pr-strategie achter? Had Claus wellicht twee gezichten? En hoe chantabel is iemand die niet voor hij geaardheid naar buiten kan komen? Seks en seksuele voorkeur zijn een beproefd chantagemiddel.

Maar stel nu dat Claus altijd een homo is geweest waarom trouwde Beatrix dan met hem? Ze moet er toch iets van gemerkt hebben zou je zeggen. Tenzij Claus bi was. Of was dit huwelijk net zoals het huwelijk van Juliana en Bernhard geëngageerd? Die kans is zeker niet uitgesloten. Net zo min als mijn vermoeden dat Maxima en Mabel niet uit de lucht kwamen vallen. Wat altijd wel werd beweerd.

Wat Stan en Ton proberen aan te tonen is dat de pers wordt gemanipuleerd en ons vorstenhuis meer macht heeft dan wenselijk is.

@ Ko van Dijk
Interessant wat je te melden hebt over die Oranjes. Je zou eigenlijk dit koninklijke sprookje moeten lezen: http://schrijf.trouw.nl/schrijfblogs/naam/rudolfpaul/rolihlahla-en-nkhangweleni

Wie zijn wij iemand belachelijk te maken die zichzelf niet kan verdedigen?
Wie zijn wij iemand te beoordelen op zijn of haar seksuele geaardheid?

In mijn optiek was Claus gewoon een mens, mocht hij homoseksueel zijn geweest zal dat voor hem een enorme druk hebben gegeven.
Vooralsnog is het voor een aantal kinderen een vader geweest, heb daar respect voor.
Heb respect voor de mens Claus.

Wil je ergens op kankeren doe dat dan op mensen die anderen en hun leven kapot maken. Die lopen er in Den Haag genoeg rond.
Niet op iemand die nooit iemand kwaad heeft gedaan.

Ik heb meer reden dan de meesten om boos te zijn op het koningshuis, ik vind niet dat dit hoort.

Als je mooi bent, dan ga ik voorover.
Ben lelijk, dan ga ik achter langs en als erg lelijk bent, dan doen wij samen het licht uit, aldus reageerde ik op de inhoudelijke strekking van de Dagvaarding van de Juridische Slet Hetty Hoekstra die als zodanig eé’n van de Talrijke minderbegaafden binnen de gelederen van de Staande Magistratuur binnen het kander van een de juridisch criminele organisatie ex art. 140 Sr vertegenwoordigt.

Op http://www.deoppositie.nl treft u een foto aan van genoemde juridische Slet in toga, maar ook onder het tablad Audio Video een bekentenis van Griffie personeel waaruit onmiskenbaar blijkt dat zij aldaar Fysiek op grote schaal wettig overtuigend bewijs heeft verduisterd.

Inmiddels heeft zij zich in de P.C. Hoordstraat kennelijk zo vol gevreten dat haar vrouwelijkheid daarin is verzopen, in toga heeft zij veel weg van een ingepakte rolmops, de Gympen daaronder getuigen bepaald niet van smaak. Volgens Wetzinga de Rammende Rechter heeft een advocaat-generaal rechters uit het college geneukt, welnu over het juridisch hoertje Hetty Hoekstra, gaat het aanhoudende gerucht, dat zij zich door de Togacriminelen van het mannelijk geslacht veelvuldig laat uitwonen, om zodoende op grond van haar ondeugdelijke Dagvaardingen haar eis toegewezen te krijgen, wat daar ook van zij op die geruchten gaan ik niet af, hoewel gelet op haar uitgeleefde kop daar zo mijn vermoedens over heb.

Het Openbaar Ministerie volgt altijd de bevelen van het Gerechtshof op. Aldus loog zij de Politie rechter voor, tot mijn stomme verbazing. Dat verwacht je toch niet van zo’n wicht in glanzende toga, maar toch!

Ik stelde haar voor, om altijd te relativeren tot bijna altijd, daar kan ik vrede mee hebben, aldus liet ik haar weten. Geen sprake van liet zij daarop weten, de bevelen van het Gerechtshof worden altijd opgevolgd.

Dan begint toch je bloed te koken, immers: Ik had miljoenen guldens aan schade geleden als gevolg van de feitelijke omstandigheid dat het Openbaar Ministerie meerdere bevelen van het Gerechtshof in strijdt met art. 246 Sv volstrekt heeft genegeerd ter zekerheid stelling van mijn totale rechteloosheid,als Nederlands Staatsburger zodoende zelfs heeft plaatsgenomen op de stoel van de Formele Wetgever en de Zittende Magistratuur. Hetgeen Exellentie P. Donner en de Nationale Ombudsman Fernhout onder mijn juridische dwang formeel hebben moeten bekennen, waarvan akte!

Hetty Hoekstra volharde echter in haar leugens zonder blikken of blozen en bracht daarmede de Politie rechter zo erntig in de probelemen, dat ik werd genoodzaakt deze met succes te Wraken.

In dat geval behoort zij, een nieuwe zittingsdatum kenbaar te maken wanneer de Zitting wordt voortgezet. Dat wijgerde deze juridische Snol. Zij begaf zich naar de Strafgriffie en gaf aldaar opdracht dat al hetgeen de Werd aldaar indiend aan formele documenten, onmiddellijk naar haar doorgezonden diende te worden. Zij verduisterde zodoende ook formele aangiften en verzoekschriften aan de Rechtbank en wel zo grondig dat daarvan in de computerbestanden van justitie niets meer terug viel te vinden. Vervolgens deed zij een oproep aan haar vriendin bij het OM, om valse aangifte jegens mij te doen over een belediging die volgens haar jaren geleden werd geuit, dit terwijl ik daarvoor die vrienin van haar nog nooit had gezien ik wist niet eens dat die bestond. Voorts gaf zij opdracht aan de Gewapende Macht dat ik bij het betreden van de rechtbank of Hof, omiddellijk diende te worden omringt door gemiddeld een viertal politiefunctionarissen dit om voor derden te visualiseren hoe gevaarlijk ik wel niet was. Toen ik ter griffie van de Rechtbank kwam informeren naar de verdwenen formele documenten aldaar, kwam zij hoogst persoolijk met drie politiefunctionarissen,om mij te arresteren dit met de woorden: Wij hebben u lang gezocht doch konden u niet vinden.

Op mijn vraag waarom wenst u mij te arresteren liet zij weten: Wij willen even met u praten. IK repliceerde die tot op het bot gecorrumpeerde juridiche Snol daarop, dat is geen reden tot arrestatie!

Daar dacht zij anders over zij informeerde nog of ik mij tegen arrestatie zou verzetten, dat zij die Juridische Snol goed zijn uitgekomen, in het beeld dat zij ter camoflage van haar ambtelijk corrupt zijn in overtreffende trap van mij trachtte te visualiseren.

Hoe dan ook ik belande in de cel en werd overgebracht naar een Bureau in de Bijlermer. Met de fiets vanaf de Parnassusweg ongeveer een halfuur rijden, met de Auto boevenwagen deed men daar elf uren over, immers ik moest gaar worden gestoofd voor het gebruik van de Zaanse Methode, dezefde methode die tot de gerechtelijke dwaling in de Schiedamse Parkmoord heeft geleid. Dit ondanks dat enkele dagen daarvoor de Voorzitter van het College van Procureuers-generaal met bijna natte ogen op Tv verklaarde: dit mag nooit meer gebeuren, hier moeten wij van leren de Zaanse Methode is een verboden methode!

Gelet op mijn zeer ruime ervaringen met de criminele aktiviteiten van de minderbegaafden binnen de gelederen van de Zittende en Staande Magistratuur, bleek de Zaanse Methode bij mij niet het gewenste effect op te leveren, reden voor de Juridische Snol Hetty in samenspanning met Leo de Wit die daartoe als defecte schakeling in de Wetshandhaving functioneerde, om over te gaan tot Psyhische mishandeling. Ik werd daartoe acht uren lang opgesloten in een daartoe niet bestemde naar urine stinkende wachtcel onder het gerechtsgebouw aan de parnassusweg. Samen met een Surinaamse probleemjongere en een beweginsruimte van nog geen vierkante meter per persoon.
De Rechtercommissaris mevr. mr. Wagner liet mij vervolgens weten: Ik stel u in vrijheid, indien u accoord gaat met de hiernavolgende voorwaarde.

De verdachte verklaart niet wederom een misdrijf te zulllen plegen. Uit die voorwaarde blijkt dat genoemde Rechtercommissaris deel uitmaakte van het complot immers: Op straffe van vrijheidsberoving werd ik genoodzaakt te bekennen, dat ik een misdrijf zou hebben gepleegd voor daarover de terechtzitting is aangevangen. Dit terwijl ik helemaal geen misdrijf heb gepleegd en toch tekende ik immers indien niet het geval dan zou ik wederom in de stinkende wachtcel belanden met een bewegingsruimte van nog geen vierkante meter per persoon, alwaar ik al acht uren in stijdt met de Formele Wet genoodzaakt werd te ondergaan. Dit ter bevrediging van de primitieve lustgevoelens van genoemde snol die zo ernstig is gecorrumpeerd dat zij zelfs ter aanranding van een behoorlijke procesgang herhaalde malen ex art. 207 lid 2 Sr meineed pleegde. Het moge u geachte medeburgers gelet op het voorgaande volstrekt duidelijk zijn. De juridische Bagger in de Toga van deze afgetakelde juridische Snol van het Vrouwelijke geslacht bedraagd 100%
, waarvan akte!

De volgende bijdrage: Wederom een Adellijk Aarslog, dit keer als commerciel advocaat op de Stoel van de Rechter ter destabilisering van het hier ten lande geldend rechtssysteem.

deWerd: http://www.deoppositie.nl

@De Oppositie

Met alle respect Karel maar ik had liever in die strontcel blijven zitten dan getekend te hebben.

Als jij zoals je zegt de Zaanse verhoormethode de baas weet te blijven dan had je die 1 vierkante meter in een pislucht ook wel overleefd.

NOOIT BEKENNEN OF TEKENEN al krijg je levenslang. Dat zijn de DIE HARDS

Ik vond acht uur onrechtmatig in die cel opgesloten, met een beweginsruimte van nog geen vierkante meter per persoon – lees psychische mishandeling ter bevrediging van primitieve lustgevoelens van genoemde juridische Snol c/q onrechtmatige vrijheidsberoving meer dan genoeg.

Ik kon probleemloos tekenen voor herstel van de mij rechtens toekomende individuele vrijheid, immers: Een handtekening onder druk van onrechtmatige vrijheidsberoving heeft geen enkele rechtskracht!

Ik publiceer dit om aan de bevolking kenbaar te maken, dat het OM op alle niveau in verkeerde handen is gevallen. In handen van niets ontziende togacriminelen zonder functioneel geweten, die zich als gevolg van het embargo van de Media op hun decadent ambtshalve functioneren/motiveren als juridisch/criminele organisatie ex art. 140 Sr ten laste van een behoorlijke procesgang op sleutelpositie’s binnen de rechtspleging hebben weten te nestelen evident waaraan de Schurkenstaat der Nederlanden de rechtszekerheid en veiligheid van alle ingezetenen op haar grondgebied niet meer kan waarborgen.

Tot slot: Een tweede reden, waarom ik de ondeugdelijke voorwaarde voor mijn vrijlating heb kunnen ondertekenen. Strafrechtelijke vervolging dient blijkens de inhoudelijke strekking van art. 1 van het Wetboek van Strafvordering op straffe van nietigheid uitsluitend te geschieden op bij Wet vastgestelde wijze, en daar was terzake in het geheel geen sprake van.

In die wetenschap, verschenen vervolgens de juridische proleten J.J. Smilde, Jaap Tielenius Kruithof A.Krikke en P.C. Blanken aan de Horizon als minderbegaafden binnen de gelederen van de Zittende en Staande Magistratuur en creeerden via grove schendingen van recht en vormverzuimen de criminele situatie, waarbij het mogelijk werd een verdachte in de zin van art. 27 Sv volkomen los van de schuldvraag, altijd te kunnen veroordelen.

Daaroe werd door genoemde juridische proleten in overtreffende trap, alle dwingende wetgeving d.w.z. op straffe van nietigheid van de terechtzitting in acht te nemen met voeten getreden, waarvan akte!

de Werd:www.de oppositie.nl

Wederom kruist een Adellijk Aarsoch, dit keer als Commerciel advocaat op de stoel van de rechter, ter aanranding van een behoorlijke procesgang mijn weg te weten: jonkheer W.A. Alexander van Blokland

Zijn Wraking en die van S.J.A,M Gend als Hoofdofficier van Justitie op de stoel van de rechter d.d. 13 september 2007 werd door het criminele netwerk ex art. 140 Sr afgewezen met de hiernavolgende kronkelredenering.

Door het geven van een eindbeslissing dat wil zeggen een beslissing ten gronde, d.d. 19 September 2007 is klager niet ontvankelijk in zijn Wraking d.d. 13 september 2007.

Dit is bij het achterlijke af, de Wraking d.d. 13 september 2007, kan dus volstrekt worden genegeerd , door op 19 September 2007 een eindbeslissing te geven.

Vervolgens verduisterde het Adellijk Aarsloch die als Deken van de Advocaten al een ernstig juridisch verleden bleek te hebben in samenspanning met S.J.A.M van Gend als lid van het OM op de stoel van de rechter, al het Wettig overtuigend bewijs terzake via ambtshalve functioneren / motiveren op juridsich volstrekt onvolwaardig niveau, er daarbij uiteraard van uit gaande, dat de pakkans gelet op de het embargo van de Media op zijn ambtshalve decadent functioneren/motiveren en zijn maatschappelijke status vrijwel nihil zal zijn.

Of dat ook zo is, dat moet de toekomst nog uitwijzen, op http://www.deoppositie.nl treft u uit preventieve overwegingen genoemde juridsche rat aan onder het tablad Most wanted, met een gevarendriehoek op zijn voorhoofd en onder het tablad Audio Video, worden zijn criminele aktiviteiten tot in detail belicht inclusief het wettig overtuigend bewijs ten laste van hem en zijn soortgenoten, waavan akte!

deWerd:www.deoppositie.nl