Stan, de link werkt niet?

Nu wel als het goed is.

Op één punt moet ik Van Weezel wel gelijk geven, het waren andere tijden. Inbraken en gebruik van geweld werden toen in brede kringen (niet alleen krakers) min of meer acceptabel gevonden.
Overigens werd Duyvendak al jaren gemonitord als hij zich op Schiphol vertoonde, ook al was dat als reiziger. Diverse opeenvolgende Schiphol-directies zagen hem als een terrorist.
Fijn om het verhaal over Kedichem nog eens te lezen. Wat een schandalige vertoning was dat, misschien nog wel het meest door de reactie van de media. Niemand had het lef of het benul te melden dat dit een waanzinnige actie was, misdadig en buiten iedere proportie.
Maar ja, Janmaat was de vijand. Ik herinner me nog een interview met hem in een tijdschrift, waarin Janmaat uithaalde naar Hirsch Ballin. Een hoop gedoe, uiteindelijk besloten de journalisten de interviewband helemaal te publiceren, uitgeschreven. Hadden ze beter niet kunnen doen, want daaruit bleek dat ze Janmaat vreselijk zaten te voeren: “leading the witness” in optima forma. En Janmaat hapte, waarschijnlijk niet slim genoeg om door te hebben wat er geburde. Het waren merkwaardige tijden…

@ Stan
Onthullend, dat gesprekje met Wim de Boer.

@ Joost
Bedankt!

Oud-communisten als Van Weezel en Elsbeth Etty hebben de neiging om alle acties van toen af te doen als onschuldige vormen van burgerlijke ongehoorzaamheid. Een beetje Maagdenhuis bezetten, demonstreren, staken, blokkadetje hier en daar. Merkwaardig genoeg geldt dit wel voor de acties van de oude arbeideristische CPN, die meestal binnen de grenzen van de wet bleven. Echte proletariërs deden niet aan proletarisch winkelen.

Van Weezel vergeet dat delen van de kraakbeweging veel agressiever optraden en zich schuldig maakten aan vandalisme, openbare geweldpleging, intimidatie, geweld tegen personen (ook buiten Kedichem), diefstal en vernieling. Het probleem met Wijnand Duyvendak is dat hij nooit echt rekenschap heeft afgelegd voor zijn rol in dit geheel.

Na bijgaand artikel kort na de ontruiming van het kraakpand Lucky Luyk kregen we nog een groepje boze krakers op bezoek op de Parool-redactie. In 1982 was de kraakbeweging al ontspoord. Ook volgens de toenmalige normen was het activisme onverteerbaar.

http://home.hetnet.nl/~c.brendel/Kraakbeweging.htm

Geweld en misdaad is altijd een juiste optie tegen terreur van de staat.
Het is een uitkomst en een burgerplicht!
Omdat met dat geweld meer geweld en misdaad voorkomen wordt is deze plicht voor iedere idealist en dissident een niet te negeren zijstraat, en wordt met het voorbijgaan van deze keuze de eigen orginele politiek moraal tenietgedaan en verkwanseld.

ps: en ik ben gestopt! (met rokun!) :razz:

Het is uiteraard maar een heel kleine bijkomstigheid: De Lucky Luyk was eigendom van de corrupte notaris Slis-Stroom, en de meerdere in Amsterdam -omgelegde- doden uit dat groepje speculanten en andere mafiose types uit de lijst van fout, verkeerd en gevaarlijk zijn nauwelijks koud te noemen…

Remember Bertus Lüske bijvoorbeeld (RnIP). Goh, met wie was hij nou toch nog meer bevriend?

Punt is dat het ook in dit verhaal -en zeker in de commentaren- steeds weer gaat om een soort stompzinnig gelijkhalen, en elkaar afzeiken (links-rechts troelala) en ik word daar helemaal niet vrolijker van.
Daarbij helpt dit soort analyses de toch al zeer chagrijnige Nederlandse goegemeente werkelijk geen steek!!

Het is dat het tegen de 50 graden is waar ik zit (gevoelstemperatuur heet dat tegenwoordig) waardoor ik me misschien iets meer opwind over dit onderwerp dan goed voor mezelf is, maar gezien ik in de eerste fase van de gekraakte Luyk in het pand woonde, dus tot het pand op gewelddadige wijze in het holst van de nacht werd ontruimd, voel ik me verplicht als ‘oud-kraker’ hier deze kleine nuance toe te voegen.

Als ik terug in NL ben gaan we een keer ruzie maken, toch? ;)
ciao!

Hoi Cecile,

Ruziemaken? Gezellig! Maar dan wel graag met een biertje erbij.

Groeten van jonkheer De Brauw!

@Cecile
Dus Bertus Luske was een speculant met een knokploeg. Vele jaren later werd hij zelfs omgelegd, zoals dat heet. Lijkt me een geldig motief om na de ontruiming van de Lucky Luyk een tram in de brand te steken. De schade van een miljoen gulden was een kleine bijkomstigheid. Gerechtvaardigde volkswoede heette dat toen, of niet soms? Jammer alleen dat de bevolking en die gemene rechtse media daar niets van begrepen.

Foutje in het .pdf er is helemaal niemand veroordeelt voor de Revolutionaire Anti-Racistische Actie (RaRa)

Voor een aantal aanslagen van RaRa uit de jaren ’80 werd op 24 augustus 1988 René Roemersma veroordeeld tot vijf jaar cel. Hij werd in hoger beroep op juridisch-technische gronden vrijgesproken: het bewijs zou onrechtmatig verkregen zijn.

De journalisten Hans Krikke en Johan Muter hebben eind jaren negentig een tijdje vastgezeten op verdenking van lidmaatschap van de RaRa. De journalisten hebben uiteindelijk een schadevergoeding van 230.000 gulden ontvangen, omdat het ten laste gelegde niet bewezen kon worden.

yep stan! alvast proost en salute en tot september dan dus! :)

carel, ik heb geen idee wie je bent, en ik laat me zeker door onbekenden geen woorden in de mond leggen.
capisc?
e allora: adios!

Ja leuk ruzie,doe ik vast wat instructies erbij.

http://www.anarchistcookbookz.com/Cookbooks/vandalscookbook.txt

Dat salonfähig geworden ex-communisten en andere ex’en nu in de mantel der verzachtende omstandigheden gehesen worden omdat het toen andere tijden waren, is kolder.
In de naoorlogse periode was er een moment dat de communisten zelf aan hun hachje moesten denken, en welwillend gebruik maakten van de rechtsbescherming die de zo gehate staat ze bood. Toen in 1956 de Sovjet-Russen, na een poging zich van het communistische juk te verlossen, Hongarije binnenviel en het land weer terugwierp na een kortstondige lente, werden de gebouwen van De Waarheid (voor de jongeren onder ons, het communistische dagblad dat alle begrip voor de inval had), in Amsterdam en Den Haag door woedende demonstranten belaagd, en dreigde het ongenadig uit de hand te lopen.
Politiecharges hebben toen erger moeten voorkomen.

Het tij keerde tien jaar later, en sindsdien is het min of meer geaccepteerd dat links terreur uitoefent:

“Het leek wel oorlog!’. Politieagent Van der Weerd staat doodsangsten uit wanneer hij op dinsdag 14 juni 1966 wordt belaagd door woedende bouwvakkers die hem uitschelden voor ‘moordenaar’: ‘Het schuim stond ze op de lippen.’ De razernij van de bouwvakkers beperkt zich niet tot de politie. In de loop van diezelfde ochtend worden in Amsterdam de burelen van de Telegraaf bestormd. Ruiten gaan aan diggelen, auto’s in brand. De journalisten moeten zichzelf tegen het geweld verdedigen; de politie blijft opvallend afwezig waardoor de vandalen ongestoord hun gang kunnen gaan. Meer dan twee uur duurt de aanval op het krantengebouw. Daarna trekt de orkaan van vernielingen verder over de stad. Nu treedt de politie wel op: er worden harde charges uitgevoerd, traangas gebruikt en zelfs met scherp geschoten. Pas dagen later keert de rust weer volledig terug, iedereen in verbijstering achterlatend. (Bron: Andere Tijden).

Dit alles kreeg nog een naargeestig vervolg toen de schrijver Godfried Bomans in de Volkskrant (die toen nog rechts was) het vernielen van de kantoren van de Telegraaf waagde te veroordelen, en links Nederland onder de “moedige” leider Harry Mulisch zich tegen de schrijver keerde. De eerste opiniemaker/schrijver die na de oorlog met de dood bedreigd werd was Godfried Bomans.

kvin Cecile wel leuk geloof ik :lol:

1. Ik vind het betoog van Max van Weezel zwak. Hij kiest geen kant. reden: zelfs op de website van Groen Links staan afkeurende mails.
Ik vind dat max van weezel wel een kant moet kiezen.
Ik noem op: DDR, Sovjet Unie, Cuba. De laatste moet nog worden opgeheven en worden omgevormd tot democratie. Geweldadige dictaturen (of is dat een pleonasme, ik bedoel: bestaat er een geweldloze dictatuur?) waarvan zij de kiem hebben gevoed. we weten nu allemaal: dat was fout. FOUT. Als FOUT in de tweede wereld oorlog meneer van (k)Weezel.
2. Stan, wat is jouw motief om iemand van de kandidatencommissie uit 1998 te vragen of hij wist van Duijvendaks geweldadige actieverleden? Dat jaar was hij toch niet geplaatst op een verkiesbare plaats?
Ik bedoel: die commissie zag het sowieso niet zitten met Duijvendak, kennelijk nog afgezien van zijn strafbare gedragingen.
3. In 2002 was er blijkbaar een andere wind gaan waaien in GroenLinks, bovendien wist zijn vrouw die partijvoorzitter was van zijn verleden. Dus ja, of dat nu een eerlijke sollicitatie was inzake het openheid geven over het verleden. Ik bedoel: de voorzitter van de partij wist het al. Het was dus geen nobele daad of zo.
Laten we die leugen graag ook meteen de wereld uit helpen.

Ik heb wat beelden bij dit onderwerp gevonden uit 2006,komen ook veel oude beelden in voor en Duyvendak komt ruim aan het woord.

http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/tv/vpro/tegenlicht/bb.20061023.asf?title=Tegenlicht – De snuffelstaat

…en wat meldt de Katholieke Illustratie hieromtrent….. ?

@Nail ‘m.
Praktische redenen. Van hem wist ik zeker dat hij in de commissie zat, ik had zijn telefoonnr. en ik kon hem dat weekend bereiken.

Bedankt voor de link Z. van Oudesteijn junior.
Best een aardige man hoor, die Duijvendak. Maar één ding ziet hij toch niet zo scherp.
Hij zegt: wat vandaag toegsetaan kan zijn, is dat in de toekomst wellicht niet.
Dat zegt hij in reactie op gesnuffel van veiligheidsdiensten in privé levens van Nederlanders.
In zijn geval hoeft de AIVD – toen bvd – niet in zijn privé leven te gluren. Hij deed dingen in het openbaar die toen illegaal waren, nu illegaal zijn, en dat in de toekomst ook blijven.
Dus, Duijvendak, doe normaal, houd op met klagen en zoek een andere baan.
Je hebt toen een fout gemaakt, jammer, maar helaas. het is niet anders en de enige die er voor verantwoordelijk is ben jezelf.

@Stan
Easy does it.
Zei die Wim toevallig ook waarom ze hem op een onverkiesbare plaats op de lijst hadden gezet?

Nou… easy. Maar goed, ik weet niet of hij op een onverkiesbare plek stond, hij is volgens mij door GL zelf benaderd om te solliciteren, althans dat zei Duyvendak in diverse interviews. Vreemd is wel dat Duyvendak daarin ook stelt dat hij er zelf toen nog geen zin in had, bij Nova had hij het toch duidelijk over ‘solliciteren’.

Hoezo was het niet easy dan? Zo klinkt het. In elk geval was hij thuis. Hij heeft vast geen mobiel, die Wim.
Ik dacht dat ik ergens had gelezen of gehoord, dat hij gesolliciteerd naar een plaats op de lijst. En dat hij geen goede plaats kreeg.
Het verhaal dat je wordt gevraagd te solliciteren en dat je dat doet en dan zegt dat je er niet aan toe bent, is gelul.
Dat zegt iedereen die een baan wil maar hem op een bepaald moment niet kan krijgen.
Niet dat dat erg is, helemaal niet. het is alleen niet nodig om daar om heen te draaien.
Als die commissie hem had willen hebben, zou hij echt geen nee hebben gezegd.

@Nail’m!
“Hij zegt: wat vandaag toegestaan kan zijn, is dat in de toekomst wellicht niet.”

Daar heeft hij wel een punt,zo heb ik van mijn vader 2 jaargangen van de seventeen gekregen ’80/’81 toen hij dacht dat ik daar aan toe was.Ondertussen is elke foto van een ontbloot meisje van 17 kinderporno.

Wat te doen,er zitten collectors uitgaves bij.Ook bedankt dat je me bedankte voor de link,maar in het vervolg zou het je sieren eerst de hele aflevering te zien alvorens te reageren.

@ Z. van oude et cetera.
Haha, je hebt me door. :mrgreen: Ik heb alleen de stukjes met Duijvendak gekeken. Hij is tenslotte de moviestar.
Ja ik weet dat mr. D. doelt op andere zaken dan zoals ik ze beschrijf.
Het punt dat ik wil maken is: sommige dingen veranderen niet. Zoals dat het overtreden van de wet niet toegestaan is en bestraft wordt.
Het kan zijn dat de wet verandert. Maar dat verandert niks aan de strafbaarheid van gedrag uit het verleden.
die blaadjes van jouw vader zijn gekocht in de tijd dat ze lagaal waren, de opnames waren gemaakt in de tijd dat ze legaal waren.
Dus is het een legaal product.
Een hedendaagse remake van die blaadjes zit er echter niet in omdat je in deze dagen geen meisjes van 17 jaar naakt mag afbeelden. Dat is de pointe.

@Nail’m!

Zo ken ik nog een aantal tentoonstellingen met afbeeldingen ,voor 1980 gemaakt door gerenomeerde fotografen,die als kinderporno werden aangemerkt(Na allang overal ter wereld tentoongesteld te zijn geweest.)en rucksigtloss uit de expositie werden verwijderd.

Zoals duyvendak al zei “wat vandaag toegestaan kan zijn, is dat in de toekomst wellicht niet.”

Ten overvloede noem ik nog even alle boeken die in de loop der eeuwen verboden zijn,die overigens volkomen legaal gedrukt waren.Mein kampf is hier wel het bekendste voorbeeld van,van na de oorlog.

Stan,als je toch in troebel water vist, heb het dan ook eens over het verschijningsverbod van dertig jaren dat aan het Dagblad de Telegraaf vanwege gevoerde Nazi propaganda werd opgelegd.

Na vijf jaren werd ook aan de telegraaf gratie verleend, waardoor het weer heeft kunnen verschijnen en wat blijkt? De Vos verliest zijn streken niet, waarvan akte!

@Z. van Ou… senior
Dat die foto’s weg moeten, past in het tijdsbeeld. Maar is het museum bestraft voor die expositie? Nee.
En als jij een boek hebt dat verboden is voor verkoop wordt jij echt niet bestraft omdat je een oud exemplaar in de kast hebt liggen. Ik vind het allemaal nogal paranoide.

@De oppositie

Dat de Telegraaf zwaar gecollaboreerd heeft tijdens de bezetting is een juiste constatering. De krant, in handen van de Holdert-familie, zakte nog verder weg in de klauwen van de SS’er Hakkie Holdert. Er had echter een perszuivering plaatsgevonden die niet iedere krant die tijdens de bezetting legaal verscheen met hetzelfde kritische oog beoordeelde en veroordeelde. Namelijk, iedere krant die tijdens de bezetting verscheen collaboreerde. Dat werd de “gelijkschakeling”genoemd.

Zo konden door een merkwaardige politieke entente de dagbladen, hier en daar wat van naam veranderd, zoals “Het Volk” dat “Het Vrije Volk” werd, gewoon blijven verschijnen.
Merkwaardig, want zoals ik op andere plaatsen reeds aangaf, het socialistische bolwerk van NVV-Het Volk-VARA gaf zich zonder slag of stoot over aan de bezetter. Zo gaf de Arbeiderspers tijdens de bezetting nationaal-socialistische bladen uit.

Een beter besluit nam men bij de toen nog katholieke Volkskrant, waar de redactie een door de bezetter opgelegde NSB-er als hoofdredacteur niet accepteerde, en de krant gewoon werd opgeheven, om na de bezetting te herverschijnen. Dat kon dus ook.

De geruchten dat de pogingen de Telegraaf de nek om te draaien vooral bedoeld waren om de drukpersen te bemachtigen waren zo serieus dat de inmiddels legale Trouw en het Parool er gedrukt werden.

Toen PvdA-fractieleider Jaap Burger opmerkte dat bij de zuivering de portier gepakt werd maar de directeur vrijuit ging, had hij een enorme balk in het oog. Vandaar dat hij van 1949 tot 1966 voorzitter van de VARA was, waar nog tallozen die hand en spandiensten aan de bezetter verleend hadden, gewoon bleven werken.

@Cecile, die hier laat zien nog steeds tot die krakersbeweging te behoren: geen enkele diepgang, geen vermogen het verband te zien tussen haar ‘excuus’ voor de kraak en de kritiek die Carel heeft op de hypocrisie daarvan en geen benul wie Carel is, alsof dat een raadsel zou zijn voor wie zelfs alleen maar en uitsluitend dit blog leest. Linkje volgen Cecile, is dat al te moeilijk?

De typisch linkse actiebereidheid gaat zoals steeds samen met een totaal gebrek aan interesse voor wat er werkelijk speelt; men geilt op de spanning en sensatie van het geweld en het elkaar napraten van alle ‘misstanden’, zonder over de werkelijkheid van die ‘misstanden’ te willen nadenken. Wel zo gemakkelijk…

Hoi iedereen, 

Sorry om niet ontopic te reageren, maar ik was hier aan het rondkijken, ben een tijd geleden nog op dit forum geweest en nu kon ik niet meer binnen geraken omdat ik mijn oud paswoord en usernaam vergeten was, en wist niet meer welk email adres ik gebruikte.

Is lang geleden

Weet iemand een idee om een extra inkomen te verdienen, ik ben op het moment in geldgebrek na mijn scheiding. Ik heb een dochter van 10 jaar dus alle tips zijn welkom!

bedankt om mij te helpen,

Els Wittem

@ allen

Els Wittem is een spammer!
Zoek maar eens op google.