Huseyin Baybasin natuurlijk.

Frenky P

http://nl.wikipedia.org/wiki/Justitiële_dwaling

Hier staan ook wat dubieuze zaken.

Ach en wat natuurlijk in detentie zit voor een kortere tijd die alles maar over hun heen laten gaan.

Er zullen in de gevangenissen vast wel gedetineerden zitten die een kortere straf uitzitten voor andere zaken.

Die laten het gewoon maar over zich heen komen.

Ach en laten wij F.Ferhout, Tonino en nog een aantal niet vergeten.
Een rechterlijke dwaling maar dan ten gunste van het OM. :???:

Ik kan mij herinneren dat toen ik rechten studeerde, veel van mijn collega-studenten geen enkel interesse hadden in rechtspsychologie. En in een bredere context hadden zij geen enkele interesse in wetenschap. Ik heb de indruk dat dit voor veel juristen geldt. Geen wonder dat er zo veel rechterlijke dwalingen plaats vinden. Het zou goed zijn als men in de rechtenstudie eens wat meer wetenschappelijke vakken zou introduceren. Niet alleen rechtspsychologie, maar bijvoorbeeld ook methoden & technieken en statistiek. Zo zou men meteen ook de kneusjes weg selecteren (die Rechten studeren omdat dat zo een makkelijke studie is).

Een “tegenhanger”?

Het boek van John Leake ” Jachtgebied” gaat over het dubbelleven van seriemoordenaar Jack Unterweger.

Dit boek laat o.a. het manipulerend karakter zien van psychopaat Underweger die de kunst kende om vele mensen om z’n zgn. “onschuldige vinger” te winden.
Hij werd de lieveling van de Oostenrijkse Intelligentsia.
Zelfs z’n vriendinnen geloofden heilig in z’n onschuld: “Zulke tedere, liefdevolle handen kunnen geen vrouw wurgen”.

Deze man had in 1974 levenslang gekregen maar werd in 1990 vervroegd vrijgelaten. Een hele grote fout, bleek achteraf.

Lees en huiver…
ISBN 978 90 475 0606 5 / NUR 332

Sterk staaltje onpartijdige research van journalist John Leake.

@Mia

Leuke tip….

Je kunt ook gewoon je of het verhaal vertellen :wink:

Lees en huiver….

Tja,

Helaas ken ik ook een zaak waar de rechter de waarheid niet wilde horen….dan is jezelf verdedigen heel moeilijk. Ja, hij heeft het gedaan…maar wat ging daar aan vooraf?

Vertel mij eens waarom mag je NIET de waarheid vertellen. Hoe kan het dat je in Nederland niet eerlijk je mond mag opendoen? Zou daar een reden van daderschap in kunnen zitten.

Vraag me al heel lang af wie er nu dover, blinder of onwetender is.

En we gaan weer over naar de volgende zaak. Vele zijn er al geweest en vele zullen er helaas nog volgen, voordat in ons kikkerlandje de oogjes en oortjes worden geopend.

Zeven gerechtelijke dwalingen?
Het zouden er dan toch tenminste acht moeten zijn.
Waarom lees ik niets over Theo Tetteroo?
Theo zou zijn dochter hebben misbruikt. Gaat om wel honderden keren en ze is nog steeds maagd.

Voor wie er meer van wil weten:
http://www.netwerk.tv/archief/5966617/1907/Deskundigen:_TBS-er_onterecht_veroordeeld.html

Volgens Harm Brouwer is er niet zoveel mis met justitie.
Tuurlijk niet Harm.

@Boris

In mijn stukje heb ik Tetteroo dus wel genoemd.

Het valt mij op dat wanneer er sprake is van incest, pedofilie of andere betrokkenheid van kinderen of baby’s er vaak een zogenaamde gerechtelijke wordt geconstateerd door een klein clubje rechtspsychologen. Is er hier niet gewoon sprake van een doofpot. Dus geen gerechtelijke dwaling maar een poging bepaalde personen vrij te krijgen?
Dit clubje bestaat uit Hans Crombach, vriend van Fokke Fernhout en vrijpleiter van de dader in de Enschedese Ontuchtzaak. Willem Wagenaar collega van Hans Crombach vrijpleiter in de Epener incestzaak. Harald Merckelbach, vriend en collega van Fokke Fernhout en Hans Crombach. En Victor van Koppen.

De meest bizarre zaak waar gerechtelijke dwaling werd geconstateerd was de Schiedamer Parkmoord. En wederom was er sprake van wrede verkrachting van kleine kinderen en sprake van een lustmoord.
Ook in de incestzaak Tetteroo is er zogenaamd sprake van een gerechtelijke dwaling compleet met “bewijs” dat het slachtoffer nog maagd zou zijn. Blijkbaar is er sprake van een pedonetwerk die heel ver gaat om hun mensen vrij te krijgen. Omdat al gebleken is dat ook rechters, advocaten, artsen en rechtspsychologen lid zijn van zo’n pedonetwerk. En blijkbaar ook gyneacologen.

Sorry Stan, (10)
Heb ik overheen gelezen blijkbaar.

Toch, wat extra aandacht is niet verkeerd.

AIRVD, betrokkenheid is goed, een complotcomplex is hinderlijk…

@P.de Goede
Geen complotcomplex. Het is nu eenmaal een gegeven dat er een pedonetwerk bestaat met hooggeplaatste personen als leden die heel ver gaan om elkaar vrij te krijgen.
Dan weet je dat alleen hun werkwijze en modus operandi ontmaskert dient te worden. Vergis je niet. Dit pedonetwerk gaat heel ver om haar leden vrij te krijgen. Kijk wat er allemaal in Belgie is gebeurd met pedofielen (Dutroux en X dossiers).

op 3 mei 2008 schreef ik al op deze website:

Je kan een schatting maken van de onterechte veroordelingen. Voor de Schiedammer moordzaak eindigden ongeveer 5% van de zaken in een vrijspraak. Nadat Wik H. had bekend is men geschrokken bij justitie en is men voorzichtiger geworden met veroordelen. Nu eindigt ongeveer 6,5% in vrijspraak. Justitie roept altijd dat er ongeveer 300.000 zaken zijn per jaar. Dus we hebben nu 1,5% meer vrijspraken=4500 zaken. Dat zijn dus zaken die vroeger tot een veroordeling leidden en nu niet. Wat is er aan de hand? Hadden we vroeger 4500 onterechte veroordelingen of laten we nu 4500 daders lopen? Stel dat het 50% van elk is. Dan nog zijn er tegenwoordig 2250 meer onterechte veroordelingen per jaar en dat dus naast het onbekende aantal dat vroeger al in die 5% zat. Schokkende aantallen! Je mag natuurlijk de berekening over doen als je andere getallen hanteert, maar het aantal onterechte veroordelingen is schokkend hoog en het zijn tezamen absoluut geen incidenten.

Harm Brouwer zei in Nova dat ze een miljoen zaken doen per jaar, dus ruim 3 maal zo veel als in mijn berekening. Het aantal dwalingen schat ik dus dan op 7000! per jaar.

Arjan, de zaak Baybasin, dat is geen rechterlijke dwaling, maar een opzettelijke vervalsing van een strafproces!

In de zaak Hörchner zien we het zelfde! Geen dwaling, maar fraude.

In de Deventer moordzaak gebeurde ook het een en ander dat het daglicht niet kan velen.

Vergissen is menselijk, maar deze smeerlapperij is onmenselijk!

Klaas Jan Bolt is trouwens ook nog steeds niet thuis. En zo zijn er meer…

Zie voor een overzicht:
http://forum.deventermoordzaak.com/index.php

Doorscrollen naar “Andere Zaken.”

@ Inanna, 17

‘Zuivere’ dwaling komt bijna niet voor. Maar fraude of vervalsing van een strafproces door politie en/of justitie hoeft niet te betekenen dat ook de rechter in het complot zit.
Als die is misleid is er wel degelijk sprake van rechterlijke dwaling. De gedragingen van politie/justitie zijn dan een afzonderlijk misdrijf, dat zou moeten worden bestraft.

Ik denk dat de veroordeling van de webmaster van “rechtser.com” ook wel genoemd mag worden. Het MDI is hier zo eenzijdig en onzorgvuldig geweest dat er minimaal een ‘niet ontvankelijk’ of vrijspraak had moeten volgen.

Lijkt klein bier, maar raakt aan de basis van kritische, niet linkse weblogs. Is dus zeer zorgwekkend.

De Nederlandse rechtstaat is gebouwd op leugens. De grootste criminaliteit is de zogenaamde ‘witte boorden criminaliteit’. Die ‘witte boorden’ wordt al sinds 1945 de hand boven het hoofd gehouden. Men leze het dikke en imposante academische standaardwerk ‘Noodzakelijk kwaad’ van Joggli Meihuizen. Hoe de grootste boeven de andere boeven ‘zuiverden’ zodat iedereen vrolijk door kon ondernemen. Justitie is ook een middel van de elite om personen die ontsnappen uit de slaafsheid van het klootjesvolk te onderdrukken en een witwasmethode om de old boys overal mee weg te laten komen. Er zal dus ondanks alle aandacht voor justitiële dwalingen nooit iets veranderen in de bananenmonarchie waar niet eens juryrechtspraak is.

Voor allen die met een rechtzaak te maken krijgen.

Laat nooit jouw zaak seponeren!
Dwing de rechtbank om tot een uitspraak te komen. Ook dat recht heb je!

In 1984 is Louis vrijgelaten op gebrek aan bewijs. Nadien kreeg hij een schrijven dat hij niet verder vervolgd zou worden.

Als hij toen had een uitspraak geeist had dan had hij nu geen levenslang!

Hier worden dan nog niet eens de gevallen vermeld die jaren in de gevangenis zitten en pas bij hoger beroep of cassatie vrij komen: ik noem even Aldo Gianotta: eerst levenslang voor aanzetten tot 2 moorden, in hoger beroep vrijspraak (enige getuige volkomen onbetrouwbaar). De Nuenense huisarts: eerst 12 jaar voor doodslag, vrijspraak in hoger beroep (bewijs door NFI vervalst). Adriaan Hakkert: Eerst 18 jaar voor moord, vrijspraak in hoger beroep (onaanvaardbare beinvloeding van de enige ‘getuige’) en inderdaad, dit zijn de grotere zaken. Mensen die ‘kort’ onschuldig zitten, daar besteed niemand aandacht aan, evenals de mensen die bijv 1-2 jaar in voorarrest zitten en in eerste instantie al vrijgesproken worden. Het aantal vrijspraken in eerste instantie bedroeg jarenlang ca 4%, na het Schiedammer park echec, ging dat naar pakweg 7%. Hebben er toch jaren in ieder geval 3% onschuldig gezeten.

Overigens een mooie opsomming. Heb destijds (9 september) een uitzending met van Koppen gezien en ik dacht dat hij toen ipv de zwartewoudouder incestzaak de zaak van Ina Post noemde, maar het ging een beetje snel dus ik kan me vergissen

De Julianadorper incestzaak (ik kom uit NH) speelde dacht ik 12-15 jaar geleden waarbij 2 zusjes beweerden gemolesteerd te zijn door hun vader of ouders. Volgens goed gebruik is toen alleen de vader veroordeeld enkel en alleen op basis van wat de kinderen zeiden (“waarom zouden die liegen”). Er was toen weinig opschudding (sign of the times) en de zussen werden door de omgeving verdacht van aandacht trekkerij.

Veel rechterlijke dwalingen vloeien voort uit voor waar aannemen van ondeugdelijke zaken in forensische rapportages. Rechters gaan onvoldoende na, of zijn niet in staat, vast te stellen of de deskundige zijn feitenvaststelling op een wetenschappelijke basis heeft gestoeld. Voor een uitspraak is het voldoende als zij zich laten overtuigen van de waarheid. Met de nieuwe wet voor de positie van de deskundige in strafzaken wordt dit manco niet verholpen. Het wettig en overtuigend bewijs kan aanwezig worden geacht op basis van rammelend onderzoek. Het aantal rechterlijke dwalingen moet los worden gezien van de strafmaat. De kans op een misser bij een grote strafzaak hoeft niet af te wijken van die bij kleinere strafzaken. Als we daarvan uitgaan, komen we op vele tientallen rechterlijke dwalingen in de afgelopen tien jaar.

Gepost door: James
op: 13 september , 2008 om 5:47 pm

(citaat James):
‘Het zou goed zijn als men in de rechtenstudie eens wat meer wetenschappelijke vakken zou introduceren. Niet alleen rechtspsychologie, maar bijvoorbeeld ook methoden & technieken en statistiek. Zo zou men meteen ook de kneusjes weg selecteren (die Rechten studeren omdat dat zo een makkelijke studie is).’
—————

Helemaal mee eens.

Laten wij van de praktijkgerichte studie rechten, maar eens een wetenschappelijke studie maken, zodat wij in eerste aanleg ‘als de vers afgestudeerde student rechten voor het eerst in de praktijk voor voetlicht treedt geen kneusje is, dat vooraf het kaf van het koren werd gescheiden.
Dat de titel mr. dan ook verdwijnt, men dan drs. rechten is.

@helder
Aanbeveling

op: 13 september , 2008 om 8:07 pm
—————-

Dat rechters de waarheid niet willen horen is niet aan de orde. Wel is aan de orde dat rechters subjectief / emotioneel oordelen. Zij staan achter de partij waar zij affiniteit mee hebben. De verdachte is slechts een pion in het spel. Affiniteit voelt die rechter met de OvJ die zij als een collega ziet die zij collegiaal tegemoet treedt. De waarheid als zodanig bestaat niet. Ieders ‘eigen waarheid’ is gewoon de waarheid behalve als men liegt en hierbij doel-wel-bewust met vals bewijs komt aanzetten. Een verdachte die verklaart onschuldig te zijn verklaart zijn waarheid. De OvJ moet aantonen als zij hem niet gelooft, dat hij liegt, en moet met harde onweerlegbare wetenschappelijke bewijzen komen. Daar doet zij geen moeite voor, zij heeft niets met wetenschap, indien wel, dan heeft zij de verkeerde studie gekozen.

Als de verdachte zichzelf ter rechtszitting verdedigt, is hij brutaal, hij moet zijn mond dicht houden, zo niet, dan wordt hij uit de rechtszaal verwijderd. Er staan belangen op het spel waarbij hij slechts een rekwisiet is:

De OvJ moet winnen zodat de Regering kan aantonen ‘dat er in Nederland Recht gesproken wordt, schuldigen achter de tralies belanden, dat de burger zich dus veilig kan voelen’.
Dat is het enige belang.

De verdachte mag het woord niet nemen. De Gerechtstekenaar schetst zijn portret, een karikatuur, ‘een boeventronie’ en als het een vrouw is : een heks met een haakneus, iedereen die, die tekeningen ziet zegt : ‘je kunt aan de tekening al zien dat het hier om een misdadiger gaat!’

Dat is de bedoeling : de verdachte moet eerst ‘zwart worden gemaakt’ zodat de OvJ het publiek op haar hand krijgt. De rechter is al op haar hand.

Met de verdachte wordt de vloer aangeveegd.

Hoe kan men bewijzen dat men onschuldig is? Het is wetenschappelijk bewezen dat iemands onschuld bewijzen zeer veel moeilijker is dan iemands schuld, terwijl men werkelijk onschuldig is.

Dus de verdachte moet zelf zijn onschuld gaan bewijzen. Dat voelt de verdachte in de rechtszaal. Hij raakt in paniek. En dit wordt door de rechter als negatief, als een bewijs van schuld beoordeeld.

Dat is steenkolenpsychologie van de koude grond.

Als de dader van een gruwelijk misdrijf, met voorbedachte rade gepleegd, tijdens de rechtszitting krijgt voorgelezen waarvan hij beschuldigd wordt, waarbij ook de wijze waarop het slachtoffer door hem beestachtig gruwelijk werd toegetakeld, tot in detail wordt verwoord, raakt hij niet in paniek.
Hij was al op de hoogte. Het verhaal van de rechter is voor hem een herhaling van iets dat hij als wist, hij had het zelf gedaan, niets nieuws dus.

Dat ziet de rechter als ‘onschuld’!
Waar komt die kinderlijke logica vandaan?

Zij / de rechter en de OvJ denkt: als men beschuldigd wordt van iets waar men niet schuldig aan is blijft men daar zonder emoties/gevoel koel en rustig onder.

Maar een psychopaat heeft geen gevoel en geen (ontwikkeld) geweten. Hij ontkent en zwijgt, en als hij hiertoe gedwongen iets verklaart, dan liegt hij.

Hoe bewijst men dat men liegt?
Hoe bewijst men dat men de waarheid spreekt?

De Gerechtstekenaar tekent van de verdachte een karikatuur, een boeventronie,
en de OvJ “zuivert” het procesdossier van bewijzen die de verdachte zouden kunnen vrijpleiten.

Als men verklaart en dit ook onderbouwt op schrift stelt dat men onschuldig is betekent dit volgens de OvJ en de rechter ‘dat men schuldig is’, immers, iemand die vals beschuldigd wordt blijft koel en rustig en verdedigt zichzelf niet, doet er het zwijgen toe en beroept zich ook op zijn zwijgrecht.

In de psychologische wetenschap wordt dit vergeleken met een valse hond. Als men op die hond toeloopt kwispelt en blaft hij niet. Men denk dan : die hond is niet gevaarlijk. Maar aai die hond niet, want je bent je hand kwijt. Uitgezonderd incestueus gefokte pitbulls : als die niet zijn aangelijnd en geen muilkorf dragen wordt je verscheurd. Hun gedrag is naast de valse stille hond overduidelijk alarmerend dus in feite minder gevaarlijk, men is gewaarschuwd.

Dus wat gebeurt er in de rechtszaal met een onschuldige?
Hem zwart maken, de vloer met hem aandweilen, hem de mond snoeren, achter de tralies opsluiten…………, en …….. : op naar de volgende valse zaak.

@helder

Bis..Bis..helder

Mooi stukje!

Hoe kan men zijn eigen waarheid bewijzen?

Men ontvangt – hogelijk verrast en verbaasd – van de deurwaarder een verstekvonnis aangaande een kanton gerechtsincasso procedure, dat een jaar eerder werd uitgesproken.

Men verklaart aan de deurwaarder : A – Ik ontving geen dagvaarding. B – Waarom ontvang ik dit vonnis een jaar na dato uitspraak?
De deurwaarder verklaart : Mijn collega (hoe heet hij? – dat wist hij niet) heeft dit vonnis een jaar geleden ook aan u betekend, u heeft toen niet gereageerd. Mijn reactie : En dan wacht u een jaar om het voor de tweede keer aan mij te betekenen? Wat is hiervan de bedoeling?
Indien ik een jaar geleden dit vonnis zou hebben ontvangen zou ik direct binnen de hiervoor gestelde termijn in beroep zijn gegaan.
Hoe kan men bewijzen dat men de dagvaarding niet ontving?
En wie gelooft de rechter, de deurwaarder of de bij verstek veroordeelde?
De deurwaarder natuurlijk, hij is een jurist, dus een collega, hij liegt niet want hij staat beroepshalve onder ede. Of hij zou kunnen liegen wordt door de rechter niet uitgezocht, dan haalt zij haar eigen beroepsgroep naar beneden. De veroordeelde kan niet bewijzen de waarheid te spreken, die geniet die beroepscode niet.
Wie spreekt de waarheid?
Hoe bewijst men de waarheid?

De deurwaarder betekent het vonnis aan jouw bank waarna jouw bank het bedrag van het vonnis aan de deurwaarder uitbetaalt.

Op naar de volgende valse zaak.

@helder

Tja zo heb je ook deurwaarders niet die aanbellen, terwijl dat wel moet.

En ze nemen ook een slotenmaker mee die je moet betalen ook al ben je thuis. Te gek voor woorden.

Een keer heb ik een deurwaarder voor het tuchtcollege gesleept.
Jammer genoeg had de advocaat een verkeerde klacht ingediend.
Het ging mij namelijk niet om het bedrag maar om de bejegening van de deurwaarden en oom agent die aanwezig was maar niet wilde getuigen.

Desalniettemin is de deurwaarder wel op zijn vingers getikt en stond hij te buigen en te buigen toen ik op kantoor kwam om een stempel en een handtekening te halen dat alles afgerond was.
Mijn eis “opheffing van beslaglegging” die zij bewaren werd ook ingewilligd.

Doen ze normaal gesproken ook niet!

31 Gepost door: Jacqueline
op: 17 oktober , 2008 om 1:28 pm

Jacqueline,

Ik heb ook ‘de betreffende deurwaarder’ voor het tuchtcollege, locatie Kantongerecht te Amsterdam gesleept. Maar die verscheen niet, doch twee collega’s. Hij bleek te zijn ontslagen.

Op zijn dagvaarding stond : dat hij de gedagvaarde niet thuis trof en hij derhalve de dagvaarding in de brievenbus had gedeponeerd. M.a.w. : dit dient, volgens de voorzitter van het college, gaat het zo bij het burgerlijk recht, te impliceren: dat ik de dagvaarding ontving, er niet op reageerde en logisch bij verstek veroordeeld werd de geldsom te betalen.

Dit impliceert dat de voorzitter mij indirect als een leugenaar bestempelde, terwijl de door mij aangeklaagde deurwaarder ter zitting gewoon verstek liet gaan. Deze jongen en zijn opdrachtgever (mijn gewezen advocaat) zijn gewoon een bedriegers.

Toen heb ik de advocaat bij het tuchtcollege aangeklaagd. Dit is nu onder de hamer, en ik geloof – gezien de berichtgeving van de deken, dat hij zuur is.

De aanhouder die oprecht is wint.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Justitiële_dwaling
Justitiële dwaling Louis Hagemann (2005)

Tot levenslang veroordeeld in 2005 voor de moord op een moeder en haar twee kinderen. Louis Hagemann blijft volhouden onschuldig te zijn. Zijn veroordeling berust op een verklaring van horen zeggen. Bewijs dat van belang was voor Louis Hagemann was vernietigd, waardoor hij zijn onschuld niet meer kon bewijzen. Hoogleraar Ybo Buruma heeft zijn ongenoegen over de gang van zaken uiteengezet. De getuige-deskundige Peter van Koppen heeft op verzoek van de rechtbank zijn bevindingen uiteengezet en noemt de getuigenverklaringen summier. Er moet op herziening worden aangedrongen.
——————–

Bewijs dat van belang was voor Louis Hagemann was vernietigd, waardoor hij zijn onschuld niet meer kon bewijzen.
———————

Het bovenstaande geeft duidelijk aan dat men in Nederland als men van een misdaad wordt beschuldigd, de OvJ er ten eerste, tenminste voor zorgt dat alle bewijzen die voor jou pleiten voor jouw voeten worden weggemaaid.
En dat de collega van de OvJ, de rechter, dit oogluikend weet en toestaat. Wat is het waard dat Hoogleraar Ybo Buruma zijn ongenoegen over deze gang van zaken heeft uiteengezet, en wat is het waard dat de getuige-deskundige Peter van Koppen (op verzoek van de rechtbank) zijn bevindingen heeft uiteengezet en de getuigenverklaringen summier noemt?

Wat is dit voor de MvJ, de OvJ en de Rechter waard? 0,0
En wat is de advocaat van Louis Hagemann waard? 0,0

En boven elk vonnis staat : In naam der Koningin. Wat is de koningin waard? 0,0

En wat heet rechtsstaat?
Lees het bovenstaande.
Wat is die rechtsstaat waard?
0,0

De rechtsstaat moet bij een ernstig misdrijf een dader hebben. Als zij die dader niet vindt heeft zij een groot probleem, en kan men de rechtsstaat geen rechtsstaat meer noemen.

M.a.w. : ………’Wij : De Koningin, de Regering, vertegenwoordigd door de hoogste rechters, weten er wel een!’

En, ja hoor, er kwam weer een ernstige misdadiger achter de tralies.

Laat ‘God nog an toe’ Louis Hagemann de zondebok vrij ‘die de goede naam van onze “rechtsstaat” moest redden. En sluit de daders, de geboren criminelen die minachting hebben voor een mensenleven, die hem van zijn vrijheid beroofden, levenslang achter de tralies.

Op naar de volgende valse zaak.

de slachtoffer van Hennie Knobbe zijn het nu wel een keer zat,ze hebben nu wel genoeg deskundigen en dure advocaten gehoord ,die van Hennie Knobbe een zielig en o zo onschuldig mannetje proberen te maken,hier de andere kant van dit verhaal!!

een reactie van Melissa onder andere :

“laat ik 1 ding voorop stellen ik heb al jaren geen contact meer met me vader zker al 6 jaar niet meer met me moeder en me zusje ook niet meer omdat me moeder nu weer een relatie heeft met een man die 18 jaar in de gevangenis heeft gezeten voor moord dus dat zegt al wel genoeg neem ik aan me moeder zegt dat ze onschuldig is waarom vecht je dan pas 5 jaar nadat je bent vrij gekomen dat is een van de vele redenen om geen contact meer met ze te hebben. punt 2 in de documantaire van afgelopen aug word er gepraat alsof ik er ook bij ben en me aanklacht heb terug getrokken noooit noooooit zal ik deze terug trekken.
alles wat er gebeurt is had nooit zover mogen komen ik vind het echt heel erg en ik kan wel tal keren me spijt betuigen maar daar kom ik er niet mee ik hoop dat de zaak gesloten blijft er is al genoeg leed geschied door die lul van een crombach.
Geplaatst door: melissa | 9-9-08 om 11:02

ik zal nooit meer met mijn ouders in contact willen komen mijn eigen toekomst is belangerijker dan die van hun.ik heb dingen die postief zijn en waar ik ook voor heb gevochten om het allemaal zover te kunnen laten komen.zij blijven allemaal maar in die wereld hangen en tuurlijk op een dag komt de waarheid wel naar boven maar dat is wel de waarheid wat al die jaren al gezegd is.
we wachten de rechtzaak maar eens af meer kan ik nu niet doen
Geplaatst door: melissa | 9-9-08 om 23:59

En een reactie van een nichtje van Deborah en Melissa:
“Ik sta voor 200% achter Melissa omdat ik weet in wat voor verrotte familie wij leven en omdat ik weet wat zij heeft meegemaakt en dat zou een ander never nooit mee mogen en willen maken!!Lees maar eens de verhalen op internet van andere slachtoffers er zijn er genoeg!!Vader is echt gestoord wat hij zijn gezin allemaal heeft aangedaan en moeder tja die had haar kinderen moeten beschermen maar das tegenwoordig erg moeilijk voor sommige!!”
Geplaatst door: Nichie van Melissa | 21-9-08 om 20:31

Deborah ,zoals je dus hebt kunnen lezen in de berichtjes van Melissa en haar nichtje hierboven,staat dus nog dagelijks in contact met de moeder (ook mededader !!)en…

zie ook dit bericht van ene missy op een andere site eens:
” volgens de kranten zouden er geen raporten zijn van slachtoffers nou geloof me die zijn er wel degelijk ook waarin vermeld word dat ze misbruikt zijn.
die hennie knobbe moet zijn levenlang vast blijven zitten als eerste pakt hij zijn oudste dochter melissa want die heeft haar verklaringen niet ingetrokken die x dat ze dat wel deed had hennie haar bedreigd ik ken melissa al een hele lange tijd en weet het verhaal van a tot z omdat we er over praten melissa is de enige van die familie die goed terecht is gekomen ze heeft haar straf en hulp gehad haar moeder heeft nu een relatie met een moordenaar 18 jaar cel had die gek haar zusje is dagelijks bij haar moeder haar verhaal in het programma van 20 aug 08 dat is haar ingepraat zij is niet zo snugger om zulke woorden te gebruiken en de oom heeft debora vorig jaar nog bedreigd als jij niet gaat vertellen dat ik onschuldig ben ga ik hier weg in een politie auto en jij in een lijkenwagen wie is hier nou mega schuldig dan
missy – 12 09 08 – 13:59 ”

Dus niet zo gek dat Deborah haar verklaringen van destijds weer in heeft getrokken en dat allemaal ook nog heel toevallig in het programma reporter (advocaat Knoops op jacht naar Het NOVUM voor herziening van de zaak!!) ,ook de advocaat van haar “vader” zet haar onder druk ,hij wil/moet de intrekking van haar verklaring ook op papier hebben dus ze moet hem even een brief sturen met het hoe en waarom ..hahhaaha..en dan janken over verklaringen van toen ,die zogenaamd onder druk tot stand zouden zijn gekomen en niet betrouwbaar zouden zijn …neeee ..dit is wel heel betrouwbaar,dacht het dus niet he(hoe durft ie dit aan te dragen als NOVUM!) en grof schandalig dat een advocaat van zijn kaliber zich voor dit soort zaken leent !!

Conclusie in deze kan dus ook alleen maar zijn ,dat de intrekking van haar verklaring van toen(zie:reportage reporter)onder veel meer druk tot stand is gekomen dan de verklaring van toendertijd,voor de intrekking nog bedreigd met de dood door oom en wie weet ook door moeder,onder wiens invloed ze dus nog dagelijks staat,en via zijn advocaat ook nog eens onder druk gezet door Hennie Knobbe zelf!!
Kortom de hele dader’club’ is met haar bezig(geweest) om via haar te proberen de herziening rond te krijgen !!
Zelfs advocaat Knoops maakt dus ook nog even lekker misbruik van een kwetsbaar slachtofer dat zo’n beetje haar hele leven niets anders heeft meegemaakt dan bedreigingen ,misbruik /aanranding en /of verkrachting door deze daders… TOP he zo’n advocaatje ..echt heel knap ….VERBIJSTEREND gewoon!!
Lekker een op zo’n manier tot stand gekomen NOVUM om een herzieng rond te breien!!

En dat is dus waar ik me zo vreselijk kwaad over maak ,de slachtoffers worden niet of nauwelijks geloofd ,ook al zijn ze met nog zovelen en 1 perverd, Hennie Knobbe, hoeft als ie eindelijk na jaren dan toch zeer terecht vastzit, maar te piepen of dit soort peperdure advocaten en zogenaamde deskundigen als Crombach ,schieten als paddestoelen uit de grond om hem te redden uit de nood !!

En dat durft dan ook nog te praten over middeleeuwse heksenjacht op daders??!!
Hier was en is dus geen sprake van en ook nooit geweest ,het is vanaf het begin eerder een heksenjacht op de slachtoffertjes geweest en dat is het dus ook nu nog !!

Dubieuze zaken zijn schering en inslag. Ook kleinere zaken hebben grote gevolgen (op privé en zakelijk vlak, een voorbeeld is de aangever van de bouwfraude die in een caravan moest/kon gaan wonen en alles kwijt raakte)Zelf ben ik ook in een dergelijke situatie terecht gekomen, en als je de poten weg gaat zagen van in dit geval gemeente, politie en justie dan ben je goed zuur.
Ik woon tegenwoordig in het buitenland omdat ik weinig heil zie in een eerlijke afloop van de zaak.
Het gevolg wil dat ik noodgedwongen een kamer moest huren bij een zogenaamde huisjesmelker en om eem heel lang verhaal kort te maken komt het er op neer dat contracten niet rechtsgeldig zijn, brandveiligheid niet in orde is/was, papieren die afgegeven zijn bij de plaatselijke gemeente voor een vergunning vervalst waren (artistieke vervalsing) er huisvredebreuk gepleegd werdt (3x) poging gedaan tot aangifte maar deze werdt niet opgenomen door de politie, bedreiging, diefstal, afpersing, valse verklarigen afleggen tegen de rechter, wisselende bewoners (Polen) die handgeld (ipv huur) betalen, uiteraard zwart, huisvuil dat niet opgehaald wordt, lekkage, vervuiling, geen warm water, toch enz…..De rechter was van mening dat geen van deze zaken aanleiding hadden op verhuurde en dat er geen onderzoek gelast wordt door de FIOD over belastingontduiking, geen justitiel onderzoek over de valsheid in geschriften, De advocaat/deurwaarder heeft namelijk gelijk en je staat voledig kansloos als je noodgedwongen 3 maanden huur gijzeld om een zaak uit te lokken. Medewerking van gemeente kreeg ik niet omdat kennelijk de gemeente vergunningen heeft verleend die volgens valse voorwenselen zijn verkregen en zij daar niet hebben gecontroleerd waar het nodig is, navraag deed mij ontdekken dat familie van betrokken verhuurder werkzaam was op het betreffende gemeentehuis op de afdeling bouwvergunningen en ze het in de doofpot proberen te stoppen. Al met al heeft het mij ondertussen 25.000 euro gekost en wordt ik vals beschuldigd omdat ik de huur niet zou hebben betaald. “Ben ik gek?” misschien wel, maar als een pitt bull wil ik deze misstanden aan het licht krijgen….als voelt het vaak als Don quigote tegen de molens

@ Daniel

Over wangedrag van gemeenten schreef ik eerder een artikel (met een link naar Zembla).
Misschien heb je er iets aan:

http://www.parkeergeldzucht.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=96:gemeente-maakt-mensen-gek&catid=34:inhoud