Die laatste zin gaat mij wat te ver, ik gun iedereen het leven, zelfs mensen die verantwoordelijk blijken te zijn voor de dood van veel nertsen en andere diertjes.

Ik denk dat het al heel wat is dat nu bekend is geworden dat zo een figuur met een agressieve levensstijl als die Peter Janssen direct verantwoordelijk is voor de dood van vele dieren.

Leuker kan je het niet maken! Janssen, ga zo door! En als je de smaak van het dieren doden te pakken krijgt, kan je altijd nog bij een slachthuis gaan solliciteren!

Veganisme (?), autisme – ja. Dit geldt voor Geen Stijl (Powned). Gelukkig ben ik nooit lid geworden van die club. Zie aub http://www.klokkenluiderolinbe.nl: Castricum op z’n “best”. Van Joris Demmink nooit gehoord! Moet die zender ons nu goed gaan informeren? Laat me niet lachen.

Preventief ruimen,of in een labaratorium leuke proefjes mee
doen,scheelt weer dierenleed.

En als we dan toch zo beginnen,is er niet ergens nog wat dna van dr. Mengele kunnen we hem klonen,tenslotte was die heel goed in het scheiden van de bruikbare personen(voor onderzoek)en onbruikbare.

Preventief ruimen,aan welke overheids organisatie gaan we dat toevertrouwen?Wat een domme uitspraak.Sommige moslims willen ook zoiets,misschien moet je je daarbij maar aan sluiten de Jong.

@ Piet P.,
Je wilt toch niet beweren dat Peter Janssen onbruikbaar is voor onderzoek?

Mag het autisme eens een keer worden weggelaten? Ik ken van nabij autisten die geen enkele aanvechting hebben om politici te vermoorden of opgaan in extreem dierenextremisme. Het is wel erg verleidelijk om steeds de verklaring te zoeken in autisme. Dat vind ik niet fair tegenover al die autisten of mensen met Asperger, die hier niet bij betrokken zijn.

Stan zal het wel niet zo bedoelen, maar van het preventief ruimen van mensen met een lichte stoornis – die hoogst waarschijnlijk niet eens de oorzaak is van extremistisch gedrag – krijg ik lichte rillingen.

Ik sluit mij aan bij de opmerkingen van Carel @ 5 en @ 6. Niets aan toe te voegen.

Dank je wel, Stan de Jong, voor je kriminalisatie van mensen zoals mij, authisten.

Dank je wel hoor, “misdaadjournalist”. Dank je wel, dat je mij tot crimineel verklaart. Voor mij ben jij door de mand gevallen.

Jij bent geen misdaadjournalist, jij bedenkt definities van misdaden en criminelen om vervolgens die definities te gerbuiken voor jouw politieke stukken.

Misdaad is voor jou alles wat niet in jouw politieke straatje past, en we hebben dat toch al eens gehad in Nederland?

Schande.

Een authist

Altijd weer die autheïsten bashen!

Stan, ook al zal je de opmerking van het preventief ruimen niet serieus bedoelen,je reikt daarmee de dierenactivisten wel de munitie aan om op jou te schieten. Zo van: “Zie je wel, niet alleen dieren willen ze ruimen maar ook mensen”.

Ik heb niets tegen autisten. Een van mijn beste vrienden is een autist! Gelukkig profileert hij zich iets minder dan de moordenaar Volkert van der Graaf en de terrorist Peter Janssen. Het ‘opruimen’ past geheel in het jargon van de dierenactivisten met hun holocaust.

Preventief ruimen is wat overdreven.
Maar wat dacht u ervan om er kattenbrokjes van te maken?

Stan kennende, bedoelt hij het ongetwijfeld niet zo. Hij zal er nog wel op terugkomen. Dus ga niet meteen schieten.

Maar wees eerlijk: soms wordt een mens bekropen door gedachten. Gedachten waar je zelf van schrikt.

Ik ben het overigens geheel eens met Carel.

Verdiep je eens in het fenomeen Asperger, dan valt alles op z’n plek en wordt de Vegan Streaker al heel wat minder gevaarlijk. Je moet geen ‘mening’ uitkotsen maar WETEN wat er aan de hand is, daar kom je verder mee. Hij heeft gewoon hulp nodig om uit zijn autistische dwangmatigheid te komen. Ik kan het weten want ik heb zelf (ook?) Asperger.

@Bernhard Lub
Ik begrijp dat u de Vegan Streaker ontoerekeningsvatbaar acht. Dan is het misschien verstandig hem ‘op te hokken’ voor hij erger begaat.

Ja maar zo demoniseer je toch die volgens jou afgetrainde vegan streaker,zou Paul de Leeuw dan zo sterk zijn vraag ik mij af,hij pakte dat mannetje gewoon op en zette hem op schoot.

Maar met dit soort uitspraken heb je natuurlijk kans dat iemand jou serieus neemt,en die ondermaatse garnaal met 1 klap doodslaat.

wat u deze wandelende tak eigenlijk doen voor zijn levensonderhoud?

@Piet P.

Vooruit dan maar, ik heb de laatste zin veranderd in ‘ophokken’ in plaats van ‘preventief ruimen’. Anders heb ik het straks weer gedaan!

Met ophokken vermijdt je natuurlijk wel een alleszins gezonde dosis vogelgriep; om maar eens iets te noemen….

@ Stan

Ik las vanmorgen vroeg deze column (die toen nog zonder reacties was) en voelde een sterke aandrang om erop te reageren. Ik had daar helaas geen tijd voor, want ik moest de hele dag op pad in het land. En wat zie ik vanavond? De laatste zin is ineens veranderd.

De uitsmijter “Af en toe bekruipt je de gedachte: zouden sommige mensen ook niet preventief geruimd moeten worden?” was nu gewijzigd in:

“Af en toe bekruipt je de gedachte: zouden sommige mensen ook niet opgehokt moeten worden?”

Zulks na diverse kritische reacties van, veelal ook door Stan de Jong zelf, zeer gewaardeerde lezers.

Ik vind dat je dit als journalist niet kunt maken. Je schrijft een artikel met een forse, gewaagde slotzin, die de boodschap kernachtig samenvat. Dan ga je niet – na een reeks van (terechte) kritische reacties – die boodschap achteraf afzwakken. Haal dan het artikel maar helemaal weg, of laat het staan en zeg gewoon eerlijk dat je met die uitsmijter ‘over the top’ bent gegaan.

En kom dan niet na vele commentaren in reactie nr. 18 met de gratuite opmerking:

“Vooruit dan maar, ik heb de laatste zin veranderd in ‘ophokken’ in plaats van ‘preventief ruimen’. Anders heb ik het straks weer gedaan!”

Nee Stan, niet ‘straks’.
Je had het al gedaan.

Je had al twee mensen aangewezen die wat jou betreft ‘preventief’ mochten ‘worden geruimd’: Volkert van der Graaf en Peter Janssen, respectievelijk de moordenaar van Fortuyn en een nertsbeestjesloslater.

Wat deze opmerking extra pijnlijk maakt is dat je beiden in de aanloop naar je conclusie uitvoerig beschreef als mensen met een psychisch defect. En waar doet dat ons nou aan denken? Nee, ik zal het H-woord hier maar niet uitspreken.

Maar denk ook eens na over je journalistieke integriteit.

Voor lezers die na vanavond jouw artikel lezen, zijn de reacties 1 t/m 17 deels onbegrijpelijk, omdat die refereren aan een tekst die er inmiddels niet meer staat.

En hoe zit het met de balans tussen poneren en reageren?
Hebben al jouw co-auteurs ook de mogelijkheid om achteraf nog wijzigingen in hun artikelen aan te brengen? De lezers in elk geval niet. Nadat zij het tekstveld ‘Geef commentaar’ hebben ingevuld en op de knop ‘Versturen’ hebben gedrukt, staat hun bijdrage voor eeuwig op dit blog. Daar kunnen ze geen tittel of jota meer aan veranderen, ook al hebben ze nóg zo’n spijt over wat ze daar in een dronken of woeste bui hebben neergekwakt.

Tip: wijd hier nou eens een nieuw stukje aan, waarin je deze blooper misschien nog enigszins recht kunt zetten. Het zou je sieren.

Haha. Als je het laat staan heb je “afgedaan” en als je het wijzigt heb je “afgedaan”. Wat een politiek correcte reacties allemaal. Het is maar internet dus mag best een beetje een borreltafel-toon hebben.
Als je eraan denkt dat Pim nog geleefd had kunnen hebben als we Volkert preventief geruimd of opgehokt hadden, zeg ik: meteen doen.

Haha! het meest grappige is, dat vegetariers/veganisten allemaal racisten zijn!

immers: ze eten geen dieren, uit medeleven, met die dieren, maar drinken dan weer wel lachend een glas uitgeperste babysinaasappelboom. Of een paar baby notenbomen. Of een lekker hapje babybananenboom. Of een stukje maiskoek, gemaakt van lekker sappige babymaisjes.

dat zijn immers geen dieren, die kijken niet zielig, en daar hoef je dus dan ook geen medelijden mee te hebben.

wel met bomen, want die zijn groot.

haha!

wie eet, moet ‘iets’ anders doden. Het is niet anders.

veganisten zijn niet in staat de realiteit onder ogen te zien.

en doordat ze alleen dieren NIET eten, zijn het allemaal racisten.

wie komt er op voor de planten? niemand? waarom niet? omdat ze van een ander RAS zijn, misschien?

haha! vegetariers! zien er ook allemaal heel ‘gezond’ uit!

en laten we niet vergeten, dat hitler ook een vegetarier was :)

nuf said.

Nou,nou Arjan. Je had ook in twee zinnen kunnen zeggen dat je niet zo blij bent met Stan’s stuk. Nu kom je wel heel paternalistisch over.

@ Arjan,

Als je het een “gewaagde slotzin, die de boodschap kernachtig samenvat” noemt, geef je precies aan
hoe zoiets een eigen leven gaat leiden.
Alsof die zin een heel betoog moest onderstrepen.
Het was hooguit een ietwat misplaatste grap.

“Ophokken” lijkt mij een goed idee, je moet er toch niet aan denken als mensen als Volkert vrij komen zodat dat hij en zijn consorten weer een plan beramen om Wilders net als Fortyun een kogel te geven. Dan dooft het licht en gaat het ons zo als FEITELIJk in onderstaand artikel beschreven wordt.

http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=8264

Gelukkig komen er steeds meer mensen op voor dieren, laten steeds meer mensen vlees en zuivel staan om over te stappen het diervriendelijke soja en dragen steeds minder mensen bont en leer. Als je het zonder feitenkennis en geschreven stukje van dit figuur zo leest dan is het alleen maar begrijpelijk dat steeds meer mensen zich afkeren van de vlees-eters met een loze mening zoals deze Stan. Daar wil je toch niet bijhoren! Dat er een verband is tussen vlees-eten en de hersenziekte Creutzfeldt-Jakob was al eens aangetoond, maar deze Stan heeft het prima bevestigd. Thanks!

Jij werkt voor de vleesindustrie!

@ John de Waal,

Het is nooit onomstotelijk bewezen dat er verband is tussen “vlees-eten en de hersenziekte Creutzfeldt-Jakob”.

@Stan,

geen negatief commentaar op je stukje ,maarrrrr :

in deze zin ook maar even het ‘leiden ‘ vervangen door :lijden :-)

“… collega-veganist Volkert, die aan het zogenaamde Syndroom van Asperger zou leiden….”

VLEES-ETER B. VEROORDEELD VOOR MOORD OP THEO VAN GOGH

De rechtbank in Amsterdam heeft vlees-eter Mohammed B. tot een levenslange gevangenisstraf veroordeeld. Volgens de rechters is de 27-jarige vlees-, zuivel- en leergebruiker van Marokkaanse afkomst schuldig aan de moord op Theo van Gogh op 2 november 2004. Ook is vlees-eter B. schuldig bevonden aan poging tot moord op een aantal politieagenten en twee omstanders en heeft hij het Tweede Kamerlid Hirsi Ali belemmerd in haar werkzaamheden als parlementariër. De opgelegde straf was conform de eis van het Openbaar Ministerie.

@Jaap, [30]: Het gaat hier om een schapenvleeseter. Zou u zich in het vervolg a.u.b. wat nauwkeuriger willen uitdrukken. Anders is het zo stigmatiserend voor de andere dieren.

@ John [23]

Nou, ik zeg daar wel wat meer dan in twee zinnen past. Maar wat de toonhoogte betreft heb je wel gelijk.

Ik wou er maar mee duidelijk maken dat niet alleen links zichzelf soms overschreeuwt.

tja, detijden zijn veranderd. Vroeger zou een opmerking als “hij zou preventief geruimd moeten worden” gezien worden voor wat het is: een tongue in cheek grap. Maar er wordt nu op ieder woord gelet en op iedere slak zout gelegd. Want er zou eens een malloot kunnen komen die die andere malloot uit de weg ruimt omdat Stan de Jong dat in een column schreef en die malloot dat letterlijk opvatte als een opdracht van god of zo. Verder had ik zelf mijn woorden niet teruggenomen, maar in een reactie gezegd dat het maar bij wijze van spreken is. Maar hé, dit is Stan zijn speeltuin.

Wel zou ik oppassen met Fanatisme en autisme met elkaar te verwisselen. Het is wat stigmatiserend voor autisten, waarvan ik er ook enkele in mijn vriendenkring heb.

@percolator: Zo zo… nou wil je ineens niet meer bij meneer Bouyeri horen…?? Maar het is toch echt jouw soort hoor; ook een vlees-eter. De schapen etende tak der vleesschoften nog wel. Het is toch steeds hetzelfde met die vlees-eters. Ze moorden er maar op los.
RIP Theo.

@john van der waal:
en de planten dan? wie komt op voor de babysinaasappelbomen?

RACIST!

Mag ik de mensen erop wijzen, dat met het koken van voedsel, miljarden en miljarden micro-organismen worden gedood. Wie zijn eten dus kookt of bakt is een walgelijke massamoordenaar.

En toch klopt deze vergelijking hier bovenstaand dus wel.

Nieuws van vandaag @ telegraaf.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/4443833/___Vegan_streaker_beraamde_aanslag___.html

Pythagoras zei:

Zolang mensen massaal dieren slachten, zullen zij ook elkaar vermoorden. Inderdaad, hij die het zaad zaait van moord en ellende kan geen vreugde en liefde oogsten – Pythagoras

Intelligente man!

en laten we niet vergeten, dat hitler ook een vegetarier was :)

Hij at ook graag soep.

Oh oh…ik ook.

Daarbij komt, ik heb hetzelfde sterrenbeeld als Benito Mussolini en Napoleon Bonaparte (leeuw, acedant schorpioen) plus een oncontroleerbare behoefte om Oekraine in te nemen.

Wat nu?

Sommige sockpuppets kunnen een pistool vasthouden. Gompie, wat een verrassing.

Ik ben voor de doodstraf dus voor mij is het preventief ruimen van Volkert van der graaf geen enkel probleem. Peter Jansen verdient te worden opgehokt m.i. voor zijn misstanden.

Jan Roos BNR:

Terrorisme komt van links.

http://www.bnr.nl/static/jspx/play.jspx?url=http://streaming.bnr.nl/csStreamingAudio/columns/y2009/m07/d21/roos_20090721.mp3&titel=Jan Roos

Profiel:

Pathologische naaktloper, linksdragende extremist, Wildersbasher, laag IQ, Useful Idiot.

Conclusie:

Ik denk dat de ‘Vegan Streaker’ onze Peter Breedveld(vzmh) is.

(Die zogenaamd op vakantie is, maar in werkelijkheid in voorarrest zit)

(In navolging van “8-Autist” en naar aanleiding van het item in “Met het oog op morgen”):

“Dank je wel, Stan de Jong, voor je kriminalisatie van mensen zoals ik, veganisten.”

Ook al zeg je “dat er nog niets zeker is over het schuldig zijn van Peter J.” in al je opmerkingen zinspeel je op een directe link met Folkert van de Graaf en het gevaar van deze vegan streaker. Je praat erg laagdunkend over hem waarvan nu alleen nog zeker is dat hij dierenleed probeerd aan te pakken. Je praat over dieren activisten, en zelfs over veganisten als “ze..”
Ik hoop toch dat een journalist goed tot een zaak door wil dringen en geen groepen over 1 kam wil scheren om welke reden dan ook.

Helaas heb jij je zendtijd al te pakken, en kunnen jou daden niet meer gekeerd worden en moeten wij luisteraars lijdzaam toezien hoe je probeerd de algemene opinie een bepaalde richting op te sturen. Jammer ook dat (wederom een journalist) Mieke van der Weij jou geen enkele kritische noot kan teruggeven.

Schande.

Een veganist.

@44:

Een journalist zal jij nooit worden gezien het aantal spelfouten in de post…

Iemand die een paar honderd nertsen loslaat, wetende dat deze beesten niet in het wild kunnen overleven en ook nog eens een gevaar zijn voor andere dieren, is geen dierenliefhebber maar een dierenmoordenaar. Een sadist. Een gek. Dat blijkt ook wel als je ziet hoe deze jammerlijke patiënt te werk gaat. Ben jij er ook zo eentje, veganist?

Zoals reeds gesteld werd, is Vegan Streaker helemaal weg van Peter Singer, een van de vele neo-marxistische professoren in de Verenigde Staten. Diezelfde Singer is ook een voorstander van onder andere infanticide. Zijn redenering gaat ongeveer als volgt: omdat baby’s nog niet voor zichzelf kunnen zorgen, zijn zij nog geen volwaardige personen en hebben dus nog geen recht op leven (een persoonsgebonden recht). Ouders zouden daarom hun kinderen tot enige tijd na hun geboorte mogen vermoorden. In tegenstelling tot kleine kinderen zijn volwassen dieren volgens Singer wél volwaardige personen (‘non-human persons’ o.i.d.) en hebben dit recht op leven wél. Steve Forbes heeft dan ook jaren geleden zijn steun aan Princeton University stopgezet toen deze universiteit Singer als professor installeerde: http://www.euthanasia.com/forb.html (schakel via Wikipedia). Lieden die het eten van vlees erger vinden dan de moord op mensen zijn werkelijk levensgevaarlijk. Singer in woord en Volkert in daad zijn daar twee voorbeelden van; hopelijk Vegan Streaker niet.

Goed optreden Stan, bij Met het oog op morgen. Mooi ook dat je bleef wijzen op het gevaar van georganiseerd dierenterrorisme terwijl presentatrice Mieke van der Weij maar wilde blijven geloven dat hij een onschuldige eenling is!

‘Ophokken’ is toepasselijker dan ‘preventief ruimen’, al was het alleen maar omdat aan dat ‘ruimen’ niets preventiefs meer zou zijn. De man heeft immers reeds bewezen een gevaarlijke gek dan wel crimineel te zijn. En gekken horen in het gesticht, criminelen in het gevang.

Gebruik van de term ‘ruimen’ schandelijk vinden is overigens in the eye of the beholder. De term is afgeleid van opruimen, en voor zover ik weet is dat niet synoniem met afmaken.

Dat de staat (nota bene) met haar acties richting veestapels deze associatie heeft gecreëerd doet daar niet aan af. Met ‘ruimen’ van deze knurft, in casu ‘ophokken’, opsluiten dan wel opnemen, is niets mis.

Ik denk dat Stan de Jong inlevingsvermogen mist zoals wel gezegd wordt van mensen met een AS-stoornis , hij haalt er een radicale figuur bij wiens handelswijze ik onverstandig vind, waarbij hij in zijn artikel dierenleed minimaliseerd en even belachelijk vind als het optreden van die striker.

Zo’n persoon 1 op 1 in een kooi met een hongerige leeuw. Leren ze meteen de wetten der natuur kennen.

Volkert streaker.

Een beschaafd land kent de doodstraf.

De veganisten die ik zag waren net levende lijken. Het zijn mensen die de werkelijkheid niet kunnen accepteren want hun wens is wet.
Vegetariër ben je als je bloedgroep A – inderdaad zoals Hitler – hebt, en dan nog mag je vis eten.
Veganisten zijn mensen met een hersenbeschadiging, dus vooral zielig, maar daarom potentieel gevaarlijk, want het zijn in principe zelfbenoemde rigide scherprechters! Veganisme is een onnatuurlijke extremiteit van mensen die feitelijk het leven haten omdat het alleen de dood dient.